Discussion utilisateur:Salix/Archives 1er trim 2007

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie

Salut. J'ai vu que tu insistais, comme d'autres, sur la nécessité d'une plus grande concision. J'ai tenté de raccourcir le texte d'un tiers en en gradant la substance tout en éliminant les redondances qui trainaient : Utilisateur:Jodelet/Autobiographie. Peux-tu, si tu as le temps, me donner ton avis ? Cela étant, je ne sais pas trop, maintenant que le vote a été lancé et qu'il est en phase finale, s'il est encore possible de modifier le texte (même si l'esprit est je crois tout à fait respecté). Merci. --jodelet 2 janvier 2007 à 19:15 (CET)

Merci beaucoup (quelle rapidité !). Ça me semble très bien à l'exception de la partie "Problèmes posé par les autobiographies". J'admets que les exemples ont quelque chose de très cucul... Mais si on veut que cette page destinée, au fond, à un nouveau sur WP, puisse réellement l'aider et ne pas rester sur le plan des principes, je pense que les deux derniers exemples sont utiles. J'ai rectifé la page en fonction de tes suggestions (sauf les deux restrictions mentionnées Utilisateur:Jodelet/Autobiographie). N'hésite pas à tripatouiller directement cette page si tu as des améliorations en tête. A bientôt --jodelet 2 janvier 2007 à 20:36 (CET)

J'ai proposé le texte à l'initiateur de la PdD ici. Pour ma part, je le trouve pas mal du tout ainsi allégé. Quoiqu'il advienne de notre oeuvre, merci pour ton précieux concours. --jodelet 2 janvier 2007 à 22:44 (CET)

Proposition d'élagage texte Autobiographie

Préambule

Il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt.

Wikipédia a connu de nombreux et longs conflits au sujet de la pertinence, de l'exactitude factuelle, et de la neutralité de tels articles , y compris un au sujet de Jimmy Wales lui-même [1]. S'abstenir d'une telle contribution est donc important pour maintenir la neutralité de Wikipédia et pour éviter les soupçons de point de vue non-neutre.

On attend de chaque article de Wikipédia qu'il couvre son sujet d'une manière neutre, compréhensible et complète afin de faire progresser la connaissance de ce sujet dans son ensemble. Des articles qui auraient comme but essentiel de servir un contributeur sont destinés à être supprimés.

Problèmes posés par les autobiographies

• Elles sont souvent subjectives, et valorisent le sujet de l'article. Les gens ont tendance à déformer ce qui les concerne directement, et à présenter leurs opinions comme des faits. Si Mohamed Ali écrivait « Je suis le plus grand » dans un article de Wikipédia consacré à lui, ce ne serait par exemple pas acceptable. Les articles de Wikipédia doivent être écrits d'un point de vue neutre (qui ne signifie pas simplement de les écrire à la troisième personne).

• Elles ne sont pas toujours vérifiables. Si la seule source d'un fait précis qui vous concerne est vous-même, alors les lecteurs ne peuvent pas le vérifier. (Exemple : indiquer dans un article que vous êtes tombés amoureux à l'âge de sept ans de votre petite voisine est inutile, puisque la vérification d'une telle information exigerait du lecteur d'impossibles vérifications). Wikipédia ne publie pas d'informations confidentielles et, de fait, ne sert pas à publier des travaux inédits). On ne peut mentionner dans l'article que des éléments vérifiables à partir de sources indépendantes : puisque Wikipédia est une encyclopédie, il doit idéalement exister une source secondaire ou tertiaire.

• Elles contiennent parfois des travaux inédits. Les gens incluent trop souvent dans les autobiographies des informations qui n'ont jamais été publiées auparavant, ou qui sont des connaissances très confidentielles. (Exemple : Vous avez écrit sur votre cahier d'écolier un essai sur Michel Machin (a fortiori si vous êtes Michel Machin) pour démontrer que son oeuvre poétique a profondément influencé la littérature du début du siècle : si ce travail, fût-il extrêmement pertinent, n'a été validé par aucune autorité (universitaire, en l'occurrence), il n'a pas sa place dans l'article sur Michel Machin). Wikipédia ne sert pas à publier des travaux inédits.

Un article de Wikipédia parle déjà de vous

Vous l'avez compris, il est difficile d'écrire avec neutralité sur soi-même. Vous pouvez donc donner des éléments ou faire des suggestions sur la page de discussion de l'article, quitte à laisser des éditeurs indépendants les intégrer eux-mêmes dans l'article.

• Vous pouvez par exemple aider Wikipédia en fournissant une photographie avec une licence de contenu libre.
• Il est possible de vous identifier sur la page de discussion de l'article avec le modèle {{Article me concernant}}.
• Si vous possédez déjà un site web personnel, vous pouvez le proposer comme référence pour l'information biographique générale. Tant que vous n'y placez pas de remarques hagiographiques, un site web personnel peut alors être utilisé pour nourrir l'article de Wikipédia. Attention cependant, ainsi que le dit la politique de vérifiabilité de Wikipédia : Les sites personnels, les blogs et les forums ne sont en général pas des sources valides, sauf s'ils sont édités par une personnalité reconnue pour sa compétence dans le domaine concerné.

Wikipédia ne souhaite pas avoir un article inexact sur vous. Notre politique de neutralité de point de vue signifie que nous visons des articles équilibrés et justes. Vous pouvez nous aider en indiquant les sources qui permettent à une vision plus objective d'être présentée.

Quand intervenir sur sa page ?

Dans certains cas, éditer des pages qui vous sont consacrées ne soulève aucune difficulté. Ainsi, vous pouvez révoquer un vandalisme, (le vandalisme évident étant à distinguer du conflit d'édition qui est une confrontation de points de vue). De la même façon, vous pouvez librement corriger des erreurs ou des faits périmés, tels que votre statut matrimonial, votre emploi actuel, votre lieu de naissance, etc. Cependant, soyez conscient que si le fait est susceptible d'interprétations différentes, d'autres pourront modifier l'article. De manière générale, les faits, les relations d'événements, et les clarifications que vous pouvez souhaiter ajouter à un article vous concernant doivent être vérifiables.

Créer un article sur vous-même (Qui doit créer un article sur vous-même ?)

Si vous créez un tel article, vous vous exposez au risque qu'il soit proposé dans les pages à supprimer s'il ne satisfait pas aux principes suivants : pas de travaux inédits, neutralité de point de vue et vérifiabilité.

Pourquoi ne pas laisser cette initiative à d'autres ? Si vos réalisations sont vérifiables et d'une notoriété suffisante — et donc conviennent pour un article dans Wikipédia —, quelqu'un créera probablement un article sur vous tôt ou tard.

Notez que, dans la mesure où toutes vos contributions peuvent être modifiées par tout un chacun, plusieurs articles autobiographiques — après qu'ils ont été transformés par la communauté — ont fortement déplu à leurs auteurs originaux ...

Pour conclure, vous devez admettre, même si c'est difficile et frustrant, que vous n'avez pas plus d'autorité que n'importe quel autre contributeur pour collaborer à un article qui traite de ce sujet que vous pensez pourtant connaître mieux que quiconque : Vous-même.

Café bio

Salut Salix ! Merci pour ton message et meilleurs voeux à toi aussi pour cette année !!! Je viens de rebricoler le café bio, histoire d'avoir moins de boites. Tu préfères ? Elapied 3 janvier 2007 à 11:32 (CET)

Meilleurs vœux...

...pour 2007 et bonne chance pour le passage d'AdQ, bien mérité. --Valérie 3 janvier 2007 à 14:12 (CET)

Animal domestique en droit français

Effectivement, on peut dire que j'ai fait le ménage :D J'espère que tu as lu et vérifié, parce que je crois que les dispositions du Code rural qui étaient utilisées ont en fait été déplacées entre temps vers le Code de l'environnement. Résultat, j'ai adoré retrouvé des articles qui étaient déjà cités, mais qui étaient mal placés... grrr... :/

S'agissant de la liste, j'ai hésité d'abord à tout supprimé carrément. Mais il est vrai qu'un travail très important de wikification et de commentaire a été fait, ça me parait donc tout à fait encyclopédique. Cependant, je n'ai pas relu la liste, et je pense que ce qui a été juste un temps devient faux maintenant, et il faudrait vraiment que tu le relises et que tu le vérifies.

Par contre, liste déroulante et sommaire ne font jamais bon ménage. La solution pour résoudre ça serait de mettre une liste déroulante par sous-partie. Mais comme tu dois justement relire cette partie, je te laisse le faire  !

C'est gentiiiil, hein  !!!

Allez, pour te donner un petit peu de courage, tu auras bien besoin d'une plante magique ;) Je pense que tu devineras assez vite de quoi il s'agit

Chaleureusement, — Erasoft²⁴ 3 janvier 2007 à 17:38 (CET)

P.S. : Je repasserai au cas où, et j'ai quelques informations à mettre sur l'article, dans un futur qui a défaut d'être proche, pourra être certain..

« Tu as escamoté la note qui précisait en en tête la date de mise à jour et la consigne de n'y rien changer, ni ordre, ni contenu, en dehors d'une nouvelle mise à jour légale » : simple, cet avertissement est en contravention avec la GFDL.

« D'ailleurs, horreur, je viens de voir que tu as enlevé aussi cette partie du texte d'intro. » La partie à laquelle tu fais référence est à mon avis hors-sujet : dire que l'animal domestique n'est pas un animal protégé est inclus dans la définition qui y est apporté. Cela était pour moi sans lien direct. Que tu restaures ce passage ne me pose aucun problème, mais il faudra faire comprendre pourquoi c'est pertinent.

Bon, bon, je m'écarte de cet article, bien compris qu'il était sensible pour toi ;D

— Erasoft²⁴ 3 janvier 2007 à 19:26 (CET)

P.S. : Juste avant de partir : c'était une mandragore.

P.S. : J'avais trouvé! mais avec le travail que tu demandes c'est encore insuffisant, il faut les pouvoirs magiques qui vont avec! . --Amicalement, Salix 3 janvier 2007 à 19:38 (CET)

Une rep sur le sujet ici : Discuter:Animal domestique en droit français, bonne année et à bientôt Astirmays 3 janvier 2007 à 21:21 (CET)

Je ne suis pas un lapin, je suis un chinchilla

Très bien. Thrill {-_-} Seeker 3 janvier 2007 à 19:22 (CET)

éloignement des caractères spéciaux

Bonsoir. Deux solutions au problème de l'éloignement des caractères spéciaux par rapport à la fenêtre d'édition :

• dans "Mes préférences", tu peux choisir la taille de la fenêtre d'édition : dans "Fenêtre d'édition", tu peux choisir le nombre de rangées et de colonnes ;
• pour supprimer le bandeau de prévention de la violation du copyright que tu connais bien désormais : dans ta page monobook.css (Utilisateur:Salix/monobook.css, Aide:Monobook au besoin), ajoute :

/* Dont need this copyright notice on every page */

li#f-copyright, li#f-lastmod,

1. editpage-copywarn { display: none; }

qui fera disparaître le message et te fera gagner quelques centimètres. En espérant n'avoir pas écrit trop de choses que tu sais déjà. sebjd 5 janvier 2007 à 18:49 (CET)

Je vois le problème : il faut copier exactement ce qu'il y a dans la fenêtre d'édition (je crois qu'il y a un # qui est devenu un 1. car tu as dû copier-coller sur ta page de discussion). Par ici, copie-colle de /* Dont jusqu'à none; ). Je ne peux le faire moi-même : seul l'utilisateur ou un administrateur peut éditer une page monobook.css. sebjd 5 janvier 2007 à 21:35 (CET)

J'oubliais. À chaque modification d'une page monobook, il faut réactualiser la page avec ton navigateur. sebjd 5 janvier 2007 à 21:38 (CET)

De rien. Tu peux aller fureter dans Aide:Monobook ou les monobooks d'autres utilisateurs pour glaner des trucs utiles (touche pour copier-coller des résumés de modifications mineures rapidement par exemple) ou pour modifier l'affiche du site sur ton ordinateur. Je te conseille ceux de Dake Utilisateur:Dake/monobook.js et Utilisateur:Dake/monobook.css et ceux d'Utilisateur:Hégésippe_Cormier (beaucoup de choses à tester).

Bonne soirée. sebjd 5 janvier 2007 à 22:10 (CET)

Les sources

Salut Salix,
Formidable travail de synthèse de tout ce qu'il y a dans wikipedia qui concerne les sources.
Tout cela pourrait être résumé en une seule et unique page qui serait l'objet d'une prise de décision de la communauté. Peut-etre pourrais-tu copier cela dans la page de discussion du projet:source voire dans la page principale, là où on parle d'harmonisation... NB: je le ferai bien mais je ne veux pas donner l'impression de m'approprier ton travail.
En tout cas, la problématique du sourçage est certainement le challenge de l'année 2007 pour wikipedia :-) Je crois que pour l'instant tout cela est très chaotique et compliqué et il n'y a pas encore unanimité et consensus sur le sujet.
A+, Ceedjee ^contact 6 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Merci Ceedjee, Je n'ai pas regardé de quand date la première tentative d'harmonisation du sourçage mais, vu le nombre de pages, ce n'est pas d'hier! Je suis contente d'avoir fait oeuvre utile (et collective)! Tu peux te l'approprier tant que tu veux du moment que les choses avancent et le coller où ce sera le mieux exploitable. N'hésite pas à me faire signe quand il faudra pondre une page de résumé clair pour les débutants: c'est ma spécialité. Bon courage --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 21:19 (CET)

PS. tu as vu que nous avons un nouveau bouton pour les ref? C'est un bon début, non? --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 21:19 (CET)

En fait, je n'utilise aucun bouton :-). Je suis de la vieille école de ceux qui tapait tout. Et comme j'ai suivi des cours de dactylo dans ma jeunesse et que je tape assez vite; ca ne me gêne pas trop :-)

Merci pour ton aide. La première étape serait de mettre tout le monde d'accord. Ensuite, effectivement, il faudrait faire une page "simple et limpide" pour les débutants (et les autres aussi).

Je vais recopier tes liens dans le projet:sources.

A+, et merci Ceedjee ^contact 6 janvier 2007 à 21:26 (CET)

Émoticônes confidentielles

Je vais demander que tu sois pendue ! Bon, tant que c'est sur le bistro, ça va ; ce qui m'effraierait, c'est que ces modèles soient accessibles directement sur la fenêre de modification de n'importe quel article.

Pour me venger, je te fais remarquer, en toute impolitesse, la faute d'orthographe dans ton titre ! (Oui, j'ai vu l'historique, tu avais bon la première fois, il fallait juste te coucher cinq minutes plus tôt).

Amicalement, --DSCH (pour m'écrire) 7 !TOO BIG 2007 à 12:33 (CET)

Ça va, on peut faire la paix, maintenant que je me suis vengé ! --DSCH (pour m'écrire) 7 janvier 2007 à 12:51 (CET), pacifiste.

Boutons d'aide aux débutants

Salut, je vais étudier la question et voir comment améliorer tout ça. Je pense réellement qu'il faut que je fasse un truc similaire aux tableaux car c'est ce qui est le plus flexible. Cela permettrait aussi d'avoir différents types de références (citation, url, etc.). Dake^@ 7 janvier 2007 à 17:19 (CET)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Salix, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Plyd /!\ 8 janvier 2007 à 14:45 (CET)

tu vois qu'il est gentil mon message :) Plyd /!\ 8 janvier 2007 à 14:46 (CET)

Le modèle me plait beaucoup mieux comme ça mais ça fait désordre sur ma page! On va croire je ne source pas mes articles! et ma réputation? --Amicalement, Salix 8 janvier 2007 à 18:45 (CET)

Candidature au poste d'administrateur

Salut Salix ! Ca y est, je me décide (après moulte cogites) à proposer ma candidature au poste de dictateur d'administrateur... Alors si tu souhaites venir voter ou apporter des commentaires, ça se passe ici. ;D Elapied 8 janvier 2007 à 17:56 (CET)

Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:28 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

bonjour

Merci, je participe depuis 1 an, mais je n'avais pas beaucoup de temps jusques la .Je suis allée faire un tour sur le vote des conventions de nommage qui posent autant de problèmes en botanique, avec en plus des dizaines d'articles au plan fantaisiste. Si vous jardinez, j'habite près de Cognac et je multiplie des rosiers anciens par bouturage, si cela vous interresse ...D'autre part j'ai pas mal de documents sur Saintes et Royan, faites moi signe s'il vous manque qq chose, j'essayrai de trouver. Bonne journée Rosier 10 janvier 2007 à 11:53 (CET)

Contre le "tout-sourçage"

Bonsoir,
comme je vois que c'est vous qui semblez avoir pris en charge le classement des interventions sur le projet:sources, je me permets de me tourner vers vous afin de proposer la création d'un nouveau chapitre à la discussion, dans lequel pourrait être intégrées les critiques et/ou les craintes et/ou les réticences concernant ce projet : en effet, je viens de lire sur la page de contestation du label AdQ de l'article clavecin une critique qui me semblerait devoir être prise en compte maintenant (y compris pour être réfutée) : cf. Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin (partie "quelques remarques sur le sourçage, dernier message, signé Antonov14.)
Je pense que d'autres contributeurs voient d'un mauvais oeil ce projet, et qu'il vaudrait mieux que leur avis soit exprimé et pris en compte avant que les résultats du groupe de travail ne soient publiés. Qui plus est, cela pourrait éviter aux participants du projet de présenter des projets par trop irréalistes, ou du moins de moduler leurs exigences au vu de la réalité wikipedienne.--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 01:08 (CET)

Curieusement, j'aurais pensé que les sourceurs acharnés étaient plutôt les scientifiques (quoique Ceedjee m'a expliqué qu'en fait il s'agissait plutôt des historiens).

Je crois que le sourçage est une nécessité, mais qu'il doit être adapté à son objet : ce qui m'embête un peu dans ces discussions, c'est qu'elles sont lancées un peu trop dans l'abstrait (le plus gênant est que l'on y mélange les principes et les applications, sans justement étudier d'assez près ces applications).

Ceci dit, je ne suis pas sûr que le point de vue de Valérie serait admis dans le cadre du projet (autant le saborder tout de suite, alors), mais il faudrait qu'il soit lisible par l'ensemble des participants dudit projet.

Je pense aussi qu'il faudrait (je l'ai indiqué sur la page de discussion du projet) qu'une réflexion soit conduite au sein de chaque discipline à ce sujet, afin de voir ce qu'il est possible de demander et ce qu'il aberrant d'imposer. Moi qui suis plutôt, en tant que contributeur, un adepte du sourçage systématique, j'ai quelques (fortes) craintes concernant ce qu'il serait interdit de faire dans le domaine de la littérature si la "ligne dure" était adoptée.

Mais je crois que c'est un problème de compréhension plutôt qu'une véritable opposition. Peut-être aussi les exigences des uns (au projet sources) comme celles des autres (je pense à Valérie, que je ne connais que par les deux messages que j'ai lu d'elle sur ton lien), doivent-elles être nuancées afin de parvenir au consensus. Pour cela, il faut que les participants du projet sources en aient connaissance.

Je pense qu'il est important que ce projet aboutisse, et il ne pourra aboutir que si les craintes (légitimes ou non) qu'il suscite sont prises en compte et intégrées dans notre réflexion.

Merci en tout cas de m'avoir fait part de ta position sur le sujet. A bientôt là-bas, donc...--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 01:47 (CET)

Ok; Merci.

J'attends la réponse de l'auteur du message que je mentionnais, et que j'ai contacté, afin qu'il poste son message là-bas, ou qu'il m'autorise à le faire. On pourrait peut-être déplacer dans cette section quelques messages qui ont déjà été postés un peu n'importe où par des utilisateurs qui exprimaient leurs réticences sur ce sujet (mais cela risque de poser des problèmes de lisibilité, étant donné qu'il leur a déjà été répondu - un de ces quatre, dans pas trop longtemps, j'essaierai d'en faire une première synthèse).

A propos de déplacement de message, j'ai bien lu celui que tu viens de poster (en effet, c'est beaucoup plus clair pour moi), mais je te suggérerais de le poster également un peu plus haut, dans la discussion "que doit-on sourcer", dans laquelle ceedjee t'avait répondu : je ne suis pas sûr que lui non plus ait bien compris ce que tu avais à l'esprit quand tu as posté ton message sur les taxons (qui est un mot que j'aurais appris aujourd'hui.)

Bonne fin de soirée, bonne nuit, et encore merci. A très bientôt.--Loudon dodd 12 janvier 2007 à 02:06 (CET)

Spoiler

Pour information : un nouveau vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler a été relancé par Sebb le 7 janvier 2007. --Reliops 13 janvier 2007 à 18:48 (CET)

Commencer par le commencement

Bonjour Salix

J'ai mis une annonce au Bistro ici de ma proposition de refonte de la page Wikipédia:Vérifiabilité dont la qualité et le caractère consensuelle me semble un préalable à toute clarification de la question des sources.

Cette annonce n'ayant eu aucun effet à mon sens, je fais un démarchage individualisé.

Tu as beaucoup moins d'expérience que R auquel j'ai demandé la même chose à l'instant, mais tu es très motivé par la question et le manque d'expérience a aussi du bon.

Je pourrais aussi faire de la pub au projet:sources, mais je préfère pour le moment que cette page soit appréhendée globalement et avec un peu de recul vis-à-vis des sources puisqu'elle a des mérites qui dépasse le sourçage concret.

Donc, j'aimerais savoir ce que tu en penses (éventuellement par rapport à la version précédente) ; si des points ne sont pas clairs ; si ça te semble une bonne base, etc etc.

TigHervé@ 14 janvier 2007 à 10:34 (CET)

Merci de ta confiance TigH, je veux bien jouer le rôle du "naïf" (je suis souvent ammenée à créer des documents simplifiés pour exposer clairement à l'utilisateur lambda des notions compliquées) car c'est utile pour que l'encyclopédie reste à la portée de tous. Mon avis de "naïf" est donc que:

1. Cette page est bien évidemment indispensable,
2. La page est trop longue et j'avoue n'être jamais allée jusqu'au bout!
3. Le langage employé y est trop compliqué pour une bonne partie des contributeurs: ceux qui justement ne pensent pas, ou ont du mal, à citer des sources (jeunes ou non universitaires) oubliant le principe de WP:Acc « Les articles très spécialisés sont ceux qui nécessitent un solide bagage préalable de la part du lecteur pour être compréhensibles. Ils ont a priori leur place sur Wikipédia. Il faut alors tenter d'en présenter une approche vulgarisée dans l'introduction. »

Le naïf préconise donc pour la rendre plus efficace de:

1. Retravailler l'intro en la rendant plus accessible à tous par un langage encore plus simplifié et en mettant plus en valeur (en gras?) les points essentiels.
2. Mettre des titres plus clairs car « Un recours au défaut de vérification systématique » ou « Une attestation et une relativisation des questions controversées » cela ne donne vraiment pas envie de cliquer sur le sommaire.
3. D'insister sur le côté utilitaire des sources, plus que sur leur aspect éthique.
4. De mettre en évidence tout en haut de la page a/ Une page d'aide élémentaire au sourçage , b/ Les sous-articles plus pointus (qu'il n'est pas indispensable de consulter).

Exemples:

1. si Mr lambda est convaincu par l'intro de l'article, il veut sourcer, il cherche dans l'encadré actuel "application": pour soucer il clique le premier: Wikipédia:Faites confiance et il tombe sur un pavé étouffant qui s'adresse aux anciens. Il clique donc sur le suivant: Wikipédia:Citez vos sources et il tombe sur: « Le principe de neutralité impose de présenter les points de vues sans prendre parti sur la véracité de l'un ou l'autre. Ceci implique de pouvoir attribuer un point de vue à une source (par exemple « Jean Dupont affirme que »). Cependant, cela n'engage pas à considérer que toutes les sources se valent, il est possible d'indiquer les caractéristiques de la source, notamment celles liées à sa pertinence. Il est ainsi recommandé de diversifier ses sources, tout en donnant au lecteur les clefs permettant de juger de leur objectivité. » Après ça Mr Lambda n'osera plus rien écrire ou corriger dans les articles. Ce n'est pas ainsi qu'on va l'encourager à un geste tout simple: cliquer sur le nouveau bouton <ref></ref> de la barre de modification! (même si ce n'est pas trop mal expliqué en dessous). Il lui faut arriver au lien suivant Wikipédia:Article bien sourcé - à condition que Mr Lambda ne soit pas déjà parti - pour avoir enfin un mode d'emploi à peu près exploitable.
2. Si on lui a opposé au contraire l'argument de vérifiabilité et qu'il en doute: Mr Lambda essaye de lire l'article, il clique un peu partout sur autres les liens, se noie dans les explications et il a de fortes chances de s'y perdre et de s'énerver => il risque fort d'abandonner le sourçage, ou pire: Wikipédia!

Le naïf aimerait donc avoir clairement le choix entre une aide simplifiée, très didactique ou des informations plus approfondies, non redondantes entre elles contrairement aux multiples pages actuelles, pour aborder les questions plus pointues.

1. Soit par un système de pages d'aide et de sous-pages spécialisées, bien identifiables comme telles.
2. soit par la création de pages moins nombreuses avec une introduction très synthétique et pratique, suivie d'un sommaire pointant vers des notions plus détaillées (que peu de gens liront).

En espérant avoir été moi-même suffisemment explicite ;-) --Amicalement, Salix 14 janvier 2007 à 12:46 (CET)

Très explicite ; c'est parfait. :-)

Sais-tu que je suis tout-à-fait sur la même longueur d'onde que toi (ce que tu rappelles en fin de ton rapport) ? Sais-tu que je suis très intéressé par les questions d'ergonomie en général ?

Sais-tu que depuis mon arrivée en juin 2004, je pense à ça, que j'y travaille quand je peux (l'hiver) ; que ça n'avance pas parce que tout est à revoir et que les rares qui s'en soucient passent plus de temps à discuter qu'autre chose ?

Maintenant tu le sais.

Je peux donc rentrer dans le sujet lui-même pour un début de réponse à tes observations dont j'ai pris note : cette page n'est pas faite pour aider, mais pour définir un principe. Elle n'est donc pas destinée à aider un contributeur à satisfaire certaines obligations mais à lui présenter un des concepts-clés.

(je parle de "ma" version parce que l'autre... bon ...)

De plus, comme toute page en rapport avec les principes, elle doit être une base pour la "communauté" c'est-à-dire qu'elle puisse s'y référer (la relire) quand un débat de fond l'agite. C'est surtout ce point que je voudrais consolider dans mon initiative de refonte, avec l'espoir que ça allège les discussions sur les sources.

Je voudrais donc rester concentré un moment sur cette page ; même si je pense déjà à te lire à une version buvable genre [Aide:Contenu vérifiable]. Si une traduction te "tente", je t'en prie...

Ah oui encore, un mot : si je n'ai rien contre le sourçage, j'aimerais qu'un accord sur la vérifiabilité permettre de trouver un juste milieu raisonnable entre le tout-sourcer et le "non à la suspicion généralisée". Je prévois de sérieux affrontements autour de ça ; sérieux, fréquents et durables.

Voilà ma réponse un peu abstraite, laisse-moi du temps pour tenir compte de ton analyse ; j'attends aussi d'autres réactions.

Merci.

TigHervé@ 14 janvier 2007 à 13:43 (CET)

---

Bonjour Salix

Je suis beaucoup plus content de la nouvelle version (apport de tes critiques et celles de Ceedjee);

elle est toujours aussi abstraite ou éthique, mais je pense qu'il est possible de la lire jusqu'au bout. ;-)

TigHervé@ 16 janvier 2007 à 00:01 (CET) (ça bloque à propos des sources ou je me trompe ?)

---

Wikipédia:Vérifiabilité l'autre n'est pas suivie je crois par Ceedjee.

Dois-je, c'est beaucoup dire... Je viens de faire de la pub au Bistro...

TigHervé@ 16 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Problème des nyark nac...

...c'est que je n'y connais pas grand chose, dès qu'il s'agit de bestiole à moins de huit pattes et sans céphalothorax, je suis perdue... Mais je pense qu'il pratiquer maintenant, sur la zoologie, une politique rigoureuse à base de ^{[réf. nécessaire]} et autres modèles dissuasifs. Il faudrait que chaque ajout non sourcé soit montré du doigt (et, pour les cas les plus graves, il faudra les passer en page de discussion). Et oui, ce serait un thème intéressant pour notre café préféré... --Valérie 15 janvier 2007 à 17:18 (CET)

He ben! va falloir qu'on souligne presque tous ces articles alors! et comme il y a des amateurs de bébêtes qui râlent dès qu'on touche à leur petit conseil ou à leur lien vers un forum, va y avoir du sport! (voir par exemple Discuter:Octodon degus remarque: Arnaudus sait manier le balais!). Je surveille les dérives et c'est pour cela que j'ai créé {{Blog animal}} qui c'est révélé efficace sur les articles où il est testé actuellement. J'ai commencé par les Chinchillas parce que je connais bien le sujet et les lapin, Octodon et gerbille sont en cours car le pire c'est quand le nom des pets = taxon supérieur! Il faut de la patience pour ne pas effacer entièrement l'article (soupir). Peace & wikilove ;-) --Amicalement, Salix 15 janvier 2007 à 18:16 (CET)

A lire à tête réposée, et avec un sens de l'humour certain

Un très léger coup de gueule

Tu as poussé un coup de gueule léger par le passé, maintenant, permets-moi de prendre mon tour . Parce qu'il n'y a rien de pire pour chauffer un juriste, fût-il apprenti, que de l'attaquer sur son langage. Comme tu as bien dû lire ma page de discussion, tu auras pu remarquer la clause 666. Non ? Héhé.

Vulgariser, c'est bien. C'est une chose que je fais souvent dans des diners en famille, pour faire mon intéressant. En revanche, je me ferais à juste titre remettre à ma place si je faisais œuvre de vulgarisation dans une copie d'examen, ou une séance de travaux dirigés. Comme une encyclopédie, c'est potentiellement plus important et plus scientifique qu'une séance de TD, je pense que je me ferais d'autant plus remettre à ma place. Et comme Wikipédia est plutôt lue, je serai complètement irresponsable et je voudrais bien des fois que les lecteurs de Wikipédia fasse des procédures contre les auteurs qui sont un peu coools, ils comprendraient plus aisément les notions de responsabilité civile délectuelle et de bonne foi..

Vulgariser, si c'est changer les termes, faire croire au lecteur qu'il comprend des choses compliquées, c'est non, nada, niet, nein, etc. Traduire en langage courant « immeuble par destination », c'est impossible, inexact, et je ferais une faute si je disais « en fait, on sait bien que la chose bouge, mais comme c'est compliqué de vendre une chose qui bouge alors qu'elle sert pour une chose qui bouge pas, ben on va dire qu'elle bouge pas ». Les choses sont compliquées : si vous voulez les simplifier, votez pour des schtroumpfs — Ah, on me signale que c'est déjà le cas... — ou passez voir les articles sur la physique nucléaire. Franchement, j'y ai jamais rien compris à la physique nucléaire, donc je vais réécrire l'article pour modifier la physique nucléaire comme je l'ai compris, parce qu'il n'y a que ça de vrai.

Le droit a son langage. Il est hermétique, cryptique, ou quoi que ce soit, je le dis clairement : je m'en fous. Le droit, c'est une science dont la principale mission est de qualifier les choses, c'est-à-dire (!) de les nommer (mais rien que le terme qualification n'est pas un synonyme de nommage, par exemple). Lorsque le juriste nomme des choses de façon différente, c'est parce que le régime juridique (ie, les règles qui lui sont applicables) change.

Qu'il y ait des scolaires, des éleveurs (sympa pour les éleveurs), et qu'ils soient supposés qu'ils ne comprennent rien, je m'en tape. La sagesse populaire, c'est d'avoir la curiosité de découvrir le sens des mots. En revanche, s'il y a un juriste, il serait aussi bon qu'il s'y retrouve. Et je n'accepte pas l'argument selon lequel, finalement, ils sont très rares, parce que c'est très loin d'être le cas.

Faire de la pédagogie, d'accord (si on ne se borne pas à dire que c'est l'art de la répétition) ; supposer que tous les lecteurs de Wikipédia sont des cons, non, parce qu'il t'arrive aussi de lire Wikipédia. Changer le langage juridique, là, c'est le meilleur moyen d'engager une guerre d'édition nucléaire, à tes risques et périls . Z'allez voir comment se défend un apprenti-juriste !!!

Juste pour que tu rigoles un peu, voici une liste d'articles auxquels tu pourras t'intéresser :

• Usucapion (se passe de commentaires)
• Lésion : ça fait mal, hein ?
• Erreur (l'erreur, c'est simple, hein ? Héhé. C'est déjà pas mal )
• Réticence : j'ai un gros doute.
• Et le meilleur pour la fin : la Cause. Bon courage.

Je me suis restreint au droit des contrats, qui est un droit courant et accessible. Essaie donc avec le droit administratif, et là, franchement, je te plains. Fais-toi sponsoriser par Boiron.

Par ces motifs :

1. Tu me laisses travailler pour apporter le contenu brut (parce que pour le moment, je ne vois pas ce que tu peux faire, à part subir).
2. Ensuite, tu assoupliras pour faire évoluer ce contenu juridique brut vers une fine dentelle abordable pour la sagesse populaire amoureuse de la France du JT de 13 heures.
3. Et crois-moi, je ne laisserais pas passer le moindre terme qui ne soit pas rigoureux. J'en bave déjà suffisamment, vous n'allez donc pas y échapper.

Pardon pour le craquage. J'espère qu'au moins, c'est clair. Et si ça l'est pas, je te conseille de passer tout de suite par la case Avocat .

— Erasoft²⁴ 18 janvier 2007 à 20:51 (CET)

 

Hey! Wikipeace & Wikilove! Cool ! chuis pô sourde ;-) Pas la peine de sortir les dents comme ça et terroriser tout le monde!

Un juriste ça garde toujours son calme, non?

D'abord je te l'ai demandé gentiment moi et ensuite j'ai expliqué que je parlais au nom de tous ceux qui , comme dans Les trois frères, ont envie de taper sur l'homme de loi quand y cause pas l'français et kon pige que dalle! C'est pas d'ma faute si ce sont deux mondes qui ont du mal à communiquer! Toute profession évolue vers un jargon indispensable entre pairs, précis, je te l'accorde, mais qui devient à la longue incompréhensible aux autres. On veut bien apprendre un peu de ces patois mais il y a des limites... Il faut bien à un moment donné des gens pour en assurer la traduction et pour faire passer le message: « Alors, on les a, ou on les a pas, les 100 patates? ». Si tu ne veux pas être un de ceux-là, ce qui est compréhensible parce que tu sembles assez jeune et que tu découves le monde merveilleux du droit, c'est ton... droit. Mais, crois-en l'expérience de mon grand âge comparé au tien je ne te souhaite pas d'avoir en face de toi un jour un médecin ou un mécanicien qui te fera avaler n'importe qu'elle pilule ou facture sous couvert d'un jargon hermétique. Alors, soit il y a une référence à un glossaire bien fait et on arrive à suivre tant bien que mal, soit on s'efforce d'éviter les mots de sens équivoque quand on s'adresse à Mr Lambda. Le monde est de plus en plus complèxe, ce n'est pas la peine d'en rajouter (comme disait Maxouelle Kalitéphiltre). A méditer --Amicalement, Salix 18 janvier 2007 à 23:43 (CET)

De toute façon, c'est viral.

Le fait est que l'idée me trotte de faire un petit portail du droit sur le wiktionnaire. Ce serait effectivement vital pour tout le monde :)

Quand au colombier, déjà, (1) je suis pas l'Assemblée Nationale Souveraine qui Exprime la Volonté Générale du Peuple Français, et ensuite (2), je pense qu'il faut lire ceci respectivement : pigeons dans les colombiers, lapins dans les garennes, poissons dans les plans d'eau. Et non, je n'ai jamais vu pigeon dans une garenne ou dans un plan d'eau, lapin dans un colombier ou dans un plan d'eau, ni poissons dans colombier ou dans garenne, pour sortir toutes les possibilités. Là, c'est plus une question de droit, c'est une question de savoir lire, et toc ! — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Sérieusement, je comprends bien, maintenant que je me suis calmé et à force de jus d'orange, qu'il y a toujours eu un problème avec le lexique juridique. Je compte bien le réécrire lorsque je serai divinisé, mais pour le moment, va falloir faire un peu avec, je le crains ^^ — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 00:16 (CET)

• Concernant Animal domestique en droit français, si mon avis vous intéresse, je ne partage pas le point de vue de Salix sur l'intro et la première section (c'est un article de droit et il faut admettre les concepts) ; mais je le partage dans la section sur le vol.
• J'ai réfléchi à la différence (après avoir lu le très léger coup de gueule) et si mon avis vous intéresse (bis), je conclus qu'il est encyclopédiquement normal que les termes et concepts qui ont fait leur preuve dans le domaine doivent garder leur caractère un peu ésotérique dans certains cas, MAIS que dans la rédaction ou style d'articulation de ces concepts, il faut faire l'effort d'être le plus clair possible. La section sur le vol est un bon exemple ; on aperçoit le problème mais les expressions au lieu d'aider, font obstacle. TigHervé@ 19 janvier 2007 à 10:08 (CET)

Moralité nous sommes d'accord: utiliser des termes pro pour l'exactitude et la rigueur encyclopédique mais les articuler avec simplicité et fournir un glossaire aux non initiés pour les comprendre . Ainsi chacun fait 50% de l'effort pour que l'information passe, ce qui me semble équitable. Dernier exemple: Wikipédia.fr a moins de 5 ans d'existence et déjà son jargon interne se complexifie rapidement. Rendons hommage aux anciens qui prennent la peine de l'expliquer aux nouveaux inscrits sinon, d'ici peu, s'en serait fini des beaux principes fondateurs! --Amicalement, Salix 19 janvier 2007 à 10:37 (CET)

J'apprends aussi de mes erreurs

Bien vu ton message sur Le Bistro. J'en ai retenu certaines choses, et je te propose une version un peu plus pédagogique que celle que j'étais en train d'écrire.

Cordialement, — Erasoft²⁴ 19 janvier 2007 à 22:14 (CET) mouarf mouarf mouarf

C'est peut-être très drôle de prendre les gens pour des cons qui ne comprennent rien mais d'autres personnes préfèrent utiliser leur temps pour réfléchir à l'amélioration possible de la communication entre professionnels et simples citoyens, ou bien encore pour faciliter la communication inter-langue - les traducteurs des articles spécialisés en savent quelque chose - et cela de façon positive et constructive comme ICI : « Il ne s'agit pas de traduire en français la langue juridique, qui est tout à fait du français, mais de faire comprendre le français juridique en tant que langue spécialisée, comme le français de l'économie, des mathématiques ou de la géographie. ». Cela passe par l’éducation et l’initiation à un vocabulaire plus élaboré, mais aussi par des efforts de simplification du langage.

C'est sans aucun doute parce que les populations ne sont plus incultes comme autrefois qu'elles ont envie de comprendre ce qu'elles jugent bien souvent comme le jargon d'une élite protectionniste. On en prend même conscience officiellement depuis peu, en France comme dans d'autres pays. Wikipédia, l'encyclopédie utopique, n'est-elle pas le lieu idéal pour s'efforcer d’apprendre à simplifier les langages? Donnons l'exemple, soyons à la pointe du progrès! Efforçons-nous de sourcer, de faire preuve de rigueur mais aussi d'expliquer le plus clairement possible les notions difficiles abordées dans les articles ou le vocabulaire technique : c'est dans l'air du temps ! --Amicalement, Salix 20 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Rho, ca va, je rigolais. Que ça t'égratigne était le risque encouru, que tu boudes serait regrettable. Si tu l'as mal pris à ce point, je te prie d'accepter mes excuses.

Sur le fond, je te l'ai dit, on est d'accord (et je vois mal d'ailleurs comment on pourrait en discuter, puisque cela découle de Wikipédia:Accessibilité, qui est une reccomandation, c'est-à-dire une règle impérative à laquelle on ne peut déroger qu'en cas de force majeure — c'est bien clair, là ! —).

J'ai d'ailleurs redécouvert le modèle {{à déjargoniser}}. Il gagnerait sans doute à être un peu plus utilisé ^^

— Erasoft²⁴ 21 janvier 2007 à 03:06 (CET)

réponse à ton message

Salut, j'ai enfin répondu à ton message sur ma page de discussion. Désolé d'avoir mis autant de temps. A+ Plyd /!\ 27 janvier 2007 à 19:04 (CET)

Boiboite "Charte du contributeur en science"

Salut Salix ! Je viens de mettre la boite "Charte du contributeur en science" sur ta page. Je l'ai mise un peu au hasard... Si tu veux la changer de place : juste un copier-coller à faire et hop !... C'est réglé ! A bientôt ! Elapied 30 janvier 2007 à 22:26 (CET)

C'est parfait comme ça, on ne peut pas la louper ;-) Merci --Amicalement, Salix 30 janvier 2007 à 22:30 (CET)

Discuter:Furet

Bonjour Salix, je tiens à t'informer de revert successifs sur la page Discuter:Furet. J'espère que tu pourras y remédier car je dois faire une pause et je redoute un nouveau revert. Cordialement --✍ Olmec ✉ 31 janvier 2007 à 20:07 (CET)

on va te faire bosser Olmec, on va t'y faire coucher derriere ton PC..surveilles.

La paix! --Amicalement, Salix 1 février 2007 à 23:27 (CET)

Projet sources

Salut, je réponds à ta remarque sur ma page de discussion, mais je te le signale ici pour le cas tout à fait improbable où tu ne l'aurais pas mise sur ta liste de suivi. . Cordialement.--Christophe Dioux 31 janvier 2007 à 21:58 (CET)

Votre neutre (suite)

Merci de ton message (je dois dire, j'avais un peu peur eut tu m'en veuilles, c'est jamais facile de s'expliquer par écrit). Pour info, une prise de discussion pour une réforme des articles de qualité est en discussion, le point [2] devrait particulièrement t'intéresser (suppression du véto pour le premier tour, remplcaer par une majorité à 90%). Je suis Pour également, je trouve moi-même injuste que mon vote bloque tout le processus. Au passage, en votant sur Chinchilla, je me demandais si ça ne serait pas typiquement le cas où un groupe d'articles (en l'occurrence, Chinchilla + les espèces) ne pourrait pas passer "en bloc". Mais je ne suis pas certain, en tout cas, je pense que les deux articles sur les espèces sauvages pourraient également prétendre au label (peut-être pas selon mes critères :-) mais selon les critères majoritaires, ça pourrait passer). Une belle triplette de qualité? :-) Arnaudus 2 février 2007 à 09:48 (CET)

Bravo !

Toutes mes félicitations pour ton AdQ, Salix Rémih ^·)) 4 février 2007 à 18:32 (CET)

Merci beaucoup Rémih, heureusement que j'avais le soutien Wikipédiens comme toi pour suvivre à ce long mois de stress ;-) --Amicalement, Salix 4 février 2007 à 18:35 (CET)

Chinchillas

Le problème doit venir de chez toi, l'impression est normale chez moi ! (vérifie d'avoir bien activer impression des couleurs de fond) — Kyle_the_hacker ¿! le 5 février 2007 à 20:36 (CET)

Merci, le principal c'est que cela ne fasse pas ça avec tout le monde ;-). par contre, j'ai beau fouiller dans les options, je ne trouve plus où on change ce paramètre. C'est dans Firefox ou dans les préf' de Wikipédia???. --Amicalement, Salix 5 février 2007 à 20:44 (CET)

Convention contre législation

Bonjour Salix. Je suis désolé d'avoir négligé la source. J'essaye d'apporter ma contribution avec la plus grande exactitude et ta remarque est effectivement très pertinente. Merci pour ta suggestion au sujet de la liste Animal domestique en droit français. Je vais remonter tout simplement ma remarque auprès du ministère concerné. --Tibre 5 février 2007 à 21:50 (CET)

Bouton pour les annexes

Salut, techniquement il n'y a aucun problème. Je voudrais juste m'assurer qu'il y a eu un consensus au sujet de ces annexes car j'ai lu tellement de choses et de débats en ce domaine. Qu'est-ce que la section "documentation" est censée contenir ? Qu'en est-il des liens externes ? Je crois qu'il est nécessaire de remplacer les "..." par "remplacez ceci par xyz...". Cordialement, Dake^@ 6 février 2007 à 21:35 (CET)

C'est rien, j'ai l'habitude avec Teofilo. Dake^@ 9 février 2007 à 23:32 (CET)

Projet Contribution en science

Salut Salix ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:46 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Salix

Si jamais tu as besoin du balai, n'hésite plus : à mon avis tu l'obtiendras sans problème. En tous cas tu as ma voix. • Chaoborus 9 février 2007 à 00:01 (CET)

Merci c'est sympa --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 00:02 (CET)

Pax

De rien. C'est justement parce que je commence à être sérieusement saoûlé par les discussions stériles qui ne font pas avancer que j'ai enlevé "le bruit" autour de l'info importante. J'ai l'impression que le bouton a déjà disparu... dommage, c'est pourtant par ce genre d'initiatives qu'on pourrait finir par gagner en qualité en sourçant...Le projet sources a encore de beaux jours devant lui. Amicalement, فاب | so‘hbət | 9 février 2007 à 23:45 (CET)

Relax Salix

Salut Salix,

Je découvre à l'instant avec consternation la manière dont tu t'es faite allumée aujourd'hui par un très petit nombre de personnes (peut-être même une seule personne) au sujet de cette histoire de bouton. Si je peux me permettre une suggestion, ne fait pas un coup de sang pour ça et ne rentre pas dans ce conflit absurde. On continue à travailler calmement sur le projet et on ne rentre pas dans les polémiques stériles, moi je dis. Cordialement. --Christophe Dioux 10 février 2007 à 18:26 (CET)

+1 sur ce que dit Christophe. (J'ajoute que j'ai commencé à lire avec intérêt la discussion sur les classements des références. Je ne participe pas encore parce que j'ai du retard de lecture ...) Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 19:18 (CET)

Merci beaucoup à tous pour votre soutien, c'est là qu'on voit que l'esprit de Wikipédia n'est pas mort, Ouf! --Amicalement, Salix 10 février 2007 à 19:44 (CET)

+1 en tout cas. Je suis intervenu tardivement dans ce cirque grotesque qu'est devenu cette prise de décision lancée pour et par une seule personne. Vois ici: Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Harmonisation_des_annexes_:_bouton_«_voir_aussi_»#Du_consensus. Je ne sais pas si ça suffira à empêcher la PdD, mais en tout cas ça donne bien plus de temps à l'expérimentation. Parceque si on ne peut même plus expérimenter sur WP ça n'est plus WP. Et sache qu'il n'y a pas que 3 personnes qui soutiennent ton point de vue. Clem²³ 11 février 2007 à 21:48 (CET)

Merci beaucoup Clem. Je fais beaucoup d'initiation à internet: des personnes de plus de 60 ans, des artistes sans aucun sens pratique, des jeunes ou des mères de famille qui apprennent le clavier... alors je sais ce que c'est que l'accessiblilité! Quand j'entends parfois sur Wikipédia "il n'y a qu'à le mettre dans le code source" ou bien "tu n'as qu'à utiliser tel modèle" c'est du chinois pour eux! Un bouton c'est la solution simple et didactique, et pour ceux qui ont les doigts endoloris par l'arthrose ce bouton là c'est 15 mn de gagnées! car leur cerveau fonctionne très bien et ils peuvent apporter beaucoup à l'encyclopédie... si on les aide un peu à sourcer. --Amicalement, Salix 11 février 2007 à 22:09 (CET)

Je te donne mon pdv clairement: Je n'ai pas d'avis personnel sur la présence ou non du bouton. Par contre, je pense que tout le monde doit garder le droit d'expérimenter ici, sans qu'une seule et unique personne puisse bloquer et décourager les bonnes volontés, juste en criant plus fort. L'expérimentation lancée par toi et le projet sources est utile et ça me suffit. Et tant pis pour les cris qui ne manqueront pas de survenir demain, je boucherai mes oreilles. Mon objectif clairement affiché est de faire capoter une PdD nuisible pour le projet (je l'écris ici donc je l'assume parfaitement), après on verra si les autres suivent. Clem²³ 11 février 2007 à 22:24 (CET)

De toutes façons je ne tiens surtout pas à en faire une affaire personnelle car je peux personnellement me passer d'un tel bouton. Je comprends et approuve ton point de vue. Effectivement cela pourrait concerner n'importe quel autre objet de Wikipédia. Il ne faudrait pas qu'un simple grain de sable puisse enrayer cette merveilleuse mécanique collective. La majorité silencieuse ne doit pas être étouffée par quelques individualités au verbe haut. Beau combat s'il en est! --Amicalement, Salix 11 février 2007 à 22:40 (CET)

Je découvre cette histoire de guerre des boutons. Eh bein ! C'est assez lamentable.
Wikipedia encourage toutes les initiaves, donc tu ne dois pas te faire de soucis pour ça.
Bon travail sur le projet:source. Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 10:44 (CET)

Re.

Ce n'est qu'après 6 mois sur wp:fr et mon premier article proposé en AdQ, quand j'ai temporairement abandonné le travail purement rédactionnel pour m'intéresser à des aspects plus fonctionnels, que j'ai réalisé comment fonctionnait un système collaboratif anonyme par communcation écrite -> terriblement mal.

Plutôt que d'être optimiste, je te conseille d'être détachée. Tu feras face à moins de découvenues et risquera moins d'être blessée.

A+ Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 12:14 (CET)

J'ajoute pour ma part que ce bouton me plait. Il permet en plus de figer implicitement la mise en page d'une fin d'article. Suffit juste de se mettre d'accord sur la structure. Vanished2012 16 février 2007 à 18:04 (CET)

Renard de Darwin

En effectuant une recherche sur Google, je me suis rendu compte que tu avais démarré (ou juste envisagé ?) un projet sur cette espèce de renard un peu délaissée par la wiki française ; j'ai pour ma part traduit l'article de la wiki anglophone et je comptais le mettre en ligne, mais je m'interroge maintenant : cela ne dérangerait-il pas un travail déjà en cours, plus original qu'une banale traduction ? Merci d'éclairer ma lanterne encore tremblottante de nouveau venu :) Amicalement, Horace Velmont 11 février 2007 à 23:48 (CET)

Merci de poser la question. Non je n'ai encore rien fait de précis. Je suis en contact avec un chercheur chilien qui m'a fourni des doc., photos et article, il sera facile de les intégrer par la suite en espérant ne pas avoir à effacer trop de choses de ton travail initial ;-). Il s'agit bien du futur article Pseudalopex fulvipes? Voici l'article: J.E. Jimenez, Ecology of coastal population of the critically endangered Darwin’s fox (Pseudalopex fulvipes) on Chiloé Island, southern Chile, Journal of Zoology, 2006. Peut-être existe-t-il sur le web. --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 00:02 (CET)

Il s'agit bien de l'article Pseudalopex fulvipes! En revanche, seul un extrait de l'article de J.E Jimenez semble disponible sur internet... Je vais donc mettre en ligne la traduction, qui ne sera qu'une première mouture temporaire, en attendant les ajouts futurs plus consistants.Merci pour la réponse rapide et la bienvenue ! Amicalement, Horace Velmont 12 février 2007 à 00:11 (CET)

Bien, l'article semble bien. Bravo pour les références ;-). N'oublie pas la taxobox, c'est facile il suffit juste de s'inspirer de celle-ci Pseudalopex en prenant modèle sur une autre espèce. Il faudra aussi revoir les catégories. Je t'aiderais si tu n'y arrives pas. Tout est expliqué sur le projet:zoologie --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 00:18 (CET)

dernière remarque sur projet source

Salut Salix,
j'espère que je ne t'ai pas blessée (je ne crois pas mais il y avait peu de fond et bcp de forme dans ma réponse) mais tudju, tu as un don pour me mettre en boule ;-)
Merci pour tes efforts dans le projet:source.
Je crois que je vais vous laisser là. Pour vous laisser votre chance de faire avancer le schmilblick avec votre méthode. De toute manière, mon point de vue est isolé sur wp:fr; il n'y a sur wp:en qu'il rencontre pas mal de partisans. A+ Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 20:35 (CET)

Rebonsoir,

Tu es vraiment too much et trop gentille !

Mais tu ne me comprends vraiment pas non plus. Ceci dit, tu n'es pas la seule :-(((

Faites pour le mieux, je crois qu'à ce stade, wikipedia aura plus a gagner avec votre approche qui consiste à motiver les gens et leur fournir les bases utiles qu'avec la mienne qui consiste à mettre sur pied quelque chose de "rigoureux" et "efficace".

Quand il y aura plus de convaincus (et vous allez en générer), je crois que mes interventions auront plus de chances d'avoir un caractère constructif.

Avançons pas à pas. A+, Ceedjee ^contact 12 février 2007 à 21:59 (CET)

sourçage

• Argh ! Il est hors de question que les contributeurs utilisent des sources primaires. Les contributeurs doivent principalement utiliser des sources secondaires avant tout. Ceedjee ^contact 13 février 2007 à 09:14 (CET)

Je plaisantais bien sur ;-) --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 09:29 (CET)

Furet et putois

Bonjour et merci pour ton message,

Tu as raison, les références externes concernent en fait l'espèce, les sous-espèces (en tout cas ces sous-espèces là n'étant le plus souvent qu'ignorés par les bases de données scientifiques). Dois-je supprimer ces références ? Je me demande jusqu'à quel point faire deux articles parallèles est pertinent. Je me demande s'il ne faudrait pas être plus clair et retitré l'article Furet (animal domestique) (ou quelques chose comme ça). De même, je ne sais pas jusqu'à quel point on doit maintenir la taxobox... Bref, je n'ai que des questions et guère de réponses, j'espère que tu voudras bien me pardonner...

Comme par hasard, l'article sur le NAC est plus long que l'article sur la forme sauvage... Si tu as des suggestions, n'hésite pas.--Valérie 13 février 2007 à 09:05 (CET)

Coucou

Bon, j'ai fait ce que j'ai pu pour apaiser les esprits, voir ici. Sachant que la PdD doit obligatoirement être annoncée 48 heures à l'avance, si Teo s'entête je me lancerai dans une guerre de revert avec lui et il ne pourra pas lancer le vote avant que j'ai rédigé une motion d'irrecevabilité. Mais j'espère qu'il va comprendre mon pdv et se ranger à une décision consensuelle, en l'occurence un sondage. A bientôt (c'est dur de se battre contre des moulins). Clem²³ 14 février 2007 à 10:37 (CET)

Merci de me tenir au courant Clem. J'ai lu ton argumentation. C'est plein de bon sens et équitable. Vu le bistro d'hier? Comment travailler de façon constrictuve dans ces conditions? --Amicalement, Salix 14 février 2007 à 11:45 (CET)

Je sais. J'ai hésité à répondre et à appeler au boycott de la PdD suite à ton message au bistro et avant le message de Teo. Mais je ne voulais pas envenimer les choses ni me retrouver trop en avant pour le moment. Ne baisse pas les bras, continue à promouvoir l'expérience. Des fois il faut fermer les oreilles devant les cris, après tout on ne peut jamais susciter une unanimité en sa faveur. Moi ce qui compte c'est que je bloque la PdD (tout en restant patient, ce n'est jamais bon de s'énerver pendant une élection d'admin, et puis ce n'est pas ma nature). Après on verra (et puis tant que Teo est fixé sur cette PdD au moins il ne va pas ailleurs, il n'a que 10 doigts - donc autant que ça dure un peu). Clem²³ 14 février 2007 à 12:06 (CET)

Contestation des autres boutons

Salut, non en fait il n'y a jamais eu autant de problèmes avec les quelques autres boutons que j'ai ajouté. D'ailleurs je l'ai fait sans demander l'avis à la communauté (j'ai sûrement du croiser des discussions pour apporter des améliorations et je m'en suis inspiré mais il n'y a pas eu de sondage et encore moins de PDD...) et personne n'a râlé, pas même Teofilo :) Dake^@ 14 février 2007 à 20:22 (CET)

Cela prouve que le sourçage est vraiment un sujet sensible car si j'ai passé le message sur tous les bistros c'est à la suite des réactions LÀ et LÀ le jour de sa création, pour couper court aux malentendus. Apparemment un seul n'a rien compris ;-) --Amicalement, Salix 14 février 2007 à 22:34 (CET)

Rats et compagnie

Salut Salix,

J'aurai des conseils à te demander. On dirai qu'il y a un cafouillage à propo des articles sur les rats : rat et rat noir renvoient sur Rat (mammifère) qui parle du rat brun (Rattus norvegicus) alors qu'il ne devrait parler que du genre Rattus (me trompe-je ?). Mais il existe la page Rattus qui elle parle bien du genre ainsi qu'une page Rattus norvegicus qui parle du rat brun.

On se retrouve donc avec un doublon avec une page mal nommée (bizarre comme titre : rat (mammifère) pour parler d'une espèce en particulier) mais pas d'article sur le rat noir (Rattus rattus).

Il faudrait donc en même temps fusionner Rat (mammifère) et Rattus norvegicus et scinder Rat (mammifère) pour transférer des infos dans d'autres articles si besoin. Il faudrait aussi créer l'article Rattus rattus. Je pense qu'il faudrait aussi que Rat redirige directement sur la page d'homonymie plutôt qu'un article en particulier.

Que penses-tu de tout ça ? Rémi ✉ 15 février 2007 à 18:58 (CET)

Bonsoir Rémih, Je pense que vivement les tires en latin! même notre Valérie s'y perd ;-) Je suis tout à fait d'accord avec toi, il faut fusionner, scinder, élaguer, etc... As-tu lu mon étude d'il y a qq jours?: Utilisateur:Salix/NAC. Mais je me demandais - les nacs sont des sujets hypersensibles (voir furet)- s'il ne fallait pas attendre la PdD sur le nommage latin et aussi d'avoir pleins de sources fiables pour reprendre les articles afin de décourager les IP . Qu'en penses-tu? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 19:19 (CET)

Je suis au courant que ça bouge pas mal en bio mais je voulais signaler ce cas parce qu'il y a carrément méprise entre le titre et le contenu. Mais si tu préfères attendre que le PdD se terminent avant de tout chambouler, pas de soucis Je vais voir ce que je peut faire en corrigeant simplement des redirections et en mettant des {{Voir homonyme}}. Merci pour ton aide. Rémi ✉ 15 février 2007 à 19:31 (CET)

Plus j'y pense et plus je suis convaincue que dans le cas d'animaux à la fois sauvages et domestiques il conviendra de créer l'article latin avec la description générale et moeurs sauvages + scinder un sous-article spécifique pour l'élevage domestique, la sélection génétique et l'utilisation par l'homme, les races, coloris, etc.. (ce que j'ai commencé pour Chinchilla domestique et lapin domestique et qui existe avec Furet). Mais uniquement s'il y a assez de potentiel de développement. C'est peut-être encore trop tôt pour Gerbille et Octodon mais àmha cela serait souhaitable pour Hamster domestique, Cobaye domestique et Rat domestique. Et comme ce n'est pas en latin il n'y a pas de raison d'attendre ;-) --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 20:28 (CET)

Je pense que pour le rat (je ne sait pas quelle(s) espèce(s) est domestiquée), il y a du potentiel pour faire un article à part. Concernant ma demande, je n'ai corrigé qu'une redirection, le reste touche aux titres ou aux contenus. Rémi ✉ 15 février 2007 à 20:34 (CET)

Fais tout ce que tu veux avec les rattus du moment que c'est cohérent avec la classification, ya-duboulo et je n'ai rien sur eux. Je concentre mes recherches en ce moment sur gerbilles, chinchillas et octodons. Une chose m'intrigue: il y a beaucoup de synonymes de Rat? --Amicalement, Salix 15 février 2007 à 20:41 (CET)

Je ne suis pas ta page mais je viens souvent dessus

Ok pour le rat. Je pense que je vais mettre les noms latins par soucis de cohérence. Pour les synonymes de rat, je pense que tu cherches ça (mais la page est à revoir). Rémi ✉ 15 février 2007 à 20:45 (CET)

Bouton

Salut, je regarde tout ça ce week-end. Techniquement c'est pas un problème. Pour le bouton, c'est vrai qu'il est ambigu, il y en a d'autres sur Commons, il faudrait regarder ce qui irait le mieux. Dake^@ 22 février 2007 à 22:40 (CET)

Manon

Merci ! PS : j'essaie de remettre les édition de sections, le problème ce sont les cadres. Si je n'y arrive pas rapidement, je reviendrais en arrière. Suspense ... Cordialement, Kropotkine 24 février 2007 à 01:05 (CET)

Bon j'ai pas ce que je veux, mais j'ai rétabli l'édition de sections dans les discussions, ça pas été facile il a fallu que je crée un modèle dans une de mes sous pages ... bref !

Moi je suis à fond pour le logo Sources que tu proposes ! Il est explicite, sans se prendre trop au sérieux, juste ce qu'il faut ! Tu voudrais un truc du genre "mop" qui s'affiche en haut à droite des pages c'est ça ?

C'est pas l'tout mais j'ai une salle de bain à r'faire moué

A+

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 février 2007 à 05:23 (CET)

Analyse du 22 février 2007

• Il court, il court, le furet était
  • un article en impasse

Bricolage

C'est dans ta salle de bain qu'il faut poser des robinets Salix ! Cordialement, Kropotkine 24 février 2007 à 12:50 (CET)

T'as raison , j'y vais --Amicalement, Salix 24 février 2007 à 12:52 (CET)

J'ai besoin de toi

Cela me démangeait, mais je me disais que si je te demandais un coup de main, ce serait l'équivalent d'une persécution, et j'ai préféré m'abstenir.

Donc, oui, j'ai besoin de toi, pour relire l'article Pollicitation, proposé en article de qualité. Je pense qu'un non-juriste comme toi, amoureux d'une langue dans son plus simple appareil (on parle bien sûr de la langue française :P), aura beaucoup à dire.

Bon courage, et merci pour ton aide :) — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 23:00 (CET)

MER-CI

Su-per :) Ton diagnostic m'a beaucoup faire rire Je te promets que je ferai vite les corrections, parce que ça m'a l'air nécessaire.. Je savais que je pouvais compter sur toi pour cette périlleuse affaire ! :P

Je ne résiste pas au plaisir de répondre à tes colles

Lorsque tu fais une vente aux enchères, tu ne fais que proposer un bien. En réalité, ce sont les personnes intéressées qui vont faire une contre-offre, et celle-ci sera plus précise, puisqu'il donneront le prix qu'ils souhaitent. Donc, non, ce n'est pas toi qui pollicite, parce que ce sont les acheteurs qui le font (l'auteur de l'offre est indifférent). Tout juste, Salix !

Pour la vente de l'immeuble, les héritiers n'ont rien à annuler : le pollicitant étant mort, l'offre « meurt » avec lui ça ne prend pas de place dans la tombe. En revanche, les héritiers, qui hériteront de l'appartement, pourront à nouveau faire une offre, mais en leur nom propre, parce que, quand on a trouvé un acheteur à ces tarifs-là, et qu'on vient juste d'hériter, on est souvent poussé à la vente, mais ça n'a rien à voir. Finalement, le vieux aura préparé le terrain . Le passage sur la caducité est à revoir assez largement (je pense même pouvoir le compléter), c'est prévu dans mon planning.

Pour ta liste, si si, j'ai cherché sur Légifrance, et je n'ai rien trouvé. J'aurai dû te le dire plus tôt, mais je n'aime pas rentrer bredouille de la chasse ^^ et je chasse toute sorte d'animaux exotiques : lapin, chats, chiens, octodon degus

Encore merci ! — Erasoft^[24] 26 février 2007 à 01:45 (CET)

Proposition de création d'un nouveau bouton

Bonjour, J'ai vu que tu avais créé un bouton pour sourcer les articles (visiblement, ça a suscité quelques critiques). Si celui-là a été refusé, je pense qu'il y en a un qui serait utile à tout le monde, et pas seulement aux débutants et qu'il faudrait créer : un bouton qui permette d'insérer au bas des pages une ancre ou une balise pour remonter en haut des pages. Je ne sais pas si c'est dans tes cordes mais si oui, peux-tu le faire, et si non, peux-tu le suggérer aux personnes compétentes? Pour ma part, je trouve que ce serait vraiment appréciable pour faciliter la navigation sur Wikipédia, notamment sur les longs articles --Psi1 1 mars 2007 à 18:31 (CET)

Je ne suis hélas pas qualifiée pour cela. Il faudrait plutôt poser la question sur le bistro. --Amicalement, Salix 4 mars 2007 à 12:49 (CET)

Il court, il court, le furet

Bonjour Salix,

J'ai vu que tu avais créé cet article : Il court, il court, le furet, tu sais que c'est un contrepet^{[réf. nécessaire]} ? Astirmays 2 mars 2007 à 21:54 (CET)

Maintenant que tu le dis ... mais tout le monde n'a pas l'esprit aussi mal tourné! Tiens pour ta peine, que penses tu de la philanthropie de l'ouvrier charpentier ? --Amicalement, Salix 3 mars 2007 à 01:06 (CET)

Merci...

...pour tes ajouts à la synthèse (!) des arguments (!!) contre. Pourrais-tu jeter un œil sur la page de discussion d'Elapied ? D'avance merci et bonne journée.--Valérie 4 mars 2007 à 12:37 (CET)

De rien ... ok, je suis assez prise en ce moment mais je vais étudier ça --Amicalement, Salix 4 mars 2007 à 12:51 (CET)

principe fondamental

Le seul principe fondamental est d'écouter les autres PdV.
Sur cette PdD les biologistes ont forcé le passage et voulu skipper l'étape discussion.
Le 1 mars, j'ai écrit à Hexasoft et à Valérie pour leur dire où aller les mener ce passage en force mais ils n'ont rien voulu écouter.
C'est la 2ème fois que tu te retrouves "coincée" avec toi-même parce que tu ne respectes pas l'avis des autres et que tu prends de haut l'avis des autres.
Sache que user:Fabienkhan, user:Christophe cagé, user:Pline, user:Lachaume, user:Aliesin, user:Ceedjee, etc ont tous voté contre et qu'à eux seuls, ils rassemblent plus d'AdQ sur wikipédia que tout le portail biologie. (et Christophe cagé, à lui seul, la moitié des AdQ de zoologie...). Ce sont aussi des contributeurs de qualité, qui ne sont pas des sots, qui peuvent faire erreurs mais quand on part du constat qu'ils marquent unanimement leur opposition, on accepte et on discute.
Ca n'a pas été fait. Ce n'est pas malin.
A+, Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 19:12 (CET)

Attaquer la forme pour rejeter le fond est un classique. Je suis écœrée par le procédé qui ne fait pas cas des 60 autres contributeurs ayant déjà voté en faveur de cette PdD, comme par hasard au moment où elle atteint les 2/3 requis. 60 contre 6: qui force le passage? Je ne me sens pas du tout coincée mais au contraire tout à fait libre de prendre du recule si le projet s'enlise dans des débats allant à l'encontre de l'évidence scientifique ce qui conforte les lecteurs et contributeurs naïfs dans leurs erreurs. Les articles chat, souris ou rat sont des gags tellement tout y est confondu. Tout cela jette le discrédit sur l'encyclopédie bien plus que l'absence de sources. C'est tout --Amicalement, Salix 8 mars 2007 à 21:19 (CET)

Non, je n'ai critiqué la forme que pour critiquer la forme.

Pourquoi est-ce que je rejetterais le fond ?

L'article lion ne peut pas être renommé Panthera leo. C'est tout. Et il en va de même de ceux du même genre.

Si tu ne peux pas comprendre ce PdV, je n'y puis rien. Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 23:59 (CET)

...

Salut Salix ! Je trouve ça vraiment dommage... Valérie et toi êtes des quelques rares vraiment actifs et constructifs ici en zoologie. Si vous n'êtes plus là, il n'y aura à peu près plus personne pour aider Hexasoft qui se retrouvera tout seul. Car perso j'ai énormément de boulot en ce moment et franchement, si on doit n'être que 2 à défendre le bout de gras, je pense que je me casse aussi !... Elapied 9 mars 2007 à 11:19 (CET)

Une fleur nous manque.

Rien à dire.

Elle reprend des forces.

On se connaît pas, mais je te dis... amicalement, à+ ;D Alvaro 10 mars 2007 à 03:21 (CET)

Merci Alvaro, ça réchauffe le coeur --Amicalement, Salix 12 mars 2007 à 19:32 (CET)

Et moi je suis content de voir que tu es revenue faire un tour par ici. J'ai eu peur que tu partes, tu sais ? Prends ton temps, mais n'oublie pas de repasser nous faire coucou Chez Manon quand tu le voudras. Cordialement Amicalement, Kropotkine_113 13 mars 2007 à 21:35 (CET)

Tout petit comme une souris, j'en profite pour te remercier de ton vote, mais surtout, merci de donner sa chance à Wikipédia et ses contributeurs — Erasoft^[24] 19 mars 2007 à 19:23 (CET) (et puis, hein, ce que je disais sur les animaux, c'était pour de rire, hein ? )

Gerbilles...

Salut Salix ! Pardon, encore une fois, pour mes réponses tardives en ce moment. Je suis de loin ce qui se passe ici (trop de boulot) et du coup, suis un peu paummé dans tout le remue-ménage autour de la PdD... Si j'ai bien tout suivi, je suis d'accord avec ton raisonnement sur les gerbilles. Je pense qu'il faudrait en parler sur la page de discussion de la PdD. A bientôt et bon courage pour tout ça (j'ai vu qu'il y avait de sacrés énergumènes dans l'assemblée !!!). Elapied 12 mars 2007 à 18:49 (CET)

Ta proposition

Le problème pour ta proposition c'est qu'elle sera difficile à maintenir si on laisse trop de possibilité au contributeurs d'éparpillés les infos. Si tu pouvais préciser ta pensée sur ce problème. Vincnet G 14 mars 2007 à 10:52 (CET)

Chinchilla

Bon, j'ai hésité... A mon sens la semi-protection n'est pas justifiée en dehors de la présence de l'article sur l'accueil - et il ne l'est plus que pour quelques heures. J'ai coupé la poire en deux et ai semi-protégé pour 5 jours, pense à enlever le bandeau le 20 si jamais je ne le fais pas. A+. Clem²³ 14 mars 2007 à 12:01 (CET)

Ok merci Clem. --Amicalement, Salix 14 mars 2007 à 12:14 (CET)

Rats

Hello,

juste pour te transmettre ceci : Discuter:Rattus norvegicus. Vu que tu baignes dans les rongeurs et que le sujet est à la mode tu pourras sans doute préciser les choses.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2007 à 13:44 (CET)

Restructuration des articles sur les rats

Merci Salix, pour tes encouragements. N'hésite pas à intervenir aussi pour améliorer le contenu des articles, un travail à 4 mains peut s'avérer plus rapide et plus fructueux. J'ai l'impression que nous sommes à peu près d'accord sur la structuration générale des contenus et des liens. On pourra ensuite toujours changer le nom et l'en-tête si cela ne convient pas. Le plus dur actuellement est de faire le tri entre ce qui se rapporte à une espèce en particulier (c'est parfois sous-entendu mais pas toujours précisé) et ce qui se rapporte au rat de manière indifférenciée.

Amicalement,

Channer 18 mars 2007 à 06:56 (CET)

À propos de la fable

Bonsoir Salix

En fait, je ne savais trop comment faire vis-à-vis de cette discussion qui m'intéresse — on ne sort pas d'une soixantaine d'années de passions naturalistes des plus variées, d'enseignement et de recherche universitaire sans un certain bagage et des affinités avec les questions de nomenclature —, mais dans laquelle je me perds et ne vois pas toujours très bien où l'on veut en venir. Déconcerté par le débat, consterné par le départ de Valérie qui m'avait si chaleureusement accueilli, et me laissant porter par le courant de mes manières de faire habituelles, je me suis dit que le mieux était soit de me taire (c'est dur !) soit d'aborder autrement les choses dans une perspective de rapprochement. Car si certaines interventions sont inutilement violentes, ou à la limite de la mauvaise foi (soyons gentil) on sent beaucoup de sincérité chez un certain nombre de protagonistes.

C'est fait. Avec d'incontestables défauts. Tu en soulignes dont je me suis aperçu, plus ou moins, à la nième relecture. Comme tu le dis, Souhaitons qu'il atteindra sa cible. Une cible d'ailleurs sans doute plus diversifiée que certains ne l'imaginent. Ce n'est en effet pas seulement les réfractaires au nom latin qui sont visés. Je crois également que parmi les initiateurs de la PdD, tout le monde ne se rend pas compte de l'ampleur incroyable des incertitudes dans les dictionnaires classiques. Pour avoir moi-même travaillé dans le domaine des noms vernaculaires (recherche personnelle sur le terrain et travail avec des lexicographes de la langue bretonne), j'ai une conscience aiguë du problème. Et j'ai souvent discuté avec les linguistes sur le fait que les enquêtes en la matière auraient dû être faites plutôt par des naturalistes que par des spécialistes des langues qui ne savent pratiquement jamais de quoi leur parle leur informateur quand il s'agit d'espèces vivantes. Les plus consciencieux d'entre eux se préoccupent d'une formation, toujours insuffisante tant les pièges en la matière sont innombrables et vicieux. Alors les dictionnaires, zéro. Bon j'arrête.

Question 1. Tu as raison, ce n'est pas si clair que ça. Les oiseaux sont complets, on vient de le dire. Donc ce n'est plus d'eux qu'il s'agit. Il aurait fallu changer d'alinéa ou mieux articuler. À revoir.

Question 2. C'est oui. Avec des nuances que je ne maîtrise pas complètement moi-même. Tout neuf dans ce projet encyclopédique, j'ai parfois un peu de mal à me représenter tous les cas de figure, je dois l'avouer.

Question 3. Traduction en=>fr... Je n'imaginais même pas !

Merci de ton attention. --Jymm (discuter) 14 mars 2007 à 22:57 (CET)

Traduction en → fr : oh que oui ! J'en ai plein les cartons chez les geckos (ma marotte personnelle). Comme les anglais (américains ?) ont des noms pour un peu tout, lorsqu'une espèce est commercialisée les gens cherchent sur internet, tombent sur des sites en anglais, trouvent des noms "courant" en anglais, et les traduisent car ils leur paraissent "logiques". Une horreur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mars 2007 à 23:06 (CET)

PS: heu, Jymm, il ne faut pas s'étonner de voir des réponses d'autres sur les pages de discussion des gens… nous avons presque tous nos pages de discussion mutuelles en suivi (j'ai ajouté la tienne il y a quelques jours… ).

Bienvenue !!!

Salut Salix, et bienvenue sur le projet Ressources en sciences de la vie ! Mais dites-moi dites-moi... On ne se connaitrait pas déjà ???... Elapied 19 mars 2007 à 19:46 (CET)

Tiens, salut Elapied! Quelle surprise! ça alors... comme le monde wikipédien est petit! Je m'suis dit comme ça que vu qu'j'ajoute souvent des trucs là-bas, en fait, comme M. Jourdain, j'participais au projet d'puis longtemps sans l'savoir! --Amicalement, Salix 19 mars 2007 à 19:53 (CET)

Salut p'tit' souris

Tout petit comme une souris, j'en profite pour te remercier de ton vote, mais surtout, merci de donner sa chance à Wikipédia et ses contributeurs — Erasoft^[24] 19 mars 2007 à 19:23 (CET) (et puis, hein, ce que je disais sur les animaux, c'était pour de rire, hein ? )

Sans rancune petite souris, notre but à tous deux étant de faire progresser l'encyclopédie il n'y a pas de raison qu'on ne puisse pas se comprendre . Si ton aticle est bien fait et compréhensible, il n'y a pas de raison que je ne vote pas pour! On a toujours quelque chos à apprentre des autres. Personnellement tu m'as appris à m'y retrouver dans Légifrance c'est déjà un exploit! Par exemple j'ai trouvé cet article hier, je l'ai renommé parce que le titre était faux, j'ai trouvé les textes d'origine comme une grande, et pourtant, malgré tous mes efforts, pas moyen de trouver ces saletés de codes à rentrer dans le modèle Légifrance (soupir). Comment fais-tu ça? --Amicalement, Salix 19 mars 2007 à 20:18 (CET)

C'est beau :)

Pour {{Légifrance}}, c'est normal que tu ne trouves pas, je ne sais pas moi-même quelle est la base qui est utilisée pour afficher cet arrêté (qui n'est d'ailleurs plus en vigueur !). Pff. Légifrance, quelle m****. :( — Erasoft^[24] 19 mars 2007 à 20:24 (CET)

Même pour le 2e texte? celui de 2002? --Amicalement, Salix 19 mars 2007 à 20:28 (CET)

Oups ^^ La preuve est faite : une souris peut se planter sur Légifrance :D — Erasoft^[24] 19 mars 2007 à 20:33 (CET)

Boîte à zoo :)

Hello,

ce qui est difficile est que dans l'exemple que tu donnes il y a plusieurs éléments successifs. Il est difficile de faire un modèle qui accepte un nombre variable de paramètres (ici permettre de faire une série allant de 0 à N titres intermédiaires avec contenu).
Ce qui est éventuellement possible est un fonctionnement comme pour les taxobox : avoir un deuxième modèle "zoohomonymie sous-page" qui ajoute une suite seule, et on en met plusieurs si on a besoin.
Je vais regarder ce que je peux faire dans ce genre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mars 2007 à 20:57 (CET)

Hop,

j'ai fait un modèle à plusieurs entrées comme pour les taxobox. Pour le moment c'est {{temp1}}, {{temp3}} et {{temp2}} dans l'ordre. Voir Utilisateur:Hexasoft/test pour un exemple (idiot). J'ai fait ces modèles pour ne pas perturber en attendant le fonctionnement des modèles "normaux".

Si ça te convient je peux transférer le tout dans les vrais modèles et modifier en conséquence les pages l'utilisant.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mars 2007 à 23:51 (CET)

Couleurs, pour les couleurs, il faudrait choisir une couleurs différente de celle choisie pour les Taxobox de façon a ce qu'elle ne pose pas d'ambiguité, par exemple un marron. Vincnet G 22 mars 2007 à 14:17 (CET)

Ça peut se changer sans problème. Les couleurs déjà prises sont toutes visibles ici : Utilisateur:Hexasoft/test couleur. Faites votre choix ! Hexasoft (discuter) 22 mars 2007 à 14:23 (CET)

Les modèles temp1, 2 et 3 ont été transférés dans Zoohomonymie, Zoohomonymie fin et Zoohomonymie sous-page. Je suis en train de corriger les pages les utilisant, et ensuite j'effacerai ces modèles inutiles. Hexasoft (discuter) 30 mars 2007 à 11:53 (CEST)

nouvelle page Page Lapin nain

Bonjour Salix,

J'ai un lapin nain qui me comble de bonheur. Il m'est venu à l'idée de consulter l'encyclopédie libre Wikipédia pour voir ce qui se disait sur le Lapin nain. Et j'ai été surpris de constater qu'il n'y avait pas d'article consacré exclusivement au Lapin nain. (L'article Lapin domestique mélange un peu tout...) Alors j'en ai créé un, enfin une ébauche.

   * http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapin_nain

Lapin nain

Le problème c'est que je ne suis pas assez documenté pour étoffer cet article avec des donnée sérieuses (Sauf à faire du plagiat...) J'ai pensé que vous étiez bien placé pour voir si je ne disais pas trop de bêtises, et pour contribuer, le cas échéant, à la rédaction de cet article.

Voilà... Je vous remercie. Frédéric (dnexp)

Ara

J'ai un soucis d'affichage sur la taxobox. Je vois pas l'erreur. Chu 30 mars 2007 à 21:40 (CEST)

nommage espèces...

Bonjour Salix, Je n'ai pas tout suivi la prise de décision nommage des espèces (mais lu quand même les pages au moins une fois), en fait c'est certainement que je n'avais pas d'avis tranché dans un sens ou dans l'autre (à par être contre la division en article biologie et autre pour une espèce). Maintenant je peux défaire ta modif qui redirige Chameau vers Chameau de Bactriane au lieu de Camelus ? À bientôt, Astirmays 31 mars 2007 à 11:52 (CEST)

Salut Astirmays . Pour le chameau la redir est faite ! L'idéal serait maintenant de fusionner les deux articles car je n'ai jamais vu quelqu'un s'écrier en voyant un animal à deux bosses : « Tiens, un chameau de Bactriane ! ». Un genre Camelus et un article chameau + un article dromadaire seraient plus logiques - que le titre soit en latin sous-titré vernaculaire ou l'inverse. Tu saurais faire ça ? --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 31 mars 2007 à 12:28 (CEST)

D'accord pour 3 articles, mais pas pour que chameau soit la page de l'espèce de Bactriane, je proposais au contraire que ça redirige vers le genre. J'ai mis comme ref dans l'article Camelus ceci : [3] Les dromadaires sont souvent appelés chameaux en Afrique du Nord, et ce n'est pas tout à fait un abus de language, et puis les femelles et petits dromadaires s'appellent chamelles et chamelons, je n'ai jamais vu non plus quelqu'un dire « Tiens, un dromadarion ! » Astirmays 31 mars 2007 à 12:46 (CEST)

Ah! les joies de noms vernaculaires! encore un exemple de plus... (soupir). Si c'est du francocentrage il faut effectivement rechanger ça. L'idéal serait comme toujours le latin : « Camelus/chameau » et « Camelus dromedarius/Dromadaire ou chameau » et « Camelus bactrianus/Chameau de Bactriane ou chameau » + redir Chameau>Camelus (avec explication idoine tout en haute de la page) et peut-être un Chameau (homonymie) pour clarifier le tout. Qu'en penses-tu ? --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 31 mars 2007 à 13:20 (CEST)