Stef 10

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Stef 10 !

---

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 690 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 14 décembre 2016 à 11:48 (CET)

Petit tuto

Bonjour Stef10 et merci pour ta participation à l'enrichissement du projet. Juste quelques petits « trucs », puisque tu es un Wikipédien relativement récent, afin que tu puisses continuer à contribuer dans les meilleures conditions :

• selon les conventions filmographiques, les tableaux sont « à proscrire des sections Fiche technique, Distribution, Filmographies, Distinctions, etc. où les listes à puces constituent le standard » ; de plus, les récompenses sont toujours présentées dans l'ordre chronologique puis alphabétique ;
• selon les conventions typographiques, les titres d’œuvres (films, journaux, etc.) et les citations en langue étrangères sont toujours en italique ;
• il est inutile de répéter le https://www. dans le champ « site » du modèle {{Lien web}}. Seul le nom du site doit être indiqué, avec éventuellement un lien interne ; de plus, il existe un modèle spécial pour les liens externes archivés : {{Lien archive}}.
• attention à certains anglicismes comme « performance » ou « nominé », auxquels sont préférés les termes français « interprétation » ou « nommé ».

Ces conventions, décidées par consensus il y a de nombreuses années, ont pour but d'assurer la cohérence et l'homogénéité des articles sur l'ensemble du projet. Tes contributions assez importantes sur Jessica Biel et Jada Pinkett Smith ont donc été corrigées en ce sens. Jette un coup d’œil, ce sera certainement beaucoup plus clair, et corrige toi-même les autres articles si nécessaire. Et bien entendu, n'hésite pas en cas de doute à contacter d'autres participants, que ce soit sur les PdD des projets (comme le cinéma) ou sur leur page perso. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2017 à 13:38 (CEST)

V Stef 10 (discuter) 23 mai 2017 à 07:48 (CEST)

Bonjour, je vous remercie d'avoir pris le temps pour ce petit tutoriel. Je prends note et je m'y référerai désormais pour les modifications.

(Mon message précédent sur cette conversation est bien évidemment une erreur de manip) Stef 10 (discuter) 23 mai 2017 à 07:55 (CEST)

Réponse

Bonjour,

Oui moi aussi j'ai passé et je passe bcp de temps sur WP…

J'ai regardé et en effet ce que tu avais apporté à la section distinctions a été supprimés lors de l'annulation mais lors d'une annulation tout est supprimé et je ne le savais pas (je ne l'avais pas vu plus exactement) que tu avais fait des corrections aux distinctions, je m'en excuse. Cela peut donc être réécris, je m'en occuperai si tu ne veux pas le refaire mais je ne pourrais pas ces jours-ci. --Skarock ^{et le Doublage} 18 août 2017 à 19:44 (CEST)

Je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Je vais me charger de la partie distinctions ;) Merci de ta réponse et désolé pour le reste. Toute la partie "productrice" et "réalisatrice" je ne pensais pas qu'elle poserait problème. J'apprends encore :) Bonne soirée. Stef 10 (discuter) 18 août 2017 à 21:03 (CEST)

Merci

Salut,

Désolé pour mon message un peu "lapidaire" mais je pense qu'il fallait prévenir le Projet à cause du volume et que ce sont des points assez cruciaux de Wikipédia qui ont été touchés (la neutralité surtout). Le risque était aussi que quelqu'un vienne tout effacer, ce qui aurait pu être légitime mais encore plus démoralisant pour vous. Je préfère que les membres du projet Cinéma aille piocher 2 ou 3 articles à relire.

Ravi que vous le preniez bien en tout cas. Encore une fois, je ne remets pas en cause votre travail, qui est très précieux, juste une manière de faire qui n'était pas très orthodoxe :) (au début, j'ai même cru que c'était l'attaché de presse d'Elodie Yung - que j'aime beaucoup au demeurant - qui avait écrit l'article ah ah).

Avec le temps et vos relectures ainsi que celles des autres contributeurs, tout va rentrer dans l'ordre. Et je vous souhaite le meilleur pour la suite. FR · ✉ 19 septembre 2017 à 21:45 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Stef 10]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 27 mars 2018 à 12:22 (CEST)

Analyse du 27 mars 2018

• Milauna Jackson est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 27 mars 2018 à 12:22 (CEST)

Problèmes avec l'éditeur visuel

Bonjour. Il semblerait que ton utilisation de l’éditeur visuel crée de nombreux problèmes dans les pages que tu édites. J'ai déjà corrigé Nicollette Sheridan, Nafessa Williams et je continue sur d'autres. J'ai soumis un rapport de bug : en attendant, peux-tu éviter d'éditer des articles avec l'éditeur visuel ou au moins essayer de voir quelles manipulations créent tous ces problèmes dans tes éditions ? --NicoV (discuter) 15 avril 2018 à 12:24 (CEST)

Bonjour,

J’essaie de voir ce qu’il se passe. Je ne le comprends pas non plus :/

Je suis sous Google Chrome, la plupart du temps. Très souvent, je fais une relecture avec mon portable pour vérifier affichage sur multi support... peut être est ce cela ?

Si quelqu’un trouve la solution, n’hésitez pas à revenir vers moi pour me dire quoi/comment faire.

Merci pour ta réponse. Je ne pense pas que ce soit lié au portable. C'est étrange : par exemple, sur Elizabeth Reaser, tes 3 premières modifications se passent bien, puis ça commence à déconner sur le 2e ajout des noms de réalisateurs et à partir de là, ça devient de pire en pire (toutes ces modifications sont faites sur VE, pas sur l’éditeur mobile à priori, on ne voit pas les tags "modification par mobile, Modification par le web mobile" comme sur la dernière)… Je te dis si les développeurs réagissent (j'ai aussi mis un message sur enwiki). --NicoV (discuter) 15 avril 2018 à 13:27 (CEST)

Zendaya

bonjour utilisateur:Stef 10, pour les nominations il existe des sources secondaires qui pourront ne pas être contestée par Lefringant en voici déjà une que tu peux mettre pour tester : https://www.naacp.org/latest/2013-image-awards-nominations/, je vais te chercher d'autres sources et te les indiquerais au fur et à mesure Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 août 2019 à 14:24 (CEST)

pour les BET : https://www.bet.com/topics/z/zendaya.html, https://www.huffpost.com/entry/zendaya-shuts-down-haters-bet-awards_n_7688302?guccounter=1 Bernard Botturi (discuter) 1 août 2019 à 14:27 (CEST)

merci beaucoup Bernard pour les liens ;) ! Je prends note ! Stef_10 (discuter)

Salut  Stef 10 : j'ai rebâti la section en ne mettant que les victoires en m^me temps que je réactualisais la page, cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 août 2019 à 11:02 (CEST)

Bonjour Bernard, Travail colossal comme d'habitude et remarquable :) Dommage pour l'introduction qui était, précédemment plus complète, mais qu'importe face au travail fourni ce n'est qu'un détail. Merci :) Stef_10 (discuter)

Cher  Stef 10 :, pour t'expliquer, une présentation générale doit être brève nom date et lieu de naissance, profession, et faits remarquables, elle doit comprendre au maximum deux à trois lignes, regarde les présentations de la Britannica , le reste je l'ai remis dans le corps de texte, autre raison il existe une reco de WP qui dit qu'il ne faut pas mettre d'appel de sources dans la présentation générale, voilà pourquoi, Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 23 août 2019 à 13:43 (CEST)

Merci pour ces informations Bernard, Belle journée :) Stef_10 (discuter)

Amirah Vann

bonjour utilisateur:Stef 10 je vous remercie pour vos diverses contributions, en ce moment le projet Afro-Américains est remis en question, j'ai du faire appel à une médiation pour calmer le jeu ,pourriez vous jeter un coup d'oeil sur Discussion Projet:Afro-Américains afin de me donner un avis d'une personne tierce et qui a l'expérience d'un wikipedien confirmé, merci d'avance, cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Bonjour Bernard, Dsl pour le temps de réponse, période compliquée, J'enchaîne 2 déménagements coup sur coup (1 est déjà fait), Compliqué de consacrer du temps à Wikipedia en ce moment. Je jetterais un œil :) Stef_10

Pas de problème prenez le temps de trouver vos marques et ensuite WP Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 septembre 2019 à 10:58 (CEST)

Diahann Carroll

Bonjour, pourriez vous, s'il vous plait, m'expliquer les mots "médiums" et "collectif" dans la phrase dont je ne saisis pas bien le sens ? J'étais à deux doigts de supprimer le premier juste avant que vous ne le remplaciez par le second. Merci.

Tyrion Lannister (discuter) 5 octobre 2019 à 9:55 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas à l'origine de ce mauvais copié/collé et de cette traduction. J'essaie justement de rendre le tout légèrement plus cohérent et français.

Au regard des différents articles qui relatent son décès, j'ai cru comprendre le sens de la phrase attendu. Grâce à ce rôle, pour une actrice afro-américaine, qui n'est ni secondaire ni stéréotypée, Carroll est considérée comme une pionnière qui a fait avancer la condition des actrices afro-américaines à la télévision.

Dans le "collectif" il y a eu un avant et un après Dynastie. Dès lors, les actrices noires n'étaient plus cantonnées à de faibles participations ou des rôles clichés. Stef_10

Distinctions

Pour les listes de récompenses et nominations, il est peu recommandé d'indiquer le titre réel des articles de cérémonies (comme 69e cérémonie des Primetime Emmy Awards) pour 4 raisons :

1. Cela alourdit inutilement les listes concernées
2. C'est d'autant plus lourd quand la formulation choisie est « 66e cérémonie des Primetime Emmy Awards 2014 » car l'information est redondant
3. Dans les listes, il y a généralement des situations très différentes et cela apporte une faible cohérence quand on n'a pas le numéro de cérémonie pour d'autres évènements ou quand la liste contient aussi des festivals pour lesquels on a encore moins l'habitude d'indiquer le numéro d'édition (exemple : l'article Festival de Cannes 2019 ne s'intitule pas « 72e édition du festival de Cannes »)
4. Plus accessoirement, le "e" n'est pas en exposant donc il faudrait au moins, quand on reprend le titre de ce genre d'article, écrire [[69e cérémonie des Primetime Emmy Awards|{{69e}} cérémonie des Primetime Emmy Awards]] pour afficher « 69^e cérémonie des Primetime Emmy Awards »

Il est donc préférable d'écrire [[69e cérémonie des Primetime Emmy Awards|Emmy Awards 2017]] pour le rendu suivant : Emmy Awards 2017.

Par ailleurs, on écrit « un Emmy Award » ou « des Emmy Awards », mais pas « un Emmy Awards ».

Enfin, les termes "citations" ou "propositions" sont moins pertinents que "nominations", car ils sont ambigus ("proposition" suggère que quelqu'un a été pressenti pour être nommé mais ne l'est finalement pas...).

Bonne journée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 novembre 2019 à 11:29 (CET)

Bonjour TwoWings, merci pour ses indications :) ! J'en prends note pour la suite. Bonnes continuations Stef_10

Zazie Beetz

Bonjour, je pense qu'il y a une petite correction à effectuer dans la partie consacrée aux films de 2019 de Z. Beetz, entre "Joker" et "Seberg" :

"Et il est présenté lors de la 45e édition du Festival du cinéma américain de Deauville..."

Est-il toujours question de "Joker" ou bien s'agit-il seulement de "Seberg" ?

Cordialement, Anthony — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tonaye84 (discuter), le 20 novembre 2019 à 14:51 (CET)

Bonjour Anthony,

Merci pour cette remarque pertinente, j'ai donc modifié le texte.

Cordialement, Stef_10

Suggestion

bonjour utilisateur:Stef 10 , comme tu travaille régulièrement sur des articles concernant le cinéma américain, je te suggère de consulter le site Movie Review Query Engine https://www.mrqe.com/ tu tapes un nom d'acteur ou de film et cela te donne des des liens vers des recensions, des critiques de film et le site du critique Roger Ebert https://www.rogerebert.com/, si tu les visites dis moi ce que tu en penses, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2020 à 09:34 (CET)

Merci pour l'information Bernard! J'en prend note et je reviens vers toi dès que j'effectue une importante modification ;) (discuter)

Regina King

bonjour utilisateur:Stef 10 attention un RI doit être limité à nom prénom, date et lieu de naissance et raison de sa notoriété et non pas une synthèse d'article Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2020 à 11:03 (CET)

Cf : Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2020 à 11:08 (CET)

cher utilisateur:Stef 10 Il faut se dégager des règles du WPen qui ne sont pas les nôtres, ainsi ils ne rédigent pas un RI mais un abstract, ce qui ne correspond pas à nos règles et recommandations, cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2020 à 11:11 (CET)

J'entends Bernard, j'entends. Mais Wikipedia doit m'expliquer pourquoi cela est toléré sur une multitudes d'articles Nicole Kidman, Meryl Streep, George Clooney, Brad Pitt, Angelina Jolie... Et j'en passe.

Je trouve cela vraiment dommage. L'introduction plus développée permet "d'acter" la position de l'actrice au sein de la communauté de célébrités afro-américaine.. Enfin je ne me comprend. D'autant plus que j'ai travaillé énormément sur la page de cette actrice. L'introduction est vraiment essentielle à mes yeux pour capter l'essentiel d'une carrière.

Attention cependant, dans votre modification, du coup, des éléments ne sont pas du tout à leurs places chronologiquement.

Cdt (discuter)

Cher utilisateur:Stef 10 je sais, le pb c'est que de nombreux articles ont été rédigés à une époque où les règles du WP francophone étaient plus que souples, et l'argument dit Pikachu WP:PIKACHU ne peut être utilisé, il y a tellement d'articles hors règles et recommandations et si peu de contributeurs réguliers (un peu plus de 1000). Pour le bazar chronologique, j'en suis conscient et je modifie comme je peux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2020 à 11:46 (CET)

Re utilisateur:Stef 10 j'ai rebâti l’article afin d'éviter les doublons et de respecter la chronologie, tes remarques seront les bienvenues. Autrement évite d'utiliser des sources issues de la presse people - Gala, Voici - ou de guides de TV, elles ne sont pas considérées comme des sources secondaires de qualité cf. Wikipédia:Citez vos sources. Quand tu fais un article concernant une personnalité américaine utilise un métamoteur comme par exemple Startpage puis tu fais les requêtes pas seulement en tapant le nom de ta recherche, mais en spécifiant la recherche en anglais, cela va donner X encyclopedia, X biography, X articles, X discography, X obituary, X dies, X review, etc. S'il y a des études académiques tu tapes X JStor, pour la bibliographie X goodreads (par exemple), pour obtenir les notices d'autorité rends toi sur le site du VIAF, etc. Lorsque tu traduis un article issu du WP anglophone sois prudent ! Les règles sont très souples, de nombreux articles sont des mémoires rédigés par des étudiants d'où des RI qui sont des abstracts de mémoire et non des RI, il y a fréquemment une confusion entre liens externes et les sources et vérifies les sites des références qui ne sont pas toujours accessibles par les serveurs européens. Par expérience, certains contiennent des erreurs, ces articles sont des bases mais pas plus, et surtout si tu ne maîtrises pas suffisamment l'anglais fais appel à des aides ! car les traducteurs automatiques induisent des contresens et des faux sens, rien ne peut remplacer les dictionnaires, (exemple dans un article j'ai vu "dormitory" traduit par "dortoir" or il fallait traduire par "résidence universitaire", sans compter le contresens régulier où "bachelor" est traduit par "baccalauréat" alors qu'il s'agit d'un "baccalauréat universitaire" équivalent selon les universités au minimum d'une licence, au plus d'un mastère 1, où la confusion entre nos collèges et les Colleges américains qui sont des établissements universitaires des premiers et second cycles, Licence - Mastère 1 ) etc. Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 26 mars 2020 à 13:23 (CET)

Être cordial

Bonjour Stef 10, il serait bon que vous vous calmiez (« c'est trop compliqué de rester aimable et pas faire de conneries? je vais m'y mettre à parler comme on parle sur cette communauté d'agressif »), veuillez adopter un ton plus courtois dans vos contributions, merci. HaT59 (discuter) 22 avril 2020 à 12:15 (CEST)

Bonjour, Je ne faisais que répondre sur le « même ton » que semble être votre intervention.

Premièrement : 0 formule de politesse et une phrase implicitement agressive : c’est trop compliqué de respecter une présentation ? Comme ci je venais de bafouer une présentation sacrée ou rajouter de fausses informations voir même détruit, de manière volontaire, un travail de wiki code précédent.

Puis, je n’ai rien inventé et ce genre de présentations pour les FUTURS projets d’un acteur / d’une actrice est présent sur plusieurs pages. Je pensais qu’il s’agissait d’une manière de différencier les projets sortis de ceux à venir. Mais sur cette page, dont vous semblez suivre avec une grande assiduité les modifications, ce style de présentation dérange. Je ne pouvais pas le deviner.

Je m’excuse platement de vous avoir bousculé.

Sachez juste que, dans ce style de présentation, si l’on s’en réfère à d’autre pages, cela voudrait dire que les trois films de 2020 sont déjà sortis. Sauf que ce n’est pas le cas. Et vous aurez remarqué que je ne me suis pas empressé d’annuler votre modification par la suite. J’en prend note et je respecterai cette règle par la suite.

Si les contributeurs réguliers de Wikipedia ne se mettent pas d’accord sur le style de présentation. Je ne peux l’inventer. Désolé d’avoir cru bien faire. Je me référerai à « votre » modèle.

Comme je le fais à chaque remarque, et tout le monde semble avoir quelque chose à dire sur les présentations de célébrités - sans jamais se mettre d’accord - difficile de vous suivre à tous.

Merci. Stef 10 (discuter) 22 avril 2020 à 15:27 (CEST)

Je n'ai pas le sentiment de vous avoir « agressé ». Mon commentaire était peut-être un peu direct, mais il faut aussi comprendre que nous puissions être fatigués de devoir repasser systématiquement derrière des contributions qui ne respectent pas la présentation encyclopédique. En revanche, ce qui est dérangeant dans votre commentaire est la généralisation que vous faites et qui indique clairement de l'ensemble des contributeurs seraient agressifs. Si vous trouvez que des contributeurs le sont avec vous, vous m'en voyez désolé, mais bien souvent cela devrait amener à l'interrogation. Cette qualification de « communauté d'agressif » pourrait déjà, à mon humble avis, vous valoir un blocage, mais nous n'en sommes pas là. Je l'espère pour vous et pour la tranquillité de cette encyclopédie. Avec mes salutations qui ne sont cordiales que parce qu'elles sont formelles. HaT59 (discuter) 22 avril 2020 à 16:10 (CEST)

Distinctions

Bonjour. Comme je l'ai déjà signalé précédemment, merci d'éviter ce genre de formulation lourde et redondante :
* [[90e cérémonie des Oscars]] 2018
et de privilégier cela :
* [[90e cérémonie des Oscars|Oscars 2018]]
Cordialement. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 août 2021 à 23:13 (CEST)