Discussion utilisateur:TED/Archive 3
Sur l'article Dunaliella salina j'avais mis une remarque montrant une contradiction avec Halobacterium salinarum sur "la" cause de la couleur rouge des marais salants. Vous avez supprimé ma remarque sans lever, me semble-t-il, cette contradiction. Bien sûr, rien n'exclut que deux causes différentes soient en cause dans la rougeur… Qu'en pensez-vous ? Meri — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jnjoffin (discuter), le 2 janvier 2015 à 08:51
- On ne cite pas Wikipédia comme source dans Wikipédia. Il me semble qu’il y a plusieurs algues ou bactéries à l’origine des couleurs rouges des marais salants ou autres eaux colorées : on ne peut attribuer cela à une seule espèce. TED 2 janvier 2015 à 23:26 (CET)
continuation
modifierTribu des ...
modifierBonjour, pourquoi ne pas demander directement à Liné1 de modifier WBR pour éviter [[1] ceci] à l'avenir ? -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2015 à 10:30 (CET)
- Parce que je lui ai déjà demandé. TED 17 septembre 2015 à 04:00 (CEST)
Appel à aide à détermination
modifierbonjour TED
Je viens de faire une découverte qui pourrait t'intéresser ou titiller ta curiosité (champignon lamellé a priori capable d'effectuer un cycle de vie entièrement subaquatique), et je cherche de l'aide pour identifier si cela est possible à partir des seules photos cette espèce. Les photos et ma description et quelques indices supplémentaires sont ici
--Lamiot (discuter) 21 mai 2015 à 23:49 (CEST)
Et j'ai un second défi disons "taxonomique", peut être mycologique, ici.
Par avance merci si tu peux nous aider --Lamiot (discuter) 21 mai 2015 à 23:49 (CEST)
- Lamiot : aucune idée et pas le temps de regarder… Tu peux contacter le département de Cryptogamie du MNHN : ils sont très gentils. TED 19 novembre 2015 à 03:59 (CET)
Soutien
modifierBonjour
J'ose solliciter votre aide dans mon cheminement sur Wikipédia. J'ai lu vos descriptions personnelles. Je me demande d'ailleurs comment vous faites pour abattre autant de travail. Pour ce qui m'amène, voici. Je veux me diriger du côté de la biologie, notamment en Histoire des sciences et/ou théories de l'évolution. Pour le moment, je me consacre à la sociobiologie. Est-ce que ces thèmes vous intéressent ? Auquel cas, pourriez-vous m'aiguiller vers la meilleure trajectoire et peut-être m'accompagner et/ou me conseiller ici et là dans vos temps libres ? Veillez excuser mon audace. Au fait, je ne suis pas biologiste mais titulaire d'un doctorat en sociologie sp. psychiatrie/désordres mentaux. Merci de votre diligence. TED pour Thomas-Édouard peut-être … Marie Dr.mbl Au plaisir 4 juin 2015 à 18:02 (CEST)
Corrections
modifierBonjour TED,
À l'occasion de tes corrections du lien vers la page sous-famille, je vois que tu remplaces aussi [[espèce]] par [[Espèce (biologie)|espèce]] : aurais-tu oublié durant ton long break que le lien [[espèce]] est direct ? Tu le remplaces par une redirection ce qui est tout à fait inutile et déconseillé.
D'autre part, pourquoi mets-tu une majuscule à mammifère ?
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 7 novembre 2015 à 23:14 (CET)
- : voir les archives du café des biologistes : il me semble qu’il y avait un consensus pour le statu quo et garder les liens vers [[Espèce (biologie)]].
- (bis) : voir aussi les archives du café des biologistes, et même récemment, et voir aussi WP:TYPOBOTA (ou WP:TYPOZOO), dans le paragraphe sur les noms scientifiques en français ! et le LRTUIN TED 19 novembre 2015 à 03:53 (CET)
- Garder les liens [[Espèce (biologie)|espèce]], c'est une chose, mais je ne vois pas quel intérêt il pourrait y avoir à remplacer le lien direct [[Espèce]] par un lien vers la page de redirection [[Espèce (biologie)|espèce]]...
- Le RI de la page Mammifère commence par « Les mammifères (classe des Mammalia) forment un taxon... » sans majuscule à « mammifères »...
- Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2015 à 22:14 (CET)
L'article Conisme est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Conisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 28 novembre 2015 à 14:30 (CET) |
L'article Gérard Charollois est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Gérard Charollois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Charollois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Les articles Homo sapiens et Homo sapiens sapiens sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Homo sapiens et Homo sapiens sapiens » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Homo sapiens et Homo sapiens sapiens. Message déposé par Julien1978 (d.) le 11 juin 2016 à 14:35 (CEST) |
Unification de ta compte
modifierPour coupler ta compte sur fi.wiki dans ta compte globale, tu devras accéder a Special:MergeAccount. Savh (discuter) 28 février 2017 à 22:32 (CET)
- Savh : Fait ! Merci ! TED 28 février 2017 à 23:53 (CET)
Animaux en verre
modifier- bon maintenant que tu as couplé ta compte tu vais pouvoir t'occuper de lui : c'est ton tour je te le ramène ! mandariine (libérez les sardiines) 11 mars 2017 à 15:31 (CET)
Je vous demande de vous arrêter ! et j’adopte une pieuvre en verre pour garder ma page en mon absence, et si je revois le clebs, je le donne en pâture à Addacat ! TED 31 juillet 2017 à 14:51 (CEST)
- bah risque pas grand chose faudrait mettre tes dossiers à jour jeune homme ! mandariine mouais 19 août 2017 à 16:59 (CEST)
- Justement ! Il tombe dans le néant ! Donc tu t’en occupes, un point c’est tout ! TED 19 août 2017 à 21:08 (CEST)
- nonméééh ! tu vois pas le regard réprobateur de sa copine qui comprend pas pourquoi tu escamotes son pote ! quelle cruauté ! mandariine mouais 20 août 2017 à 11:54 (CEST)
- Tu étais pourtant prévenue, et puis il y a une pieuvre maintenant qui garde cette page. TED 20 août 2017 à 12:14 (CEST)
- ah ouais tu avais prévenu ta petite pieuvre qu'elle aurait pas le droit de jouer avec son nouveau copain ? elle était trop contente de plus être toute seule : regarde ses yeux maintenant que tu lui as escamoté son pote ! mandariine mouais 20 août 2017 à 12:27 (CEST)
- Tu es au courant que les pieuvres vivent dans l’eau ? il est amphibie ton cabot ? TED 20 août 2017 à 12:31 (CEST)
- mon cabot il a toutes les qualités y compris celle d'être en verre ! tu es au courant que ta pieuvre est aussi en verre ? mais non tu vois rien ! mandariine mouais 20 août 2017 à 12:40 (CEST)
- Je ne le verrai pas, je ne le verrai pas… TED 20 août 2017 à 12:45 (CEST)
- tu as raison c'est pas intéressant le chien est à la spa tu pourras l'y récupérer quand tu voudras ! mandariine mouais 20 août 2017 à 16:49 (CEST)
- Je ne le verrai pas, je ne le verrai pas… TED 20 août 2017 à 12:45 (CEST)
- mon cabot il a toutes les qualités y compris celle d'être en verre ! tu es au courant que ta pieuvre est aussi en verre ? mais non tu vois rien ! mandariine mouais 20 août 2017 à 12:40 (CEST)
- Tu es au courant que les pieuvres vivent dans l’eau ? il est amphibie ton cabot ? TED 20 août 2017 à 12:31 (CEST)
- ah ouais tu avais prévenu ta petite pieuvre qu'elle aurait pas le droit de jouer avec son nouveau copain ? elle était trop contente de plus être toute seule : regarde ses yeux maintenant que tu lui as escamoté son pote ! mandariine mouais 20 août 2017 à 12:27 (CEST)
- Tu étais pourtant prévenue, et puis il y a une pieuvre maintenant qui garde cette page. TED 20 août 2017 à 12:14 (CEST)
- nonméééh ! tu vois pas le regard réprobateur de sa copine qui comprend pas pourquoi tu escamotes son pote ! quelle cruauté ! mandariine mouais 20 août 2017 à 11:54 (CEST)
- Justement ! Il tombe dans le néant ! Donc tu t’en occupes, un point c’est tout ! TED 19 août 2017 à 21:08 (CEST)
J’ai toujours raison, et j’ai toujours de bonnes idées ! TED 20 août 2017 à 16:54 (CEST)
Les articles Anaphore (liturgie) et Prière eucharistique sont proposés à la fusion
modifierBonjour,
Les articles « Anaphore (liturgie) et Prière eucharistique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Anaphore (liturgie) et Prière eucharistique. Message déposé par Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) le 15 mars 2017 à 12:20 (CET) |
Bonjour, je vous préviens de cette proposition de fusion, émise par 77.196.144.209 (d · c · b). Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 mars 2017 à 12:20 (CET)
Analyse du 4 août 2017
modifier- Karl Wilhelm (botaniste) est :
- un article en impasse
Taxo… taxi…?
modifierBonjour TED, cette modification avait pour objectif d'éviter de passer par une redirection puisque l'article ciblé porte bien ce nom (et également d'éviter la répétition du même LI dans deux phrases consécutives). Si vous avez pris une décision en faveur de taxinomique (WP:LCB), il serait peut-être intéressant de renommer la page en conséquence . Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 août 2017 à 20:01 (CEST)
- Antoniex : Le renommage a été fait sans consensus, et le renommage inverse est actuellement en cours de discussion. TED 12 août 2017 à 20:02 (CEST)
- OK, merci. Bonnes contributions ~ Antoniex (discuter) 12 août 2017 à 20:05 (CEST)
- Antoniex : Je t’en prie. TED 12 août 2017 à 20:06 (CEST)
- OK, merci. Bonnes contributions ~ Antoniex (discuter) 12 août 2017 à 20:05 (CEST)
L'article Hackelia testimudi est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Hackelia testimudi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hackelia testimudi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Choix de titre pour un futur article (en fr et en) sur les herbiers subaquatiques d'eau douce
modifierBonjour Ted, je serais heureux d'avoir ton avis sur le sujet que j'ai déposé ici. Merci pour ton beau travail de Wikimédien et bien à toi. --Lamiot (discuter) 15 août 2017 à 11:08 (CEST)
Salut TED ! Merci pour le lien Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal dont j'ignorais l'existence. Cette recommandation est-elle vraiment valable ? J'observe qu'aujourd'hui les exemples donnés là (Monument) ainsi sur la page de documentation de {{Catégorie principale}} (Paradoxe et Espace Modèle) ne se conforment même pas aux recommandations, lesquelles semblent par ailleurs fort peu suivies (j'ai toujours vu l'article principal catégorisé au même endroit). Cordialement, Ariel (discuter) 15 août 2017 à 15:26 (CEST)
- Les catégories, c’est un b****l innommable : chacun fait selon son envie sans respecter les règles et recommandations, certains vont même déclasser des recommandations en simple essai sans aucune discussion préalable…
- Je m’occupe surtout d’algues, et c’est assez respecté dans ce domaine. Je ne vois pas l’intérêt de mettre un article dans sa propre catégorie : la description brève de la catégorie devrait contenir un lien vers l’article. TED 15 août 2017 à 16:03 (CEST)
- Je comprends la logique de ce que tu dis (et de ce que dit la recommandation), mais :
- cette recommandation a été écrite par un unique contributeur fin 2006/début 2007 (plus deux modifs cosmétiques), je ne sais pas si elle résulte d'une discussion ni donc dans quelle mesure il est vraiment recommandé de la respecter ;
- si on lit bien cette recommandation (à l'avis de laquelle je pourrais me ranger), il est clair qu'on ne doit catégoriser un article dans une catégorie-mère que si le modèle {{Catégorie principale}} est présent dans l'article : sinon, comment un lecteur de l'article trouvera-t-il rapidement la catégorie dont cet article est l'article principal ?
- Cette dernière obligation n'a pas été remplie dans Bacillariophyta ni j'imagine dans les articles où tu as pu faire le même genre d'up-catégorisation. Cordialement, Ariel (discuter) 15 août 2017 à 16:41 (CEST)
- Il y avait eu des discussions, des prises de décisions, des discussions encore, etc.
- S’il manque quelque chose dans l’article, tu peux l’ajouter : WP:NHP. TED 15 août 2017 à 16:44 (CEST)
- Je comprends la logique de ce que tu dis (et de ce que dit la recommandation), mais :
Auteurs incomplets en ichtyologie
modifierSalut TED, j'ai préparé ceci pour les ichtyologistes. Aurais-tu le temps de valider en gros quand tu auras un moment, s'il te plaît? Merci! Jeran Renz (discuter) 12 septembre 2017 à 01:59 (CEST)
- Pas trop le temps, et les auteurs de poissons ne sont pas trop mon truc. Peut-être FredD ? TED 12 septembre 2017 à 06:28 (CEST)
- Je ne connais que les auteurs les plus classiques sur les poissons, je ne serai donc d'aucune aide... Mis WoRMS et FishBase contiennent sans doute une bonne partie des réponses. Bon courage ! FredD (discuter) 12 septembre 2017 à 15:25 (CEST)
- Entendu, merci! Jeran Renz (discuter) 12 septembre 2017 à 16:16 (CEST)
- Je ne connais que les auteurs les plus classiques sur les poissons, je ne serai donc d'aucune aide... Mis WoRMS et FishBase contiennent sans doute une bonne partie des réponses. Bon courage ! FredD (discuter) 12 septembre 2017 à 15:25 (CEST)
Evaluation
modifierBonjour, désolé, je suis en train d'en faire beaucoup à la suite et je me suis trompé, merci de ta correction, je ferais plus attention.Cesco42 (discuter) 22 octobre 2017 à 16:26 (CEST)
Justification par Mycobank du choix Lycoperdon mammiforme
modifierBonjour TED, comme il s'agit d'une convention plus générale concernant l'attribution de noms scientifiques, je te transmets la réponse reçue de Mycobank:
Dear Z.,
I checked the names with our Latin expert. Lycoperdon mammiforme was originally published as “mammaeforme” by Persoon but the correct epithet is mammiforme.
ICN Art. 60.8 clearly states that compound adjectival epithets that use the feminine genitive singular "--ae" instead of the connecting vowel "--i--" (or "--o--") are to be corrected (except if they serve to make an etymological distinction).
This exception does not apply to Persoon's Lycoperdon "mammaeforme", so the correct form is: Lycoperdon mammiforme.
I have corrected this in Mycobank.
Best regards, Konstanze Bensch, on 24/10/17 07:19, "k.bensch@mycobank.org
Encore merci de ta dernière mise à jour de l'article, --— ZorglubAB [discuter] 25 octobre 2017 à 09:39 (CEST)
- ZorglubAB : Merci à toi pour ces précisions ! Je n’avais plus en tête cet article du Code. Et merci surtout pour tout le travail de fourmi que tu fais sur les articles ! TED 25 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale
modifierMerci d'avoir attiré mon attention sur cette procédure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eolie (discuter), le 2 novembre 2017 à 17:11
- @Eolie : je t’en prie ! TED 2 novembre 2017 à 17:37 (CET)
Puisque tu es compétent contrairement à moi : comment faire pour corriger l'info-box de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Beno%C3%AEt_Guersant qui indique des dates de naissance et décès erronées concernant Louis-Benoît Guersant ? D'avance merci de faire le nécessaire et de m'expliquer comment faire. Utilisateur:Eolie le 2 novembre 2017 à 22:42
- Je suis allé corriger dans WikiData. TED 2 novembre 2017 à 22:58 (CET)
- @TED : Merci beaucoup. Utilisateur:Eolie le 4 novembre 2017 à 18:59 (CET)
- @Eolie : je t’en prie ! TED 4 novembre 2017 à 19:17 (CET)
- @TED : Encore merci. Utilisateur:Eolie le 4 novembre 2017 à 20:13 (CET)
- @Eolie : je t’en prie ! TED 4 novembre 2017 à 19:17 (CET)
- @TED : Merci beaucoup. Utilisateur:Eolie le 4 novembre 2017 à 18:59 (CET)
Discordances
modifierMerci de traiter des articles présentant des discordances entre Wikidata et Wikipédia. Cependant, soit prudent lorsque tu les traites. Ainsi, par exemple, sur Ferdinand Christian Gustav Arnold, tu n'as pas corrigé la catégorie. --- Simon Villeneuve 3 novembre 2017 à 21:09 (CET)
- @Simon Villeneuve : Ben… si ! TED 3 novembre 2017 à 21:10 (CET)
- Ben… non - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 21:22 (CET)
- @Simon Villeneuve et @Cymbella : Ah OK ! Mais alors, il y a aussi ceci ! TED 3 novembre 2017 à 21:25 (CET)
- On finira par y arriver… bizarre, il est né un an plus tôt et mort deux ans plus vieux ! L'erreur était double ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 21:29 (CET)
- @Cymbella : il y en a qui ne savent pas compter… Je n’ai jamais très bien compris l’intérêt de ces catégories d’âge de décès. TED 4 novembre 2017 à 20:32 (CET)
- On finira par y arriver… bizarre, il est né un an plus tôt et mort deux ans plus vieux ! L'erreur était double ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 21:29 (CET)
- @Simon Villeneuve et @Cymbella : Ah OK ! Mais alors, il y a aussi ceci ! TED 3 novembre 2017 à 21:25 (CET)
- Ben… non - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 21:22 (CET)
Bonjour. J'ai placé la plupart des articles que tu mentionnes dans ces deux catégories qui semblent redondantes mais je compte créer des articles comme "spot test" (sais-tu s'il existe une traduction de (en) Spot test (lichen) ?) qui ne rentreront que dans la Catégorie:Terme de mycologie. Cdlt, Salsero35 ✍ 17 novembre 2017 à 15:36 (CET)
Catégories Préhistoire / Primates
modifierBonjour TE,
Je crois qu'il faut qu'on fasse connaissance.
Bien que je sois plus récent que vous sur Wikipédia, j'oserai dire que les catégories, c'est mon dada, et là, vous venez un peu piétiner mes plate-bandes.
Les Homo de tous acabits, pour moi c'est d'abord de la préhistoire avant d'être des primates, même si je comprends bien que vous agissez avec le tropisme du biologiste.
De plus, je ne vois pas l'utilité de constituer un "article principal" quand cet article principal est déjà en exergue dans sa catégorie, en figurant en tête de liste avant la liste alphabétique des articles. Je ne suis pas partisan de charger les catégories au-delà de ce qui est réellement utile.
Tout cela est certes du détail, mais je passe beaucoup de temps à structurer et restructurer les catégories sur les portails où je suis actif, et c'est donc pour moi un sujet sensible.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 décembre 2017 à 01:27 (CET)
- Bonjour Keranplein
- Tout d’abord, c’est TED, et non TE.
- Rien n’empêche de mettre deux bandeaux catégorie : Préhistoire et Primates, comme je viens de le faire par exemple sur Catégorie:Homme de Néandertal (sachant que pour certains comme Homo sapiens, ce n’est pas seulement de la Préhistoire).
- Je fais du ménage dans les catégories de biologie, et je me sert des catégories liées aux projets par le biais des bandeaux de catégories, comme Catégorie:Projet:Primates/Catégories liées par exemple (et du coup, je ne m’intéresse pas aux catégories de Préhistoire, mais rien n’empêche de les ajouter ensuite).
- Pour ce qui est de {{Article principal}} : normalement, une catégorie ne doit pas contenir l’article lui-même qui doit être mis en article principal, et la catégorie en catégorie principale sur l’article avec {{Catégorie principale}}. TED 4 décembre 2017 à 01:36 (CET)
Compte et inutilité
modifier176.140.80.25 : créez-vous un compte ! cela évitera ce genre de désagrément… TED 17 décembre 2017 à 23:34 (CET)
- Bonjour. Un jour, un vieux contributeur a fait des modifs plus que discutables d'un point de vue scientifique dans un domaine dont même sa page perso ne se prévalait pas d'expertise. Il lui fut donné raison au nom d'obscures principes (je suppose : l'ancienneté, la vieillesse et pourquoi pas le populisme assaisonné d'une pointe de bêtise). Façon de dire que contribuer sous IP m'apporte au moins le soulagement d'échapper à des poursuites de gâchis, de protester contre la bêtise de rechercher moins la pertinence que la démagogie ; et surtout s'il venait à y avoir du vandalsime via les IP sous lesquels j'ai un jour contribué (risque non nul…), ça illustrera mon propos d'alors : ce n'est pas parce qu'il y aurait un tableau de chasse honorable que toutes les contributions d'un péquin (identifié ou non) seraient exhonérables de fautes, erreurs, billevesées ou ignorance. Puis rien ne vaut le populisme pour dégoûter les ressortissants scientifiques d'un domaine. Cordialement. 176.140.80.25 (discuter) 18 décembre 2017 à 00:55 (CET)
Vos "reverts"
modifierBonjour. L'orthographe correcte est bien "oligoélément" (Robert 2017, Bescherelle, etc...). Voir aussi la discussion dans la PdD de 0x010C :. Merci de ne pas réintroduire la faute d'orthographe et de laisser faire le travail de correction dans les articles. Cordialement, GLec (discuter) 24 décembre 2017 à 17:00 (CET)
Orthodoxes
modifierMerci. Voilà plusieurs années que je demande un portail/projet pour la Communion orthodoxe, qui n'est jamais que la troisième grande confession chrétienne, avec seulement 350 millions de baptisés... et que wp s'obstine à confondre avec les chrétiens d'Orient. Le résultat est que les uns comme les autres sont niés, d'une certaine façon. Bien cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2017 à 23:38 (CET)
- @Manacore : j’étais en train de répondre sur Discussion:Chrétiens d'Orient#Article à recycler : 10 ans de confusion : je veux bien aider à mettre en place un Portail:Orthodoxie (qui peut prêter à confusion : « orthodoxie » peut être utilisé dans d’autres contextes) ou Portail:Chrétiens orthodoxes ou Portail:Communion des Églises orthodoxes ou Portail:Église orthodoxe ou Portail:Christianisme orthodoxe, mais je connais peu cette confession chrétienne. Peut-être lancer dans un premier temps un projet ? Sous quel nom ? TED 30 décembre 2017 à 23:40 (CET)
- Oui, je m'en suis aperçue juste après et j'ai fait une proposition sur Discussion:Chrétiens d'Orient#Article à recycler : 10 ans de confusion à la suite de tes remarques Manacore (discuter) 31 décembre 2017 à 00:21 (CET)
Intempestif ?
modifierBonjour. Merci pour l'ajout du portail sur l'article Elsa Pooley. Tu n'as sans doute pas vu le joli bandeau "En cours" en haut de la page, censé éviter les conflits d'édition, tel que celui que cela a occasionné. Pas dramatique, mais un tantinet désagréable que de refaire les modifs... --Cbyd (discuter) 1 janvier 2018 à 15:31 (CET)
- Bonjour Cbyd et bonne année !
- Non, je n’avais pas vu le bandeau. Avec toutes mes excuses. Tu peux écraser mes modifs, et je les referai après. TED 1 janvier 2018 à 15:33 (CET)