Talvior

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Talvior !

---

Bonjour, je suis Pre7, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 698 005 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Pre7 (discuter)

-- . 23 juillet 2025 à 18:10 (CEST)

Famille de Vandière de Vitrac d’Abzac 

Bonjour @Tdvdv64, Je vous écris pour éviter un conflit d’édition concernant la page de la Famille de Vandière de Vitrac d’Abzac. Je vous serai gré de ne pas supprimer à l’avenir mes modifications, qui ont pour unique but d’améliorer la mise en page de l’article. Si pour une quelconque raison vous ne les approuvez pas, nous pouvons en discuter sur la page de discussion de l’article. Très cordialement, Jean Guyon (discuter) 3 septembre 2025 à 18:42 (CEST)

Bonjour et veuillez m'excuser pour ce malheureux malentendu, car il n'y a pas eu une volonté de ma part de sypprimer vos modifications, loin de là, au contraire elles sont les bienvenues.

J'ai rencontré des difficultés avec certaines sources qui ne ciblaient pas les bonnes informations ce qui m'a contraint à revenir dans l'historique de mes pages et je pense que vos modifications se sont vues malheureusemnt effacées via le retour d'une ancienne page.

N'hésitez pas à modifier de nouveau afin que cela paraisse plus conforme.

Merci pour votre bienveillance et pour vos modifications apportées.

Bien cordialement. Tdvdv64 (discuter) 3 septembre 2025 à 19:06 (CEST)

Proposition de retrait du bandeau « Admissibilité à vérifier »

Bonjour,

Suite au bandeau d’admissibilité, j’ai restructuré et sourcé l’article avec des références secondaires, indépendantes et publiées. Les ajouts principaux :

Synthèse académique : La noblesse du Périgord (Fayard, 2016) via Cairn, qui replace la famille dans la noblesse d’extraction périgourdine.

Ouvrages de référence imprimés (sources secondaires, publication établie) :

– Henri Jougla de Morenas, Grand armorial de France, t. VI (1934-1939) ;

– A. de Froidefond de Boulazac, Armorial de la noblesse du Périgord, t. I (1960) ;

– Abbé Nadaud, Nobiliaire du diocèse et de la généralité de Limoges, t. II (1863-1872) ;

– Annuaire de la noblesse de France, 1903 (notice « Vandière de Vitrac d’Abzac » et filiation).

Sources institutionnelles (primaires/secondaires selon les cas) :

– Gallica/BnF : arrêt de la Cour royale de Paris du 24 janvier 1828 (adoption de Raymond de Vandière de Vitrac par Jean-François d’Abzac) ; nécrologie de 1881 ; inventaires et mentions d’archives (Dordogne) ;

– Base Léonore (Ministère de la Culture) : dossier Légion d’honneur de Raymond de Vandière de Vitrac d’Abzac ;

– Base Mérimée : notices des châteaux Milon-la-Chapelle et Marzac ;

– OpenEdition / Ephaïstos (2025) : étude sur l’École équestre de Versailles (contexte et fonctions des membres d’Abzac).

Bans et arrière-bans / armoriaux locaux : Ban de la noblesse du Périgord (éd. Univ. Bordeaux Montaigne), rôle 1689-1692 (Saint-Saud), et Armorial du Périgord (plateforme 1886 – Univ. Bordeaux Montaigne).

Les sites généalogiques privés ne sont pas utilisés comme preuves centrales ; un billet de blog local (Wix) n’est cité qu’en note d’appoint et étiqueté comme non académique.

Au vu de ces éléments (pluralité de sources secondaires de qualité, indépendance des publications, contextualisation historique et patrimoniale), je propose le retrait du bandeau d’admissibilité.

Sauf objection motivée, je procéderai au retrait après un délai raisonnable.

Merci pour vos retours et améliorations éventuelles. Tdvdv64 (discuter) 13 septembre 2025 à 23:32 (CEST)

Bonjour,

la discussion devrait avoir lieu sur la PDD de l'article et non sur une page de discussion utilisateur. J'ai replacé le bandeau puisqu'il n'y a donc pas eu de discussion et dans la mesure où les différents éléments semblent plutôt reposer sur l'adoption d'Abzac. Je me permets également d'informer  Jean Guyon : de cette section. Il faudra donc poursuivre sur la PDD de l'article et ne retirer ce bandeau qu'après discussion ou passage en débat d'admissibilité. Cdlt. --B-noa (discuter) 22 septembre 2025 à 10:51 (CEST)

Très bien, comme je n'avais pas eu de retour depuis plusieurs jours déjà et que j'ai ajouté et modifié la page selon les recommandations et que je n'ai eu aucune interaction, j'ai pensé à tort que le bandeau pouvait être retiré.

Cela dit je reste bien entendu, disposé à tout nouvel échange sur la PDD.

Cordialement Tdvdv64 (discuter) 22 septembre 2025 à 11:36 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos retours. Je comprends la vigilance sur les critères d’admissibilité et je souhaite clarifier la base des sources ajoutées.

L’article ne repose pas uniquement sur l’adoption de 1828, mais s’inscrit dans une double continuité historique :

– d’une part, par l’alliance directe avec le général Johann de Kalb, figure reconnue de la guerre d’indépendance américaine, via sa petite-fille Léonore-Nicette de Kalb ;  

– d’autre part, par la branche des d’Abzac de Sarrazac, avec Jean-François et Pierre-Marie d’Abzac, écuyers en chef du manège royal de Versailles, bien documentés dans des sources académiques récentes (ex. Henry, *Ephaïstos*, OpenEdition, 2025 ; Chaud, mémoire ENS, 2023 ; Duplessis, *Équitation française*, 2023).

Sur le plan des sources secondaires, plusieurs publications indépendantes et reconnues analysent ou citent la famille :  

– Henri Jougla de Morenas, *Grand armorial de France*, t. VI (1934-1939) ;  

– A. de Froidefond de Boulazac, *Armorial de la noblesse du Périgord*, t. I (1960) ;  

– Abbé Joseph Nadaud, *Nobiliaire du diocèse et de la généralité de Limoges*, t. II (1863-1872) ;  

– Albert Révérend, *Annuaire de la noblesse de France* (1903), notice « Vandière de Vitrac d’Abzac » ;  

– Fayard, *La noblesse du Périgord* (2016), qui replace la famille dans le cadre de la noblesse d’extraction périgourdine ;  

– Université Bordeaux Montaigne / Observatoire de la Noblesse : *Ban de la noblesse du Périgord* (1930, Aymard de Saint-Saud, plateforme 1886) ;  

– Sources institutionnelles : Base Mérimée (châteaux de Milon-la-Chapelle et Marzac), Base Léonore (dossier Légion d’honneur de Raymond de Vandière de Vitrac d’Abzac).

Ces références sont variées : armoriaux classiques, publications académiques contemporaines, bases patrimoniales officielles, et études régionales publiées. Elles répondent à la demande de pluralité et d’indépendance.

Je propose que nous poursuivions le travail d’amélioration ensemble, mais que l’admissibilité soit examinée à la lumière de ces sources secondaires déjà présentes. Si besoin, on peut aussi compléter avec d’autres références universitaires (Persée, Cairn, etc.).

Bien cordialement, Tdvdv64 (discuter) 22 septembre 2025 à 12:16 (CEST)

Si l'on consulte certaines des sources mentionnées, je trouve

GAF : une ligne contrairement, sans développement contrairement à d'autres familles.

Armorial de la noblesse du Périgord pas d'entrée au titre de l'article, mais à « Vitrac » avec un blason différent et soulignant l'adoption par la famille d'Abzac.

Annuaire de la noblesse de France et des maisons souveraines de l'Europe (1903), entrée à « ABZAC (d') et Vitrac de Vandière d'Abzac », pas d'entrée autonome.

Nobiliaire du diocèse et de la généralité de Limoges quelle entrée ? Je trouve bien la notice ABZAC (t.1 p.462) Dans le t.1 simple mention de Vandière p. 472. Dans les tome 4 pas d'entrées à Vandière, ni à Vitrac.

Dans l'article pas de mention du relèvement du nom de Vandière par les Vitrac au XVIIe siècle. Quid des Bellussière ?

Par conséquent, sans tout consulté, je maintiens mes doutes quant à l'admissibilité du sujet en l'absence de sources centrées (ouvrage ou sections d'ouvrage, articles) et pas seulement des mentions éparses. Bien cdlt, --B-noa (discuter) 22 septembre 2025 à 13:14 (CEST)

Armes de Vandiere de Vitrac d’Abzac

Bonjour,

Je tiens tout d’abord à vous remercier chaleureusement pour la création et la mise en valeur de cette page. C’est un travail précieux, et je vous suis reconnaissant de l’attention portée à l’histoire de cette famille.

Si vous le souhaitez, je peux contribuer à l’enrichissement de l’article en apportant des sources complémentaires. Par ailleurs, j’aimerais savoir si vous êtes certain du blason actuellement mentionné : en effet, nous possédons encore aujourd’hui des objets ayant appartenu à Raymond d’Abzac et à Nicette de Kalb, et les armes qui y figurent semblent différentes de celles indiquées.

Dans la même idée, il pourrait être intéressant d’ajouter également les armes du baron Jean de Kalb, ainsi que celles de son fils Élie de Kalb, qui paraissent distinctes de celles de son père.

Encore un grand merci pour ce travail, et n’hésitez pas à me solliciter si je peux vous être utile dans l’apport de précisions ou de sources.

Cordialement

Relecture page Guy de Vandière de Vitrac

Utilisateur:Tdvdv64/Jean-Guy de Vandiere de Vitrac Tdvdv64 (discuter) 16 novembre 2025 à 20:35 (CET)

Modification de pseudonyme

Bonjour, Ce compte a été renommé récemment depuis l’ancien pseudonyme Tdvdv64 pour des raisons de neutralité éditoriale. — Talvior (discuter) 9 décembre 2025 à 21:04 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Vandière de Vitrac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Famille de Vandière de Vitrac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Vandière de Vitrac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 15:20 (CET)

Conseils de rédaction

Bonjour,

à la suite de la découverte de vos dernières créations, j'ai effectué une relecture. J'ai appliqué les conseils qui vous avaient été donnés en 2025 lors de la rédaction de l'article famille Vandière de Vitrac.

J'ai ainsi retiré les Références en RI (le RI sert à présenter et donc on développe et justifie dans les sections qui suivent, il n'y a pas besoin de références), j'ai retiré le gras qui doit se limiter au titre du sujet en RI, j'ai retiré les phrases du type "nom d'ouvrage" dit qu'il a été préfet. S'il a été préfet, écrivez simplement "Nom est préfet de telles dates à telles dates".

J'ai retiré les sections " Sources et historiographie" ne sont pas attendues qui elles mêmes débutent bien souvent par "La famille ... est documentée par des sources de nature différente : ouvrages généalogiques contemporains, inventaires d’archives publiques, notices parlementaires, notices d’autorité et documents patrimoniaux." C'est un peu la base de la rédaction encyclopédique, on présente des faits. On ne s'attend par à lire une conclusion "la notice a été rédigée avec des sources". Elles sont au mieux une redite de ce qui devrait se trouver en section "Histoire". Ces reflexions sont en faite une répétition des conseils de 2025.

Pour les personnalités, j'ai retiré celles qui n'en sont pas vraiment. Dire Untel est mentionné à telle date ou tel document n'en fait pas une personnalité. A la rigueur placer l'information en section histoire. De même, créer un article sur une personnalité devrait reposer à minima sur un article centrée et/ou des mentions conséquentes de celle-ci et non des mentions éparses.

Je vous signale par ailleurs la page Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d'un article de famille (bien que non officiel, qui peut vous apporter une relative aide).

Je reste à votre disposition pour d'éventuelles précisions, B-noa (discuter) 11 mai 2026 à 11:56 (CEST)

Bonjour B-noa,

Merci pour votre relecture et pour vos corrections.

Je prends bien note de vos remarques, notamment sur le résumé introductif, l’usage limité du gras, l’absence de références en RI lorsque les informations sont développées et sourcées dans le corps de l’article, ainsi que sur les sections « Sources et historiographie », que je comprends désormais comme redondantes avec les sections de fond, en particulier l’histoire.

Je vais également être plus attentif à la section « Personnalités », en la limitant aux membres ayant une réelle notoriété encyclopédique ou des sources centrées/substantielles, et en plaçant plutôt les simples mentions documentaires dans l’histoire familiale lorsque cela est pertinent.

Merci aussi pour le lien vers la page Projet:Généalogie/Conseils pour la rédaction d’un article de famille. Je vais m’y référer plus systématiquement pour mes prochaines contributions et reprendre les articles concernés dans ce sens, afin d’éviter les effets de surcharge, de justification excessive ou de redondance.

Bien cordialement,

~~~~ Talvior (discuter) 11 mai 2026 à 12:48 (CEST)

Bonsoir Talvior, c'est en effet ça il faut corriger ces « les effets de surcharge, de justification excessive ou de redondance » qui rende la lecture pas toujours agréable. Pour la page de conseils, cela reste une base. Si tu as des questions, n'hésite pas. --B-noa (discuter) 11 mai 2026 à 21:24 (CEST)

Bonjour Talvior, il s'agit probablement d'une erreur, mais il n'y a aucune raison de supprimer la section Articles connexes. Bien cdlt, B-noa (discuter) 14 mai 2026 à 11:22 (CEST)

Bonjour B-noa,

Oui effectivement c'est bien une erreur, comme malheureusement beaucoup d'autres que je fait encore, mais j'essaie de m'améliorer et encore Merci pour toutes tes recommandations.

Bien cordialment Talvior (discuter) 14 mai 2026 à 14:57 (CEST)

Brouillon

Bonjour Talvior, souhaites-tu que je supprime tes pages de brouillon que tu n'utilises plus comme par exemples Utilisateur:Talvior/Brouillon/Famille Duprat ou encore Utilisateur:Talvior/Brouillon/Famille Bohier ? Bien cdlt, B-noa (discuter) 29 mai 2026 à 13:38 (CEST)

Bonjour B-noa,

Oui,😅 Il est vrai que Les brouillons Utilisateur:Talvior/Brouillon/Famille Duprat et Utilisateur:Talvior/Brouillon/Famille Bohier ne me sont plus utiles maintenant que les articles ont été publiés.

Tu peux bien entendu les supprimer, ou demander leur suppression, si cela te semble préférable.

Merci encore pour ton aide.

Talvior (discuter) 29 mai 2026 à 13:45 (CEST)

Comme je te vois créer les articles (de qualité) et te voir abandonner ces brouillons, je me suis dit que je devais te proposer de les supprimer. En tant qu'admin, j'ai les outils pour le faire donc n'hésite pas par la suite si tu en as besoin. Je vais le faire et si je fais une erreur que tu veuilles en garder, fais moi signe :) --B-noa (discuter) 29 mai 2026 à 13:56 (CEST)

Merci pour ton retour et pour ta proposition B-noa

Oui, tu peux supprimer les brouillons devenus inutiles après publication des articles, car effectivement je ne pense pas pouvoir le faire en tant que contributeur.

J'essaie de m'améliorer dans mes erreurs de débutant et de respecter au mieux les conformités, normes, respect communautaire encyclopédique de wiki attendus.

Bien cdlt,Talvior (discuter) 29 mai 2026 à 14:05 (CEST)

B-noa Et n'hésite pas à continuer de garder un œil sur moi, on sait jamais, même si j'essaie de suivre au mieux les recommandations, il se peut que je fasses des boulettes, et je sais que tu les remarqueras 😅

Bien cdltTalvior (discuter) 29 mai 2026 à 14:28 (CEST)

Houlà, au-delà de quelques éléments de mise en forme, depuis notre échange ci-dessus, je ne regarde plus vraiment, je te fait, d'une certaine façon, hautement confiance. B-noa (discuter) 29 mai 2026 à 14:31 (CEST)

B-noa Merci 🙏 Cela dit, une citation me restera tjrs à l'esprit, qui est : la confiance n'exclut pas le contrôle. 😊Talvior (discuter) 29 mai 2026 à 14:59 (CEST)

Château de Sarazac  : article admissible ?

Bonjour Talvior. Sur Château de Mayac, tu indiques Château de Sarazac dans les articles connexes. Est-il en lien avec celui de Mayac ou est-ce simmplement parce qu'ils sont tous deux dans la même commune ? Es-tu sûr de trouver des références sur ce château ? Je te pose cette question car des articles supprimés après débat d'admissibilité, ce n'est pas ce qui manque (voir tous les liens rouges dans Discussion Projet:Châteaux). Père Igor (discuter) 10 juin 2026 à 17:03 (CEST)

Bonjour Talvior. Si cet article n'est pas admissible, tu peux peut-être évoquer ce château (Sarazac sur le Géoportail et Sarrazac dans le Dictionnaire des châteaux du Périgord de Guy Penaud) sur l'article Château de Mayac comme autre possession de la famille d'Abzac sur la même commune. Père Igor (discuter) 11 juin 2026 à 11:39 (CEST)

Bonjour Père Igor, merci beaucoup pour cette suggestion. Elle me paraît pertinente : si une page autonome sur le château de Sarazac/Sarrazac est trop fragile, l’évoquer sobrement dans l’article du château de Mayac comme autre possession de la famille d’Abzac sur la commune semble une bonne solution. Je vais regarder comment l’intégrer proprement avec les sources indiquées. Bien cordialement, Talvior (discuter) 11 juin 2026 à 13:08 (CEST)

Famille Van Robais

Bonjour Talvior, tu a créé une distorsion dans la filiation à la suite de cette modification. En plaçant Abraham van Robais (1698-1779) au dessus de Anne Élisabeth Émilie van Robais, celle-ci devient sa fille alors qu'elle était donnée pour fille de Pierre van Robais (1694-1767). Surtout que tu laisses les signes *; avec la photographie. Tu pourras revérifier ?

Je pense qu'il faudrait éviter de placer des images au sein de la filiation, mais plutôt les placer avant ou après pour ne pas créer d'autres distorsions.

Bonne journée, B-noa (discuter) 11 juin 2026 à 07:37 (CEST)

Bonjour B-noa,

Merci pour ta vigilance.👍 J’ai corrigé la filiation : Anne Élisabeth Émilie van Robais est désormais replacée sous Pierre van Robais et Suzanne Gastebois, afin d’éviter toute confusion avec Abraham van Robais.

J’ai également déplacé les images hors de la section de filiation, dans une section iconographique distincte, pour éviter toute distorsion visuelle dans l’arbre.

Bien cordialement, Talvior (discuter) 11 juin 2026 à 09:59 (CEST)

Merci pour ta modification, en parcourant la liste des derniers articles du projet, je suis tombé dessus et c'est là que j'ai pu voir le petit soucis dans la filiation. Au plaisir de te recroiser. B-noa (discuter) 11 juin 2026 à 18:03 (CEST)

Que faut-il comprendre ? (+ rappel IA)

Bonjour, je fais suite à notre échange sur ma PDD à propos de l'utilisation de l'IA, qui est fortement déconseillée, et vous rappelle ma question sur vos autres créations : ont-elles elles aussi été générées par IA ?

D'autre part, quand je vous signale un détournement de sources, vous dites corriger, mais en réalité introduisez un nouveau détournement de sources. Que faut-il comprendre ? Que vous avez encore demandé à une IA de corriger, ou bien ce nouveau détournement est-il de votre fait ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2026 à 12:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Guy de Vandière de Vitrac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Jean-Guy de Vandière de Vitrac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Guy de Vandière de Vitrac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2026 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Paul d'Abzac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Paul d'Abzac ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul d'Abzac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2026 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Louis de Bruchard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Jean-Louis de Bruchard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis de Bruchard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2026 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Joseph-François de l'Estrade de La Cousse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Joseph-François de l'Estrade de La Cousse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph-François de l'Estrade de La Cousse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2026 à 21:44 (CEST)

Avertissement d'admissibilité

Bonjour. Je vous informe que j'ai ouvert un débat d'admissibilité concernant l'article « Henri d'Abzac » que vous avez créé. La discussion est ouverte sur la page dédiée. Cordialement. Kat2567 (discuter) 14 octobre 2026 à 21:11 (CEST)

bonjour, merci pour votre message de signalement pour la page " Henri d’Abzac "

Cordialement Talvior (discuter) 16 octobre 2026 à 08:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jacques-Joseph de Lestrade » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Jacques-Joseph de Lestrade ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques-Joseph de Lestrade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2026 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Bertrand Dumont-Saint-Priest » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Talvior,

L’article « Bertrand Dumont-Saint-Priest » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Dumont-Saint-Priest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2026 à 23:39 (CET)