Taybele

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Taybele !

---

Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 780 801 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 19 octobre 2021 à 11:51 (CEST)

Annonce de suppression de page sur « Discussion:L'épée de flammes ^{(page supprimée)} »

Bonjour Taybele,

L'article « Discussion:L'épée de flammes ^{(page supprimée)} » que vous avez créé a été ou va être supprimé soit parce qu'il est non encyclopédique, soit parce qu'il s'agit d'un test de votre part.

Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Pour faire des tests, utilisez le bac à sable plutôt que de créer des pages.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochains articles ne soient supprimés.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

O-R ✉ 30 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Avant de vouloir recréer un article, je vous invite à lire Aide:Comment créer un article ainsi que Wikipédia:Citez vos sources. Si vous avez des sources justifiant l'admissibilité de votre sujet, rédigez votre projet d'article au brouillon puis proposez-le sur Wikipédia:Forum de relecture afin que des contributeurs expérimentés puissent vous dire s'il peut être mis dans l'espace principal de Wikipédia. Si vous avez des questions, vous pouvez vous rendre sur le forum des nouveaux. Votre article doit respecter les Critères d'admissibilité des articles, aussi, lisez bien les critères. Cordialement. -- O-R ✉ 30 juin 2024 à 18:16 (CEST)

Précision : l'espace principal de Wikipédia n'est pas un brouillon. Vous avez un espace dédié lié à votre page utilisateur, utilisez-le (lien dans la palette d'aide mise en haut de votre page de discussion). Cordialement. -- O-R ✉ 30 juin 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour,

Je vous remercie pour votre message.

J'ai terminé le brouillon de la page que je voulais créer sur une œuvre de Pablo Neruda. C'est ma première page. Pourriez-vous jeter un coup d'oeil ou faut-il que je fasse une demande de relecture sur le forum ? Merci.

Tay Taybele (discuter) 3 juillet 2024 à 04:44 (CEST)

Déclaration universelle sur la laïcité

Bonjour, j'ai remis l'article dans votre brouillon car il n'avait pas de source secondaire. Je suis convaincu qu'il en existe. À vous de les trouver. Salutations Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 février 2025 à 07:01 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Taybele,

Je vous informe que la page Déclaration universelle sur la laïcité ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Kirham avec le commentaire : « Non publiable en l'état : contenu déplacé dans l'espace personnel de l'utilisateur ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 27 février 2025 à 07:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hugo Biolley » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hugo Biolley » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugo Biolley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2025 à 23:42 (CEST)

Bonjour @Chris a liege et merci pour la modération

C'est la première fois que je suis confronté à cette procédure et j'avoue que je comprends pas comment intervenir. Pour Hugo Biolley, je suis en train d'ajouter des infos et des sources. Il est très souvent dans les médias (de plus en plus) et les gens le connaissent. Mais ce sont des interviews plus que des sources secondaires. Il me semble cependant admissible car les gens le connaissent, ont entendu parler de lui.

Je suis allée sur la page de vote mais je n'ai pas compris comment voter ni même déposer un avis. J'ai lu les explications mais je dois être un cas obtus : je n'ai rien compris ....

Merci pour l'aide ou pour la prise en compte de mon avis.

T. Taybele (discuter) 24 avril 2025 à 11:04 (CEST)

Bonjour, rien de compliqué. D'abord, c'est une page où l'on donne ses avis, pas une page de vote. Bien. Si tu veux émettre un avis, positif en ce qui te concerne, je suppose, tu cliques sur [code source] à coté de "Conserver", tu écris ton avis en donnant quelques références de médias (les gens le connaissent, ont entendu parler de lui : c'est subjectif. Je n'ai pas d'avis, il est peut-être tout à fait admissible, mais je n'avais jamais entendu parler de lui). Puis après cela, tu cliques sur le "Publier les modifications" 'qui n'apparait qu'après ton clic sur "code source". Cordialement, Chris a liege (discuter) 24 avril 2025 à 12:14 (CEST)

Merci @Chris a liege, j'ai cliqué sur [code source] et j'ai fait un copier-coller des lignes précédentes pour les "customiser"... j'espère ne rien avoir "cassé"... n'ai pas réussi à mettre de lien sur mon nom, juste sur ma page.

Je suis super gêné de traficoter sans certitude comme ça.... Taybele (discuter) 24 avril 2025 à 16:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rachel Darmon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rachel Darmon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachel Darmon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2025 à 23:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carole Lipsyc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carole Lipsyc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Lipsyc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Carole Lipsyc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carole Lipsyc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carole Lipsyc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 avril 2025 à 19:33 (CEST)

Merci @Chris a liege. Pour une fois ce n'est pas une page que j'ai créée :) Mais j'ai quand même ajouté des sources. Taybele (discuter) 5 mai 2025 à 11:16 (CEST)

Notoriété et admissibilité des articles

Bonjour @Taybele !

Je réponds à votre interrogation sur le débat d'admissibilité de Norbert Wolf.

Chaque WP a établi ses propres règles en la matière, et la WP francophone a décidé collectivement d'appliquer des critères plus stricts ou resserrés s'agissant de l'admissibilité des articles que la WP anglophone (j'ignore s'agissant des autres, tout est envisageable). Ceci afin notamment d'éviter de noyer l'encyclopédie au milieu de millions de sujets objectivement peu pertinents, en tout cas à un instant T : il n'appartient pas à l'encyclopédie d'anticiper ce qui relèvera (peut-être) du savoir "légitime" et pertinent à un horizon plus lointain. Le risque étant, par la multiplication sans fin d'articles à l'état d'ébauche, non sourcés voire plus ou moins sérieux, de faire perdre à l'encyclopédie dans son ensemble de sa valeur et de sa rigueur, prêtant par conséquent le flanc à la critique quant à la fiabilité de son contenu et de ses intervenants (ce qui est malheureusement déjà bien assez souvent le cas). C'est d'autant plus à craindre que le nombre de contributeurs est faible, la communauté étant seule à même d'autoréguler le contenu et de le maintenir à un niveau minimal d'exigence intellectuelle. La WP anglophone est à ce sujet éminemment mieux pourvue, ce qui peut peut-être expliquer qu'elle s'autorise une certaine largesse.

Par ailleurs, il ne faut surtout pas oublier que l'existence d'un article dans une langue A à un instant T ne préjuge même pas de son admissibilité dans ladite langue : en effet, tant que son admissibilité n'a pas été discutée localement, cela ne prouve rien si ce n'est peut-être que presque personne ne s'est rendu compte de son existence (ce qui est d'autant plus probable que le sujet est anecdotique et confidentiel, donc probablement non pertinent...!) : pour preuve cet article sur Norbert Wolf qui existe bel et bien sur la WP francophone mais dont l'admissibilité est discutée et la suppression envisagée en ce moment même...

Je me demande enfin, après avoir lu votre page utilisateur, si vous n'avez pas eu une lecture un peu rapide du principe de notoriété des articles. Vous réduisez en effet cela, à tort, à la "popularité" d'un sujet par le prisme des "médias grand public". Il est en réalité plus exact de parler de "reconnaissance", laquelle peut certes passer par les grands médias nationaux mais qui passe en réalité par des médias dits de qualité, ces derniers pouvant être très éloignés du grand public ; cette reconnaissance doit également s'inscrire dans la durée (d'où le critère des deux ans), une encyclopédie ne devant pas être soumise aux aléas de l'instant et de l'éphémère mais devant au contraire s'astreindre à rendre compte d'un savoir (et non d'une actualité, quelle qu'elle soit, et qu'elle qu'ait été son importance à un moment donné). Cette "reconnaissance" peut toutefois également, selon les sujets, se faire par exemple par le bais d'une reconnaissance objective entre pairs (prix quelconque, contribution reconnue, etc), en dehors de tout support médiatique.

D'ailleurs, si votre lecture de la notoriété était correcte, de nombreuses pseudo-stars éphémères (starlette de la chanson, influenceur quelconque, acteur de téléréalité, etc.) seraient admissibles du fait de leur "popularité" objective (passages télé, couverture médiatique, nombre de followers sur les réseaux sociaux, etc.) ; or cette popularité est d'une part circonscrite dans le temps et d'autre part limitée à une couverture médiatique dans la presse nationale (écrite comme audiovisuelle) de (très) faible qualité, bien souvent limitée à de simples mentions relevant davantage de l'anecdote (qualité insuffisante tant du contenu que de l'organe de presse). Donc non, la notoriété ne se déduit pas d'une popularité à l'aune des médias grand public, et c'est heureux !

En tout état de cause, votre opinion sur un sujet, aussi éclairée et pertinente soit-elle, ne peut suffire à établir la pertinence d'un sujet, même si vous êtes intimement convaincu du contraire. Il faut (et ce n'est pas toujours facile) s'effacer derrière ses préférences personnelles et remettre en question ses propres certitudes en permanence.

Cordialement, Djah ^(discuter) 29 mai 2025 à 12:28 (CEST)

Merci Djah d'avoir pris le temps de me répondre avec précision. C'est précieux

1. Je comprends bien l'autonomie des langues, en particulier eut égard aux questions de "ressources".

2. Je comprends également la différence que vous opérez entre notoriété et popularité. Toutefois, je continue de croire que dans certaines discussions que j'ai suivies, la notoriété reproduisait des biais de couverture, ou était sujette à beaucoup de subjectivité concernant ce qui était considéré comme un média d'importance.

Mais c'est cela produire ensemble et avoir des discussions d'admissibilité ! C'est ne pas être toujours d'accord. Sinon on mettrait des robots pour décider... Taybele (discuter) 29 mai 2025 à 16:40 (CEST)

La production collective de savoir est un processus hautement humain, donc hautement subjectif et imparfait ! Mais il y a toujours matière à réflexion, à adaptation, sans rigidité ou posture de principe : chaque débat relève du cas par cas, voire du cousu main.

Plus sérieusement, sur la question des média et de l'importance à leur donner, vous pouvez également vous tourner vers l'Observatoire des sources. Djah ^(discuter) 29 mai 2025 à 17:31 (CEST)

Je vais regarder cela. Merci encore, discussion à poursuivre "en situation". Taybele (discuter) 30 mai 2025 à 13:29 (CEST)

Débats d'admissibilité

N'oubliez pas de signer vos interventions, d'autant plus si vous prenez directement part au débat sur l'admissibilité ! Djah ^(discuter) 29 mai 2025 à 12:43 (CEST)

Ah flûte, je ne fais pas assez attention à ce qui est signé automatiquement et à ce qu'on doit signer... Merci. Taybele (discuter) 29 mai 2025 à 16:40 (CEST)

Sauf erreur, lorsque vous rédigez en texte brut / code, la signature n'est jamais automatique, à l'inverse des outils de rédaction comme celui-ci lorsque l'on clique sur Répondre. Djah ^(discuter) 29 mai 2025 à 17:32 (CEST)

Merci Djah! Taybele (discuter) 30 mai 2025 à 13:28 (CEST)

Signature des débats d'admissibilité

Bonjour Taybele

J'espère que vous allez bien !

Merci pour vos contributions à l'encyclopédie

N'oubliez pas de signer vos interventions sur les débat débats d'admissibilité, comme Maëlle Dufour.

WikiCourtoisement. - EmDee (discuter) 31 juillet 2025 à 10:54 (CEST)

Bonjour @EmDee

Ah zut oui !!! j'oublie tout le temps... désolé, à chaque fois je crois que c'est automatique. Merci pour la cordialité de votre message qui tranche avec la violence fréquente d'autres intervenants. J'apprécie .Je vais aller signer... Taybele (discuter) 31 juillet 2025 à 10:58 (CEST)

Bonjour Taybele  ! La wikicourtoisie est une valeur à privilégier : respect, politesse, courtoisie ! La garantie d'une "relative" sérénité sur Wikipédia

Bonne journée. - EmDee (discuter) 31 juillet 2025 à 11:13 (CEST)