Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-101)

Vous êtes sur une des 13 277 415 pages de la Wikipédia francophone..

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008

Question

Pourquoi effacer mon article sur Hardménager, alors que il y a plein de sites de VPC sur Wiki (3 Suisses, Cdiscount, 2xmoinschèr...) Pourquoi les laisser eux alors car leurs contenus n'est pas plus "encyclopédiques" que le mien! Merci de votre réponse

Problème de portails

Bonjour Hervé,

aucun problème entre nous, je comprends ta position. Seulement, l'ancien portail Géologie a changé de nom est maintenant une nouvelle créature l'a remplacé. Cela ne me semble pas très correct. D'après ce que tu m'a montré ici je suis tempté de dire que la solution meilleure serait de fusionner et revenir à l'ancien titre. Bon, de toute façon, il n'y pas presque plus de participants... --Mahlerite | 語 6 mars 2008 à 18:50 (CET)

Portail science exacte

C'est un peu plus qu'une question de vocabulaire, c'est une question de concept. Aucune science ne peu prétendre être exacte au sens stricte comme Gödel l'a montré (Théorème d'incomplétude de Gödel, elle se base obligatoirement sur des conjectures sur lesquels s'appuient des raisonnements logiques, que cela soit en science économique ou en physique, même la notion de preuve et la méthodologies de vérification n'est pas si différente. Bref cette notion est malsaine car elle laisse penser qu'il y a de la vraie science sérieuse qui vérifie les choses, etc. et la science d'amateur qui se contente de vérification statistique (or la physique quantique... et la chimie... avec ces calculs de Pka et autres règles de cuisine tirée d'ont ne sait où (j'ai une lc Sc Phys)) et de raisonnement hasardeux. Vincnet G (d) 7 mars 2008 à 18:09 (CET)

Bonjour Hervé,

Pourrais-je savoir pourquoi vous avez supprimé mon article sur le LTIPTF.

Il était, j'en conviens, inachevé, mais il me semble que rejeter ainsi les contributeurs débutants est une pratique relativement peu défendable, voire technocrate.

Je vous remercie de bien vouloir me répondre.

Cordialement,

Ernest Collope (Mistercaillou).

Grégoire Maisonneuve

Bonjour,

vous avez supprimé l'ébauche de mon article consacré au galeriste parisien Grégoire Maisonneuve. Cet article est rédigé dans le cadre d'une amélioration de la base de donné wikipedia sur les galeries d'art contemporain situées à paris.

Grégoire Maisonneuve n'est autre que le directeur de la galerie maisonneuve située dans l'est parisien, elle est reconnu et importante dans la scène artistique parisienne. L'article représente le même intérêt que celui de Magda Danysz ou encore Eric Mircher, également grand(e)s galeristes.

Je suis entrain de rédiger la suite de cet article au moment ou je vous parle.

http://www.galerie-maisonneuve.com/

merci

Bistro du 10 mars

Merci de m'avoir informé, d'autant que je ne lis presque jamais la page du bistro. Je rédige une réponse.

Cordialement, Muad (d) 10 mars 2008 à 16:26 (CET)

Super aide !

Merci, ça fait plaisir :D! Merci surtout pour la relecture (ça en avait besoin quand même :). Pour le portail sciences, j'avais juste mis à jour le design il y a quelque temps mais je n'y contribue pas dans le fond... Il a l'air vraiment abandonné! mais merci pour le tuyau. Romainhk (QTx10) 10 mars 2008 à 17:40 (CET)

projet sur la condition des indigènes sur l'empire colonial français

bonjour j'ai reçu votre message je commence a peine le sujet c'est un projet de la fac ou je suis, c'est un travail que ma demander mon professeur d'histoire colonial les références blibliographiques vont etre présente je vous rassure, je ne fais pas plagia il faut me laissé du temps pour cela. Si vous avez des informations ou des suggestion ou des propositions sur mon sujet n'hésitez pas me contacter!!

Merci

Merci pour la supression de Gaétan guillet! Félixggenest

Réseau breton en Article de Qualité

	Merci beaucoup pour ton vote lors de la proposition aux articles de qualité de l'article Réseau breton. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 15 mars 2008 à 18:53 (CET)

Merci

Merci de ta confiance Merci d'avoir été convaincu par ma candidature au balai. Maintenant, le plus dur reste à venir. Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Cordialement, --Aeleftherios (d) 18 mars 2008 à 21:33 (CET)

Debord

Hervé, je pense que le Docteur Cosmos prend une attitude non constructive et doit revenir à son domaine de compétence Breton par exemple. Il me demande de ne plus participer aux discussions, car il ne répond jamais au fond comme tu as pu le constater. Je crois sincèrement qu'une rubrique sur l'après Debord serait très pertinente mais je crois cela difficile avec Cosmos ; il est manifestement pas "clair" et veut s'accaparer cette page ; cela est très dommageable, je suis pas indifférent à Wikipedia, mais voilà! le spectacle continus, et le temps passe! il faut bien "faire"! je suis à participer à un texte succinct mais avec de vrais contradicteurs qui ont au moins lus Debord !! A Bientôt Libmonde

Que Libmonde nous prouve d'abord qu'il a lu Debord et connais la littérature critique sur le sujet en complétant l'article avec des sources solides. Serais-je pas « clair » ? DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 16:44 (CET)

Bonjour

Je sors à l'instant d'une panne France Telecom de six jours et je ne suis pas sûr d'être motivé pour faire une médiation notamment sur ce sujet ; de plus je n'ai pas lu Debord et j'aimerais d'abord un article sur sa pensée et son oeuvre ! TigHervé (d) 21 mars 2008 à 09:31 (CET)

Bonjour, je suis ok pour participer à l’élaboration d’un article sur la pensée de Debord et son oeuvre, dans la mesure ou le docteur cosmos ne se prends pas pour big brother et me fiche la paix ! je n'ai aucun intérêt contre cette page "Debord" ni contre wilkipedia mais j'ai déjà corrigé des omissions, des erreurs de dates et fait des propositions que je trouvais utile ici et ailleurs. Je ne supporte pas les censeurs et les donneurs de leçons qui veulent imposer leurs égo. Je suis un familier de la pensée de Debord et est lu l’ensemble de son œuvre publié à ce jour, ou presque. Il m’est très facile de participer par une contribution à un article si on accepte ce postulat de Swift, cité par Debord dans son Panégyrique Tome I : Et je ne veux aucunement mêler le panégyrique ou la satire à l’histoire, n’ayant d’autre intention que d’informer la postérité et d’instruire ceux de mes contemporains qui seraient ignorants ou induits en erreur. Car les faits exactement rapportés constituent les meilleurs louanges et les plus durables reproches. Bien ok . Libmonde 21 mars 2008

Beaucoup d’articles sur Wikipedia pêchent un peu sous le regard de Swift. Libmonde. 21 mars 2008 Ps : je ne souhaite aucunement travaillé avec Cosmos, il est trop dans la spécialisation qu’ont toujours combattus Debord et les situs.

Comme ce matin je suis en panne de connexion et comme ce matin, je suis en panne de médiation ; en effet, je n'ai aucune autorité ou possibilité d'infléchir le comportement de DocteurCosmos que je crois bien intentionné à ce sujet comme pour les autres. D'autre part, Wikipédia est ce qu'il est, mais il est difficile d'y participer substantiellement sans faire avec les donneurs de leçon et les censeurs surtout s'ils prennent quelques précautions de forme. Je vous conseille donc d'essayer d'ajouter des contenus à partir de travaux sur l'oeuvre de Guy Debord en donnant les sources et tout devrait bien se passer puisque conforme aux principes du projet.
TigHervé (d) 21 mars 2008 à 19:11 (CET)

Si il est bien intentionné l'avenir nous le diras. Libmonde 21 mars 2008

Institution Sainte-marie

Bonjour. Pour te signaler que l'article Institution Sainte-Marie car tu l'avais jugé hors critères que tu avais supprimé vient d'être recréé. Il me semble dans les critères. ça demande à être sourcé mais il s'agit visiblement d'un très gros établissement, avec des classes prépas (donc admissible "est un établissement d'enseignement supérieur"). Cordialement. Xic667 (d) 21 mars 2008 à 23:39 (CET)

2008 ....

Bonjour Hervé, merci pour tes encouragements [1], mais ...

Mais des événements familiaux graves m'ont fait arreter il y a environ un an, par manque de disponibilité et d'envie le developpement de ce projet. Les conditions nécessaires à la poursuite de ce travail ne sont pas franchement réunies, de plus le développement propre du projet "communes" dans le même temps demanderait de reprendre une partie du travail que j'avais commencer à ébaucher.

Compte tenu de ces éléments, il convient effectivement de retirer ce projet de l'espace encyclopédique, mais je ne sais comment rapatrier simplement la totalité des pages en espace perso. Donc .... --H du Viala (d) 22 mars 2008 à 23:44 (CET)--

Je n'ai pas voulu insinuer que vous aviez demandé le ménage des pages de ce projet, mais je comprendrais très bien que WP ne gardes pas eternellement des ébauches inutilisables en l'état, surtout au moment ou certains (dont vous ne faites pas parti) semblent atteints de supressionite aigüe.

Vous me permettrez par contre de ne pas vous féliciter pour vos goûts : ma page perso est plutôt ... (Censuré)...bref en chantier elle aussi --H du Viala (d) 23 mars 2008 à 23:36 (CET)--

Projet archivé. Pour le reste, je vous promet de tout faire pour revenir fouiller dans les vieilles décharges. Inch'Allah ... Merci --H du Viala (d) 24 mars 2008 à 10:20 (CET)--

Jean-Baptiste Bernard Viénot de Vaublanc

• Merci de ta relecture et de tes corrections. Je vais maintenant pouvoir présenter l'article en BA.Aymeric ^[discussion] 23 mars 2008 à 00:19 (CET)

je t'emm...

typo

Ok, merci ! Peux-tu supprimer la catégorie originelle ? Bonne journée ! Alamandar (d) 24 mars 2008 à 16:58 (CET)

Merci. Je sens comme une vocation chez toi . Si le sujet t'intéresse, je vais avoir besoin de renforts. Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:12 (CET)

Pas de souci, je te garde ça au chaud . Bonne soirée ! Alamandar (d) 24 mars 2008 à 17:22 (CET)

Catégories

Salut Hervé! Merci d'avoir fait la correction à la catégorie que j'ai creé. Je parle l'espagnol et peut-être je'aurai beaucoup d'erreurs. Merci de nouveau.--Penquista (Dudes? Commentaires? Inquietudes? Critiques? ici) 24 mars 2008 à 19:17 (CET)

Schuss le skieur

Serieux ? c'est un point de vue ... encyclo. c'est autre chose ... --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 24 mars 2008 à 20:43 (CET)

Plus rapide que l'éclair ! ⇒ Charte

Bonjour parrain Hervé (tu es un peu mon parrain : c'est toi qui m'a envoyé le message de bienvenue à l'époque où le parrainage actif n'était pas encore de vigueur),

Je t'écris pour deux choses :

1. te féliciter de la célérité avec laquelle tu as supprimé les pages Catégorie:Lien vers page d'Homonymie et Catégorie:Modèle affichant l'icône d'homonymie que j'avais créé en faisant des erreurs de typo avant même que je n'aie le temps de réaliser une demande sur WP:SI.
2. te demander de l'aide (si tu le peux/souhaite) dans l'établissement d'une nouvelle charte des homonymes (et al.) car l'actuelle me choque, pourras-tu consacrer un peu de temps pour m'aider ?

Merci et bonne continuation. Bub's [di·co] 24 mars 2008 à 23:19 (CET)

Bonjour Filleul

Merci de ton message sympa ; oui je contrôle régulièrement les créations de catégories parce que tout le monde ne fait pas une demande de SI en cas de raté...

Pour le reste, je ne suis pas bien doué avec les questions d'homonymie et je ne connais pas de problème à ce sujet ou *ton problème*, mais a priori, tu peux toujours me solliciter à tout sujet.

Bonne continuation. TigHervé (d) 25 mars 2008 à 09:18 (CET)

Bonjour,

Je rédige ma première PDD pour une question touchant à la charte graphique, peux-tu s'il te plait y jeter un oeil et de me dire si c'est publiable en l'état.

Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 02:02 (CET)

ta position sur les logos des BU sur le bistrot

Bonjour,

Je rentre de weekd-end de paques, j'ai vu que mon sondage sur la suppression des logos dans les BU posait des questions, j'ai donc apporté des précisions ici. Je comprends ta réponse, je ne sais malheureusement pas comment faire mieux qu'un sondage pour que la communauté soit au courant que les logos des BU vont être remplacés massivement en accord avec la conclusion de la PdD. Une nouvelle PdD est inutile, un mot sur le bistrot ou une annonce sur la page du projet insuffisants... et ne rien dire avant d'agir équivaudrait à me faire bloquer avant que le coq ne chante. Si tu as des idées, n'hésite pas. _Bertrouf 25 mars 2008 à 08:55 (CET)

Bonjour

Je vois à ce message et aux précisions que tu es bien au fait de certaines limites du projet quant'aux modalités de décision commune ; c'est déjà ça puisque ça permet de naviguer entre les divers écueils connus.
Tu as remarqué que mon apostrophe au bistro n'était accompagné d'aucune suggestion d'une meilleure solution (j'avais commencé à parler d'une PDD et puis j'ai effacé, j'étais pas clair et pas assez pratique...).

Aujourd'hui compte-tenu de ces éléments et de l'état du sondage (peu de participants d'ailleurs) : je vois deux possibilités d'évolution : 1) si tu es sûr de la validité de ta position, tu discutes individuellement avec ceux qui ne la partage pas, notamment pour avoir les coudées franches pour l'opération de nettoyage... 2) Si le consensus te semble trop faible, tu ouvres une PDD, au moins ça discussion ; aujourd'hui tu peux t'appuyer sur les réactions du sondage pour le justifier ; il y aurait des protestations, mais tu laisses courir ; comprends que lancer une PDD ne veut pas dire nécessairement que ça ira jusqu'à l'ouverture du vote et il faut s'arranger pour que non, la discussion pourrait suffir à te permettre comme la première solution de pouvoir agir avec des références.
TigHervé (d) 25 mars 2008 à 09:34 (CET)

patrouilles RC

Coucou, je poursuis ici la discussion du bistrot parce qu'elle date un peu, maintenant... En fait on est surement d'accord: en tout cas d'accord sur une distinction entre organisation et communication. Mais je pousse alors mon raisonnement: soyons organisés contre les spammeurs et autres vandales et communiquons avec les maladroits de bonne volonté! Bonnes patrouilles. Dupondt (d) 26 mars 2008 à 16:37 (CET)

Tu sais que je perçois le bien-fondé de tes remarques et de ton souhait et tu as compris que j'ai le souci qu'on mobilise avec à propos son énergie, sans la gaspiller avec des individus ou manoeuvres qui n'en tireront aucun bénéfice, sans parler de l'encyclopédie proprement dite. J'ai longtemps été mobilisé par l'accueil des nouveaux participants, l'amélioration de l'aide, et je sais qu'avec eux c'est déjà pas facile, alors avec ceux qui passent en faisant un test, je refuse de perdre mon temps. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 16:47 (CET)

Importance de ton initiative

Ton initiative Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus revêt une importance considérable pour la suite. Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 17:49 (CET) as-tu vérifié le consensus avant de la lancer

Heu - tu veux me faire peur ou me faire rire ? c'est presque réussi pour les deux ;D
TigHervé (d) 26 mars 2008 à 17:53 (CET)

Non, j'étais sérieux. Je pense que cette initiative est très bonne. Content de t'avoir fait sourire néanmoins :) Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 19:39 (CET)

Ah bon, alors j'aurais eu au moins un avis d'un connaisseur ; je me demande si les autres ne vont pas attendre l'ouverture éventuelle du vote pour passer tout ça au karcker... mais comme je l'ai dit déjà à EL, je n'en ferai pas un problème.
Merci alors de ton message qui va m'aider à patienter. TigHervé (d) 26 mars 2008 à 19:44 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/Vérification de consensus

Salut Hervé,

je viens de lire ça en diagonal, je ne suis pas certain de bien avoir tout saisi. Je vais être occupé ces prochains jours, et ça risque de me sortir de l'esprit. N'hésite pas à venir me resolliciter.

Bien à toi,--EL ✉ - ✍ 26 mars 2008 à 23:14 (CET)

PS : je plussoie Moez : c'est une très bonne initiative!

Utilisateur:Patrau/maires

Discussion_Utilisateur:Patrau#J.27aime_pas_trop_quoi_.21

• Je ne vois pas en quoi ça gène qu'une cat soit crée dans l'espace utilisateur. Ca n'interfère avec aucun des autres espaces. C'est un outil dont on aurait tort de se priver qui me permet de relier mon dossier (c'est le but d'une catégorie), et m'évite ainsi de maintenir une page d'index, d'autres personnes pourrait ainsi y relier leurs propres sous-pages utilisateur. J'ai noté que ton argumentation tournait essentiellement sur la nouveauté, et la possibilité de le contourner, sans indiquer en quoi ce serait nuisible pour le bon fonctionnement de l'encyclopédie. Le titre "J'aime pas trop quoi !" est explicite.
• Ca m'ennuie d'autant plus que c'est cette adresse que j'ai référencée pour faire connaître mon intention.
• Si toutefois ces arguments ne te parvenaient pas à te convaincre, merci de m'en informer et d'attendre que j'aie mis à jour tous les liens avant d'agir.

Patrau 27 mars 2008 à 16:30 (CET)

Je n'y tiens pas plus que ça, mais je trouvais l'avis insuffisamment motivé. Merci, ça sera peut-être utile ? Cordialement. Patrau 27 mars 2008 à 19:02 (CET)

Besoin d'arbitrage

Un contributeur régulier veut "Image:Maison Troisgros Roanne.JPG|320px Restaurant Troisgros" J'ai remplacé pour la 2e fois par "Image:Maison Troisgros Roanne.JPG|320px Maison Troisgros" Sur la photo, on peut lire "Maison Troisgros". Il s'agit d'une information publicitaire. Ou alors retirer l'image de l'entête de l'article, et la glisser dans une section tourisme. Peux-tu donner ton avis ici stp ? Patrau 28 mars 2008 à 14:49 (CET) Bon en fait il y a un article Frères Troisgros, j'ai remplacé par "Maison Troisgros Patrau 28 mars 2008 à 15:00 (CET)

Ta modification n'aura pas duré longtemps... :-) Patrau 28 mars 2008 à 18:17 (CET)

Sénat conservateur

j'avoue n'avoir pas compris ton intervention ... pourrais tu être plus explicite ? Merci.. qu'est ce qui te pose problème ? ---Strogoff- (d) 28 mars 2008 à 21:33 (CET) je dois vraiment être con !

Et hop !! Magie.... Catégorie:Membre du Sénat conservateur --Strogoff (d) 28 mars 2008 à 23:23 (CET)

burometodo

Bonjour,
Pour information, j'ai ouvert le Projet:Burométodo.
Pour l'heure, c'est en sommeil, donc confidentiel. A mon humble avis, il va dans le sens de la démarche « Vérification de consensus ». Les deux démarches me semblent correspondre à une scission de la procédure actuelle de PDD : le burométodo pourrait être utilisé en remplacement de la phase de discussion et la procédure de vérification de consensus de celle de vote. Je tenais à t'en informer moi-même. Pour l'heure, je compte avancer avec beaucoup de prudence sur le burométodo et surtout ne pas brouiller les pistes avec la démarche de vérification de consensus, dont le concept me convient bien.
J'ai aussi créer le modèle {{Utilisateur Wikipédia:Consensus}}, que ça plaise ou non. . Cordialement. --Bruno des acacias 30 mars 2008 à 12:32 (CEST)

Bonjour

Oui je sais, j'avais déjà changé la catégorie (>maintenance!).

Je prends la complémentarité et ton intérêt. On en est aux principes, faut voir la réalité du terrain...
TigHervé (d) 30 mars 2008 à 15:48 (CEST)

Oui. Soit le projet convient et il vivra. Soit il ne convient pas et il s'éteindra de lui-même. Et merci pour la catégorie . --Bruno des acacias 30 mars 2008 à 20:25 (CEST)

Sous-espaces encyclopédiques

Bonsoir. Avec des entrées comme "sport dans le monde arabe" et autres "sport basque", la cat:sport devenait illisible... j'ai fait un peu de ménage... Pour la réflexion sur les Sous-espaces encyclopédiques, je suis d'accord avec les classements effectués (sport dans "Société", par exemple). Le sous-espace "Société" apparait un peu hétérogène, mais on peut affiner le tri au sein de ce Sous-espace. Exemple de tri possible : Loisirs (sport, jeux, etc), Politique (politique, bioéthique, altermondialisme, etc), Arts (des arts majeurs à la BD) et Médias (presse écrite, radio, TV, etc). A+ Clio64 (d) 31 mars 2008 à 00:11 (CEST)

bonjour. Certains rédacteurs pensent que leur thème constitue le centre du monde... c'est classique. Pour l'histoire-géo, vouloir scinder ces deux domaines m'apparait incohérent. Je suis, il est vrai, passé par l'Université française qui reste la seule au monde à croiser ces deux disciplines... mais un historien sans socle de géographie et un géographe sans bases historiques restent des unijambistes de la pensée... A+ Clio64 (d) 31 mars 2008 à 09:39 (CEST)

L'histoire de l'historien est toujours liée à l'homme. C'est loin d'être le cas de toutes les disciplines, scientifiques par exemple. Il existe évidemment une "histoire des sciences", mais elle étudie comment l'homme a fait avancer le schmilblick et pas le schmilblick lui même, qui n'est pas du ressort de l'historien. L'homme est au centre de l'histoire, sinon, ce n'est plus de l'histoire. Même après l'éclatement de l'histoire en multiples niches (cf L'histoire en miettes), cette constante reste valable, en quand un historien fait une monographie de ville, d'entreprise ou de club de football, il étudie comment l'homme a mis en place ces structures et pas la structure elle même. D'où l'ajout de la géographie, qui étudie également des phénomènes non humains, comme la géologie, par exemple, même si il existe une "histoire de la géographie"... qui étudie comment les hommes ont appréhender leur cadre de vie, au sens large du terme. C'est évidemment de l'historiographie à la hache, mais bon, dans les grandes lignes, c'est ca l'histoire. Et pour ton souci avec "Sciences et Histoire des Sciences", laisse l'histoire à l'histoire, et la science à la science en y ajoutant l'épistémologie qui comprend également une partie historique mais qui va plus loin que l'histoire en s'intéressant aux concepts scientifiques. Sinon, tu vas dépouiller au fur et à mesure l'histoire de toutes sa substance en redistribuant à chaque discipline sa part "d'histoire de xyz". Clio64 (d) 31 mars 2008 à 10:29 (CEST)

Quelques éléments complémentaires sur l'article Histoire (discipline) qui débute ainsi : « L'histoire a pour objet l'étude de l'homme, de ses réalisations, mœurs et idées. » Le chapitre « L'histoire comme science ? » est toutefois fantaisiste... Résumer l'historiographie à trois écoles est franchement consternant (lire le classique Les écoles historiques sur ce thème)... et le soit-disant avis des philosophes et de Kant sur cette question est totalement hors sujet... Certains ont mal assimilé leurs cours de terminale de philo... Mais je n'interviens plus sur les pages consacrée à l'histoire sur WP ; c'est trop d'embrouilles pour de trop maigres résultats. Quand il faut encore se battre pour faire sauter les h majuscules à histoire, c'est désespérant... L'article histoire est consternant... Clio64 (d) 31 mars 2008 à 14:09 (CEST)

Arborescence thématique

Oui, bien sûr ! Il y a plusieurs pages sur lesquelles je compte proposer ce bandeau. Mais comme il faut bien commencer quelque part, j'ai commencé par ma propre page. Ce bandeau est destiné à toutes les pages de discussion non archivées ayant un problème de lisibilité lié à un grand nombre d'entrées (== ==) sur des thèmes identiques. Il faudrait écrire une page aide pour le modèle "Arborescence thématique". Voilà ! --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 23:51 (CEST)

Vérification de consensus

Je suis surpris que personne n'est à l'heure actuelle essayé de discuter ta proposition. son concept me plaît bien même si je pense qu'à terme elle remplacera la prise de décision (puisqu'elle peut être incluse) et que donc c'est plus une évolution.

Ca serait plus souple pour tenter d'officialiser/relancer ceci limité aux AdQ et cela plus général ou encore ça, même si je ne doute pas du résultat selon les cas.

Bravo en tout cas pour l'initiative qui, si elle peut-être contestée, à au moins le mérite d'exister . Ice Scream ^-_-' 3 avril 2008 à 16:27 (CEST)

nom de catégorie

Bonjour,

Pour faciliter les échanges je te réponds sur ma page de discussion --Hercule ^Discuter 4 avril 2008 à 10:25 (CEST)

Merci!

Bon, vu que les modèles et les cadres ne font évidemment pas l'unanimité, j'ai décidé d'adresser mes messages en texte (comme quoi, ça peut pas faire de mal à personne d'être original de temps en temps). Merci pour ton vote sur ma candidature! Je ferais de mon mieux pour faire de Wikipédia le meilleur endroit qui soit en protégeant le contenu et en améliorant les articles. À très bientôt! Zouavman Le Zouave 5 avril 2008 à 13:44 (CEST)

no merci pour avoir supprimé mon message

cougnes ou bi-cougnes et très sérieux mais vous vous prennez pour qui ?!!!!!

promo

D'accord c'est vrai que c'est un terme mal approprié donc je n'utiliserais plus autopromo, mais alors il faudrait changer l'avertissement {bienvenue autopromo} en {bienvenue promo}. Fatju13 (d) 5 avril 2008 à 21:24 (CEST)

Merci du compliment. Noritaka666 (d) 6 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Beau dimanche !

Bonjour

Je n'attaque nullement - mais c'est compliqué de chercher l'origine-auteur d'une page et de lui demander les précisions démandées ? au lieu de susciter des réactions déplorables au Bistro de la part de gens toutours prêts à penser que ce qu'ils font est très bien et que les autres n'ont qu'à faire comme eux. TigHervé (d) 6 avril 2008 à 11:16 (CEST)

Bon dimanche à toi aussi. Je suis vraiment navré des réactions suscitées par mon commentaire qui n'avait, comme je le signale dedans, aucune agressivité à la base. En fait, je ne faisais que m'enquérir auprès des gens du bistro d'un truc pour répondre à la quetion de l'un de mes filleul (cf ma page de discussion). Je ne voulais absolument pas lancer de débat. -- Super Poirot ^m'insulter 6 avril 2008 à 12:03 (CEST)

André Rochais, prêtre et psychologue

Hervé, bonjour, ici Yann.

Je vois que vous êtes en désaccord avec Bapti pour savoir s'il faut mettre le bandeau "Christianisme" à André Rochais ou pas.

L'article ne présente que son volet "psy" et dans sa version présente il est devenu un double (à part l'intro, et encore) des pubs PRH (c'est très bien PRH, mais ils vendent des formations, c'est une boîte, quoi !). A lire ça, évidemment, le bandeau Christianisme paraît hors-sujet.

Mais c'est justement là le problème: la définition du sujet. C'est pas à PRH seule de la faire et d'imposer ses POV. André était beaucoup plus que le créateur de PRH qui n'est qu'une de ses oeuvres. Il était avant tout un fervent et ardent chrétien et homme d'église. D'ailleurs pour lui, même PRH était avant tout "une oeuvre de pré-évangélisation". Il l'a dit et redit.

Et encore ça, c'est le POV sympa ! Parce qu'il y a des POVs nettement plus critiques dans la communauté psy: André Rochais n'avait aucune formation psy en dehors d'avoir lu Freud, Jung et Carl Rogers (pour rejeter les deux premiers et adopter le troisième), ou pire encore, PRH serait lié aux milieux les plus intégristes de l'église, ceux qui mêlent foi, business, réseaux d'influence, ceux qui ont produit Jean Bancal et plus récemment Jean-Michel Rousseau (un prêcheur à l'américaine, mais catholique et français, qui avait animé une communauté jusqu'à ce qu'il soit pris une main dans le sac à sous et une autre dans la culotte d'une adepte et viré). Il paraît qu'il existe même un bouquin qui dénonce ces dérives, dont celles de PRH (qui s'est amendé depuis, m'a-t-on dit).

Avec le seul portail Psychologie, un jour un psy au courant de tout ça tombera sur l'article et le massacrera s'il reste dans sa forme PRH actuelle, il y aura guerre d'édition et la mémoire du pauvre André Rochais en souffrira.

Je pense donc que Bapti n'a pas tout à fait tort et je vous laisse y réfléchir.

Cordialement, Yann le 7 avril 2008 à 11h17.

Bonjour Yann

Merci pour ces différents éclaircissements et de me rappeler que je sui en déssaccord avec Bapti, je l'aurais oublié .

A vrai dire, je n'ai pas beaucoup à réfléchir si je vais au coeur de votre argument : ce n'est pas la présence d'un bandeau Christianisme qui infléchira le comportement des contributeurs futurs concernant le contenu de l'ordre de la psychologie dans cet article ; il en faudrait beaucoup plus ; je ne vois même pas quoi. Non dans l'état de l'article, il n'y a pas lieu d'apposer ce bandeau, pas plus que dans l'article de tout autre chrétien authentique.

TigHervé (d) 7 avril 2008 à 13:10 (CEST)

Ah mais alors ça c'est un autre débat...

("faut-il mettre un bandeau Christianisme aux biographies des grands chrétiens, dont la foi a profondément influencé la démarche?").

Votre choix est clair, c'est non. Je ne m'en mêlerai pas (parce que je n'ai pas d'opinion arrêtée là-dessus) mais d'autres le feront peut-être... Le cas d'André Rochais, pour moi, s'apparente un peu à celui de l'Abbé Pierre.

Je ne savais pas que vous étiez en désaccord avec Bapti depuis un temps déjà, je débarque moi !

Kenavo ! Yann

Merci

En effet ça a une portée générale. Tieum512 BlaBla 8 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour ton message.

J'ai commencé à intervenir sur la Toile il y a peu de temps et en revanche, m'occupe activement de la fête et du carnaval depuis 16 ans.

Wikipédia est un outil extraordinaire pour partager les connaissances. Je pense en avoir rassemblé quelques-unes et veux les communiquer aux autres.

Dans un premier temps, si je suis seul à construire les portails sur la fête, ils seront sommaires, comparés aux merveilles qu'on peut admirer sur Wikipédia, mais je m'efforcerais d'en faire de bons outils pour ceux que la fête intéresse.

Dans un deuxième temps, aidé par l'expérience, je tacherais de donner à ces portails une forme, une présentation beaucoup plus agréable.

J'ai l'intention d'y penser, m'en occuper, travailler à les améliorer.

La fête a sa place dans la vie, le monde et Wikipédia. J'essaye d'y contribuer.

Amicalement.

Basilou 8 avril 2008 à 22:55 (CEST)

Incompréhension

Bonjour, Je souhaiterais connaitre les raisons pour lesquelles vous avez supprimé la page Agence mondiale de solidarité numérique

Que dois-je faire pour y accéder à nouveau ? Que dois-je modifier pour quelles puisse être publiée ?

Merci

Dmenchi 11 avril à 00:11

Incompréhensions de même !

La page a été effacée comme étant vide deux fois par moi ; faut-il vous expliquer quelque chose ?

Ensuite elle a été à nouveau effacée comme copie de l'information fournie par un site et donc en infraction potentielle. Ici c'est plus normale et compréhensible!

Concrètement, on peut restaurer la page à condition de satisfaire aux conditions et contraintes exposées dans Aide:Republication ; ou alors, il faut un nouveau contenu dont le rapport avec celui d'un ouvrage ou d'un site ne soit susceptible d'être soupçonné. La solution choisie est généralement la première, encore faut-il que vous ayez le Droit de la mettre en oeuvre.

Dura lex, sed lex. TigHervé (d) 11 avril 2008 à 09:20 (CEST)

Merci TigH pour ces infos,

L'article sera t-il à nouveau publié si je vous transmet une déclaration autorisant le texte présent sur notre site internet à être diffusé sous la licence GFDL ?

Affirmatif ; vous je ne sais qui est ce 'vous', mais l'adresse vous est donnée dans Aide:Republication/Auteur où des spécialistes s'en occuperont.
TigHervé (d) 23 avril 2008 à 09:21 (CEST)

Merci, Voilà j'ai transmis une lettre en bon et du forme aux "spécialistes" il y'à 3jours, aucune réponse pour le moment, le temps de traitement est-il long ou cela signifie t-il que ma demande a été rejetée ? Dois-je obligatoirement faire figurer la mention "contenu publié sous licence GFDL" sur l'ensemble des pages que je souhaite reproduire sur wikipédia ? Je ne l'ai pas fait...29 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Sur le premier point, je ne sais pas, mais ça ne devrait pas être long.

Sur la mention, non, l'important est que vous ayez les droits.

Enfin, n'oubliez pas que la question juridique est une condition nécessaire ; mais que son élimination ne saurait préjuger de la suite de l'intégration de l'article...

TigHervé (d) 30 mai 2008 à 08:26 (CEST)

Ok,

La licence créative commons est elle compatible avec le GFDL ? je souhaiterais opter pour ce type de licence pour plus de clarté. Info sur la licence CC choisie : contrat Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique.

Toujours aucune réponse de la part du service permissions... 2 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Là je suis en limite de compétence ; je crois que les articles sont sous GFDL et pas autre chose. Voyez Wikipédia:Legifer si quelqu'un peut vous renseigner.

Je m'étonne du délai de réponse quand même, mais je ne peux aller y voir pour le moment.

TigHervé (d) 3 juin 2008 à 08:39 (CEST)

eremia (d · c · b)

Bon courage si tu nettoie tout ce qu'il a dit sur ses différents comptes. Moi j'ai bien pisté sous Modèle:Belacqua et sous son ip précédente, sincèrement, je me dit qu'il est mauvais ( ça, ça arrive) mais surtout de mauvaise foi ( blanchiment de sa pdd) et ne cherche pas à s'améliorer (non prise en compte des remarques). Mon avis est assez "violent" mais moi il m'a fatigué. ton avis? Hatonjan (d) 11 avril 2008 à 22:50 (CEST)

On a pas le choix, non ?

Merci de ce message, j'avais bien senti le 'problème', mais si on s'y met à plusieurs, ça va être plus rapide.

Bonne continuation, donc.

TigHervé (d) 12 avril 2008 à 10:16 (CEST) (je peux bloquer si tu vois une série de malfaçons volontaires...)

c'était un faux nez cf Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_15#Un_doute Hatonjan (d) 12 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Tu dis "articles généraux" ...

Alors moi je fais appel à toi, car j'ai besoin d'un relecteur sérieux comme toi ! Te serait-il possible de jeter un oeil à Wikipédia:Comité de lecture#Cinéma ? L'article est long, et le travail non négligeable, alors, je comprendrai si tu ne veux pas t'en occuper, pô grave ! Sinon, la discussion se suit là-bas Au plaisir — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 avril 2008 à 20:02 (CEST)

Bonjour

Pour être général ça l'est ; j'aurais du te répondre quand tu m'avais sollicité à propos de Ratatouille que le cinéma était une des dernières choses qui m'intéressent (il faut bien qu'il y en ait). Là quand même, ça m'intéresserait de regarder parce que tu me le proposes, mais ma participation est limitée par des problèmes d'alim électrique il faut que je fasse des choix ; peut-être quand même autour du 25 je pourrais ...
Bonne continuation TigHervé (d) 14 avril 2008 à 21:17 (CEST)

Ok, beh, le 25 ça me convient ! Mais je ne veux pas te forcer, si tu n'es pas attiré par le cinéma, à te faire lire un article ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 avril 2008 à 22:26 (CEST)

Merci pour ta relecture en cours ! Tu es même venu avant le 25 ! J'espère que l'article te conviendra — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 10:47 (CEST)

Oui, tu as raison, je te conseille de repasser après-demain sur l'article cinéma. Là, on a repéré quelques chapitres qui manquaient et on les rajoute, ce qui rend l'article plus actif. De même, Two Wings est venu faire sa relecture depuis hier.

Donc l'article évolue.

Pour l'image de la salle de cinéma, je sais bien, j'avais lancé un appel aux photographes, mais peu de gens ont répondu, ceux qui ont répondu ne sont pas sûrs, mais feront de leur mieux, j'attend leur réponse chaque jour, mais pour le moment, rien.

Si jamais tu as du matos, et que tu te sens photographe, n'hésites pas : on voulait une image avec un temps de pause de quelques secondes d'un projecteur (ou d'un écran de ciné) avec le faisceau qu'il projette. Ainsi, on aurait vu le principe même du cinéma : la projection et l'animation des images. Si tu peux faire ça, hésites pas !

Par contre, j'ai pas comprit ce que tu as mit entre parenthèses après ta signature Tu peux me réexpliquer ?

Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 24 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Non je suis fâché avec mon numérique (tant que je ne comprends pas pourquoi mes batteries tout ce qu'il y a de mieux se déchargent vitesse grand V)

Section Cinéma sonore : je propose la suppression de la dernière phrase à moins que des données soient ajoutés permettant de situer sérieusement la progression du sonore par rapport au muet ; là c'est pas trop vague, on dirait une conclusion de pure forme (remplissage).
TigHervé (d) 24 avril 2008 à 12:16 (CEST) (Sauf erreur, il y a trente ans que j'ai mis les pieds dans une salle de cinéma) .

Salut, pas grave pour la photo (pour ta batterie, ce sont des piles rechargeables, ou une batterie ?).

Je crois que désormais, tu peux relire l'article Cinéma, il ne devrait plus y avoir de contributions (sauf pour le sourçage, mais rien de bien gros). Le wikiconcours finit dans quatre jours par contre, ce qui réduit le temps de la relecture ...

Si tu t'y connais un peu, attarde toi sur la partie sur Cinéma et société, c'est la dernière section que l'on a fait, mais, personne ne savait trop quoi mettre, alors, ça sera peut-être un peu fouillit.

Pour Cinéma sonore, je vais allez lire ça.

Pour tes trente années sans cinéma, tu loupes forcément quelque chose ! C'est certain ! Je ne peux que te pousser à aller voir un film, je ne connais pas tes goûts, mais il y a forcément des choses qui te conviendront ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Ok, ce n'est pas grave, je pense que l'article devrait être fin prêt pour être jugé pour le wikiconcours. Et désolé de t'avoir dérangé ! (Pour ton allusion aux références, j'ai strictement rien comprit ). Je te souhaite une bonne fin de week end ! Ciao l'ami ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 15:15 (CEST)

J'ai comprit finalement, en regardant ta modif d'aujourd'hui; je verrais si je peux m'en occuper ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 15:20 (CEST)

Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 12:11 (CEST)

Ciao!

Au cas où vous ne l'auriez pas lu et bien que je sois (pour longtemps j'espère) bloqué je me permets une dernière fois d'intervenir pour mettre ce texte à votre disposition. Laboétie.

Un nouveau pape

Monsieur TigHervé

Vous m’avez interpellé hier soir en déclarant, je vous cite, que "Ce que rappelle DocteurCosmos <http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DocteurCosmos> est pure et entière vérité et il faut s'y conformer à 100% ; 100% et sans remettre en cause les personnes (deuxième avertissement de la journée).» Il se trouve que, grâce à Dieu, je suis athée. Je ne crois donc pas en l’infaillibilité pontificale, et ne prend pas Wikipedia pour une annexe du Vatican. Monsieur le DocteurCosmos, dans son immense et universelle sagesse, se prend-il donc pour le pape ? Grand bien lui en fasse, mais je me compte pas au nombre de ses fidèles. Se prend-il pour un lieutenant de la compagnie de Jésus et se croit-il autorisé à exiger de ses subalternes qu’il lui obéissent perinde ac cadaver, pareil à un cadavre ? Désolé mais je ne suis pas un morceau de cire fondu qu’un « supérieur » pourrait façonner à sa guise.

La pensée DocteurCosmos serait-elle donc, quarante ans après la Révolution Culturelle, la nouvelle pensée Mao ? Faut-il « résolument obéir à la pensée du président Cosmos, résolument s’opposer à tout ce qui va à l’encontre de cette pensée, obéir à ses instructions même quand on ne les comprend pas, faire de cette pensée la substance de notre âme, de façon qu’elle commande chacun de nos nerf, chacun de nos gestes » ?

Bref ces relents jésuitiques, vaticanistes et maoïstes m’indisposent, et je vous demande sérieusement si vous maintenez le dogme de l’infaillibilité (100 %) docteurcosmale. En cas de réponse positive je me verrai au regret de cesser toute collaboration avec une encyclopédie encore moins « libre » que les encyclopédies officielles et avec un projet qui n’aurait de participatif que le nom. Si, au contraire, vous me dites non, Cosmos n’est pas pape, à la bonne heure ! vous admettrez ainsi vous-mêmes mon droit à ne pas regarder celui-ci comme le froid dispensateur d’un règlement immuable et implacable, mais comme un participant au même titre que moi-même (et aussi critiquable que moi-même) à un projet encyclopédique horizontal et non vertical, participatif et non hiérarchique, ouvert et non enrégimenté. Sur ces bases j’accepte de continuer (je peux vous démontrer, si vous le souhaitez, le manque de fondement et l’extrême subjectivité de la plupart des interventions que le Docteur Cosmos a faites hier sur l’article Debord, et la volatilité des règles à géométrie variable qu’il invoque à chaque fois qu’il souhaite défendre une option personnelle ou réclamer des autres un effort ou une discipline dont il s’affranchit lui-même); sinon salut la secte!

Cordialement

Laboétie

Voyez-vous il y a maldonne et j'en suis responsable ; à ma décharge je participe dans des conditions très précaires (j'ai 6 mn de batterie d'ordi pour vous répondre) et le message qui vous amène ici a été rédigé dans ces conditions précaires. J'ai seulement voulu venir à l'appui de la citation du Docteur Cosmos en ce qu'elle exprimait ma propre expérience du projet ; ma formulation était maladroite même si les plus habitués que vous l'ont probablement bien comprise. De même, je me suis rendu compte que dans mon improvisation j'avais employé le mot avertissement au lieu de rappel.

Donc, en un mot comme en cent, il n'a jamais été dans mon intention de dire que le comportement ou la pensée du Docteur Cosmos était ne serait-ce qu'une référence mais seulement que son propos particulier était absolument exact (et donc fiable pour vous et les autres...).

Il est temps que je conclus par des excuses pour l'énorme malentendu que ma maladresse d'expression a suscité de votre part ; j'essaierais de ne pas reproduire ce genre de mauvaise blague.

Personne individuellement ou collectivement n'a la vérité, il n'y a que les principes fondateurs.

Meilleure participation !

TigHervé (d) 18 avril 2008 à 18:10 (CEST)

Hervé bonjour, je suis heureux que tu répondes à Laboetie, mais à moi rien depuis ta demande d'article sur Debord. ???? Pour mémoire Hervé, juste pour mémoire : "Que Libmonde nous prouve d'abord qu'il a lu Debord et connais la littérature critique sur le sujet en complétant l'article avec des sources solides. Serais-je pas « clair » ? DocteurCosmos - ✉ 20 mars 2008 à 16:44 (CET) " que penser!!!en tout cas je suis sûr d'une chose wikipédia n'est pas démocratique et je vais te le prouver! tu va avoir des échos des agissements du cosmos"absolument exact" 100% etc... seulement au pieds du mur tu fais l'autruche, pas le temps pas de batterie...on est pas en récré! vos censures pour fautes de sources ; je me suis promener sur wiki et j'ai vu que j'avais un traitement de faveur du doctor et consorts...Vous allez être connus pour ce que vous êtes! des gens de pouvoir à géométrie démocratique variable du Sarko en sommes!! Libmonde 19h45 18 avril 2008

Je confirme que ce matin encore je n'ai que quelques minutes pour me tenir au courant de ce qui se passe ici.

Pour les même raisons que je pense provisoires (j'attends un panneau solaire supplémentaire aujourd'hui), je n'ai pas pu donner suite à votre longue interpellation sur la page de discussion Debord ; de toute façon, vos propos sont trop polémiques et éloignés d'un travail méthodique (je ne dis pas que vous êtes seul en cause) pour que ma réponse soit d'un grand intérêt, outre que je connais pas le sujet sérieusement.

Je précise la philosophie Wikipédia si j'ai le temps : G Debord pourrait avoir écrit cent ouvrages, si cette oeuvre n'était traitée que par un seul ouvrage notable ne traitant que 5% de ces cent ouvrages, nous ne nous occuperions que de ces 5% et de cet ouvrage, c'est désolant d'inanité, mais en 2008, c'est la règle du jeu ; la règle principale.
TigHervé (d) 19 avril 2008 à 09:26 (CEST)

Droit de réponse et zéle de l'administrateur censeur

Bonjour je suis Laboétie. Clem23 vient sur sa page de me menacer de poursuites pour avoir tenté de rétablir à 2 ou 3 reprises un message qu'il avait effacé. J'ai donc été bloqué et ai reçu un message de blocage contenant les mots suivants: "Ceci signifie que vous pouvez toujours lire l’encyclopédie, mais pas la modifier. Consultez votre page de discussion pour plus de détails. "Vous pouvez contacter Kimdime69 ou un des autres administrateurs pour en discuter" Cela signifie donc que je suis en droit d'envoyer un message à Kimdime69. Ce que j'ai fait à plusieurs reprises envoyant le message suivant accompagné au bout de la deuxième ou troisième fois de ce titre:

"Vous pouvez contacter Kimdime69 ou un des autres administrateurs pour en discuter" Vous n'avez donc pas le droit d'effacer ce message mais celui de le lire et d'y répondre"

Ce que j'en pense ?

Des choses simples et banales ici, mais qui ne vont pas dans votre sens. Je vais donc vous les indiquer mais sans l'illusion de vous ramener à ce qui fait le projet, c'est-à-dire des apports constructifs, hors polémiques et considérations personnelles ...

Il est d'usage dans ce projet ouvert théoriquement à tous de laisser des portes de sortie ou des recours, au cas où il y aurait eu une erreur commise quelque part et même en l'absence d'erreur de procédure, la possibilité est laissée d'une sorte de droit de réponse (droit c'est beaucoup dire). Donc dans l'avis de blocage, il vous est indiqué comment vous pouviez vous exprimer suite à cet avis ; c'est tout, c'est une indication ; ce n'est pas pas un droit, une recommandation, juste une indication de la meilleure possibilité de vous faire entendre. Ainsi entendu, vous voyez que c'est peu de chose, peu de chose en tout cas fort éloigné d'un motif de revendication comme cela l'est devenu suite à l'absence de réponse donnée. Il est probable que Kimdime69 estime ne pas avoir à vous répondre, si j'ai bien compris. Alors, si lui qui doit être l'agent du blocage si j'ai bien compris, ne réponds pas ; il est peu probable que moi ou un autre administrateur se penche assez sur cet incident pour un résultat dont il ne verra pas l'intérêt.

Voilà ce que je pense en fonction des éléments fournis. Je vous ai dit déjà que tout ceci était pour moi, banal, c'est la spirale classique de la non-collaboration (tout n'est pas de votre fait c'est possible), spirale qui repousse vers l'extérieur ceux qui s'obstine à s'imposer d'une façon ou d'une autre. Vous pouvez donc continuer ainsi, mais la spirale continuera également, selon ce que j'en sais. Le mieux pour vous est de laisser tomber tout cela, c'est un échec pour vous et pour le projet, mais il est inutile d'en rajouter. Il est possible qu'un jour vous puissiez participer positivement, un jour ...
TigHervé (d) 19 avril 2008 à 21:51 (CEST) (j'ai retrouvé un peu d'énergie)

Bien l'incident est donc clos pour ma part même si je me vois toujours attribuer le don d'ubiquité par Kimdime69: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Clem23&action=history puisque je vois toujours ceci: (actu) (diff) 19 avril 2008 à 17:24 79.87.2.160 (Discuter) (21 975 octets) (→Laboétie (d · c · b)) (défaire) qui m'est attribué alors que mon IP commence toujours par 90 ... Laboétie 22h47

Sage conclusion ; très bien.

Un mot sur cette question pour souligner son caractère mineur : pour ma part, la présomption d'innocence classique s'épuise extrêmement rapidement sur Wikipédia, parce que quand la participation devient problématique et le demeure quelque temps, c'est déjà trop et il y a très peu d'énergie mise et à mettre pour élucider les torts ou maladresses, les relativiser et sauver ce qui peut l'être ; non, une chance est généralement donné de réaliser qu'une mauvaise voie a été emprunté et qu'elle est sans issue, mais elle est habituellement très petite cette chance et on passe rapidement aux mesures de protection du projet qui a faire des amalgames, des hypothèses, l'essentiel n'étant pas la vérité des choses, mais leur efficacité. C'est souvent aux détriments des principaux intéressés, mais ça n'émeut vraiment personne ou pas longtemps.
TigHervé (d) 20 avril 2008 à 10:50 (CEST)

Régler notre litige

Je n'ai donc plus, d'après vous, le droit d'intervenir sur la page Clem23, y compris lorsqu'il d'un message proposant un réglement définitif de l'affaire. Cependant la page de blocage m'indique mon droit' de vous envoyer un message. Je vous renvoie donc le message que vous n'avez apparrement pas lu et attend votre réponse, à laquelle selon la page de blocage j'ai droit.

"Je me permets d'intervenir dans votre discussion simplement pour vous signaler que je signe toujours mes messages et que je n'ai pas laissé de message nouveau depuis celui d'hier qui était un message d'"adieu" et que je ne cherche donc pas à intervenir sous une fausse identité. J'ai effectivement cherché à rétablir le message à une ou deux reprises, considérant que j'étais en droit d'avoir la parole une dernière fois. Tel n'était pas votre sentiment. Bien. J'allume donc l'ordinateur ce soir et je vois que pendant ce temps un message signé Libmonde a été déposé et qu'un administrateur a trouvé le moyen de me l'attribuer alors qu'il était dûment signé. J'ai donc rétabli mon message unique en vous demandant de ne pas me faire porter le chapeau pour un autre message que le mien. J'imagine que vous êtes en mesure de contrôler l'endroit d'où viennent les messages. Avant de sortir la grosse artillerie contre moi, soyez un peu plus rigoureux dans l'attribution de vos interventions et faites disparaître la mention Laboétie d'un message qui n'est pas le mien. De mon côté je cesserais de tenter de rétablir le message d'hier, comme en général tout contact avec vous, à condition toutefois que vous cessiez d'attribuer à "Laboétie" des messages qui ne sont pas les miens. Je pense qu'un tel compromis serait acceptable pour les deux parties et nous éviterait de gaspiller de l'énergie en vain. Qu'en pensez-vous ? Laboétie dernière 19h39"

Au cas où vous persisteriez à effacer mes messages (contrairement à ce que le réglement vous autorise à faire) et à m'attribuer des messages qui ne sont pas les miens, c'est moi qui envisagera la possibilté de poursuites. Laboétie 20h33"

Cependant outrepassant tous ses droits cet administrateur zélé s'est permis à chaque fois d'effacer le message au lieu d'y répondre et en qualifiant mon message de "spam d'un utilisateur banni", alors que je ne suis, selon les règles du blocage, pas "banni" sur la page de l'administrateur auquel j'ai le droit d'envoyer un message. J'ai donc le droit de considérer que si vandalisme il y a c'est bien de sa part. Qu'en pensez-vous ? et ne pensez-vous pas qu'il serait grand temps de conclure cette affaire sachant que Kimdime69 ne peut continuer à ignorer ses obligations et qu'une réponse de votre part suivi d'un silence définitif de ma part serait la meilleur façon d'arrêter là l'affaire. LaBoétie 21h22.

Le lézard

Tout à fait d'accord avec ce que tu viens de dire au sujet du lézard dans la PDD "hommes politiques". Mais après, on en fait quoi de ces centaines de milliers de fiches? Un espace "annexes" de l'espace encylo à la mode Citizendium? Autre solution? Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 23 avril 2008 à 22:31 (CEST)

Oui, mais mon lézard a bon dos aussi... ;D et avant de penser te répondre, j'aimerais que tu précises en quoi tu es d'accord avec cette métaphore qui a le défaut d'être très évasive ; je connais ton souci des sources et de leur existence, mais ce n'est pour moi qu'une facette de la difficulté quand toi tu en ferais sauf erreur une priorité. Le lézard que je vois grossir concerne une multitude d'articles au-delà de la politique ; comment décider quelque chose dans ces conditions. Je ne connais pas d' espace "annexes" de l'espace encylo à la mode Citizendium? ; la dernière fois et seule fois que j'y suis passé, je n'ai pas vu cela. Enfin, sans attendre tes précisions, je peux te dire que je suis contre une encyclopédie à deux vitesses et qu'il faut lui garder son unité : d'abord, c'est très péjoratif pour le projet on fait une encyclopédie ou on en fait pas (un jour au niveau fondation ; une base de donnée pourrait être créée pour ces annexes, en dur comme on dit, mais on n'y est pas) ; ensuite c'est la facilité et une "porte ouverte à ..." ; enfin, l'argument qui me semble le plus fort est le problème des limites entre annexes et principal, à moins que cela soit automatique, tu vois d'ici les débats pour l'admission dans l'un ou l'autre (argument valable pour toute idée d'annexe).
Il n'y a donc qu'une solution pour moi, la suppression. Mais comme ça serait dommage aussi, je ne peux entamer pour le moment une traque sérieuse pour chasser ce lézard, même s'il m'inquiète. TigHervé (d) 24 avril 2008 à 09:05 (CEST)

Pour moi, le lézard, c'est surtout l'inflation des ébauches, "articles" qui n'en sont pas et n'en seront jamais faute de sources suffisantes en effet, articles conservés en PàS en débit de leur non conformité flagrante vis à vis des critères d'admissibilité et au mépris de la simple cohérence avec des articles similaires supprimés, juste parce que "moi j'aime" et "on ne manque pas de place sur les disque durs", etc. Je ne vais presque plus en patrouille RC tellement je suis impressionné par le temps que les vandalismes sur des articles qui n'en sont pas nous fait perdre.

Pour ce qui est de Citizendium, je pensais à ce genre de chose: [2]. Ils acceptent les listes qui nous posent tant de problèmes parfois, mais dans un espace annexe. Et ils ont aussi un onglet "draft" quand un article a atteint un certain niveau, ce qui permet d'éviter les modifications intempestives (il n'y a pas de vandalisme avec leur système) sur l'article principal. Je ne dis pas que j'aime tout ce qu'ils font, mais je crois juste qu'ils ont aussi quelques bonnes idées qu'on pourrait reprendre.

Sur l'encyclopédie à deux vitesses, je pense qu'on ne sera pas d'accord, mais c'est pas très grave. A mon humble avis, WP fonctionne déjà à deux vitesses: On a d'un côté des articles bien faits, souvent évalués, liés à beaucoup de pages, souvent liés à un ou plusieurs portails, éventuellement avec un BA ou un AdQ. Et puis de l'autre côté des centaines de milliers de fiches, sans source, sans aucun lien ou presque, que personne ne regarde, que personne n'a dans sa liste de suivi, et dont certaines sont de purs canulars qui durent des années avant que quelqu'un ne tombe dessus par hasard.

Autre sujet, mais je crois qu'on en a déjà parlé, on n'a pas tellement d'endroit pour mener une vraie discussion de fond sur les enjeux, l'avenir de WP, les pistes de solutions, toussa. Tout ce qu'on a pour discuter, c'est le bistro et les PDD. Pas vraiment une ambiance de travail approfondi et sérieux, amha.

Mais bon, j'ai passé l'âge de vouloir faire des révolutions, aussi! Je crois donc que je vais de plus en plus faire comme certains de mes aînés sur WP: M'occuper des articles et projets qui m'intéressent, comme Candide s'occupait de son jardin et laisser à l'aveugle dynamique des groupes le soin de décider de l'avenir global de Wikipédia.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 24 avril 2008 à 19:10 (CEST)

Donc nos lézards ne sont pas vraiment les mêmes, ils se ressemblent...

Je ne connaissais pas les catalogs, mais alors pourquoi parles-tu d'espace annexe ci-dessus, annexes d'accord mais pas espace au sens d'espace de nom comme portail ? Donc des pages étroitement liées à d'autres, on a déjà improvisé ça avec les articles détaillés et autres annexes ... Mes arguments tombent s'il n'y a pas création d'espace autonome.

Je suis bien d'accord cette fois que Wikipédia fonctionne déjà à deux vitesses, mais ce n'est pas une raison pour encourager cette partition et au contraire, mon souci d'unité me fait rechercher des moyens d'encyclopédiser tous ces pseudos articles ou endiguer le flot.

Un mot aussi sur ta remarque sur un lieu de discussion, ne crois-tu pas comme moi que c'est moins le lieu qui manque que la capacité à réunir facilement un nombre conséquent de contributeurs à un moment donné, ce qu'on arrive même pas à faire pour la simple préparation d'une PDD ?

D'accord sur l'aveugle dynamique des groupes TigHervé (d) 24 avril 2008 à 19:29 (CEST)

Merci Hervé

non je n'avais pas lu ces indications sur la syntaxe. J'y vais au feeling et ce n'est pas toujours évident. Je vais donc me pencher sur la question parce qu'effectivement les textes que j'ai déjà mis s'intègrent plutôt mal du point de vue de leur typographie notamment Mais pas seulement. P.S Est-ce que j'ai mis la réponse au bon endroit. Faut-il prendre la suite des messages sur la page utilisateur de celui à qui on veut répondre ? Cordialement.--Elyacin (d) 7 avril 2008 à 14:49 (CEST)

Merci Hervé

C'est bien dommage que ce ne soit pas plus actif dans cette rubrique psychanalyse mais sans doute est-ce par période. Donc quand il n'y a pas de page de discussion par exemple pour le graphe du désir, et bien je la crée même si je n'ai pas de réponse. En tout cas merci pour le tuyau.--Elyacin (d) 24 avril 2008 à 13:09 (CEST)

Merci

Bonjour et merci concernant le Burométodo. Je le tune encore un peu et je le lance ensuite. Toute idée est bonne à prendre et donc à laisser Cafémetodo. Restant à ta disposition. --Bruno des acacias 25 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Catégories

Bonjour! Plutôt que d'effacer sans discussion préalable ces catégories concernant les Catégorie:École militaire, n'est-il pas possible de les renommer en accord avec les conventions orthographiques? Merci, Ahbon? (d) 25 avril 2008 à 18:56 (CEST)

Ah, je ne savais pas qu'il était impossible de renommer les catégories (cela se fait dans d'autres Wikis) avec un bot; c'est pas grave, j'ai remis les articles (heureusement qu'il n'y en avait pas trop) PS: j'ai été induit en erreur pour le pluriel par une catégorie pré-existante. Rien de grave, salut! Ahbon? (d) 25 avril 2008 à 19:14 (CEST)

Sélection

Peut-tu enlever toute mention de ma personne sur ta page de sélection. (pas juste masquer la signature, enlever tous ce qui me concerne). Merci. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 05:16 (CEST)

- Une citation trouvée et enlevée.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 09:23 (CEST)

Merci. Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 11:28 (CEST)

Je pense que l'émoi provoqué par la lecture de telles pages (la tienne et celle de Hamelin) devrait avoir un but positif : rendre attentif au fait que ce qui s'écrit sur les pages de Wikipédia (articles mais surtout discussions diverses et variées) est visible par absolument tout le monde - mais quand je dis tout le monde, c'est tout le monde. Pas seulement les admins, pas seulement les wikipédiens, pas seulement les lycéens en mal de texte à copier-coller pour leur prochain devoir, non : tout le monde ! Et que plutôt que de se fâcher contre de telles pages, il vaudrait mieux redoubler de prudence avant de balancer des trucs sous le feu de la colère, le nez dans le guidon en plein conflit contre un autre wikipédien qui nous énerve sérieusement. Cordialement, Moumine 26 avril 2008 à 11:47 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec toi ! Sauf accident, on ne devrait écrire qu'en se demandant comment va être compris le message une fois sorti du contexte brûlant qui le justifierait. Ce n'est peut-être pas facile d'acquérir et préserver ce réflexe, mais se plaindre ensuite est un peu léger.

Tu parles d'émoi à propos de ma page ? en dehors d'une demande de retrait de Like tears... je n'ai pas d'écho défavorable ; ceux que j'ai parfois prévenu de l'insertion d'une citation dans mon anthologie en était toujours content autant que je me souvienne. Tu as d'autres données ? TigHervé (d) 26 avril 2008 à 12:13 (CEST)

Non, je n'ai aucune autre donnée ; on va dire "l'émoi de Tears in rain". J'avais imprudemment (comme quoi...) extrapolé en imaginant que d'autres n'aimeraient pas voir leurs propos listés de la sorte.

Se plaindre après est certes léger, mais j'ai vraiment l'impression que beaucoup oublient (et je me mets dans le lot) que l'accès à ce qu'ils écrivent sur WP est beaucoup plus large que les wikipédiens. (Sur le BA, j'ai même parfois l'impression que certains oublient que ce qu'ils écrivent peut être lu par des non-admins.) En regardant rapidement, on dirait que j'ai passé entre les gouttes de ton Observatoire, ouf ! Cordialement, Moumine 26 avril 2008 à 19:56 (CEST)

ok merci

Juste un mot sur celui d'observatoire : vous seriez aimables de noter que 'ma posture' et celle d'Hamelin sont bien différentes ; je n'observe pas avec hauteur ce qui me serait étranger et incompréhensible, mais au contraire, je suis au milieu et je tâche de récolter ce qui me semble faire sens positivement pour le projet. Nuance de taille, ce me semble. TigHervé (d) 26 avril 2008 à 22:27 (CEST)

Une page d'attaque personnelle n'a pas sa place sur Wikipédia (« con » dans ce cas-ci, historique pour preuve). Cette jurisprudence qui se profile sur le BA sera un vrai boulet pour plusieurs années puisqu'elle disculpe tout le code de bonne conduite et autorise les insultes, pour peut qu'elles soient à peines maquillées en sous-page ou avec des citations. Note que je n'ai rien dit sur ta page Hervé, on m'a renvoyé vers elle, et ma demande est simple : je veux que mes propos ne soit pas réutilisé, en bien ou en mal. Qu'on ne me dise pas que c'est une lubie personnelle, c'est une question d'éthique. À propos, on est toujours là pour écrire des articles ? Like tears in rain ^{-_-} 26 avril 2008 à 20:54 (CEST)

Libre à toi de ramener cette page à de l'attaque personnelle générale ; moi ça ne me va pas comme analyse et de là tu veux en conclure que je soutiens ce procédé ; il n'y a rien à ajouter et je te laisse tes conclusions.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 22:27 (CEST)

Discussion Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection

Salut Hervé,

sur la candidature de Roucas (d · c · b) , puisque ce n'est pas un véto ;-) As tu une réflexion un peu plus approfondie à l'heure actuelle ? Parce que comme celà, c'est un peu court et laisse une mauvaise impression. Bien à toi. -- Perky ♡ ✍ 26 avril 2008 à 22:21 (CEST)

Ben non ; comme ci-dessus j'ai fait part de mon analyse, je n'y changerais pas une virgule, en dépit de vos conclusions. Je suis seulement surpris que tout le monde à commencer par Kelson dramatise à l'envie ma modeste position ; ce n'est pas du tout ainsi que je conçois ma présence, ma participation et le projet en général ; la balle n'est pas dans mon camp, désolé.
TigHervé (d) 26 avril 2008 à 22:34 (CEST)

Pas de problème, merci de ta réponse, je pose la question à Kelson. -- Perky ♡ ✍ 26 avril 2008 à 22:48 (CEST)

je recherche l'estime et la considération avant tout

Tu sais Hervé, j'avais juste balancé une connerie à deux balles pour essayer de détendre l'atmosphère... Hadrien (causer) 27 avril 2008 à 09:47 (CEST)

Ah oui - je n'avais pas décrypté ainsi, mais si tu le dis ...

De toute façon, connerie ou pas, je crois que je prends naturellement les gens au sérieux tout en refusant de donner à leurs positions, conclusions, impressions, autant de poids qu'ils le souhaiteraient parfois. Cela fait donc des réponses, mi-chèvre, mi-chou ou mi-plaisanterie, mi fin du monde.
Bonne considération estimable Hadrien ! TigHervé (d) 27 avril 2008 à 10:12 (CEST)

Je ne fais pas trop dans le cryptique.Hadrien (causer) 27 avril 2008 à 21:54 (CEST)

pertinence et intérêt du lecteur

Il faudrait savoir : [3] ou [4] . Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 11:36 (CEST)

C'est parce que on a fait un truc formellement contre/pour plutôt qu'une discussion et cela a un effet pervers : évidemment, je ne suis évidemment pas contre susciter l'intérêt du lecteur. Je suis contre que cela soit la base de la définition de la pertinence. Mais il y a intérêt et intérêt. La recherche de l'intérêt du lecteur est à la base de toute démarche d'écriture, évidemment; mais de l'intérêt comme appétence et non comme intéressement ou droit.
La façon d'expliquer que c'est ce que le lecteur s' attend à trouver ne me convient absolument pas car c'est doublement subjectif (impliquant le postulat par l'émetteur subjectif des attentes du récepteur également subjectif). C'est tout. Je suppose bien qu'on écrit pour éveiller l'intérêt de mais non dans l'intérêt de. C'est le même genre de notion que celle de respect des convictions instillé dans l'explication de Michelet, qui n'a rien à voir avec la neutralité de wikipédia et une éventuelle exhaustivité de présentation des opinions sur base d'analyses secondaires ou tertiaires. De l'intérêt, on a vite glissé au besoin du lecteur à quoi répondent très bien des encyclopédies spécifiques comme KTOpédia, wikilibéral ou Anarchopédia dans lesquelles les lecteurs trouvent effectivement ce qu'ils veulent/s'attendent à y trouver.
Wikipédia est une encyclopédie généraliste; et, personnellement, comme lecteur ou usager, j'adore être surpris et constater que je me faisais des idées sur tel ou tel problème (par des choses vérifiables...) ou qu'une problématique est bien plus vaste et complexe que ce que je pensait initialement. Ceci dit, j'ai mon idée sur ces changements proposés ; tu imagines les discussions : « oui, mais, c'est dans l'intérêt du lecteur »... je l'ai déjà écrit, à ranger avec les « mais le lecteur à le droit de savoir » dès qu'on explique que c'est non neutre ou non vérifiable ou sourcé et qu'on veut pourtant faire passer son avis... La pertinence, selon moi, tourne exclusivement autour de la notion de restitution fiable des connaissances et non des opinions (sauf dans le cadre d'exposé de connaissances...) ou des intérêts.

Je comprends quand tu dis que ces pages te semblent inutiles mais on m'a assez opposé d'arguments s'y référant, à court d'arguments de fond.... C'est depuis que je les suis, car c'est souvent des gens qui les adaptent qui s'y réfèrent par après... Mais bon, ce n'est que mon avis. Compliments, Mogador ✉ 28 avril 2008 à 13:32 (CEST)

Merci l'un et l'autre de vos remarques - directement ou indirectement, elles m'obligent à creuser ce que je croyais aller de soi, pour moi. La réponse est plus simple pour Hadrien : comme dit dans mon contre, je parle d'un lecteur comme lectorat d'une encyclopédie ; point final ou ce n'est pas un soupirail pour faire rentrer des contenus sous prétexte d'un intérêt pour tel ou tel genre de lecteurs. Ce n'est peut-être pas clair, mais je sais que mon point de vue est solide et proche de la pertinence ; reste à vous le démontrer, mais je ne sais quand ...
TigHervé (d) 28 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Utilisateur:WikiBimbot

J'ai vu que tu avais créé cet utilisateur pour le WikiConcert, si tu as besoin d'un bot, n'hésites pas à me le dire, j'en ai déjà un : Utilisateur:StefBot, si jamais ça peut te servir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 avril 2008 à 13:01 (CEST)

Oui je n'oublie pas que je peux compter sur toi ; en fait, c'est une précaution pour un usage éventuel bien lointain - déjà, cette idée ne peut avancer que l'hiver quand j'ai du temps et ça ne sera pas l'hiver prochain, alors tu vois, on y est pas... D'un autre côté, faut prendre son temps, tu sais, y'en a qui sont en train de s'affairer pour expliquer que Wikipédia est une encyclopédie! il serait peut-être temps !

Merci encore. TigHervé (d) 30 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Alerte à la suppression de Aide:Tout l'indispensable... !

Cette page qui est la clé de voûte de notre édifice est proposée à la suppression : Discussion aide:Tout l'indispensable.../Suppression --amicalement, Salix ( converser) 30 avril 2008 à 23:48 (CEST)

Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 10:54 (CEST)

J-1 pour Burométodo

Bonjour. Tout est dans le titre. Cordialement. --Bruno des acacias 5 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Dano-américain, Dano-Américain, dano-américain

Bonjour TigH

Tu as modifié (cf [5]) la page sur Morten Lauridsen pour transformer Dano-Américain en Dano-américain. (Au passage, pourquoi pas Catégorie:dano-américain si on va dans ce sens-là...)

Mais moi, j'avais déjà créé Catégorie:Dano-Américain et je ne parviens pas à renommer cette catégorie (je suppose que c'est normal). Je ne sais pas ce que je dois faire, étant donné le cardinal de la liste des catégories de type *-{a,A}méricain... Qu'en penses-tu ?

Pendant qu'on y est, on pourrait peut-être «renommer» toutes ces catégories Catégorie:Personnalité américaine d'origine {danoise,espagnole, ...}

Nucleos (d) 5 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Bonjour/bonsoir

Ce que je pense ? eh bien que c'est beaucoup de questions alors qu'au départ pour moi il était assez évident que Américain ne prenait pas de capitale dans ce mot-composé ; maintenant avec la liste que tu me donnes je ne sais plus ; je ne sais pas où trouver la réponse (sur le Net) ou à qui le demander. Je n'ai rien contre ta proposition ; les questions liées aux catégories sont souvent plus délicates qu'il y paraît à première vue et je ne serai donc pas plus affirmatif.

Par contre, je rappelle qu'on ne renomme pas une catégorie : il faut la recréer sous le bon titre et effacer l'ancienne Cf Aide:Catégorie.

J'ai eu la flemme de te mettre un message suite à mes modifications ; elles se voulaient juste un signal comme quoi la catégorie est à refaire (mais maintenant j'en sais rien).

TigHervé (d) 5 mai 2008 à 21:11 (CEST)

voir le Bistro Nucleos (d) 12 mai 2008 à 10:21 (CEST)

Jean Rochefort

Jean Rochefort est né à Paris XXe le 29 avril 1930 (ce qui ne l'empêche pas,d'ailleurs, d'être d'origine dinannaise).

Michel Renouard

E.T

Salut, si tu as toujours gardé tes privilèges concernant les catégories j'aurais aimé te soumettre quelque chose. Les catégories Catégorie:Espèce extra-terrestre de fiction et Catégorie:Extra-terrestre de fiction ont elles raison d'être? enfin oui bien sur elles doivent exister mais je parle de leur nom. A quoi sert le "de fiction" derrière? jusqu'à preuve du contraire on a pas encore d'espèce extraterrestre connue et c'est pas prêt d'arriver :D Oui ej chipote mais ça me perturbe ce "de fiction" a toutes les sauces ^^" (celui-ci étant au départ dérivé de "d'oeuvres de fictions" ;) Triton (d) 5 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Salut - mes privilèges sont techniques, ils ne me font pas plus avisés pour autant.

Je connais ces catégories de fiction ; elles m'amusent d'une certaine façon ... Comme je le disais deux messages au-dessus les questions liées aux catégories sont souvent plus complexes qu'il n'y paraît. Ici, on peut supposer que de fiction est une précision utile, pour ceux qui tomberaient dessus et seraient un peu déboussollés - c'est un point sur le i peut-être - et puis comme tu l'évoques, elles ont leur cohérence d'ensemble : je crois me souvenir d'une catégorie du genre homme invisible de fiction alors ... Bref ça ne me dérange pas ; il faut aussi qu'un titre soit clair ; ceux-ci le sont, je trouve et je ne cherche pas plus loin une certaine logique.
TigHervé (d) 5 mai 2008 à 22:14 (CEST)

"elles m'amusent d'une certaine façon" d'une certaine façon oui ....

Bon bah voila....au pire j'en rediscuterai avec les membres du projet perso de fiction un jour.... Merci d'avoir répondu :) Triton (d) 5 mai 2008 à 23:32 (CEST)

Je voulais juste rajouter...tant que j'y suis...(oui je sais ça sert pas à grand chose si ce n'est à vider mon sac concernant ces catégories). En fait ils ont simplement traduit toutes les catégories de l'anglais. Ex: Category:Fictional extraterrestrial species --> Espèce extra terrestre de fiction. Hors la traduction aurait été Espèce extraterrestre fictive. Le "de fiction" me fait pour moi trop penser à "oeuvre de fiction" ce qui n'est pas pareil. Mais bon voila....vais pas changer toute leur jolie catégorisation hein =D (si t'as lu jusqu'à la fin...chapeau :p) Triton (d) 5 mai 2008 à 23:42 (CEST)

Discussion Utilisateur:Miccoli

t'aurai pu lui souhaiter la bienvenue aussi, quand meme :)

- DarkoNeko (にゃ ) 8 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Pour que j'ai un message de ta part, il faut que ça soit sérieux ;D, mais là je ne sais pas en fait ?
TigHervé (d) 8 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Meuh non, ça n'est rien de bien important (enfin je suppose :) ; je suis juste tombé dessus par hazard en suivant les RC

- DarkoNeko (にゃ ) 8 mai 2008 à 15:54 (CEST)

Portail de la fête

Cher Hervé,

Il y a un mois, tu m'as écris à propos de mon initiative de créer un portail de la fête :

« Je crois que vous n'êtes pas assez expérimenté pour vous lancer dès maintenant dans la réalisation d'un portail valable ; en tout cas, c'est très mal parti. »

Tu as vu juste. Je l'ai compris, une fois que celui-ci ait été supprimé, avant'hier.

Je tenais à te communiquer mon sentiment, ne t'ayant pas répondu jusqu'à présent.

Il reste qu'un portail de la fête serait une bonne chose sur Wikipédia.

Sur ma page d'utilisateur, je viens de proposer, à ceux que ça intéresse, de travailler en commun, à la création d'un beau portail de la fête.

J'espère qu'il y aura des personnes intéressées.

Je te l'écris ici de façon simplement informative. Il ne s'agit pas d'une proposition indirecte, mais d'une simple information.

Je te souhaite un très bon dimanche.

Amicalement.

Basilou 11 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Je viens de lire la page de l'utilisateur, je trouve dommage que ce portail ait été supprimé ; je surveille cet utilisateur (sur LiveRC) depuis ses premiers articles et il m'a l'air assez envieux de continuer. Que devrait-on fait pour les moins expérimentés ? Je ne vois que la page Aide:Créer un portail, pas très fournie.

Merci de ta réponse, j'ai aussi un projet de portail mais il faut que je sache avant quelles sont les erreurs à éviter, et si le thème est suffisamment vaste. Et la page d'aide ne suffit pas. Diti (parler au manchot) 20 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Catégorie:Commune du Parc naturel régional des Landes de Gascogne

J'ignorais l'existance d'une "règle" à ce sujet...ça ne s'invente pas! Je corrigerai ça à l'occasion, à moins que ça n'ait été corrigé avant...Matthieu ^Bla 11 mai 2008 à 15:56 (CEST)

Ah non...je n'ai pas fais attention. Rien de méchant en fin de compte, puisque l'attribution de la catégorie se faisait automatiquement dans le modèle {{Communes du Parc naturel régional des Landes de Gascogne}}...en deux secondes tout est OK, et l'ancienne page est en demande de suppression immédiate. Merci de ta vigilance! Matthieu ^Bla 11 mai 2008 à 22:18 (CEST)

Catégorie:Pages avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs

J'espère que ça casse rien [6]

TigHervé (d) 11 mai 2008 à 22:32 (CEST)

Non pas de problème, j'ai détruit l'ancienne catégorie un fois vide - phe 12 mai 2008 à 10:16 (CEST)

Merci

Merci. Ce conseil me sera très utile et je le suivrais. En particulier, quand j'aurais conscience de traiter un sujet délicat pour moi, avec un risque évident de faire des erreurs.

La rédaction sommaire d'articles comme celui en instance de suppression ne devrait ne pas se reproduire.

En cas d'erreur, je sais que vous, et d'autres, êtes là pour me rappeler le bon chemin.

Bonne journée !

Basilou 12 mai 2008 à 13:56 (CEST)

Merci (suite)

Merci pour le tableau et aussi pour les encouragements.

Qu'entends-tu par "il y a peut-être une catégorie festive à ajouter" ?

Basilou 12 mai 2008 à 14:09 (CEST)

incompréhension

Bonjour j'aimerai comprendre pourquoi vous avez supprimé la page que j'avais crée sur un club d'aviron? Ais-je commis une faute? J'ai vu que sur rowiki ils répertorient les clubs du monde alors j'aurais voulu faire le même pour la page française! Cependant, je suis nouveau et ne sais donc pas tout ce que je peux et ne peux pas faire! En tout cas, le club que j'avais ajouté existe bel et bien! Merci d'avance pour votre éclaircissement!

Jean Rochefort et Dinan

Jean Rochefort donne bien Paris comme lieu de naissance dans le "Who's Who in France". Comme la notice reçoit, avant publication, le bon à tirer de l'intéressé, la source est fiable. Il est vrai que Jean Rochefort aurait dû naître à Dinan, puisque ses parents y vivaient ! Les détails de cette naissance sont donnés dans "Le Pays de Dinan",tome XV, 1995, page 20 (article de Gilles Ollivier).

Michel Renouard

re aviron

Ok je comprend mieux! Merci pour cet éclaircissement.

Merci de votre mot. Rassurez-vous : je suis dinannais (un de mes grands-pères travaillait comme cocher avec le grand-père de Jean Rochefort).

Michel Renouard

Index Ludo Thécaire

Bonjour. Je viens de lire ton message sur la page du robot. A chaque nouveau index, je catégorise maintenant comme tu l'as initié. Au besoin, tu peux par ailleurs trouver toutes les pages dans les différentes description de traitement sur Utilisateur:Ludo Thécaire/Index d'articles/Script (le champ index.indexPageName). bayo 15 mai 2008 à 15:45 (CEST)

Argos 2001 dans l'article Maniaco dépression

Bonjour RV,

je suis nouveau ici et ne demande qu'à apprendre.

Sur quel critère avez-vous supprimé la référence à l'association Argos2001 que j'ai réactivée il y a peu ?

Merci,

        Jacques

Bébé dit merci !

Bonjour Hervé,

Juste un petit message pour vous dire merci au sujet des améliorations faites sur la page Notarisation électronique. J'ai été un peu bousculé lors de la mise en page et je n'ai pas eu le temps de la "fignioler". Merci encore. Nouveau venu dans le monde Wikipedia (en tant que contributeur bien sûr), je suis impressionné par votre réactivité et par votre expérience ! C'est très encourageant pour poursuivre les châteaux de sable et les contributions sur Wikipedia. Je vous souhaite un beau soleil de mai.

A bientôt j'espère.

Cordialement,

Totojaja, alias Jamil

--Totojaja (d) 19 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Discussion Projet:WikiConcert

Salut Hervé! je n'ai toujours pas oublié l'avis que tu m'avais demandé sur Discussion Projet:WikiConcert. Si c'est toujours d'actualité, je me pencherai dessus en septembre; j'ai eu un tas de problèmes à régler ces derniers temps, et du coup j'avoue que j'ai une grosse tendance à mettre de côté les choses pour lesquelles on me sollicite sur wikipédia et dans lesquelles je ne suis a priori pas impliqué, en me disant que ça peut attendre. Bref, désolé; j'espère que ça a avancé; Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2008 à 04:56 (CEST)

Zenith de Strasbourg

Bonjour, J'ai vu sur l'historique de l'article Zénith de Strasbourg que vous l'avez renommé en enlevant la nomination Zénith Europe. Serait-il possible de redirigé les recherches concernant Zénith Europe vers l'article Zénith de Strasbourg. Zénith Europe étant une nomination officielle. Etant nouveau sur wikipedia je ne suis pas assez à l'aise pour le faire. Je vous remercie d'avance.

Aurevoir TotoToto2 (d) 28 mai 2008 à 01:28 (CEST)

Bonjour ; pas de problème, sauf qu'à l'heure présente Zénith Europe redirige bien vers Zénith de Strasbourg ; ou je n'ai pas compris votre souhait ...
TigHervé (d) 28 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Une deuxième « Catégorie:Carnaval de Paris »

Bonjour !

J'espère que tu vas bien. Grâce à tes conseils, j'ai créé, il y a quelques temps, la « Catégorie:Carnaval de Paris », dans Wikipédia. Je l'ai annoncé, sur ma page Utilisateur:Basilou. Ainsi que la création, toute récente, d'une «  Catégorie:Carnaval de Paris, » dans Commons, où j'ai rangé 26 documents sur le sujet, ou apparentés, que j'ai ajouté à Commons. J'ai utilisé, pour créer la catégorie dans Commons, les conseils que tu m'avais donné pour Wikipédia. MERCI !!

Très bonne journée à toi.

Basilou 30 mai 2008 à 10:01 (CEST)

J'aurais une toute petite question : que signifie « (CEST) » ?

Merci de ces bonnes nouvelles et de cet enthousiasme.

CEST <<< Wikipédia le sait.

TigHervé (d) 30 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Remerciements vote administrateur

Bonjour, je tiens à te remercier d'avoir voté pour ma candidature d'administrateur(/trice). Le vote est a présent terminé. J'ai reccueilli 60 votes Pour contre 20 votes Contre. Cependant, on m'a refusé le statut d'administrateur. Ayant lu le règlement avant de me présenté, je savais que le vote n'est pas une garantie définitive même si l'on reccueille plus de votes positifs que de votes négatifs. Les bureaucrates ont décidé que je n'étais pas apte à exercer ce statut. C'est pour moi un échec, cependant les votes positifs comme le tien ayant été majoritaires sur ma page de candidature, cela me console de savoir que d'autres wikipédiens apprécient mon implication et mon travail. Donc je te remercis une nouvelle fois de la confiance que tu m'as accordé.amicalement--Wikialine (d) 4 juin 2008 à 01:26 (CEST)

Drogue

Bonjour Hervé,

Il y a quelques temps, avait été apposé {{Pertinence}} sur cet article. J'ai parcouru le débat en pdd, opposant différents avis. Apparemment un problème de POV-pushing, ou de non exhaustivité des informations. L'article semble avoir été remanié depuis, en tous cas sa forme actuelle me paraissait pertinente bien qu'une tentative de retrait du bandeau avait été infructueuse en aout 2007, l'article ayant par ailleurs finalement peu évolué depuis.

Toi qui avais suivi les débats, de tête, aurais-tu quelques instants afin de lister les éléments non pertinents subsistant dans l'article (ou peut-être l'absence de certains éléments) ? J'aurais volontiers contacté également Sand (d · c · b) mais elle ne semble plus contribuer très régulièrement. Merci d'avance, Nanoxyde (d) 4 juin 2008 à 12:42 (CEST)

Demande de conseil

Cher Hervé,

J'essaye de faire de mon mieux. Je reçois cependant, aujourd'hui, un avis de V°o°xhominis, sur ma page de discussion, et ne sais exactement comment suivre les conseils donnés. Alors, je me tourne vers toi, plus expérimenté que moi, pour te demander ton avis. Merci d'avance.

Très bonne journée à toi.

--Basilou 6 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Ferme Chabret

Bonjour. Tu as écrit: /civilité : on ne blanchit pas pour imposer un transfert.. Très bien. Super. Et que fait-on alors ? Cordialement MakiZen (d) 8 juin 2008 à 16:21 (CEST)

Bonjour - on s'adresse à l'auteur comme tu le fais régulièrement je crois et comme j'allais le faire quand le bandeau jaune est apparu sur sa page : peux-tu alors lui expliquer mieux que moi ce que tu proposes ? Merci de tes blanchiments ...TigHervé (d) 8 juin 2008 à 16:24 (CEST)

Re. Et biens, je préfère d'abord t'en parler, comme ça je suis un plus certain de ne pas gaffer ;) J'allais le prévenir que j'avais transféré le contenu de son article (qui de toute manière ne semblait pas pertinent: ferme de vacances d'un compositeur - donc trop anecdotique àmha) vers l'article sur le dit compositeur. Qu'en penses-tu ? MakiZen (d) 8 juin 2008 à 16:28 (CEST)

Ah oui, je comprends mieux ; j'ai pensé voir ses contributions pour voir s'il avait fait le transfert, mais je n'ai pas pensé aux tiennes...

Et pour cause, que fais-tu de la GFDL, du droit d'auteur ? tu l'oublies parce que ça ne parait pas intéressant ? non, ce n'est pas la question, d'accord pour le transfert, on verra plus tard (que des photos en gros), mais c'est à lui de le faire ou alors PàS.

J'ai vu que tu as mis un message pour Findloo donc ok pour moi.

TigHervé (d) 8 juin 2008 à 16:34 (CEST)

Je me permets un redir de Ferme Chabret vers Vincent d'Indy, plus un petit mot à l'auteur. tu l'oublies parce que ça ne parait pas intéressant : non, je ne l'oublie pas, c'est juste qu'à mon sens, il n'y a pas de problèmes de droits, dans ce cas, les textes et images restant sur Wikipedia (dans le cas des images, en fait, elles ne bougent pas de Commons, une fois uploadé, tt le monde poeut les utilisées dans la limite de la licence choisie par l'auteur, non ?) @+ MakiZen (d) 8 juin 2008 à 16:43 (CEST)

Non non tu ne m'as pas compris ou tu ne comprends pas le droit d'auteur, je ne sais pas. En tout cas, la seule bonne procédure est celle que j'indique. En général, il faudrait que tu retiennes que tout transfert d'informations devrait se faire par les auteurs (une copie en fait), soit par fusion des historiques (compliqué et labeur des admins) ; tout le reste est du bricolage et je le repète dans le cas présent, une erreur. Enfin que ça reste sur Wikipédia ou Commons ne rentre pas en ligne de compte ; l'article initial était signé par l'historique , maintenant l'historique de l'article où tu as mis ce texte est invalide puisqu'il ne fait pas référence audit auteur qui n'est pas toi.

Je ne suis pas sûr de te convaincre, mais bon... TigHervé (d) 8 juin 2008 à 16:51 (CEST)

Si, j'ai compris... Mais alors, qu'est-ce que je dois faire ? Demander une fusion d'article? Demander directement à l'auteur de le transférer lui même ? MakiZen (d) 8 juin 2008 à 17:01 (CEST)

Ah ? Ben je l'ai dit. Il faut suivre une certaine logique : l'auteur est débutant mais actif en principe, donc on lui en parle. Si rien ne bouge et que tu y tiens toujours, effectivement il faut demander une fusion ou proposer la suppression (pas blanchir). Si l'auteur ne contribuait pas ou s'il y avait plusieurs auteurs, la logique est de demander une fusion d'historique. Enfin, tu vois qu'il faut peut-être aussi attendre un développement éventuel de l'article Ferme Chabret pour voir si le transfert est toujours justifié. Pas si simple même quand on est bien au fait des problèmes.

TigHervé (d) 8 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Non, pas si simple, surtout pour le wikipédien pas tellement tellement si expérimenté que je suis. Je mets dans ma liste de suivi, et j'attends un peu de voir MakiZen (d) 8 juin 2008 à 17:15 (CEST)

C'est sage en effet  ; tu peux aussi ouvrir une discussion dans Ferme Chabret et y appeler l'auteur, comme ça, ça sera un début pour une autre demande que tu ferais, ou un autre.

Et puis, fin du fin, je reviens à mon premier mot un peu en rapport avec civilité : si c'est très bien et indispensable de faire de la vigilance et de la maintenance, il est encore mieux de discuter, d'être accueillant avec les tout nouveaux et de tirer toujours dans le sens de la collaboration, donc ici c'est ennuyeux pour moi de rebuter le nouveau par un blanchiment ou même des procédures qui le dépasse totalement, je pense que tu me comprends là . TigHervé (d) 8 juin 2008 à 17:24 (CEST)

Bien sûr je le comprends. Je m'efforce de mettre au courant les contributeurs nouveaux rencontrés sur les RC des éventuels blanchiments que je fais; mais je tombe encore quelques fois dans les travers de la rapidités d'un pur et simple blanchiment... C'est toujours utile de me signaler lorsque j'oublie de le faire, un jour j'espère que ça me sera passé {{clin}. Cordialement MakiZen (d) 8 juin 2008 à 17:28 (CEST)

On fait ce qu'on peut.

Au fait, si tu repasses par là ; peux-tu m'éclairer sur le sens ou l'histoire des quatre lettres osef, je lis osez pour le moment, mais il y a peut-être un arrière-plan et je suis curieux ? TigHervé (d) 8 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Désolé pour le lag. J'ai cru comprendre en écoutant mon frère (qui fréquente beaucoup plus assidument que moi IRC), que voulait dire quelque chose comme pas intéressant. Il vient d'ailleurs de m'apprendre que ça signifiait précisément on s'en fiche... MakiZen (d) 8 juin 2008 à 19:13 (CEST)

Titre de l'article "Carnaval de Paris : costumes particuliers".

Merci pour ta pertinente critique. Je l'ai suivi, et en ai profité pour améliorer le titre d'un autre article : « Carnaval de Paris : aéronefs » est devenu, à présent : « Engins volants du Carnaval de Paris ». --Basilou 9 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Catégorie:Méthodes de formation

Bonjour

Tu es certain que cette catégorie ne pourrait être au singlier comme c'est la règle ? Vu le contenu actuel, je n'en suis pas convaincu.

(Désolé d'avoir mal lu ton post du Bistro sur la vérification des articles).

TigHervé (d) 10 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Hem... Si tout à fait! Je m'en suis rendu compte peu après l'avoir créé, et j'ai réalisé ensuite qu'on pouvait pas renommer une catégorie... Bref j'ai besoin que quelqu'un me supprime cela, et je recommence... J'ai pris note du contenu histoire de m'en souvenir... Je pense que je vais la réorganiser aussi, car il y avait des redondances dans les sous-catégories, et c'était pas très clair. Va probablement falloir que je crée d'autres sous-catégories. Bref si tu pouvais jeter un coup d'oeil et quelques conseils cela m'aiderait c'est la première fois que je fais ça . Dodoïste ^{[réveille-moi]} 10 juin 2008 à 16:08 (CEST) PS. T'en fais pas pour le bistro

Ca faisait un moment que j'avais remarqué que la Catégorie:Éducation était un fouillis assez remarquable, mais je pensasi pas à ce point... Je suis en train de me rendre compte de l'ampleur des dégâts petit à petit. Je commence à remettre un peu d'ordre et ensuite je veraai pour ma cat. supplémentaire.

Et justement j'ai besoin de ton avis. Il y a des liens vers l'article Compagnonnage et les sujets corespondants un peu partout où le sujet est un tant soit peu en rapport, autant dans les catégories que dans les articles connexes... Un compagnon serati passé par là?

Je fais quoi? J'enlève la plupart pour ne garder que l'essentiel? Dans quels mesures certains sont admissibles? J'en envie d'en enlever beaucoup mais j'ai peur d'être trop radical...

Je vais en toucher deux mots à User:Mica, qui était très investit dans le projet à l'époque. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 11 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Bonjour

Bah les catégories c'est souvent ni net ni facile, et puis autant de contributeurs autant d'avis, moi itou.

Concernant compagnonnage, article peu développé!, je viens de cliquer sur Pages liées et ça ne m'a pas paru anormal (j'habite à deux pas d'un centre de formation) ; de même je n'ai pas connaissance d'une opération de prosélytisme sur ce thème. Il est vrai aussi qu'il s'agit en France d'un secteur non négligeable, historiquement et encore maintenant. A partir de tous ces éléments, et sachant que ces liens ne menacent pas vraiment la neutralité, il faut voir cas par cas sans se laisser entraîner à un nettoyage trop systématique : tu vois bien si le rapport est vraiment très indirect, tiré par les cheveux...

Bon courage et bonne inspiration sur catégorie:éducation, c'est plus important je crois . TigHervé (d) 12 juin 2008 à 08:38 (CEST)

Normal j'en avais causé à Mica, qui m'a répondu quasi-instantanément à qui c'était dû (un contributeur qui n'avait pas compris grand-choses aux catégories, il y a 1 an de cela), et m'a dit avoir voulu faire du ménage alors qu'il s'investissait encore dans le projet. Donc en gros il m'a donné son aval et j'ai fait le ménage avant que tu viennes voir (regarde l'historique ca vaut tout de même le coup d'oeil )

Par contre y'a vraiment de quoi faire dans la catégorie éducation, donc si l'envie de filer un coup de main te prends n'hésite pas! Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Non merci, il faut être motivé.

Pas vu ton ménage dans tes contribs, tu parles de quoi ? TigHervé (d) 12 juin 2008 à 11:48 (CEST)

De ça par exemple, et pareil dans les articles connexes. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 12 juin 2008 à 12:26 (CEST)

Re: Projet:Droit

Pas grand chose à dire si ce n'est que là je suis vraiment dans la très très grosse m...ouise ! J'ai désactivé la mise à jour du projet droit en attendant d'avoir identifié la source. Merci de ta vigilance en tout cas, pfff... stanlekub 11 juin 2008 à 21:48 (CEST).

Burnout

Merci bien j'avais mis le bandeau encours du coup j'ai plus qu'à remettre tout ce que j'avais taper... C'est pas grave à la limite . je sais bien que ce n'est pas une thèse, je bosse à partir d'une thèse que j'ai faite qui fait 380 pages donc non l'article n'en fera pas autant, je résume. Le lien que tu as ré-ajouter, je l'ai remis dans le paragraphe 1.2 si tu lis bien et c'est pour ça que je l'ai retiré par ailleurs il se trouvera à d'autres endroits ;) Cordialement. --Micthev ^(parler) 13 juin 2008 à 09:23 (CEST) PS voici la phrase en question "A l'inverse de Freudenberger qui insistaient sur les facteurs personnels, elle situe d'avantage les causes du burnout dans l'environnement du travail et ses conditions. "

Ok - le bandeau en cours n'est pas une interdiction, juste un avertissement, il ne doit pas empêcher toute contribution, et il faut adapter ses méthodes en ce sens. Ma phrase ne nuisait en rien.

Je prends note de ta prise en compte de cette page, mais je ne conçois pas que la section sur les causes n'intègre pas ce cadre quand tu la développeras ; ta thèse a peut-être une autre approche, mais je travaille sur Wikipédia pour sa Neutralité de point de vue et donc la conciliation de toutes les approches pertinentes.
Bonne continuation. TigHervé (d) 13 juin 2008 à 09:46 (CEST)

Je le conçoit et elle l'intégrera mais ce que je voulais dire par là, c'est qu'il ne s'agit pas d'une cause sous-jacente, mais bien entendu que s'en est une, encore une fois désolé ! --Micthev ^(parler) 13 juin 2008 à 10:01 (CEST)

--Birusin (d) 13 juin 2008 à 11:08 (CEST) C'est noté. Merci bien. C'est mon premier article, je ne sais pas trop encore comment ça se passe.

Modèle de Haser

Ok. C'est très bien pour la redirection. L'article "Modèles de Haser" était en fait une bourde...

STP...!

Bonjour Hervé,

tu es désormais administrateur, tu peux peut être faire remonter dans les hautes sphères une demande (ou prendre l'initiative directement)

La page Liste des instrumentistes de musique classique est en train de devenir une liste où des illustres inconnus, normalement bien cachés derrière une adresse IP, rajoutent des liens vers soi-mêmes ou leurs copains. Les critères sont clairs ("Cette liste, régulièrement mise à jour, est ouverte aux ajouts pertinents. En particulier, sont répertoriés exclusivement les interprètes suffisamment célèbres pour satisfaire aux critères de notoriété en vigueur sur Wikipédia") mais presque jamais respectés. J'aimerais demander que cette page soit semi-protégée, da manière que seulement les utilisateur inscrits depuis plus de 4 jours puissent la modifier (je crois que c'est ça le critère appliqué aux pages semi-protégés). Ce n'est pas la solution finale, mais ou moins on pourrait limiter les dégâts.

Merci d'avance! --Mahlerite | 語 13 juin 2008 à 14:24 (CEST)

Bonjour Mahlerite (je fais vite j'allais coupé l'ordi)

Je ne suis pas chaud pour ta proposition - il faut limiter les protections, pourtant j'imagine bien ce que ça doit être. Je crois plutôt qu'il faut faire des ménages drastiques régulièrement ; pareil sur les groupes de musique, mais je n'y connais rien.

Il y a une page pour les demandes de protection, tu seras peut-être entendu... TigHervé (d) 13 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Je viens de voir tes dernières annulations sur ces articles ; je pense qu'ils sont simplement ingérables (et d'ailleurs sont-elles utiles ?) TigHervé (d) 13 juin 2008 à 19:34 (CEST)

Bon, tu sais que je suis têtu, donc voici une place pour exprimer une opinion --Mahlerite | 語 18 juin 2008 à 14:00 (CEST)

Bonjour - Non je ne sais pas ; je suis breton et on dit que les bretons sont têtus...

J'ai pas compris de quelle place tu parles ou quelle opinion ? TigHervé (d) 18 juin 2008 à 14:05 (CEST)

Oups, le lien!! --Mahlerite | 語 18 juin 2008 à 15:47 (CEST)

Question comme ça

1. 11 juin 2008 à 23:20 (hist) (diff) N Modèle:Nombre de portails/it‎ (initialisation)
2. 11 juin 2008 à 23:19 (hist) (diff) N Modèle:Nombre de portails/nl‎ (initialisation)
3. 11 juin 2008 à 23:17 (hist) (diff) N Modèle:Nombre de portails/en‎ (initialisation)

Bonjour - je ne sais si ces modèles auront un usage ; s'il s'agissait vraiment d'une erreur, fais-moi signe. TigHervé (d) 13 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Salut,

Comme tu peux désormais le constater, ce n'est pas une erreur. À la demande d'un utilisateur, Otourly, Louperibot va mettre à jour ces pages (d'autres langues suivront) pour compléter le tableau de statistiques de celui-ci.

Cordialement,

Louperivois Ψ @ 13 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Médiation

Bonjour et merci de ta lecture sur l'article en référence. Je vais oeuvrer dans le sens indiqué. cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 15 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Histoire locale

Bonjour. Il me semblait que l'article était un peu court et trop peu sourcé compte-tenu de son importance. N'hésitez pas à la mettre en BD si vous préférez. Bien cordialement, Henri Courrière (d) 15 juin 2008 à 19:49 (CEST).

Clowneries variées

Salut. J'ai vu que tu as laissé un message à Ugulug. Je te conseille de faire un petit tour dans ses contributions comme tu as enlevé son commentaire sur clown. Un utilisateur avait blanchit un article, et il l'a tranquillement restauré. Pages proposées en PàS. Philippe Giabbanelli (d) 16 juin 2008 à 09:28 (CEST)

Annexes

Salut Hervé,

Merci de m'avoir prévenu. J'en ai marre de ce projet dans lequel peu de gens arrivent à penser d'un point de vue global et ne pas se focaliser sur leurs lubies. Je suis content de t'avoir rencontré, car j'estime que tu es de ceux-là. Bonne continuation et bon courage. Je me retire sur la pointe des pieds, je n'ai plus de motivation pour supporter des conneries pareilles. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 16:02 (CEST)

j'en profite pour te demander un service : est ce que tu peux relancer ça stp ? Je voulais attendre de le faire relire par un vrai spécialiste de la question, et attendre d'avoir plus de dispos pour répondre aux éventuelles remarques, mais maintenant ça m'est égal. Comme tu es le seul à avoir relu l'article de manière pertinente malgré mes dernières demandes, tu jugeras s'il est nécessaire de le proposer ou pas. Merci d'avance, et à bientôt. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 16:24 (CEST)

Je suis hésitant ; je n'ai jamais proposé un article et surtout je serai absent début juillet, tout le mois.
Je crois que tu pourrais attendre un peu, voir si tu ne serais pas un peu plus motivé (personnellement qu'un article soit AdQ m'indiffère ou pas, même si j'aimerais qu'il y en ait plus !?). Qu'en penses-tu ? TigHervé (d) 17 juin 2008 à 16:35 (CEST)

OK, je te comprends. Je vais rebrancher Pseudomoi qui l'avait initialement proposé. Ne t'en préoccupe plus. J'en profite pour te remercier encore pour toutes les relectures sur lesquelles nous avions travaillé ensemble. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Arrête, tu vas me faire pleurer ! je ne reviens pas sur mon premier deuxième message d'aujourd'hui TigHervé (d) 17 juin 2008 à 20:40 (CEST) (Oui, Pseudomoi fera aussi bien que ma pseudo-proposition)

Petanque

Je suis le tireur, mais parfois je point ;] Allez les boules! Buahaha (d) 17 juin 2008 à 20:21 (CEST)

Wikipédia:Admissibilité des parties d'échecs

Bonjour, une IP a créé cette page (sans doute pour avoir davantage de poids dans Discuter:Naissance d'un cavalier/Suppression). Est-il opportun de la proposer en suppression immédiate ? (je m'adresse à vous car je sais votre grande expérience, vous possédez le balai magique et vous avez modifié ladite page). Cordialement En passant (d) 18 juin 2008 à 14:36 (CEST)

PS : le créateur reconnait qu'il s'agit d'une « provocation » sur ma page de discussion. Cordialement En passant (d) 18 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Bonjour, voilà le problème, à propos des parties d'échecs. Je n'ai pas créé la page pour avoir du poids ou non dans la pàs, je l'ai demandé pour pouvoir contribuer de façon sensée à Wikipedia (pour les échecs mais cela vaut aussi pour les matches de football, les événements astronomiques)... parce que très rageant d'avoir passé du temps à écrire et à peaufiner un article qui est hors critères alors qu'il n'y en a pas. C'est la principale raison pour laquelle je demande des critères (les principes généraux me semblent insuffisants ici). S'il faut ouvrir une discussion (pour éviter la pàs) à chaque fois pour savoir si l'article est admissible ou non, cela prendra très longtemps, autant avoir (au moins une ligne de conduite avant). Autant les chanteurs et les hommes politiques c'est bien défini, autant dans d'autres domaines comme les échecs c'est le néant. Je veux bien passer du temps pour Wikipedia (pour enrichir l'encyclopédie), je n'aime pas trop voir mon travail finir à la poubelle (et sans savoir si l'article peut être encyclopédique ou non). Avoir des critères permet à mon avis de fixer les idées. Très cordialement 82.253.188.218 (d) 18 juin 2008 à 20:53 (CEST)

J'avais bien compris, d'autant que ça me semble bien naturel comme l'a lui -même dit En Passant. Je n'ai rien, donc, contre ces critères. TigHervé (d) 18 juin 2008 à 21:02 (CEST) (Pourquoi ne vous-inscrivez-vous pas ?)

Wikipédia totale censure

Je n'entends pas votre raisonnement. Si wikipédia est une encyclopédie libre, pourquoi limiter le nombre d'entrée du moment qu'elles sont pertinentes? Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un problème de capacité de stockage ou de saturation. Je dirais plutôt que c'est de la censure. Quelle jouissance censorielle on prend! Là!!! Oui, encore un d'effacé! J'aime ça, c'est maton!

Vous êtes moins poli que par courriel, ou alors plus agressif.

Renseignez-vous, le mot libre n'a pas le sens que vous croyez - du tout - ; ensuite vous me parlez de stockage comme pour un pétrolier, revoyez donc aussi ce que peut être une encyclopédie (et qu'il y ait des milliers d'articles qui ne devraient pas y être, n'est pas une raison d'en ajouter). Inutile d'en venir au troisième point, c'est peut-être le plus pertinent ; d'ailleurs je vous laisse, on me signale un arrivage à trier. TigHervé (d) 20 juin 2008 à 14:16 (CEST)

catégorie supprimée

Pas compris. Mais ce devait pas être grave puisque c'est supprimé. --pixeltoo⇪員 20 juin 2008 à 21:39 (CEST)

ok au temps pour moi.--pixeltoo⇪員 20 juin 2008 à 21:45 (CEST)

cathegorie suprimée

je comprends et je crois que je vais modifier cette la cathegorie M.J. en Michael Jackson... Patrinet (pd)

@+

Renommage sauvage à défaire

Bonjour,

C'est Mary Reed.

J'avais commencé un article dur le belandre Oliver, un cercueil flottant qui a traversé l'Atlantique en 1735 et sur lequel j'ai de la doc.

Vous m'avez supprimé ce début d'article en le "renommant" en "belandre", ce qui revient à modifier le sujet pour en faire un article sur les belandres en général au lieu d'un article sur l'Oliver en particulier.

Ceci ne correspond pas du tout à ce que je voulais faire.

Si vous voulez écrire un article sur les bélandres, vous pouvez le faire sans détruire mon début d'article sur l'Oliver.

Je souhaiterais que les choses soient remises en état.

Mary Reed (d) 22 juin 2008 à 16:34 (CEST)

Copie du message laissé à Mary Reed : Bonjour. Après consultation de l'historique, ce n'est pas TigH qui serait en cause mais JLM qui aurait effacé l'article comme HC. La consultation de Oliver (belandre) n'affiche aucune contribution sinon le renommage par TigH. Peut-être faudrait-il développer ce premier article (Bélandre) afin de voir si son contenu est suffisant pour justifier un article sur Wkp, ce qui semble le cas. Si l'article est trop court, on peut envisager d'y ajouter le paragraphe sur le Oliver et de créer une redirection Oliver (bélandre) ou Oliver (navire) vers lui. De toutes façons, la redirection actuelle est invalide puisqu'il manquait l'accent sur bélandre. Je préviens TigH et vous propose puisque la demande de médiation était un peu hâtive de la suspendre. N'hésitez pas à me faire part de vos remarques. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2008 à 18:11 (CEST) (en tant que Wikipompier)

Réponse à Catégorie : Chef de Culte de fiction supprimée

Cette cathégorie n'était pas vide, elle contenait une page. En outre, elle existe sur la version anglaise Wikipédia. Je l'ai créée pour y placer la page Brother Blood, mais bon, si elle encombre, c'était peut-être mieux effectivement de la supprimer...--Olrys (d) 25 juin 2008 à 09:58 (CEST)

colette brunschwig

cher monsieur, je remarque que vous avez proposé la suppression d'une page créé sur l'artiste Colette Brunschwig, pour "violation de copyright". Quoi que comprenant que le fait de retrouver le même texte sur son site ait pu vous donner cette impression , permettez moi une mise au point : historienne de l'art, muséologue - et accompagnant l'oeuvre de Mme Brunschwig depuis des années - j'ai moi même rédigé le texte présentant son parcours sur son site. Le reprendre pour wikipedia ne constitue donc pas une violation de copyright. Si vous ne voyez pas d'autre objection à son inclusion que le droit d'auteur pour ce texte de présentation, puis-je respectueusement demander sa réintroduction? D'avance merci - et à votre disposition pour l'apport de plus amples informations (et preuves, le cas échéant)

Bonjour

La situation est en fait fréquente, et la solution qui a été prévue de longue date est de se plier aux recommandations exposées dans Aide:Republication ; sélectionnez-y votre situation et donnez la suite appropriée ; ensuite je n'ai aucun pouvoir particulier pour l'admission d'un article ; chacun est chargé de contrôler les articles qu'ils croisent et de mettre en cause ceux qui ne suivent pas les principes. Je reviens alors à votre texte par quelques précisions : que le texte soit libre n'est qu'une des condtions (essentielle) de l'admission d'un article ; il faut souvent que la notoriété soit aussi peu contestable (ici je n'en sais rien) ; mais encore, par rapport au texte de votre site, je peux imaginer que dans l'encyclopédie, l'indication des sources à la base de la rédaction soit tôt ou tard exigée... J'espère que vous pourrez y satisfaire sans mal.
TigHervé (d) 25 juin 2008 à 13:21 (CEST)

Une première !

Bonjour,

Merci pour votre message qui m'incite à vous contacter, et de ce fait, à passer aux travaux pratiques. Si ce message pour parvient, c'est que j'ai compris comment contacter un autre Utilisateur et dans ce cas vous êtes le premier avec qui je discute. c'est donc la pose de la première pierre.

San Johan

Modèle:Duverger Origine

Bonjour

Je passe pour dire qu'il m'étonnerait que cet usage des modèles soit licite ; sinon j'en verrais souvent, vu que je surveille la création de modèles en permanence. Puisque tu as créé une entrée dans l'espace référence, il doit y avoir une syntaxe pour l'activer dans l'article. Si tu y tiens, ça m'intéresserait que tu trouves la catégorie éventuelle qui correspond à ce modèle et que tu l'ajoutes.

Bonne continuation. TigHervé (d) 28 juin 2008 à 20:48 (CEST)

Salut,

J'ai pris pour modèle cette page de l'espace Référence, en fait : Référence:Early Greek Myth (Timothy Gantz). Je l'ai simplement copiée-collée et adaptée. Tout cela me semble conforme avec les recommandations de cette page d'aide.

El ComandanteHasta ∞ 29 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Effectivement, j'ai tout faux ; il faut que je me remette dans le coup après avoir longtemps regardé de loin les polémiques autour des sources et de leur présentation. Je pensais bien que tu faisais au mieux, mais le mieux n'est pas toujours ce qui convient en fait. Bon, excuse ce dérangement encore ; j'ai au moins la catégorie qui me manquait, simplement Catégorie:Modèle de source.
Bonne continuation. TigHervé (d) 29 juin 2008 à 13:41 (CEST) (il reste que ces modèles sont bien rares dans les créations).

Rares? Il y en a quand même près de 370! El ComandanteHasta ∞ 29 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Travaux pratiques

Bonjour,

Merci pour votre sollicitude. j'ai suivi votre conseil consernant la signature en tapant quatre tides (j'ai trouvé). je m'étais embarqué dans la proccédure de la signature brute ... J'ai effectivement demandé à "Serein" de me parrainer. Sa page d'Utilisateur stipulant qu'elle est passionnée d'histoire, ce qui est aussi mon cas, j'ai pensé que ce point commun pouvait constituer une assise pédagogique me permettant de progresser sans trop être accaparant. J'attend donc sa réponse.

De toute façon, si vous le voulez bien, je ne manquerai pas de venir vour dire un petit bonjour et vous raconter l'avancée de mon parcours sur Wikipédia. Sant Johan (d) 30 juin 2008 à 15:31 (CEST)

Ecole Saint Joseph de berck

Je ne suis pas d'accord ! Combien y a t'il d'école qui ont 122 Ans ??? et des stars, des films, aussi il y en a beaucoup ... voilà voilà ! pourquoi le Phare de Berck qui n'est pas plus classé que le batiment de l'école ou encore l'etablissement Saint Joseph ? Je pensait que Wikipédia était plus large que ça ! enfin bon... wikipédia est donc contre la culture de proximité...

Girondins TV

Bonjour, j'ai pu voir que tu avais supprimé la page Girondins TV. Je suppose qu'au moment de la suppression, il n'y avait aucune source vraiment officielle. Il y a un article sur le site de Gold FM, radio officielle du club disant que des travaux sont en cours pour installer des studios au Haillan. Si l'article peut être recrée ou non, viens me donner des nouvelles sur ma page de discussion stp.

Obertan47 ^{[Tchatche ici]} 18 juillet 2008 à 00:32 (CEST)