Utilisateur:Nojhan/Tabularium, salle IV

Merci pour les renforts apportés à Fab,

Vraiment bien ta proposition sur Discussion:Néolibéralisme et surtout cela va soulager le pauvre Fab de ne pas se sentir seul au milieu de ce feu qui ne semble pas évident. Si vous avez besoin d'autres personnes n'hésitez pas. Bon courage. --LudoR./mail 4 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

N'hésites pas à donner ton avis toi aussi, plus il y a de gens de bonne volontée, plus il est facile de calmer les conflits. nojhan→☸ 4 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

Renommer Grande Famine

Bonjour Nojhan

Je suis convaincu que l' article Grande Famine doit être renommé à Grande Famine en Irlande parce qu' il y a aussi des autres famines qui sont appelées "grande famine" (voir en:Great Famine). Mais je ne peux pas faire ça parce que je n' ai pas de compte d' utilisateur sur la Wikipédia francophone (tu peux voir mon compte ici: de:Benutzer:Amphibium). Pourrais-tu renommer cet article?
Avec mes meilleures salutations, 62.202.67.74 7 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

C'est fait, mais pourquoi ne pas simplement te créer un compte ? nojhan→☸ 7 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Bonne idée. J'ai maintenant créé un compte sur la Wikipédia francophone. Merci beaucoup, 9 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

hezbollah

Salut, j'ai vu que tu te proposait pour "y aller", mais le statut sur la page WPP est toujours à "volontaire requis": qu'en est-il? Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Il me semble avoir changé le niveau, peut être que quelqu'un est repassé derrière. Ceci étant dit, plus on est de fou, plus on rit. nojhan→☸ 11 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Je parle de la page Wikipompier, où il y a toujours "Besoin d'autres pompiers. Merci aux volontaires disponibles" en face de hezbollah: si c'est OK, on peut passer à "intervention en cours" pour toi? Michelet-密是力 12 septembre 2006 à 21:21 (CEST)

Oui, pas de problème. nojhan→☸ 13 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

Elections au Comité d'arbitrage

Bonjour :)

Je suis désolé de vous déranger, mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être eu une incompréhension au sujet de ma candidature, qui m'appelle aujourd'hui à faire un petit peu de spam .

Je n'ai jamais souhaité raisonner en termes de précédents judiciaires et importer au CAr des jurisprudences de tribunal correctionnel, ce qui serait impossible (1) autant qu'inopportun (2). A la réflexion, je ne pense pas non plus qu'il serait souhaitable pour le CAr d'être lié par les arbitrages précédents.

En revanche, j'avais souhaité établir une certaine rigueur dans le raisonnement juridique apporté lors des arbitrages, de façon à rassembler au sein du CAr le maximum de profils complémentaires. Je pense en effet qu'il est important d'avoir un juriste dans un tel comité, bien que ce ne soit bien évidemment le seul profil nécessaire.

Pour des informations supplémentaires, vous pouvez aussi consulter ma feuille de route. Cordialement, Erasoft²⁴ 15 septembre 2006 à 01:07 (CEST)

Merci pour ce sarkospam, j'ai lu ta feuille de route et changé mon vote. Désolé, mais ce n'est pas dans le bon sens, n'y vois rien de personnel, c'est juste à cause de ta vision du CAr, que je ne partage pas. nojhan→☸ 15 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

liberté d'expression

j'use de ma liberté d'expression pour vous signaler que mettre ce droit en 7 devant la loi en 1, c'est méconnaitre les fondements du logiciel libre et du contenu libre.--Calmos 18 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Intéressant point de vue, vous pourriez développer ? Pensez-vous que le logiciel libre peut se passer du droit d'auteur ? Pensez-vous que Wikipédia peut violer impunément la loi à laquelle elle est soumise ? En quoi une liberté totale d'expression est plus importante que le but encyclopédique ?

En fait, puisque je les méconnais, quels sont ces "fondements" du libre que vous évoquez ? nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

Discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour.

Je contacte tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les centraliser, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes. Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

Merci

J'ai mal saisie le sens de discussion, le sens de communauté et sûrement la vocation de wikipedia. Je ne fais que me butter contre de vives oppositions, en tentant simplement de comprendre et de m'intégrer. Bien sur, je ne suis pas douée dans les relations sociales, ni dans l'ecriture d'articles encyclopédiques, mais j'étais motivée à apprendre. Je me fais littéralement jetter : voir Discuter:Sociologie. J'ai jamais voulue insulter personne, je voulais me situer. Je suis sociologue et une brillante étudiante. Mon apport aurait pu etre utile (comme celui des autres) Tristement --Idéalités 22 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Wikipédia est un projet fondamentalement social, ce qui entraine certains travers, je vous l'accorde. Il est donc nécessaire de bien en saisir les règles avant de s'attaquer à des contributions d'importance.

Ce que je vous conseille, c'est de commencer par lire attentivement les principes de base, puis de vous atteler à l'édition de petits articles ne prétant pas à la polémique.

Le fait est qu'en intervenant sur de gros articles (Science ou Sociologie, qui sont, par leur nature même, souvent assaillis par des vandales, des fâcheux ou des incompétents), vous risquez de faire des faux-pas. Il est naturel pour des wikipédiens confirmés, de ne pas prendre de gants avec ces faux-pas, l'habitude de gérer des conflits n'aidant pas à être toujours bienveillant.

Ceci étant dit, malgré le petit apprentissage nécessaire pour bien évoluer sur le wiki, vous constaterez très vite que le travail en commun est gratifiant et se fait dans une bonne ambiance. N'hésitez pas à persévérer un petit peu, le jeu en vaut la chandelle. nojhan→☸ 23 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

Encore merci pour tous ces conseils. Je tâcherai de ne pas toucher à l'article Sociologie ou Science OSEF d'où ca vient la science moderne :p OSEF que la sociologie ait tout un pan de savoirs sur le sujet. Marrant comme principe. Bref, je me ferai discrete; j'aime pas me prendre la tête et débattre pour marquer des points. Ca n'a rien de constructif. Au plaisir .... --Idéalités 24 septembre 2006 à 01:58 (CEST)

Vous vous méprenez sur le sens de ce que j'ai dis (je vais supposer que "OSEF" signifie "on s'en fout"). Je vous conseille d'attendre d'avoir un peu plus d'expérience pour éditer ce genre de "gros" articles, pas de les oublier définitivement.

Puisque vous êtes une "sociologue, brillante étudiante", je pense que vous comprendrez que toute communauté a des règles, explicites et implicites. Vous ne me contredirez pas si je vous dis qu'il vaut mieux avoir une bonne connaissance de ces règles avant de s'attaquer à des sujets délicats au sein de cette communauté.

Et bien c'est tout ce que je vous conseille. Après, libre à vous de considérer qu'un appel à la circonspection est une attaque envers votre personne... mais il est dommage de tomber dans de tels extrêmes. nojhan→☸ 24 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

Suppression de l'article Aurore Ponomarenko

Bonjour,

Étant donné que tu as participé au vote concernant la suppression ou non de cette page, je me permets de t'informer que j'ai mis en lumière de nouveaux éléments pouvant influer sur ta décision, aussi je t'invite à y jeter un œil.

Cordialement, :-) Manchot ^☺ 1 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

et je ne vois pas pourquoi on suprimerait cette page puisque le rôle de chloé est un rôle recurrent présent à partir du n°33 !

Sources PDE

OK, je vais ajouter les références. Je ne maitrisais pas cette technique. Je ne sais pas si j'aurais le temps ce week-end, je le ferai lundi au plus tard. FP 7 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Elles ne sont par contre accessible en ligne que pour les abonnés (l'AEF est une agence de presse). Nous ne pouvons pas non plus les recopier (en dehors du droit de citation), il n'avait déjà pas apprécié que l'on mette une interview extraite d'une dépeche sur l'article FAGE. FP 7 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Piratage?

Salut, tu t'es fait pirater ton compte ou quoi? J'ai du mal à croire que tu ai écrit ça : [1] (surtout les épidermes...) Bref A+ Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 octobre 2006 à 12:11 (CEST)

Il faut juste suivre l'historique pas à pas : lui, moi, Stanlekub. Tout s'éclaire :-) nojhan→☸ 10 octobre 2006 à 12:21 (CEST)

Je préfère ça Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 octobre 2006 à 12:34 (CEST)

Discussion:Sable mouvant et sections de fin d'article

Bonjour Nojhan,

Je t'écris ce message non pas pour discuter ton revert, mais pour avoir les idées plus claires sur ces fameuses sections de fin d'article.

J'admets que la section « conférence » n'était pas très pertinente. En revanche, je pense qu'il est utile de préciser, dans la section « Voir aussi », si le lien proposé appartient aux « Articles connexes » ou aux « Liens externes ». En modifiant la page j'ai hésité à mettre la conférence dans les références de l'article ou dans une section liens externes « classique ». Ce qui m'a paru le plus étrange en fait, c'est l'arborescence « Références -> Voir aussi » : je suis plus habitué à voir deux sections (de premier niveau) distinctes ou même l'arborescence inverse : « Voir aussi -> Références ». Jusqu'à présent, j'ai plutôt rencontré (et mis en place) des sections de fin d'article de la forme :

== Voir aussi ==                 ou             == Références ==
=== Références ===                              == Voir aussi ==
=== Articles connexes ===                       === Articles connexes ===
=== Liens externes ===                          === Liens externes ===

Mais, en l'absence de recommandation « officielle », je ne suis pas toujours sûr de la justesse de ma modification. Pourrais-tu me donner quelques renseignements sur le plan « standard » (s'il existe) à adopter pour les sections de fin d'article ?

Merci d'avance,

JB ✉ 28 octobre 2006 à 16:05 (CEST).

Il n'y en a pas vraiment en fait. J'avais lancé une prise de décision qui a capoté faute d'intérêt, donc c'est laissé au choix des éditeurs.

Personnellement, je pense qu'il est inutile de différencier liens externes et internes, car la mise en page de MediaWiki s'en occupe déjà (typographie et couleur différente). De la même façon, il vaut mieux adapter le plan aux références présentes et à leur nombre, de façon à garder un plan simple et clair. Par exempe, si tu as raiment beaucoup de références comme source (par exemple via le module "ref"), une section à part peut être une bonne idée, mais parfois ce sont des notes, parfois de la bibliographie... Bref, je ne crois pas que ce soit vraiment une bonne idée de systématiser un plan pour ces sections de fin, il faut voir au cas par cas.

Donc, voilà, tu fais ce que tu veux :-) nojhan→☸ 28 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

Un point que j'ai oublié de préciser : je crée parfois des sections vides ou quasi-vides juste dans l'intention qu'elles soient complétées plus simplement (avec le lien [modifier cette section]) par d'autres contributeurs.

Merci pour les infos, je vais tâcher de me calmer un peu sur l'harmonisation à outrance des sections de fin d'article. :)

Jérémie, JB ✉ 28 octobre 2006 à 16:46 (CEST).

Vilain méchant

Salut Nojhan,

Franchement « et encore une seule édition pour 3 km de texte, vraiment, la prévisualisation quel bonheur pour les historiques », qu'est-ce que vous êtes méchant ! Mais qu'est-ce que c'est bon de lire ça ;-)

Plus sérieusement, pourriez-vous faire un tour sur Oscillococcinum où il fait très chaud, malgré l'arrivée officielle d'un pompier il y a quelque temps ? Je fais mon pro-homéopathie contre des contributeurs que la politesse m'interdit de qualifier ici et ça commence à me fatiguer un peu. J'ai comme l'impression que vous ferez facilement l'anti-homéopathie de façon sérieuse, neutre et calme. Et ça sera bien.

Merci d'avance

Fabrice Rossi 29 octobre 2006 à 20:19 (CET)

Généralement j'évite d'être méchant, mais à force, un peu d'ironie en dehors du débat peut être salvateur :-)

J'ai peu de temps, aussi je ne vous promets rien, mais je vais lire les débats et voir s'il y a quelque-chose que je peux faire. nojhan→☸ 30 octobre 2006 à 09:59 (CET)

Merci d'avance. Les débats sont d'un niveau très moyen, à mon avis (je plaide partiellement coupable :-). Si je puis me permettre je vous conseillerais de commencer par l'article pour voir si des choses vous choquent.

Fabrice Rossi 30 octobre 2006 à 10:53 (CET)

BA

-- FH ✉ 7 novembre 2006 à 10:17 (CET)

Script décompte des auteurs

Bonjour Nojhan. Je ne savais même pas que la liste des auteurs était dans MediaWiki mais désactivé. Donc je sais encore moins pourquoi. Pour ce qui est de mon script (qui se trouve ici pour un usage externe), l'objectif était de faire une liste la plus simple possible récupérable par copié/collé, car un outil plus complet existe déjà ici. J'espère que c'est ce que tu cherches. Escaladix 9 novembre 2006 à 14:28 (CET)

OK, merci :-) nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 20:39 (CET)

DOI

Salut,

Je crois que nous avons eu la même idée au sujet des doi, et comme un âne, je n'ai pas pensé à l'annoncer sur le bistrot, alors que j'ai créé ma version avant vous :-( (cf {{Lien DOI}}). En plus, suite à une discussion avec Bibi Saint-Pol, nous nous sommes mis d'accord sur une modification du modèle {{lire en ligne}} (vous pouvez voir dans Alain Aspect un exemple de mise en œuvre). Et pour rajouter au bordel, STyx est en train de bosser sur le modèle {{Lien web}} (+{{référence web}}) qui est à mon avis la meilleure solution (après ajout de nos chers doi dans les paramètres du modèle). Bref, il faudrait que nous nous lancions dans une entreprise de coordination, car j'ai édité une trentaine de pages utilisant des doi et c'est super long. Je n'ose même pas imaginer le boulot pour passer toutes les références à {{Lien web}}, autant donc ne faire ça qu'une fois.

Qu'en pensez-vous ?

Fabrice Rossi 9 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Oui, bien d'accord. On peut éventuellement utiliser un bot pour faciliter la translation vers un seul modèle. nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 20:41 (CET)

Je crois qu'il faut aussi ajouter le param. "doi" aux modèles {{édition}} et {{ouvrage}}.   <STyx @ 12 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Tout à fait d'accord. Ceci dit, ne va-t-on pas vers un BibTeX wikipédien qui aurait plus sa place sous forme d'extension de mediawiki ? J'avoue qu'entre l'espace des références, les conventions, les modèles, les extensions, etc. je m'y perds de plus en plus. Fabrice Rossi 12 novembre 2006 à 17:28 (CET)

OTRS

Salut.

Je ne lis plus OTRS depuis des lustres, donc pas la peine de me tagger comme tel :)

@+

Ryo (XYZ) 9 novembre 2006 à 18:40 (CET)

OK vieux glandeur, bon wiki-recentrage alors :-) nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Bonne idée, ces catégorie/modèle. J'adopte, même si je ne suis pas actif sur OTRS en ce moment. Merci. jd ❂ 9 novembre 2006 à 22:41 (CET)

mascotte wikipédia

Miaou ! Non, je ne t'ai pas oublié :)

Suite a notre pitite conversiaon sur IRC, je souhaiterais donc, si ça t'es possible, que tu me dessine une mascotte wikipedia dans le style de l'actuelle wikipe-tan

Voici quelles sont ses caracteristiques principales :

• personnage chibi
• masculin
• cheveux courts
• des oreilles de chats (et une queue de chat, eventuellement, mais c'est tres accessoire)
• des vètements simples : un T-shirt (ou pull) + pantalon fera tres bien l'affaire, pas la peine de se compliquer la vie
• un signe distinctif indiquant son appartenance a wikipedia (comme par exemple un grand W ou une piece de puzzle sur son T-shirt/pull)

La couleur des cheveux, yeux, vetements, ... est laissé a ton appréciation :D Mais si tu manques d'idée, je reste a disposition pour tout détail dont tu pourrais avoir besoin.

voili voilou

DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)

J'ajouterais que ca serait fun qu'il soit mimi. Comme ca on criera pas au sexisme ca va etre fair ;)--Idéalités 8 décembre 2006 à 22:02 (CET)

sophisme

l'argument d'autorité est le seul qui soit de mise sur wikipedia. Je vous ai expliqué cela mais vous ne semblez pas comprendre. Fini les argumentations pertinentes, place aux sophismes... :-) nojhan→☸ 10 novembre 2006 à 15:37 (CET)

C'est en effet du sophisme (ou de la stupidité si on ne fait pas semblant) que de ne pas comprendre que sur wikipedia on rapporte des avis sourcés. L'argumentation d'autorité, c'est plutôt que de développer une thèse, c'est de se contenter de donner l'avis d'Untel sur une thèse.

Ce qui quitte ce domaine relève du Wikipédia:travail inédit ou quitte Wikipédia:vérifiabilité

Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Vous avez confondu les termes, ce qui vous a permis ce bon mot. L'argument d'autorité est l'argumentum ad verecundiam, qui remplace un argumentaire pertinent par un simple appel à l'hypothétique réflexion d'un autre. Vous auriez sans doute dû utiliser un autre terme, relatif à la pertinence de la source que vous souhaitiez appuyer.

En tout cas, le bon mot reste amusant :-) nojhan→☸ 10 novembre 2006 à 16:50 (CET)

On peut lire : on nomme argument d'autorité le fait de remplacer un raisonnement par une référence aux conclusions d'une personne évoquée comme autorité sur un sujet.

La référence au sophisme est incorrecte. Le sophisme marque une volonté de tromper (ou de mensonge). L'argument d'autorité marque plutôt une faiblesse dans la capacité à développer des thèses originales. Ce sont deux choses différentes.

Le terme "hypothétique" n'est pas pertinent mais est un rajout que "vous faites" personnellement (à mon avis mais je suis plutôt sur de moi sur ce coup-là)

Je retire la référence à l'argument d'autorité de l'article. Il n'y a pas sa place (et n'est pas sourcé). :-) Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Si les sophismes n'étaient qu'intentionnels, tout irait mieux dans les débats politiques... Ceci étant dit, il n'y est pas nécessairement fait appel par manque de "capacités", mais généralement pour appuyer son argumentation : "voyez, Machin dit, comme moi, que truc. Or Machin est un spécialiste, donc j'ai raison" est un pur sophisme, mais cela ne veut pas nécessairement dire que l'argumentaire "truc" est captieux. Dans ce genre d'argument falacieux, l'hypothétique à toute sa place, car il est rare d'avoir une preuve que Machin s'est effectivement posée la question dans les mêmes termes, et on retrouve bien souvent une interprétation personnelle des dires du spécialiste invoqué. Pour s'en convaincre il doit être possible de retrouver le passage sur ce sujet dans La Dialectique éristique, que je n'ai malheureusement pas sous la main.

Bien que je n'approuve pas la suppression du passage dans l'anthologie, le passage étant drôle en lui-même et bien loin d'être une attaque, je préfère ne pas insister et vous laisser nettoyer ce qui vous gène. nojhan→☸ 10 novembre 2006 à 20:14 (CET)

C'est quoi cette islapmophobie gratuite sur la page de Mahomet

Si Site ISLAMOPHOBE et un site qui critique la religion musulmane, alors comment tu diffinie l'islamophobie? Arrêtes ta propagande anti-musulmane!!!T.LADHARI 13 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Pour rappel : Wikipédia:Neutralité. Merci de rester calme, d'éviter les jugements hatifs et d'utiliser votre cerveau. nojhan→☸ 13 novembre 2006 à 11:24 (CET)

Encouragements

Salut Nojhan, Juste un petit coucou pour te dire que j'apprécie les efforts de synthèse que tu développes pour cette PDD vraiment pas simple, bon courage! je pense (enfin j'espère :)) que ce sera bientôt fini histoire que tu puisses te reposer un petit peu! Merci en tout cas. Bien cordialement, LeYaYa 17 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Merci, ce genre de PDD est un véritable parcours du combattant, il faut espérer que ça se termine constructivement :-) nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Merci !

Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 21:48 (CET)

Probleme sur la page fourmi de wikipedia

Bonjour j'espere m'adresser à la bonne personne, sur la page de discussion de l'article fourmi de wikipedia, il y a eu un long débat sur la legalité de la vente de fourmis. Finalement la vente de fourmis est légale en france, a condition que les espece ne soit pas proteger. Peut on donc maintenant remettre le liens vers le site de vente de fourmis? cordialement zaybacker

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. nojhan→☸ 23 novembre 2006 à 11:08 (CET)

Amiens - Liens externes

Merci pour votre remise en état, ce jour, de l'article "Amiens" et de ses liens externes ! Bien cordialement. --JoseGo 24 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Ne vous réjouissez pas trop vite, la section est appelée à subir un allègement conséquent d'ici quelques temps. nojhan→☸ 24 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Blocage de Bsm15

Bonjour Nojhan,

Que signifie le commentaire « vangeance personnelle », motif du blocage de Bsm15 (d · c · b) ? [2]

Par ailleurs, pour quelle raison as-tu annulé ses récentes modifications ? La plupart d'entre elles me semblent de bon sens. Korg + ⁺ 24 novembre 2006 à 18:42 (CET)

Bsm15 est débloqué, j'ai été un peu vite en besogne, mais les suppressions étaient un peu trop lourdes et rapides, avec des commentaires qui laissaient penser à une vengeance personnelle. Bref, tout est arrangé avec Bsm15 après discussions par email. nojhan→☸ 25 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Merci de ta réponse. Est-ce que les liens que tu as rétabli te semblent pertinents ? Je serais tenté de faire un peu de ménage... Korg + ⁺ 25 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Pas toujours, mais en ce qui me concerne, j'aurais fais un ménage moins radical, en passant par la page de discussion pour les liens limites. Les liens externes ne doivent pas se limiter aux sites « officiels » mais aux sites avec un contenu encyclopédique.

M'enfin bon, très honnêtement je m'en fout un peu, je vais gérer ce qui est dans ma lise de suivi et laisser celui qui passe le kärcher décider pour les autres articles. nojhan→☸ 26 novembre 2006 à 22:08 (CET)

Arf ;D blocage foireux d'un candidat admin, c'est au moins 3 semaines de travaux forcés, ça ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Merci pour ces précisions. Je ferai un peu de ménage prochainement... Korg + ⁺ 4 décembre 2006 à 02:13 (CET)

Reponse au BA

Bonjour,

J'ai tente de vous repondre sur le BA, mais visiblement on ne m'en laisse pas le droit (contrairement a FH qui lui a le droit d'aller y epancher ses humeurs en toute liberte)

Le diff de ma reponse : [3]

J'y ajoute le diff du message que j'ai mis juste apres, lui aussi enleve [4]

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Mon sentiment est que votre intervention aurait dû être gardée. Cependant, vous devriez arrêter d'avoir un ton polémique et d'en appeler à une hypothétique cabale qui voudrais vous censurer. Votre ton et vos interventions n'incitent ni à la coutroisie ni à la compréhension. Or, participer à Wikipédia nécessite justement des qualités de courtoisie, de modération et de collaboration. Vous semblez montrer par vos propos que vous ne possédez pas ces qualités. Si vous pensez le contraire, le meilleur moyen d'en convincre les participants régulier est de le prouver, en réglant cordialement les divergences de points de vues qui vous opposent à FH.

Je finirais en vous incitant à considérer avec plus d'intérêt les avis de contributeurs anciens et reconnus. S'il est naturel de ne pas comprendre tout les tenants et les aboutissants de Wikipédia dès le départ, il ne l'est pas de persister dans l'erreur. nojhan→☸ 29 novembre 2006 à 15:24 (CET)

C'est aussi mon sentiment. On aurait dû garder cette intervention. Cela dit, je comprends très bien qu'on l'ait enlevée ;D En effet, Nouveau blocage arbitraire, méthode de censure particulièrement perverse, ça le fait moyen. On en a marre de ces enfantillages. On expose clairement, paisiblement, le problème, sans adjectifs un poil délirants, sans metttre de grosses tartines illisibles... et ça passe beaucoup mieux ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 15:31 (CET)

En même temps, il faut tout de même mettre des mots sur les actes. Le fait que je sois le seul bloque alors que c'est FH qui est venu s'epancher sur le BA de sa propre initiative, et sans la moindre raison valable (son pb ne concerne en rien les admins), montre bien qu'il y a un minimum d'arbitraire dans mon blocage. Il m'attaque insidieusement en "cafardant" un propos simplement tenu dans une page discu, et je ne devrais pas demonter ses attaques et me taire ?

Concernant la méthode de censure particulièrement perverse, je l'avais decrite en detail en son temps ici. Sur mon message de ce matin, j'ai simplement montre combien elle etait efficace puisque les faits donnent raison a la description que j'en avais faite : l'article de la secu reste bloque en etat de censure sur un point pourtant capital.

Une derniere chose : j'essaye d'etre un minimum courtois avec tout le monde. Mais il faut avoir en tete que cette attaque de FH est le n-ieme avatar d'une longue suite de comportement particulirement meprisables a mon encontre (decrits en details dans la 2nde partie de mon argumentaire ici, sous les titres en majucules)

Bref.

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Je ne vois où est le problème à demander de l'aide à des wikipédiens, ce n'est pas du "cafardage". Le fait que ce soit sur le bulletin des admins montre simplement que l'intéressé souhaitait l'avis de wikipédiens confirmés, ce qu'on ne peut lui reprocher. Notez par ailleurs que FH a également eu ses problèmes avec des admins, ceux-ci ne sont donc pas des robots sans jugement critique, comme vous semblez le penser. Si pour vous demander à d'autres participants de venir donner leur avis est une pratique perverse, vous devriez sérieusement penser à relire les principes de base du projet Wikipédia.

Je constate par ailleurs simplement que vous avez été bloqué un mois, suite à cet arbitrage, alors que FH, non. L'intelligence voudrait que vous en tiriez des enseignements sur la conduite à tenir.

Si vous avez des problèmes de conflits insurmontables, demandez aux wikipompiers de vous aider, ou lancez un nouvel arbitrage. Préférer le secret, perdre son calme et crier au loup n'ont jamais aidé à se batîr une bonne réputation. nojhan→☸ 29 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Pardonnez moi, mais la vous melangez tout :o

• Je cite FH : « [...] du CSA qu'elle n'hésite pas à traiter de "la flicaille de la pensee" » : ce n'est pas du cafardage ca ? (propos que j'ai tenu sur une simple page discu je le rapelle)
• «  Si pour vous demander à d'autres participants de venir donner leur avis est une pratique perverse » : ou ai-je dis ca ? Quand je parle de pratique perverse je ne parle pas du tout de venir demander un avis sur le BA. Je parle d'une methode que FH a mis en place avec Touriste pour bloquer l'edition d'un article conflictuel sur une version censuree (l'article Sécurité sociale en France pour ne pas le citer), methode que j'ai decrite en detail sur le lien que j'ai rapelle plus haut. Cela a eu lieu il y a un mois environ, rien a voir avec le fait que FH soit venu sur le BA avant-hier.
• « Je constate par ailleurs simplement que vous avez été bloqué un mois » : je n'ai jamais ete bloque un mois ! vous confondez avec qqun d'autre. Je suis en CAr avec FH, mais ce CAr n'est pas encore termine.

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 23:46 (CET)

1) non

2) le cafardage étant une pratique perverse, si je reprends votre terminologie, voir point 1)

3) c'est vrai, j'ai lu trop rapidement le bas de page, j'attendrais donc de voir les conclusions du CAr, et vous devriez faire de même, tout comme FH devrait également le faire.

Sur ce, j'en ai fini avec cette discussion. nojhan→☸ 29 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Moi aussi, je ne vais pas vous déranger plus longtemps. Permettez moi juste de sourire sur le 1), je n'ose pas imaginer ce que vous pouvez bien mettre derriere la notion de cafardage :)

--Chouchoupette 30 novembre 2006 à 00:06 (CET)

Sourions si vous voulez, mais gardons à l'esprit que nous ne sommes pas dans une cours de récréation. nojhan→☸ 30 novembre 2006 à 12:22 (CET)

Ambre

J'ai ôté le bandeau parce qu'en donnant un rapide coup d'oeil sur l'article, il me semblait déjà traduit, vu sa longueur. D'habitude, les articles en demande de traduction sont des ébauches.

Le bandeau qui y était apposé était l'un des vieux bandeaux de traduction ; je vais ajouter le nouveau et mettre l'article dans la liste des demandes de traduction. De là, on verra si quelqu'un s'intéresse à le traduire... Je le ferais moi-même, mais je ne parle pas le Deutsch.

A bientôt ! Arria Belli | parlami 6 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Voilà, c'est fait ! Arria Belli | parlami 6 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Pour finir de préciser, le contenu de l'article à fait l'objet d'une petite polémique voilà longtemps (quelques fautes et omissions semble-t-il). Le contenu en allemand étant "de qualité", y récupérer les informations permettrait d'avoir un article cohérent et de qualité sur fr.

Merci pour la mise à jour en tout cas :-) nojhan→☸ 6 décembre 2006 à 20:32 (CET)

SVG troubles

Hello! I noticed that you are kind of an expert with vector graphics. I'm having a little trouble with a very simple vector diagram, would you mind having a look at it? I you left a message at your Commons talk-page but I suppose you don't read it that often. --, Dec 7, 2006

Answered on commons:User_talk:Nojhan#Requesting_some_help_on_SVG_graphics. nojhan→☸ 7 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Chaoborus admin

	Tu ne m'as pas accordé ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter dans les mois à venir. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 02:46 (CET)

Vote admin

Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)

Wikiconcours

Bonjour, juste un mot pour vous signaler que le concours a pris fin le 15 décembre. Si vous pouvez indiquer sur cette page la dernière modification de votre article en date du 15/12, sans oublier de mettre aussi un lien montrant la différence entre les historiques du 12/11 et ceux du 15/12. Bien cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2006 à 02:57 (CET)

Algorithme à estimation de distribution

Salut,

as-tu amélioré cet article pour le wikiconcours finalement ? Merci. Si ce n'est pas le cas, peux-tu rayer ton non sur la page du wikiconcours. Si c'est le cas, peux-tu mettre un diff définitif ? PoppyYou're welcome 16 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Fait ! nojhan→☸ 16 décembre 2006 à 18:30 (CET)

Félicitations

Pour ta patience sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique. À ce sujet, recommAndation, comme commander ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 01:01 (CET)

Abbaye de Rieunette

Salut, j'ai placé les les deux images que j'ai reçu sur commons sur Image:Abbaye Sainte-Marie de Rieunette - France.jpg et Image:Abbaye de Boulaur - France.jpg, je suppose que c'est ça (je ne pense pas avoir reçu le mail dont tu parles), sinon recontactes-moi. ~ Seb35 [^_^] 18 décembre 2006 à 18:12 (CET)

Je parlais de l'email reçu à la fondation (via OTRS), envoyé par l'abbaye. J'ai apposé la confirmation sur la deuxième image, merci ! nojhan→☸ 18 décembre 2006 à 18:13 (CET)

merci

« ...des fâcheux (mention spéciale à Alvaro, qui est même hors concours)... » Arf. Vu que c'est un peu saucissonné, cette discussion, j'ai eu du mal à voir de qui venait cette remarque dont je n'avais pas compris si elle était du lard ou du cochon ;D Ça va, c'est du poisson ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 02:38 (CET)

Héhé, Alvaro, grand pourfendeur de fâcheux devant l'éternel wiki... :) nojhan→☸ 19 décembre 2006 à 11:07 (CET)

Interview

Bonsoir Nojhan, ta proposition m'honore et c'est avec plaisir que je l'accepte. Je vois que parmi tes états j'erre, il y a la "race humaine". C'est une question que je trouve passionnante dès qu'on sort de faux débats comme les liens entre type physique et génétique (les Mélanésiens noirs et crépus sont génétiquement bien plus proche des Asiatiques du Sud-Est que des Africains) ou entre type physique et intelligence! :-) Anda 20 décembre 2006 à 21:03 (CET)

Merci, je te recontacterais d'ici quelques temps avec la liste des questions.

Pour l'article, j'ai mis du temps à avoir un article acceptable (sujet sensible = fâcheux), mais je n'ai pas trouvé le courage d'y inclure les derniers progrès en matière de génétique (cette année a encore vu quelques chouettes papiers sur le sujet). N'hésite pas à éditer l'article ! nojhan→☸ 20 décembre 2006 à 21:06 (CET)

Merci

	Merci pour ta confiance, je suis désormais administratrice. Je ferai en sorte de m'en montrer digne. Et maintenant, hop au boulot Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:28 (CET)

Intervue

Bonjour. Encore une interview ! Est-ce pour Ici Paras ou est-ce pour Voili ? ;) Malgré un tel panégyrique, je ne peux que décliner cette invitation. Si un spécialiste est une personne qui sait presque tout sur presque rien, je serais plutôt le contraire : une personne qui sait presque rien sur presque tout. Cela peut donc donner l'illusion d'une compétence, par exemple en médecine. (Mal)heureusement, mes domaines d'expertise sont autres. Par conséquent, et pour répondre à la troisième question, mon acceptation nécessiterait que j'usurpasse sur les qualités d'un médecin, ce que je m'interdis. Même si mes amis me traitent de grand malade. ;) Airelle 21 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Merci de ta franchise, je pense que je te garderais sous le coude en tant que spécialiste de l'humour svelte, élégant et racé :-) nojhan→☸ 22 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Interview

Salut,

J'aimerais savoir, si, par le plus grand des hasards, tu ne serais pas en quelque sorte une espèce de spécialiste (académiquement parlant) du coté de la biologie. Si c'était effectivement le cas, est-ce que tu accepterais d'être interviewé via le wiki pour la bonne cause ? nojhan→☸ 20 décembre 2006 à 20:15 (CET)

Alors dans l'ordre : oui, je suis une sorte de spécialiste (chercheur en génétique des populations). Interviewé, pourquoi pas? Mais je ne sais pas trop ce qu'est "la bonne cause", donc je ne peux pas dire "oui" comme ça :-) Entre autres, je n'aimerais pas trop retrouver cette "interview" dans un journal ou n'importe quel truc journalistique; je n'aimerais pas trop voir une association nom réel - pseudo, etc. Donc c'est à voir :-) Arnaudus 22 décembre 2006 à 17:19 (CET)

J'aurais dû penser à l'indiquer dès le départ... Il s'agit de monter une page sur l'avis des spécialistes impliqués dans Wikipédia. Celle-ci sera diffusée lors d'un colloque sur Wikipédia, organisé par l'association Wikimédia France. A priori, pas de journalistes amateurs de gros titres, mais des wikipédiens membres actifs de WMF (d'ailleurs, nous sommes plusieurs chercheurs dans le tas). De toute façon, je resoumettrais la page rédigée à l'avis des interviewés, pour être certains de ne pas déformer leurs propos. Sinon, il sera nécessaire de donner le nom réel, mais pas de l'associer à un pseudo.

Si tu es d'accord je te recontacterais sous peu (euh, enfin, sans doute après les vacances) pour lancer les questions. nojhan→☸ 22 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Ouaip, ça me va. (désolé de n'avoir pas répondu plus tôt, je ne suivais pas ta page de discussion). Arnaudus 28 décembre 2006 à 22:16 (CET)

Wikipompiers

Bonjour

En faisant du ménage dans les feux sur la page des Wikipompiers, j'ai constaté que le feu suivant était en braises depuis un certain temps. Ça serait très apprécié si vous pourriez valider le statut ou le faire passer à "Éteint".

Hezbollah (d · h · j · ↵ · Ls) --- Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060714150500

Merci. Bib 5 janvier 2007 à 10:45 (CET)

Wikipédia:Bibliothèque

Vous êtes condamnés invités à noircir la page Wikipédia:Bibliothèque de tous les ouvrages que vous possèdez dans votre bibliothèque contributeur (afin de centraliser les données) ! EyOne & Kyle_the_hacker ¿! le 7 janvier 2007 à 21:29 (CET)

geekscotte

(ouais, je viens de te rater sur IRC, donc...)

l'image actuelle est tronquée (s'affiche pas jusqu'en bas depuis qques jours, j'ai testé d'ici et de l'école) donc dois yavoir un pb a ce niveau là :)

DarkoNeko le chat いちご 13 janvier 2007 à 20:13 (CET)

OTRS

Non, je ne suis pas OTRS. Mais j'avais demandé à l'intéressé une copie du courrier et je ne savais pas qu'il y avait un numéro à insérer. La prochaine fois, je serai plus patient. Chris93 16 janvier 2007 à 20:23 (CET)

Clavecin

Bonjour, il y aurait une modification à apporter à un schéma de mécanisme que tu as fait (à partir d'une version plus ancienne dont j'étais l'auteur). Cependant, je n'ai pas de quoi traiter du .svg. Peux-tu me dire si tu es partant, auqule cas je t'indiquerai précisément ce qu'il y a à faire, et ce n'est pas très compliqué. Sinon je me débrouillerai avec du jpg, mais ce serait dommage au niveau de l'homogénéité des croquis. Merci par avance. Gérard 21 janvier 2007 à 10:20 (CET)

Je peux, bien sûr. Sinon, Inkscape est disponible sous Windows, Linux et OSX. nojhan→☸ 21 janvier 2007 à 23:37 (CET)

Il s'agit dans le principe de faire passer le sautereau noté C à la gauche du sautereau noté A. Puis, raccourcir un peu la touche inférieure au niveau du B, augmenter la longueur du feutre (rouge) sur la touche supérieure, adapter le dessin du registre (2) (décaler vers la gauche) et renuméroter les sautereaux (celui avec dog-leg se trouvant alors au milieu).

Une amélioration supplémentaire pourrait aussi montrer les deux positions possibles du dispositif (clavier supérieur poussé actionnant le dog leg ou clavier supérieur tiré n'actionnant pas le dogleg) comme c'est fait pour le dispositif à la française.

Merci à toi sui tu peux le faire Gérard 22 janvier 2007 à 14:07 (CET)

Holala, c'est pas très clair tout ça ! Et je n'y connais absolument rien en clavecin, malheureusement...

À la limite, je suis preneur d'un brouillon que tu ferais à ta façon (en bitmap, si j'ai bien compris), présentant les modifs que tu souhaites. Je refrerais une version propre en SVG après, ça évitera les erreurs et les corrections à répétitions. nojhan→☸ 22 janvier 2007 à 18:33 (CET)

OK je te fais cela Gérard 25 janvier 2007 à 22:12 (CET)

Caserne des Wikipompiers - Recensement des volontaires

Bonjour cher collègue !

Tu es actuellement inscrit dans la caserne des Wikipompiers, comme 47 autres volontaires. Mais il apparaît que la plupart des volontaires ne sont plus actifs. D'où l'intérêt d'un recensement pour mettre à jour notre liste.

Si tu souhaites rester Wikipompier volontaire, passer en réserviste ou même te retirer du service, merci de placer ton nom dans la section correspondante de cette page. La liste de la caserne sera mise à jour à la fin du recensement le 15 mars. Adaptes ensuite ton badge en fonction de ton statut {{Utilisateur Wikipompier}} pour les volontaires, {{Utilisateur Wikipompier réserviste}} pour les réservistes et {{Utilisateur ancien Wikipompier}} pour les retirés du service.

Sans réponse de ta part d'ici au 15 mars, nous te placerons automatiquement dans la liste des anciens Wikipompiers retirés du service et adapterons ton badge en conséquence.

Bonne continuation sur Wikipédia

Bapti ✉ 2 mars 2007 à 20:53 (CET)

PS : Peux-tu aussi faire un tour sur notre page principale pour vérifier le statut de feux que tu avais pris en charge ? Merci de les passer si possible en braises ou mieux en éteint (un archivage collectif sera effectué prochainement).

Algorithme de colonies de fourmis

Bonjour,

J'ai intégré les remarques de Marco Dorigo que je comprenais, mais pour certaines comme :
Il est nécessaire de régler ? et ? en faisant un compromis entre une intensification trop grande (?=0) ou une diversification trop poussée (?=0).

It is wrong

J'avoue que je n'ai pas les connaissances nécessaires pour faire les modification. Je demande donc ton aide. Dom 11 mars 2007 à 06:41 (CET)

Oui, j'avais vu cette réponse, merci d'avoir envoyé l'email :-)

Marco Dorigo a une vision très particulière du domaine, je ne suis pas certains qu'il soit très neutre en l'occurrence, mais nombre de ses remarques sont justes !

Je vais tâcher de trouver un peu de temps pour répondre aux points délicats. Très bientôt... nojhan→☸ 12 mars 2007 à 21:28 (CET)

Bonjour Nojhan

J'ai apporté plusieurs retouches à la rédaction ; j'espère que ça te conviendra.

J'ai une interrogation à propos des "fourmis artificielles" citées deux fois dans les refs je crois ; t'est-il possible de placer des phéromones dans l'article pour optimiser la recherche d'une explication.

Je ne vote pas parce que je suis incapable d'estimer si le sujet est bien traité ; il est en tout cas intéressant.

Bonne continuation. TigHervé@ 26 mars 2007 à 11:29 (CEST)

Merci ! J'ai réverté quelques reformulations qui changeait le sens, mais rien de bien lourd. À mon avis, tu peux voter, car les AdQ ne sont pas vraiment la marque d'une qualité sur le fond, mais sur la forme... enfin, c'est comme ça que c'est perçu de l'extérieur, en tout cas. nojhan→☸ 27 mars 2007 à 19:47 (CEST)

Ah oui tiens ta dernière réflexion me surprend... TigHervé@ 27 mars 2007 à 20:48 (CEST)

Merci !

Merci à toi pour l' acceptation de l' autorisation pour l' artile sur Louis Melennec ! Je peux le réécrire maintenant ?

Gwilherm Al Leonad 13 mars 2007 à 18:46 (CET)

L'autorisation est de pure forme et vise simplement à certifier que le contenu ne semble pas violer de droit d'auteur. Je n'ai donc rien à voir dans la décision, si ce n'est que j'en suis le simple messager.

Par ailleurs, cette confirmation de GFDL n'implique en rien que le sujet correspond effectivement aux critères de notoriétés nécessaires pour faire un article encyclopédique. Cela n'implique pas non plus que l'article est considéré comme répondant aux critères de base de Wikipédia (neutralité, sources, etc.).

Si j'en crois tes interventions sur la page de discussion, je crois que tu as encore beaucoup à apprendre du projet Wikipédia (neutralité, cordialité, notamment). Je t'encourage à lire les principales pages d'aides et à accepter les conseils que te donneront les habitués. nojhan→☸ 13 mars 2007 à 22:58 (CET)

T' inquiètes pas, je me soigne ;) ! Fallait juste que je comprenne comment fonctionne WikiPédia ! Gwilherm Al Leonad 14 mars 2007 à 00:01 (CET)

Joseph Dubar est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Joseph Dubar, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Joseph Dubar. Merci d'y donner ton avis.

keriluamox (d · c) 13 mars 2007 à 23:50 (CET)

Salut

Ce diff. Je sais pas trop quoi en faire. Ludo 14 mars 2007 à 22:18 (CET)

Aucune idée... je trouve que la variante a sa place, mais le strip, je ne vois pas l'intérêt encyclopédique... On tobjectera peut-être qu'il faut le lier comme source, mais bon, il faudrait une source plus rigoureuse. À toi de voir, moi je suis trop partie prenante pour juger :-) nojhan→☸ 15 mars 2007 à 08:39 (CET)

Discuter:Maria Laura Baccarini

Bonjour, comme je ne sais pas bien comment cela fonctionne, je viens te demander quelques infos à propos de cette autorisation. Je l'ai lu, c'est moi qui ai indiquer quoi écrire, mais j'ai du mal expliquer et du coup le texte est un peut bancal.

• l'article va il être replacé ?
• l'accord est il suffisant en l'état pour restaurer les images et les placer sous GFDL sur Commons ?
• faut-il informer la wiki it et en de cela ?

Merci d'avance. bayo 14 mars 2007 à 23:23 (CET)

L'autorisation ne vaut que pour indiquer qu'il n'y a pas violation de droit d'auteur. Donc, ça ne dit pas si le sujet a une notoriété suffisante pour rester sur le wiki, par exemple. Ça ne dit pas non plus que la rédaction est figée ou que la neutralité n'est pas de mise, etc.

C'est moi qui ai mis cette ridicule ébauche en attendant que le texte soit rédigé. Par contre, il vaudrait mieux renvoyer un email similaire sur l'adresse permission, l'un en italien, l'autre en anglais, pour plus de sureté.

L'accord ne vaut pas pour les images (seule la webmaster nous ayant écris à propos du site) et je doute que des photographies de qualités professionnelles soient libérées (généralement les photographes sont très très réticents). nojhan→☸ 15 mars 2007 à 08:48 (CET)

Tout a fait d'accord sur la notoriété et la neutralité. Pour le reste, d'après ce qu'elle (Leyla Lenzi) m'a indiqué sur ma page de discussion, elle est le photographe et le webmaster et souhaite placer ces/ses images dans le domaine public. Je vois pas bien comment on peut douter de ça bonne fois, Maria Laura Baccarini est au courant, sinon de toute manière il ne serait pas possible de s'en assurer. bayo 15 mars 2007 à 19:41 (CET)

La bonne foi n'est pas à mettre en doute. Cependant, elle ne suffit pas légalement. Dans l'écrasante majorité des cas, les photographies de ce genre sont la propriété d'un photographe professionnel, qui autorise l'exploitation aux webmasters par contrat. Dans ce cas, le webmaster ne peut tout simplement légalement pas diffuser des photographies dont il ne détient pas les droits d'auteur sous une licence libre. C'est bien à l'auteur de décider, ou à l'ayant droit si le photographe à effectivement cédé ses droits (les droits d'exploitation, et pas juste une autorisation d'utilisation sur un site). En pratique, les photographes professionnels cèdent rarement leurs droits, ou alors contre une grosse somme.

Dans tous les cas, l'autorisation donnée à la fondation ne couvre que le texte sous GFDL, et rien n'est dit sur les images. Si le webmaster du site en question dispose bien des droits sur les images, il faut qu'il envoi un email en précisant quelle licence il souhaite utiliser et quelles images sont concernées (si possible les URL exactes). Idéalement, il indique ces informations sur le site web lui-même, ce qui permet à tout le monde de vérifier et évite d'avoir à envoyer des autorisations à chaque fois. nojhan→☸ 17 mars 2007 à 09:15 (CET)

Merci. Je redemanderais alors d'envoyer un mail pour les images si elles souhaitent toujours les placer sous une licence libre. bayo 17 mars 2007 à 09:30 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 mars 2007 à 05:20 (CET)

Analyse du 14 mars 2007

• Maria Laura Baccarini était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Wikipédiens et politique

Y'aurait-il plus de wikipédiens de gauche que de droite ? Ton expérience en pense quoi ? Même si ça vaut rien, juste pour entendre des opinions. Et connaitrais-tu une étude sur nous, wikipédiens ? Tous des pseudo-bourgeois mais à quel point ? Merci et joyeuse continuation ! Gourgandin 28 mars 2007 à 04:32 (CEST)

La seule étude un peu rigoureuse que je connaisse est celle de médiamétrie, qui indique que plus de la moitié des visiteurs du site a plus de 35 ans.

La page que tu indique n'est pas, mais alors pas fiable du tout. Tout d'abord, les wikipédiens avertis n'indiquent pas leur appartenance politique, que ce soit sur ce genre de page ou via des boites/catégories utilisateurs. Je suis convaincu que 90% de ceux qui ont répondu dans les sections "sérieures" ont disparus de la communauté. Par ailleurs, les restants sont vraisemblablement des amateurs de revendications, qui font généralement de bien piètres wikipédiens. Wikipédia n'a que faire des tendances politiques, religieuses ou sexuelles, on ne devrait pas les étaler de cette manière, c'est stupide en plus d'être idiot.

Donc, si tu veux conforter ton idée selon laquelle Wikipédia est fréquenté par des "pseudo-bourgeois", libre à toi, mais il va falloir être plus rigoureux et objectif que ça.

Si tu veux mon avis, la communauté Wikipédienne est à l'image des pays francophone : ni à droite, ni à gauche, juste un mélange des deux. nojhan→☸ 28 mars 2007 à 14:31 (CEST)

Algorithme de colonies de fourmis - plan

Bonjour Nojhan,

Tu ne peux pas laisser un sous-titre unique pour un article qui demande à passer en article de qualité ! Dom 2 avril 2007 à 22:13 (CEST)

On peut en discuter, mais je suis plus attaché à la justesse et à la bonne compréhension de l'article qu'à son passage en AdQ :-)

En l'occurrence, il ne faudrait pas insinuer que la sous-section est générale, alors qu'elle s'applique au seul AS. À la limite, on pourrait plutôt rajouter une sous-section "description générale" sous la première section ? nojhan→☸ 2 avril 2007 à 22:17 (CEST)

Il y a un problème dans la structure du plan. L'ajout d'un niveau de sous-titre permet de décomposer en plusieurs éléments, s'il n'y a qu'un sous-titre ce n'est plus une décomposition. Dom 3 avril 2007 à 23:04 (CEST)

J'ai corrigé directement, c'est plus clair que mes explications. nojhan→☸ 3 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Arbres Phylogéniques chez Vicnent

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Vicnent#Arbres_phylog.C3.A9niques_des_M.C3.A9taheuristiques

Auto... récursive

Bonjour,

J'aime beaucoup les Geekscottes que vous faites, particulièrement celle-ci, dont j'ai eu l'idée de m'inspirer quand je suis tomber dans une situation inversement identique.

Je suis nul en graphisme, mais bon, voilà l'image et sa source.

Continuez cette BD, qui est vraiment géniale :)

Amicalement,

Bogoris 13 avril 2007 à 19:48 (CEST)

Merci !

J'aimerais bien mettre cette version avec les autres sur le site, mais il me faudrait un SVG avec les métadonnées correctes (nom de l'auteur et date, notamment). Mais le lien vers le SVG est mort, est-ce possible d'en avoir une version ? nojhan→☸ 14 avril 2007 à 13:42 (CEST)

Oups, désolé, voilà c'est réparé. C'est là donc. J'en ai profité pour compléter les métadonnées comme demandé ;)

@+

Bogoris 14 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Voilà, j'ai mis en ligne ta contribution :

http://www.nojhan.net/geekscottes/index.php?strip=45

Merci :-) nojhan→☸ 15 avril 2007 à 14:42 (CEST)

Merci à toi :-) Bogoris 15 avril 2007 à 17:05 (CEST)

Propositions réformes Wikipompiers

Bonsoir,

J'ai proposé deux réformes pour améliorer le fonctionnement des Wikipompiers. Peux-tu donner ton avis ici ?

Merci--Bapti ✉ 15 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Soka Gakkai

Comme je l'avais dit, je suis intervenu et j'ai refondu l'article de Soka Gakkai. Cela n'a pas soulevé de vive polémique mais une micro-guerre d'édition avec un seul utilisateur Utilisateur:Aikongo. J'ai construit un article clair, reposant sur la majeure partie de la littérature pro et contre existant à ce jour. J'ai cité toutes mes références et articuler l'article sur la charpente existente (présentation, histoire, croyances et polémique) et ajouté un articulation supplémentaire sur le fonctionnement. J'ai évidemment conservé les différents points de vue qui sont exprimés tant dans les ouvrages de sociologie, que les articles et essais sur la question, que les mentions les plus représentatives du web (UNADFI, MIVILUDES). J'ai fait un appel à commentaires et j'ai reçu de Utilisateur:HB qui m'ont permis de remanier encore la partie Controverses et Polémiques.

Pour ce qui est de l'objectivité, terme que je préfère à l'impossible et discutable neutralité, je suis resté distant par rapport à une organisation que je connais très bien et dont je suis l'un des principaux critiques. Contrairement à ce que l'Utilisateur:Aikongo prétend, je n'exerce aucune fonction, ni n'est aucune sorte de responsabilité au sein de la Soka Gakkai ou de l'une de ses émanations. En revanche, je pratique le bouddhisme de Nichiren depuis 1987 et j'ai pu observer cette organisation de l'intérieur. Je n'ai aucun a priori négatif et je concède volontiers que les critiques constructives et fondées de sociologues comme R. Liogier (Observatoire des religions) ou Th. Mathé (CNRS), apportent des éléments concrêts de réflexion que la direction du mouvement en France ne prend pas souvent en compte. Je récuse les propos infâmants et les sous-entendus calomnieux de nombreux francs tireurs qui suivent aussi bien la frange ultra-catholique française que les extrêmistes de la laïcité. Etant moi-même journaliste et travaillant au niveau européen, je ne sais que trop bien comment l'information est devenu une arme pour tous les groupes de pression idéologique quels qu'ils soient.

La loi 1905 sur les cultes garantit que la religion et son exercice sont strictement du domaine privé. Elle garantit aussi que les cultes n'ont pas le droit de citer dans l'adminsitration républicaine. Bien que cet idéal semble à bien des égards impossible dans les deux cas, des institutions, telles que la HALDE, œuvrent pour faire respecter les droits de chacun et interdire les discriminations. Et je crois, pour le vivre au quotidien, que la Soka Gakkai est un mouvement comme les autres pour la plupart des gens dans la société. Et comme beaucoup d'autres mouvements religieux, traditionnels ou neufs, elle a fait les choux gras d'un certain nombre d'intellectuels en mal d'anathèmes. La montée du fanatisme musulman et les problèmes institutionnels graves que nous connaissons aujourd'hui ont détourné les regards d'une certaine presse vers d'autres sujets vendeurs.

Pour conclure, j'ai fait en sorte que cet article soit un matière utile, permettant de se faire une première idée et de chercher ensuite selon son propre avis sans être instantanément orienté vers une vision négative. J'ai également pris soin de ne pas donner un ton prosélyte et positif. Soka Gakkai étant l'un de vos gros dossiers, j'aimerais beaucoup avoir votre avis. --Soka 25 avril 2007 à 09:35 (CEST)

Oui, je vois que vous avez beaucoup travaillé :-)

Je n'ai en ce moment pas le temps de regarder en profondeur, mais l'article s'est bien amélioré, c'est un fait. J'aurais bien quelques corrections, mais je les ferais à tête reposée, en prenant le temps de bien faire (d'ici quelques semaines, quand je serais plus libre).

Pour ce qui est de l'objectivité et de la neutralité, il y aurait beaucoup à dire. La neutralité n'est pas négociable sur Wikipédia, et l'objectivité est bien plus difficile à définir et à atteindre. Mais nous pourrons en discuter plus tard...

Désolé de ne pas être plus réactif, mais je place l'article dans ma pile des choses à faire. nojhan→☸ 25 avril 2007 à 09:54 (CEST)

Je reste dans l'attente de pouvoir discuter de tous les points que vous abordez. A bientôt. --Soka 11 juin 2007 à 17:36 (CEST)

idem

Aikongo 11 juin 2007 à 18:14 (CEST)

bonjour, la discussion a continuée sur la page soka gakkai et j'ai modifié 2 éléments sur l'article, avez-vous suivi la page discussion, que pensez vous des modifications, de l'article en l'état ? cdt

Aikongo 14 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Je n'ai pas beaucoup de temps pour lire en détails des articles, en ce moment, mais je note que j'ai ça à faire. 10 août 2007 à 16:43 (CEST)

le PC des Wikipompiers est ouvert

Cher collège,

le PC des Wikipompiers est désormais ouvert ! Nous pourrons nous y retrouver pour coordonner leurs actions, signaler les absences des uns ou des autres, se donner mutuellement des conseils ou encore accueillir les nouveaux volontaires et discuter des réformes à apporter aux services...

N'oublie de l'ajouter à ta liste de suivi...

À bientôt --Azerty72 31 mai 2007 à 18:18 (CEST)

J'ai une probléme

J'ai reçu mon calendrier (Saisons animales) aujourdui. Chaque mois est bon, a l'exception du mois de juin... Juin est comme ça:

. Bastiq▼e ^demandez 9 juin 2007 à 01:38 (CEST)

Je vais regarder ça. nojhan→☸ 10 août 2007 à 16:43 (CEST)

fontes

Bonjour

j'ai pris votre nom sur la liste (c'est l'ennui d'être en tête !)

J'ai besoin de mettre des lettres greques dans un dessin sous inkscape/ubuntu. Je ne trouve aucune fonte qui en contienne ! pas plus d'ailleurs que des symboles mathématiques. Il doit bien y avoir sous linux des fontes analogues à "Symbol" sous dodoz ? --BR 3 juillet 2007 à 16:02 (CEST) Merci d'avance

Oui, il suffit d'utiliser unicode, par exemple via le logiciel "gucharmap". nojhan→☸ 10 août 2007 à 16:43 (CEST)

L'Atelier graphique a besoin de toi

Salut,

je me permets de te relancer pour participer à l'Atelier graphique. Comme tu le sais sans doute, les articles de notre wikipédia manquent d'illustration en général. L'atelier graphique est donc extrêmement important afin d'améliorer notre wikipédia. Cordialement. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 19:13 (CEST)

Timeline et AG

Bonjour, je pense qu'il serait pas mal de mutualiser les compténces de ceux qui créent des timelines et de proposer un service de création/amélioration de timeline sur l'AG : Discussion Wikipédia:Atelier graphique#Sous-atelier Frise. VIGNERON * ^discut. 3 août 2007 à 09:42 (CEST)

Métaheuristique et Algorithmes

Salut, j'ai procédé aux modifications proposés sur Discussion:Métaheuristique#Élimination de liens rouges. Merci pour les éclaircissements, suivant celà j'ai fait de nouvelles propositions concertants Algorithme évolutionnaire, Algorithme évolutif et Algorithme génétique. Vu le sujet de la discussion il serait peut-être mieux de la déplacer sur la page de discussion de Algorithme évolutif. Qu'en penses-tu? Lujan 10 août 2007 à 16:17 (CEST)

Oui, je viens justement d'y répondre. nojhan→☸ 10 août 2007 à 16:43 (CEST)

Nettoyage des liens de catégories

Bonjour,

Je viens de procéder à un nettoyage des catégories des pages :

• Utilisateur:Nojhan/Vocabulaire et concepts du bouddhisme

Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.

Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.

Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.

Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.

Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.

Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 05:35 (CET).

Frise chronologique religion

Bonsoir. J'ai rajouté quelques infos en page de discussion de ton graphique sur commons. J'espère que cela pourra t'aider à y voir plus clair car ton projet en vaut la peine. Bon courage. --Yelkrokoyade (d) 14 janvier 2008 à 22:22 (CET)

Catégorie:Image d'Islande

Bonjour. J'ai vu que tu as quelques images ici. Serais-tu motivé pour les déplacer sur Commons ? Je préfère largement que se soit l'auteur qui les place. Sinon, c'est pas très grave, quelqu'un d'autre s'en chargera tôt ou tard. Merci. bayo 8 février 2008 à 23:05 (CET)

Puis Image:Islande cascade Dettifoss.mov n'a pas l'aire de fonctionner ? bayo 8 février 2008 à 23:10 (CET)

Science chrétienne

Salut Nojhan

Je me pose des questions sur certaines refs que tu as ajoutées - il y a longtemps - dans l'article science chrétienne. Cela ne cadre pas avec ce que je connais des auteurs en question, et j'ai l'impression qu'il s'agit en fait des sources du rapport parlementaire cité, et non de celles de l'article. Si tu t'en souviens, peux tu répondre sur cette discussion ? Mica 5 mars 2008 à 22:28 (CET)

Bienvenue nouveau

Salut, ça faisait longtemps que tu n'étais pas passé ici . A bientôt Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 mars 2008 à 09:43 (CET)

Strip-It

Bonjour,

Je suis tombé sur un Warning sur ton installation de Strip-It (Geekscottes) alors que je ne faisais rien d'autre que regarder la BD n°52 (ça ne s'est produit qu'une fois) :
http://www.dualwebnet.info/autres/Images/Capture-Geekscottes%20-%20Libre%20StarCraft%20-%20Mozilla%20Firefox.png

Amicalement,

− Utilisateur:Bogoris ➙ ✎✉ 14 avril 2008 à 10:43 (CEST)

Tu as dû tomber au moment où je bidouillais l'installation du logiciel, tout simplement (j'ai fais une mise à jour le 8 avril, cf. http://www.nojhan.net/geekscottes/forum/viewtopic.php?id=7). nojhan→☸ 17 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Ok. − Utilisateur:Bogoris ➙ ✎✉ 19 avril 2008 à 11:40 (CEST)