Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives/S
A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails |
- proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 09:43 (CEST)
- Pour Jastrow | 兔 10 oct 2004 à 11:01 (CEST)
- Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
- «Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours» -Semnoz 24 déc 2004 à 14:41 (CET)
6 voix pour
Encore une superbe traduction 2005 à 01:38 (CEST)
Pour, très bien écrit avec des images adaptées au cours du récit Dake 11 août 2005 à 10:42 (CEST)
Pour, très instructif (mais quant le Manchot prépare-t-il son concours ? mystère) Jastrow ✍ 26 août 2005 à 19:09 (CEST)
Pour, sans doute y'a t'il des choses à rajouter (je ne connais pas ce texte), mais de toute façon l'article donne envie d'être lu. Sebcaen 26 août 2005 à 19:51 (CEST)
Pour Belle étude sur une importante saga Benjamin Lefèvre 29 août 2005 à 12:31 (CEST)
Pour Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 20:42 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 2 septembre » (6 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 20:42 (CEST)
- proposés par Vincent ✑ 10 oct 2004 à 02:55 (CEST)
- Pour, pour les deux articles. Jastrow | 兔 10 oct 2004 à 11:16 (CEST)
- Pour, pour les deux articles. Shiva-Nataraja 11 déc 2004 à 11:48 (CET)
- Pour, bravo. --Enzino 14 déc 2004 à 20:22 (CET)
- «Sauf opposition ces deux articles passeront en articles de qualité dans 3 jours» -Semnoz 19 déc 2004 à 18:07 (CET)
proposé par Pseudomoi 11 avr 2005 à 13:54 (CEST). Article intéressant, clair et même joli (photos magnifiques). De plus, il s'agit visiblement d'une création spécifique, alors pas de problèmes de copyright, pas de traduction hasardeuse, et article sérieux !
- Pour Jastrow ✍ 12 avr 2005 à 19:33 (CEST)
- Pour Pas lu en entier (c'est vraiment long) mais apprécié le soin de la présentation et l'aboutissement. Siren 14 avr 2005 à 08:47 (CEST)
- Pour Bibi Saint-Pol 15 avr 2005 à 11:22 (CEST)
- Pour Darkoneko (♬) 15 avr 2005 à 20:05 (CEST)
Proposé par Urban 29 mai 2005 à 08:20 (CEST)
contre Intéressant, mais 3 chapitres vides (Fisherman Wharf et Alcatraz, Noe Valley, Cole Valley). Historique un peu court. Economie zappée. Chris93 le 31 mai à 0:05- J'ai commencé à compléter ... qui peut terminer le travail ? Urban 1 jun 2005 à 14:55 (CEST)
- POUUUR. Pinaise, les photos, le travail, tout est à saluer, je trouve. Les lacunes montrées par Chris ont été remplies, et de manière plutôt viable, je trouve... Tailindil 14 jun 2005 à 00:15 (CEST)
- Pour : Complèt et bien illustré. Oliviosu 14 jun 2005 à 20:39 (CEST)
Pas encore: l'article est de bonne qualité mais la partie culture (San Francisco dans les films et séries) passe avant la description de la ville qui est quand même l'essentiel. Il faudrait développer la partie sur les quartiers de San Francisco... --Pseudomoi 2 jul 2005 à 17:18 (CEST)
Complètement d'accord, en plus il n'y a pas de carte de la ville et de ses quartiers (il y a une carte de sa situation géographique, mais pas une carte de la ville elle-même) --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:10 (CEST)- C'est fait.
- Pour --Code-Binaire 23 juillet 2005 à 17:06 (CEST)
- Pour : suite aux changements récents. Juste une dernière volonté : Quelqu'un pourrait-il refaire une carte des quartiers de la ville avec une meilleure définition, l'image Image:SF comté1.gif est vraiment de mauvaise qualité ? --Pseudomoi 26 juillet 2005 à 16:38 (CEST)
- pour. c'est impressionant de voir le chemin parcouru depuis que je l'ai vu la 1re fois !... Bravo à Urban !! --Pontauxchats | ✉ 26 juillet 2005 à 19:57 (CEST)
- pour On vote encore longtemps ? Chris93 31 juillet 2005 à 18:58 (CEST)
- Pour - très belle réalisation Manchot sanguinaire 31 juillet 2005 à 21:50 (CEST)
Contre Un peu leger sur l'aspect culturel de cette magnifique ville Clementines 1 août 2005 à 12:30 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
- C'est un peu dur ! Comparé au paragraphe sur la culture de l'article de qualité New York, je trouve que c'est plutôt bien !
Contre TangoPapaVictor 6 août 2005 à 20:17 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
- Pour Il peut y accéder sans problèmes et il le mérite ... Clémentines je trouve que s'opposer a cet article est quand même discutable .--Densaga 11 août 2005 à 08:44 (CEST)
- Pour Bravo aux auteurs. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 13:08 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;Oliviosu 14 août 2005 à 11:05 (CEST)
- Je ne pouvais pas m'empêcher de laisser une trace avant que cet article passe. Comme ça s'il y a litige quant à sa qualité, on connaitra d'ores et déjà ma position. Je vote bien sûr
Pour :-)) Lisandru68 15 août 2005 à 12:52 (CEST)
proposé par Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:26 (CEST)
- Pour Jastrow ✍ 30 déc 2004 à 20:22 (CET)
- Pour Shakti 15 jan 2005 à 19:12 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)
- proposé par Jyp 21 aoû 2004 à 21:08 (CEST)
- Contre, Arnaudus 16 sep 2004 à 13:45 (CEST), pour le moment car manque d'unité (la même chose est répétée plusieurs fois dans l'article). Mais autrement, très bien.
proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:59 (CET)
- Pour GL 2 jan 2005 à 17:12 (CET)
- Pour Patrice Létourneau 2 fev 2005 à 04:00 (CET)
3 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 07:54 (CEST)
- proposé par --Rqf 1 déc 2004 à 09:08 (CET)
- Pour Tieuм discüter 8 déc 2004 à 02:53 (CET)
- Pour tiens l'article a été proposé lors de la journée mondiale de lutte contre le SIDA --Ste281 27 déc 2004 à 18:04 (CET)
- Pour. Dommage que l'intro soit un peu longue, un peu plus de sources pour les chiffres seraient pas mal aussi... Jastrow ✍ 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
- Pour. Spedona 4 jan 2005 à 16:27 (CET) Pourquoi SIDA alors que dans l'article on écrit sida en minuscules ? Ce terme étant lexicalisé comme « radar », cette dernière forme est la seule correcte AMHA.
- Neutre L'article est bien mais reste trop médical. Les parties concernant l'aspect « social » me laissent sur ma faim. GL 31 déc 2004 à 17:34 (CET)
Non, non et non : j´ai détecté e corrigé 6 fautes d´orthographe ( et celles que j´ai laissé passer ?). Ce sera Oui quand quelqu´un aura refait la vérification.Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 10:58 (CET)
- J'avais déjà relu et corrigé quelques erreurs typographiques mais je trouve que c'est un peu léger comme motif pour voter non. La relecture vous venez d'y participer et c'est aussi pour cela que l'article est sur cette page. Le problème c'est que les propositions d'articles abondent et le temps manque. GL 4 jan 2005 à 14:30 (CET)
- La vérification a été faite avec de nouvelles corrections. Un article de qualité doit-être impeccable du point de vue de la grammaire et de l´orthographe . Qu´arriverait-il d´une encyclopédie-papier pleine de fautes d´orthographe ? Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)
- J'avais déjà relu et corrigé quelques erreurs typographiques mais je trouve que c'est un peu léger comme motif pour voter non. La relecture vous venez d'y participer et c'est aussi pour cela que l'article est sur cette page. Le problème c'est que les propositions d'articles abondent et le temps manque. GL 4 jan 2005 à 14:30 (CET)
- Pour Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)
- Pour -Semnoz 7 jan 2005 à 11:31 (CET)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 7 jan 2005 à 11:31 (CET)
- proposé par Tipiac 21 fév 2004 à 20:28 (CET)
- Pour Pontauxchats Ier 22 fév 2004 à 11:12 (CET)
- Pour Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:48 (CEST)
- Pour - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:46 (CEST)
- Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
Proposé par Semnoz 2 avr 2005 à 22:14 (CEST)
- Pour Romary 3 avr 2005 à 20:41 (CEST)
- Pour Moala 30 avr 2005 à 20:56 (CEST)
- Pour --~Pyb 30 avr 2005 à 21:23 (CEST)
- Pour --Pseudomoi 30 avr 2005 à 21:37 (CEST)
- proposé par ⒸéréaleⓈ ⓀilleⓇ === ⌨ ☺ 24 sep 2004 à 08:43 (CEST)
- Cet article était dans les articles de qualité. Il a été enlevé par Tornad sans aucune explication. Sans être physicien, cet article me paraît être de qualité et je ne comprends pas pourquoi il a été enlevé ??? Donc, sauf opposition, l'article passera de nouveau en article de qualité dans 7 jours -Semnoz 9 déc 2004 à 10:42 (CET)
- proposé par Jastrow 5 oct 2004 à 13:39 (CET)
- Pour Lucas thierry 5 oct 2004 à 15:02 (CEST) : Article très clair et accessible.
- Proposé par son principal rédacteur? ;-) Je serais pour à condition qu'on y ajoute des illustrations (au moins une carte pour situer ou c'était, si possible plus que ça) et des liens externes. Le contenu est très bien. .: Guil :. causer 18 oct 2004 à 13:21 (CEST)
- Ce sont Caton et Nataraja qui ont commencé ! Et puis on n'est jamais mieux servi que par soi-même. :-) Pour les illustrations je commence à désespérer d'en trouver, il faudrait se rendre sur place directement pour photographiers les ruines... Jastrow | ✍ 6 nov 2004 à 17:29 (CET)
- Ouh le cafteur ;-), bon sans déc' cette page a aussi pour objet d'attirer l'attention sur des articles qui méritent (cela restera toujours subjectif jusqu'à l'élaboration d'une grille d'évaluation et bonjour à celui qui voudrait se coller à ce travail) le label et qu'on irait pas voir parce qu'ils ne font pas partie de nos centres d'intérêt. C'est en l'occurence mon cas lorsque je viens en visite ici. Alors il faut arrêter avec cette histoire de principal rédacteur, c'est un débat sans objet. Shiva-Nataraja 12 déc 2004 à 11:17 (CET)
- Le principal est de ne pas voter pour soi-même... Pour ma part, je place des articles que j'ai écrits en espérant avoir des remarques qui permettent de faire des améliorations auxquelles on peut ne pas penser. Comme il n'y a pas de comité de lecture, je ne connais pas d'autre moyen. Caton 31 déc 2004 à 15:35 (CET)
- Ce sont Caton et Nataraja qui ont commencé ! Et puis on n'est jamais mieux servi que par soi-même. :-) Pour les illustrations je commence à désespérer d'en trouver, il faudrait se rendre sur place directement pour photographiers les ruines... Jastrow | ✍ 6 nov 2004 à 17:29 (CET)
- Pour Article clair et intéressant même pour moi qui n'y connait absolument rien. Cela fait d'ailleurs longtemps qu'il est là, il devrait devenir bientôt article de qualité, non? GL 2 jan 2005 à 19:35 (CET)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:22 (CET)
proposé par Shiva-Nataraja 11 oct 2004 à 12:26 (CEST)
- Pour (bientôt le monde indien aura le record des AdQ ;-) ) Jastrow ✍ 28 déc 2004 à 09:15 (CET)
- Pour Shakti 15 jan 2005 à 19:36 (CET)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Weft ¿! 6 fev 2005 à 20:31 (CET)
- proposé par Jastrow | 兔 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
- Pour. Shiva-Nataraja 11 déc 2004 à 11:48 (CET)
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:19 (CET)
- Pour sous réserve qu'il n'y ai pas d'erreurs, bien sûr: je serais incapable de les détecter. .: Guil :. causer 29 déc 2004 à 13:18 (CET)