Wikipédia:Portails de qualité/Justification de leur promotion/Archives

Ceci est la page de promotion pour les portails de qualité, veuillez les classe par ordre alphabétique de leur nom.

Portails de qualité

Justification de la promotion des articles de qualité
(archives ancien système)

Données clés

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails

Portail:Cinéma

proposé par --83.192.13.66 6 jan 2005 à 08:40 (CET)

• Pour (peux pas faire à moins...) Shiva-Nataraja 6 jan 2005 à 18:20 (CET)
• Pour --Ste281 7 jan 2005 à 10:25 (CET)
• Pour Superbe, mais quelqu'un avec les connaissances suffisantes pourrait-il modifier la hauteur des lignes des titres entre les tableaux? Personnellement, j'ai un affichage tronqué des lettres qui sont coupées en-haut et en-bas. Sting 26 jan 2005 à 14:19 (CET)
• Pour of course ;-) notafish }<';> 30 jan 2005 à 03:29 (CET)
• « Sauf opposition le portail passera en portail de de qualité dans 3 jours »--Ste281 2 fev 2005 à 07:16 (CET)

Portail:Cryptologie

Proposé par Dake 16 juillet 2005 à 00:08 (CEST). Portail consacré à la cryptographie (et indirectement la sécurité informatique). Le portail est bien présenté, sobre, la mise en page des articles est bien meilleure que les articles anglophones correspondants.

• Neutre : l'effort est évident mais la présentation est encore peu agréable. Notament, il n'y a pas de lien vers le projet. N'y a-t-il pas de projet ? --Pseudomoi 17 juillet 2005 à 17:54 (CEST)

Pour : les nouvelles icônes rendrent le portails plus compréhensible et pour le contenu je le trouve déjà pas mal... --Pseudomoi 23 juillet 2005 à 13:02 (CEST)

• • Il n'y pas de projet à proprement parler, tout se fait dans la discussion du portail. Que faut-il améliorer pour la présentation ? Dake 17 juillet 2005 à 18:20 (CEST)
  • En fait, ce portail est un sous-ensemble d'informatique et de son projet. Je n'ai pas vu de "projet physique" spécifique sur le portail de physique (il fait partie du projet sciences). Finalement, une page "projet" est remplacée par les travaux à faire, à droite dans le portail. Dake 17 juillet 2005 à 18:28 (CEST)

Je n'aime pas beoucoup la présentation, qui n'est pas du tout personnalisée. Cependant, la partie à l'air très bien remplie et organisée ce qui est déjà très bien. Je suis plutot partisanne d'une version triptique des portails : Présentation, articles, projet + Liens vers les autres portails. De plus celui-ci doit servir de repaire aux contributeurs : code de l'ébauche du portail + code lien portail au moins. L'exemple typique de cette présentation est le portail Egyptopedia. --Pseudomoi 19 juillet 2005 à 12:29 (CEST)

J'ai ajouté des icônes pour égayer un peu le portail, c'est déjà ça. 20 juillet 2005 à 21:07 (CEST)

Je crois que l'initiateur du portail s'est inspiré de la version anglaise : en:Wikipedia:Wikiportal/Cryptography. Mais il est clair qu'une page de projet avec les ébauches à ajouter, les catégories et les aspects liés au wiki serait nécessaire. On va voir ce qu'on peut faire. Dake 19 juillet 2005 à 14:01 (CEST)

• Pour. Personnellement je participe à des chasses au trésor virtuelles sur internet, j'ai donc utilisé et lu à peu près toutes les ressources françaises sur la cryptologie classique. Sur ce point, il reste encore beucoup de choses à dire (il y a des 10aines de méthodes qui ont été inventées au cours des siècles), mais les articles que j'ai lu là dessus sont clairs, bien écrits, bien documentés.

Et puis je soutiens le projet à 100%. Sur la cryptographie classique, il n'existe qu'un seul site de réfèrence en français sur internet : http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/menu/index.html. Wikipédia ne peut donc qu'apporter un plus et je rêve que le portail soit plus complet que ce site ! Sur la cryptographie moderne, je ne saurais juger, mais je fais confiance aux auteurs, la littérature sur le sujet étant plus abondante. PS: Je trouve agréable et claire la présentation du portail. Kuxu 21 juillet 2005 à 16:20 (CEST)

• pour Padawane 24 juillet 2005 à 21:44 (CEST)
• Pour : le portail a vraiment bien évolué depuis sa création il y a quelques mois. Merci à ceux qui y participent. Et je voudrais dire que même si je ne contribue plus beaucoup au portail depuis quelques temps, je continue d'aller y faire un tour pour voir les nouveautés. Merci à Dake notamment :) Et les nouvelles icônes donnent vraiment bien ! MisterMatt 26 juillet 2005 à 12:11 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 29 juillet 2005 »;

Portail:Egyptopedia

6 pour et 1 contre

proposé par --Ste281 2 avr 2005 à 16:24 (CEST)

• Pour pour pour. Weft ¿! 3 avr 2005 à 14:18 (CEST) il y a juste une chose qui me gène, l'accent aigu absent sur Egyptopedia...
• Pour Thierry Lucas 3 avr 2005 à 15:49 (CEST)
• Pour Shakti 25 avr 2005 à 18:14 (CEST)
• Contre : Tant qu'il y aura des images sans licence sur la page. Les 2 en questions ont apparemment été supprimées à leur source sur de:. Sting 3 avr 2005 à 17:39 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 6 mai 2005 à 16:51 (CEST)
• Pour --Moala 8 mai 2005 à 16:09 (CEST)
• Pour -- très sympathique :) Darkoneko (♬) 17 mai 2005 à 14:46 (CEST)
• Pour Le problème des images peut-être résolu très rapidement : ce n'est pas les images libres sur l'Égypte antique qui manquent. Petrusbarbygere 17 mai 2005 à 23:58 (CEST)

Remarque : les deux images problèmatiques ont été supprimée. Y-a-t-il toujours des objections ? --Pseudomoi 20 mai 2005 à 21:42 (CEST)

• Bon, s'il ne s'agissait que de supprimer les images... Puisque les contributeurs à ce domaine ne l'ont pas fait, j'ai donc cherché et intégré des images en remplacement de celles supprimées. Je suis donc pour à présent. Sting 20 mai 2005 à 22:34 (CEST)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le Lundi 23 mai 2005 »

Portail:Espéranto

NOTE: le vote est sur le Portail:Espéranto, j'ai change le nom parce qu'il y a un bug dans le modele article potentiellement de qualite qui ne prend pas en compte l'espace de nom

Portail actif et relativement complet qui serait ravi d'avoir des avis exterieurs pour pouvoir progresser.

Mise a jour 1: J'ai rajoute des liens pour voir quelles versions etaient critiquees et les evolutions depuis.

Mise a jour 2: Pour voir la derniere version ou experimenter des changements, voir le bac à sable Jmfayard 5 octobre 2005 à 14:22 (CEST)

Mise a jour 3: Refonte technique du portail par Sting

Mise a jour 4: Comme l'ont remarque Sting et Wart Dark qui ont l'oeil vif, j'ai prefere laisser tomber la presentation en 4 colonnes qui est trop lourde et m'inspirer a la place de la page d'accueil. Jmfayard 8 octobre 2005 à 15:06 (CEST)

• PourKoreKorin' 6 septembre 2005 à 15:01 (CEST) Ce portail est très important car il donne une vision objective de l'espéranto aujourd'hui. Il existe de nombreux articles sur l'espéranto dans les autres wikipedia mais nous somme la seule wikipedia à avoir structuré l'ensemble sur un portail. C'est à encourager.

La preuve qu'il est bien: il vient de faire un petit sur la wikipédia en anglais...et sûrement bientôt dans les autres langues..:)

• Pour Parce que c'est un très joli portail. Maintenant, ce qu'il y a dedans ne dépend que du sujet traité, mais c'est bien fait visuellement. Švitrigaila 6 septembre 2005 à 23:46 (CEST)
• Contre. Dans la version du 4 août 2005 à 15:4 (diff), le contenu du cadre "Lumière sur" ne me paraît pas adapté, les liens vers les articles sont placés trop bas R 7 septembre 2005 à 21:50 (CEST)

Merci pour tes remarques. Remonter les articles vers le haut me parait une bonne idee. J'ai supprime une boite intermediaire et "Lumiere sur" qui faisait doublon avec l'"article du mois". Qu'en penses-tu ? (Ameliorations bienvenues).

... et le cadre projet dans sa version du 7 septembre 2005 à 18:15 (diff) ne me paraît pas très utile. R 7 septembre 2005 à 21:50 (CEST)

La je ne suis pas d'accord. Nous ne voulons pas cinquantes boites (projet, articles a ecrire, a verifier, a traduire, nouveaux articles, ...) mais nous en voulons neanmoins une claire et bien placee pour centraliser les informations et organiser les efforts. C'est le seul moyen d'ameliorer la qualite des articles. J'ai neanmoins enleve trois liens non essentiels. Jmfayard

C'est déjà mieux comme ça. Je préfèrerais que le cadre soit encore raccourci, la section participants supprimée, mais qu'un lien vers Wikipédia:Projet, Espéranto y soit ajouté et mis en valeur. R 8 septembre 2005 à 18:18 (CEST)

Aye. Merci de tes conseils ! Jmfayard 20 septembre 2005 à 17:22 (CEST)

Pfff... le portail a tellement connu de remaniements que le vote ne veut plus dire grand chose. On devrait peut-être remettre les compteurs à zéro ? R 13 octobre 2005 à 20:50 (CEST)

• Pour Vlad2i (évidemment :P). Juste une remarque : il vaudrait mieux centraliser les avis avant de faire les modifications (même si elles sont faciles) pour plusieurs raisons, la plus évidente est qu'un seul avis ne vaut pas celui de la communauté, un autre que les remarques perdent leur sens pour les éventuels votants qui ne voient pas les erreures cités par leurs prédécesseurs... Si le Portail ne passe pas, libre à tout le monde de l'améliorer et de le reproposer plus tard, non ? 8 septembre 2005 à 19:10 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

• Pour Contre : Le 8 septembre 2005 à 17:32 (diff), le portail me parait encore jeune. Les blocs "Image du mois" et "Les articles" sont avec un fond blanc (gris pour les autres) ; le cadre tout en-haut ne fait pas fini (moitié du cadre de droite blanc) ; la colonne de droite du bloc "Les articles" fait bizarre, étriqué ; enfin, dans ce même bloc, je trouve le nombre de liens un peu pauvre et le contenu des paragraphes déroutant, les phrases semblant tenir plus de place que les liens. Sting 8 septembre 2005 à 23:43 (CEST)

Merci de ta critique détaillee.

• Pour ce qui est des phrases au lieu des liens, en ce qui me concerne, c'est pas un bug c'est une feature. Je trouve que ca donne une plus-value ou du moins une originalite au portail par rapport a une simple liste que les categories savent tres bien le faire.
• Pour ce qui est des articles, tu avais raison il y avait pas mal de liens interessants qui n'etaient pas encore sur le portail, je les ai rajoute. Cf le diff
• Pour tout ce qui concerne le cote esthetique, c'est pas du tout mon truc, donc je laisse la parole et surtout l'action aux specialistes ;-) Jmfayard 20 septembre 2005 à 17:55 (CEST)

Il y a du mieux. Certes, ce portail n'est que le reflet des articles de ce domaine présents dans WP et à ce titre, ce sujet étant encore relativement peu développé, il est normal que ce portail puisse paraître jeune. J'aurai donc tendance à être plus indulgent. Cependant, on parle toujours sur cette page de propositions de la forme (et du contenu bien sûr), mais jamais à ma connaissance de l'ergonomie. Or, pour avoir essayé d'y modifier des mises en pages, je me rends compte que cette page est une mini-usine à gaz. Vous avez utilisé le principe du « portail créé en 5 minutes » mais sans son côté pratique : pourquoi ne pas avoir créé une sous-page qui serve de modèle puisque tous les blocs sont identiques, pour ensuite faire appel à celui-ci sur la pages principale au travers d'une expression simple ? Bon, ce n'est pas dramatique, et si j'en ai le temps (ou si personne ne l'a fait avant), je m'en occuperai. Sting 28 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

Je viens d'effectuer la refonte technique de l'ensemble du portail (avec renommage correct des sous-pages) en vue d'une simplification dans sa manutention. À priori, tout fonctionne correctement. Aller, un coup de pouce : je change mon vote. Sting 5 octobre 2005 à 21:17 (CEST)

La page fait peau neuve, donc toujours pas stabilisée. En attendant, je rechange mon vote. Sting 7 octobre 2005 à 21:51 (CEST)

Encore des détails : pourquoi des titres de blocs de tailles différentes ? Pourquoi avoir inséré les trois derniers blocs dans un tableau, et à fond blanc ?

P.S. : Il faudra penser à supprimer les anciennes sous-pages et celles que j'avais créées et qui ne sont plus utilisées. Sting 11 octobre 2005 à 15:37 (CEST)

Details traites. Le tableau c'etait une relique du de l'inspiration par la page d'accueil. Jmfayard 11 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

OK pour moi. Sting 18 octobre 2005 à 16:07 (CEST)

•  Neutre : le contenu est superbe mais il est vrai que la forme est encore à retravailler. Allez encore un petit effort ! Wart dark discuter 11 septembre 2005 à 13:09 (CEST)

• Pour : ce portail est vraiment original (sur la forme) et très enrichissant (sur le fond), je vote pour sur les 2 aspects.. tous deux impeccables..->[] Tvpm 22 septembre 2005 à 02:46 (CEST)
  • Contre, l'interface ne pas envie de lire le portail, gros caractères, je suis pour que l'on remette la dernière version aménagée par Sting [[1]]. Tvpm * 8 octobre 2005 à 17:45 (CEST)
    •  Neutre Tvpm * 15 octobre 2005 à 11:24 (CEST)
• Pour : au début le portail était franchement décevant voire four-tout, mais maintenant quel travail accomplit ! En plus, le projet est à la hauteur. C'est le signe que le portail sera tenu à jour. Pour atténuer tout ceci je dirais que le portail n'est pas parfait (la section les articles est toujours trop déscriptive : phrases) mais mérite le bandeau. --Pseudomoi (m'écrire)]] 25 septembre 2005 à 18:28 (CEST)

*(voir plus bas pour une réactualisation de ce vote) Contre en l'état : comparé à d'autres portail de qualité, la forme laisse trop à désirer. Cela le rend peu attirant. Il faudrait éviter les textes justifiés (les aligner à gauche), pointer vers la traduction en français des proverbes, indiquer clairement une série d'article « Pour débuter », expliquer certains cadres (« rencontres internationnales UK IJF IJK IJS IJF IS » ça veut dire quoi ?). Bon je suis un peu dur :-) Le fond est sympa, et il y a plein de bonnes idées pour faire vivre ce portail, donc je suis sûr que les choses vont vite s'améliorer. — Alcandre (») 25 septembre 2005 à 18:53 (CEST)

j'ai mis en valeur une sélection toute personelle (améliorations bienvenues) d'articles << pour débuter >> en gras.

Une question pour les traductions des proverbes ou pour expandre les acronymes. Ne pourrait-on pas avoir un tooltip qui les montre lorsqu'on passe la souris au-dessus, comme le font les balises HTML abbr, acronym, ... ? Voir par exemple ici Ca fait longtemps que j'ai envie de faire ca, mais je ne sais pas si c'est possible avec la syntaxe wikipédia. Jmfayard 25 septembre 2005 à 19:57 (CEST)

Je me réponds à moi-même pour dire que j'ai fait ca a base de . Pas mal, mais si quelqu'un a une meilleure solution... Jmfayard

Et mais c'est une bonne idée ca pour régler le problème de l'apparence de la section Articles (étriqué, trop de phrases, ...) Il suffit de mettre les phrases en tooltip.

Sting, Pseudomoi et Alcandre : avez-vous encore des objections à Modèle:Portail Espéranto/Articles dans sa version du 25 septembre et plus si affinité ? J'ai refait la mise en page à partir d'un tableau. C'est plus lisible, mais je ne suis pas un expert de l'HTML donc si quelqu'un peut améliorer cela... Jmfayard 25 septembre 2005 à 20:57 (CEST)

Oui, toujours des objections : le texte doit impérativement être aligné à gauche, c'est illisible comme cela. Je n'ai pas compris l'intérêt des points d'interrogation en gif. Et puis moi, je suis perdu sur ce portail. Il y a plein d'information, mais je trouve que pour celui qui n'y connait rien du tout, pas facile de savoir par où commencer. — Alcandre (») 27 septembre 2005 à 10:22 (CEST)

C'est clair qu'un portail avec tant d'HTML sous Wiki c'est pas top, y a un modèle par là Wikipédia:Portail Test !, j'le ferai bien mais j'suis pas dans le coin pendant 2 semaines environ.. et peut-être penser à déplacer les parties du portails qui sont des modèles vers Portail:Espéranto/''Partie'' comme dans le portail test par exemple.. j'ai quelques pages de [[2]] assez claires à exploiter, bonne chance (: Tvpm 27 septembre 2005 à 00:33 (CEST)

Refonte technique du portail effectuée : voir ici. Sting 5 octobre 2005 à 21:23 (CEST) (Nouvelles transfos en cours) Sting 7 octobre 2005 à 21:51 (CEST)

•  Attendre, la licence de plusieurs images du portail n'est pas clairement définie. Korg (talk) 1 octobre 2005 à 03:29 (CEST)

Les licences ont été renseignées. Korg (talk) 3 octobre 2005 à 22:49 (CEST)

Contre La modification graphique est spéctaculaire (bravo à Sting pour cette géniale idée de construction sur le modèle de l'encadré encyclopédique de l'accueil) mais le résultat final ne permet pas vraiment « un accès facile aux articles qui traitent de l'espéranto » comme promis : des articles comme « Valeur propédeutique de l'espéranto » et « Proverbes en espéranto » sont ainsi présents deux fois dans l'encadré. La section « espérantistes » devraient être renommé en « association (d')espérantistes ». Fait. La partie littérature étant déjà en soi une énumération de grands auteurs espérantistes (et non d'ouvrages, choix respectable mais créant une confusion) D'ailleurs la littérature ne devrait-elle pas être une sous-catégorie de la culture ? j'ai change le titre en Figure de la Litterature en espéranto. De façon plus globale les informations sont en vrac (ou pour être plus précis en ordre alphabétique) sans sous-regroupement. Bref difficile de s'y repérer. Je me suis permis quelques retouches mineures. Personellement j'aimerais bien que la séléction d'articles soit supprimée car d'une part son contenu fait doublon avec les articles principales des autres sections et d'autres part l'image de la Wikimédaille pourrait faire croire à des AdQ. D'ailleurs un nouvel encadré AdQ pourrait être crée, si bien sûr un AdQ dépend du portail (je crois que ce n'est pas le cas). Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 12:59 (CEST)

Je me suis permis de barrer les remarques que j'ai traitées.

Sting n'est pour rien dans ce massacre du portail, c'est mon oeuvre. Je trouvais que quatre colonnes (wikipedia, deux pour les articles, une pour la vie du portail) c'est une de trop pour etre lisible, et qu'il fallait mieux s'inspirer du portail par excellence (la page d'accueil). Merci pour tes modifications, j'ai changé le gras par des balises BIG pour que ce soit plus joli.

Pour la sélection d'articles, je l'avas créé pour Utilisateur:Alcandre qui trouvait qu'il y avait trop d'articles dans l'ancien bloc article et qu'il ne savait pas par où commencer. Là au moins c'est clair, au prix d'une petite redondance effectivement. Je vous bien faire ce que vous voulez (supprimer/conserver) si vous vous mettez tous les deux d'accord.

En ce qui concerne l'icone si on conserve cette section, seul lartcle principal Espéranto a le label AdQ ; cependant il n'est pas nécessaire que Wikipedia suive Firefox dans son obsession de protéger ses logos à mon humble avis. L'icone veut juste dire : parmi les articles présents sur le portail, les plus intéressants sont... Évidemment si tu en trouves une qui remplit ce rôle aussi bien, pas de problêmes.

Jmfayard 8 octobre 2005 à 15:06 (CEST)

Je crois plutôt que l'ancien bloc avait non pas trop de liens mais des liens trop volumineux et espacés. Je suis partant pour réduire la séléction d'article au seul article Espéranto qui pourrait ainsi être très bien mis en valeur (aujourd'hui il est noyé dans la masse). Après si d'autres AdQ pointent leurs nez on pourra les intégrer. Je vais laisser un petit message à Alcandre pour le prévenir. Encore bravo pour cette refonte, et désolé de l'avoir attribué à Sting. Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:27 (CEST)

PS : J'ai mis en gras les anciens articles de la sélection.

Pour J'avais oublié : Mon vote devient en faveur du passage. Ce portail est le plus orginal qu'il soit sur le plan graphique comme du contenu. Chapeaux bas messieurs et mesdames. Il n'y a plus qu'un seul détail qui me gêne : pourquoi « littérature en espéranto » au lieu de « littérature espéranto » ? A part ça rien à signaler Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 15:48 (CEST)

• Je connais des mauvaises langues qui répondraient : « …parce que le français est une langue désespérément pauvre en suffixes dérivationnels et qu'il est impossible de faire en un seul mot un adverbe ou un adjectif qui signifierait en espéranto. » Mais comme je le dis, ce sont des mauvaises langues! ;o) Švitrigaila 10 octobre 2005 à 22:01 (CEST)

•  Neutre (neutre) Le portail a beaucoup changé. Je trouve qu'il avait plus de personnalité précedémment, là il est plus quelconque. Il me semble qu'un nouveau cycle de vote devrait être enclenché, ou alors qu'on ne devrait pas tenir compte des votes précédents la refonte (leurs auteurs peuvent revoter, of course). — Alcandre (») 11 octobre 2005 à 14:17 (CEST)

Je suis ravi que le portail ait l'air standardise, ca veut dire que les gens habitues a la page d'accueil sauront s'y retrouver immediatement. En matiere d'ergoomie logicielle, on apprend qu'il faut que tous les logiciels aient le maximum de ressemblances dans l'apparence et dans le comportement. J'encourage les gens debutants un nouveau portail a prendre exemple sur nous. Avec le travail realise par Sting, c'est un modele de portail tres simple a creer et maintenir, et tres ergonomique pour les utilisateurs.

Wart dark, Sting, toi, Korekorin, moi, Švitrigaila, Vlad2i se sont exprimes/ont connaissance de la nouvelle organisation du portail ; R et Tvpm ont ete contactes. Il n'y a donc que Pseudomoi qui ait vote sur l'ancien portail. Je ne crois pas que ce soit necessaire de revoter. Et puis que le portail ait change, c'est plutot bon signe, ca veut dire que ce processus de designation des articles de qualite sert a quelquechose. Jmfayard 11 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

• Pour Re-vote (si il le faut) KoreKorin' 11 octobre 2005 à 17:02 (CEST) Ce portail est très important car il donne une vision large de l'espéranto aujourd'hui. Diversité des articles, classement logique et cohérent. La nouvelle forme est bien aussi. Même si elle est moins originale, c'est de bonne qualité.
•  Neutre : le portail est beau, bien organisé, conforme à la charte graphique de Wikipédia. Je suis un peu gêné de voir un lien externe et un lien rouge dans le portail. Je votre neutre car, à mes yeux, un portail n'est pas seulement la page d'accueil mais aussi le contenu, et même si les articles autour de l'esperanto sont assez bien développés, ils ne me semblent pas sortir particulièrement du lot par rapport aux milliers de bon articles sur Wikipédia. Si le portail espéranto est de qualité, des dizaines d'autres portails devraient l'être aussi. Arnaudus 12 octobre 2005 à 10:25 (CEST)

Un lien rouge ? Ou ca ? Quoi, je suis de mauvaise foi, je viens de creer l'article ?

Il y a deux liens externes. Le premier, http://eo.wikipedia.org (30 000 articles, le plus grand des petits wikipedias), me semble aller de soi. Le deuxieme, http://radioarkivo est un media fort utile, mais faire un article dessus serait barbant, il n'y a pas grand chose a en dire de plus que ce que je viens de rajouter en tooltip : Archives d'émissions de radios en espéranto. Provenances : Chine, Pologne, Vatican, Cuba.... C'est pour cela que je me suis dit que une simple URL etait preferable a un grand baratin.

Jmfayard 12 octobre 2005 à 12:14 (CEST)

•  Attendre Neutre Neutre La présentation globale ("boîtes" en deux colonnes avec icônes, titres, etc.) est chouette; par contre, la manière dont les liens sont placés au sein de certaines boîtes fait un peu "fourre-tout" (pas assez aérée): une présentation en "listes" au sein de chaque "cellule de table" serait peut-être plus claire. À part ça je suis pour. Tonymec 15 octobre 2005 à 02:20 (CEST)

• Pour Il est beaucoup plus clair avec cette nouvelle forme et paraît ainsi plus complet et organisé. C'est de plus un portail important de wikipedia. Clément Cordaro - discuter 13 octobre 2005 à 21:16 (CEST)

• Pour Clair, net, complet. Alvaro 16 octobre 2005 à 03:40:56 (CEST)

•  Neutre (neutre) . Je vote neutre car je ne suis pas un spécialiste de l'espéranto mais je voulais signaler que je contribue à wikipédia depuis un an et qu'il m'a fallu plusieurs minutes pour comprendre sur quel lien je devais cliquer pour accéder directement à la catégorie principale de l'espéranto. J'imagine le temps qu'il faudra à quelqu'un qui ne connait pas wikipédia pour comprendre qu'il faut cliquer en bas à droite pour accéder directement aux articles. Mais je pense qu'il ne se posera pas la question et croira que les seuls articles de l'espéranto sont ceux qui apparaissent sur le portail. Bref, je pense que l'on devrait mettre l'accés à la catégorie principale au début du portail et en évidence. Comme il est dit dans le portail, un portail doit facilité l'accés aux articles. --Charles Dyon 16 octobre 2005 à 12:52 (CEST).

J'ai rajouté un lien "articles qui traitent de l'espéranto" vers la liste des articles de la catégorie tout en haut du portail. Cela dit, une catégorie reste une grande liste d'articles en vrac. Vous voyez Riisme, vous n'avez pas la moindre idée de ce que c'est. Le portail facilite l'accès aux articles en sélectionnant les plus importants et en créant une hiérarchie intelligible.Vous voyez Critiques de l'espéranto, l'article soulève le problème de sexisme linguistique, vous allez consulter Riisme si la question vous intéresse. Jmfayard.

• Pour (pour). C'est nettement mieux, on peut maintenant facilement accéder aux articles. Je change donc mon vote. Cordialement. --Charles Dyon 17 octobre 2005 à 20:49 (CEST).

* Contre . Pour moi ce portail est l'exemple type d'un portail qui devrait aussi ouvrir sur d'autres projets de la fondation wikimédia et ne pas rester uniquement centré sur wikipèdia malgrès un lien discret vers Commons. Voyez par exemple le Portail:Friedrich Nietzsche qui fait bien le lien entre les projets. Petrusbarbygere 19 octobre 2005 à 19:54 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 22 octobre » plus d'opposition Bilou 18 octobre 2005 à 18:00 (CEST)

Portail:Géographie

Plus joli le précedent (qui servait déjà de modèle à d'autres wikis) mais tout aussi complet. Un vote est en cours pour qu'il remplace le Wikipédia:Portail Géographie. --Pseudomoi (m'écrire)]] 30 août 2005 à 16:24 (CEST)

Le modèle remplace enfin l'ancien portail. A vous de voter. --Pseudomoi (m'écrire)]] 2 septembre 2005 à 14:01 (CEST)

•  Neutre Serait-il possible de rendre la page plus lisible ? Mathounette 3 septembre 2005 à 21:51 (CEST)

Peux-tu préciser ta remarque ? --Pseudomoi (m'écrire)]] 4 septembre 2005 à 10:55 (CEST)

• Pour -- Urban 8 septembre 2005 à 19:52 (CEST)
• Pour Bon design, mais il est très difficile de s'y retrouver dans les thématiques (trop d'info, trop détaillé), un appel simple aux catégories/rubriques aurait peut-être suffis. Mais cela n'empéche pas mon vote "pour". --${\mathfrak {Educa}}\mathbf {33} {\mathfrak {e}}$ 10 septembre 2005 à 16:40 (CEST)
• Pour j'vais pas voter contre qd mm.. le portail mériterait juste un peu plus d'espace.. j'vais y remédier un de ces 4 Tvpm 19 septembre 2005 à 16:30 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 23 septembre »

Portail:Hellenopedia

(Portail Grèce Antique) Mérite autant que le portail sur l'Egypte antique son passage en portail de qualité (obtenu depuis belle lurette par son confrère). La présentation est superbe, il comporte plusieurs centaines d'articles, certes souvent à l'état d'ébauche, mais c'est aussi le second portail en nombre d'articles de qualité (après le portail philosophie). Il allie donc forme et fond d'excellente qualité. A noter la présence fréquentes de bibliographies dans les articles de ce portail, un travail très important sur la catégorisation en arborescence, et un nombre plutôt élevé de duo portail. Le défaut majeur vient du manque cruel d'illustrations sur les articles de ce portail, compensé à mon avis par l'exactitude des dits articles et la grande qualité graphique du portail. Wart dark discuter 6 jul 2005 à 14:15 (CEST)

Pour:

1. Je suis donc pour. Wart dark discuter
2. Pour Thierry Lucas 6 jul 2005 à 14:30 (CEST)
3. pour (aucun problème d'illustration) --Alphatwo 6 juillet 2005 à 22:59 (CEST) : suggère le remplacement des *<nowiki> en <nowiki>:
4. Pour évidemment ... --Celui 7 juillet 2005 à 13:57 (CEST)
5. Pour : complet, clair et précis --Pseudomoi 7 juillet 2005 à 16:11 (CEST)

• Plus de 4 POUR sans CONTRE « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 10 juillet 2005 »;

Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique

7 pour, 1 neutre

J'ai le plaisir de vous proposer le portail sur l'histoire de la zoologie et de la botanique. Vos remarques et vos critiques sont attendues avec plaisir.--Valérie 30 août 2005 à 13:49 (CEST)
Nota bene : l'aspect projet/portail (ou portail/projet) de cette page est voulu et correspond d'ailleurs à l'esprit de bon nombre d'autres projets ou portails. Comme le protail (ou le porjet) n'existe pas, il a bien fallu opter pour une appellation et le portail n'était pas la plus mauvaise. Loin d'être un frein, le mélange de projet et de portail permet justement de dynamiser la création--amélioration des articles présentés sur ce portail.--Valérie 30 août 2005 à 23:52 (CEST)

• Pour j'allais justement le proposer. Weft° 30 août 2005 à 13:58 (CEST)
• Contre  Neutre Me semble actuellement trop confus : beaucoup de rubriques éparpillées, et limite entre le portail et le projet est peu claire (Derniers articles créées, Charte de qualité ou Articles incomplets ne devraient rien avoir à faire dans un portail). Bibi Saint-Pol 30 août 2005 à 14:20 (CEST)

La plupart des portails propose ce type d'info comme la plupart des projets propose des sélections d'articles. La barrière entre les deux n'est donc pas aussi stricte que cela.--Valérie 30 août 2005 à 15:52 (CEST)

Après vérification, je confirme que tous les portails déjà élus comme portails de qualité (sauf un) possède leur partie vie du portail.--Valérie 30 août 2005 à 22:54 (CEST)

Euh non, justement, pas Hellenopedia (ni vraiment Portail Monde indien). Nous avions eu une discussion à l'époque de la création d'Hellénopédia sur la nécessité de bien séparer le portail (accueil des simples lecteurs) et le projet (accueil des contributeurs). Je n'arrive plus à remettre la main dessus, mais cette idée me paraît la meilleure d'un point de vue ergonomique, elle évite la dilution des objectifs du portail comme du projet. Par exemple, les listes d'articles récents pointent parfois vers des articles non encore wikifiés, ce qui devrait être épargnés au simple visiteur àmha. Par contre, il devrait exister une meilleure synergie entre la page de portail et la page de projet, via pourquoi pas une ergonomie et une charte graphique commune ; actuellement, les pages de projets ne sont pas très « sexy », c'est le moins qu'on puisse dire. (En guise d'autre exemple, je prépare un portail mythologie grecque, après je m'attaquerai à la refonte de la page de projet sur le même modèle).

Heu, les articles récents du portail HZB ne pointent pas, que je sache, vers des articles non wikifiés. Quant à la question de dilution entre projet et portail, tu avoueras que c'est plutôt ambiguë pour l'instant, d'autant que la séparation n'est même pas respectée (si tant est qu'elle doit être rigoureusement respectée) dans la plupart des portails de qualité.--Valérie 31 août 2005 à 10:55 (CEST)

Certes, pour l'instant tout va bien pour HZB, mais si une IP anonyme crée 4 articles non wikifiés et les place en tête de gondole sur le portail ? Ça fait pas très sérieux (ça nous arrive souvent avec la mythologie grecque, je veux dire qu'il y a une pile d'article récents à wikifier).

Je ne suis pas très inquiète pour cela. Il y aura toujours quelqu'un pour jeter un œil sur cette liste. D'ailleurs, une personne qui oublie de wikifier aura de fortes chances de ne pas penser non plus à inscrire son article sur le portail HZB. Je pense qu'il est plus difficile, en l'absence d'une fonction propre à wikipédia, de surveiller les articles qui viennent de recevoir le modèle HZB pointant vers le portail. Le risque est plutôt d'oublier de citer un nouvel article qui, du coup, risque de ne pas être wikifié. Mais il ne faut pas être plus royaliste que le roi.--Valérie 1 septembre 2005 à 16:58 (CEST)

Bon, c'est vous qui voyez. Il sera toujours temps de changer lorsque la liste des Articles récents débordera... Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

Mais bon, de toute façon, c'est une discussion qui sort du cadre de cette simple labellisation. Bien que cela continue à me géner, je commuerai mon vote en  Neutre lorsque les quelques problèmes de finition auront été résolus. Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 13:41 (CEST)

Je te remercie en tout cas pour tes interventions : j'ai adapté le surtitre que tu as ajouté et j'ai clôturé la partie charte de qualité. Qu'en penses-tu ?--Valérie 1 septembre 2005 à 16:58 (CEST)

D'accord pour moi. Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

Ceci dit, et à part cette discussion, un autre argument contre est que le portail ici en question n'est pas finalisé (cadre des articles sans titre, cadre « Charte de qualité » pas fini). Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 09:29 (CEST)

J'imagine que le cadre sans titre que tu évoques concerne les quatre colonnes du dbut. Si tu connais le système permettant de mettre un titre unique à cheval sur ces colonnes, je suis preneuse. --Valérie 31 août 2005 à 10:55 (CEST)

Vient d'être fait (suffisait d'une mise en modèle comme pour le reste). Bibi Saint-Pol 31 août 2005 à 13:41 (CEST)

Merci.--Valérie 31 août 2005 à 14:43 (CEST)

• Pour travail {formidable, magnifique, étonnant, attrayant, phénoménal, superbe} (… enfin tous les adjectifs qu'on ne peut pas mettre dans les articles pour des questions de NPOV). Je n'ai pas de remarque constructive à faire, c'est vraiment bien ! c'est pour cela que je "plussifie" ce que j'estime faire l'honneur de l'encyclopédie libre ++Moala 31 août 2005 à 00:06 (CEST)
• Pour Félicitations :-) Fabos ✉ 31 août 2005 à 08:47 (CEST)PS : j'adore le point 2 de la charte de qualité ! Tous les portails devraient l'adopter ;-)
• Pour Bravo, quel travail et très utile ! B.navez 31 août 2005 à 10:27 (CEST)
• Pour Félicitations, portail détaillé et intéressant en plus d'un style efficace, mais un peu plus d'espacement entre les colonnes et textes ôteraient quelques critiques je pense (: Tvpm 31 août 2005 à 11:48 (CEST)
• Pour Et voilà les coïncidences. J'étais en train de me dire : " Il faut que j'écrive à Valérie pour la féliciter du portail qu'elle a initié ". J'apprécie en particulier son originalité, et la présence de rubriques inhabituelles mais bienvenues (Les livres sur le sujet, le cheminement, comme vers la philatélie...). Je me disais aussi que je ne le proposerais pas maintenant comme article de qualité (un peu jeune encore) mais que si quelqu'un le proposait dès maintenant, je voterais pour quand même. Eh bien voilà, c'est fait. O. Morand 31 août 2005 à 23:32 (CEST)
• Pour Orthodoxe 3 septembre 2005 à 13:19 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 5 septembre » (7 votes pour sans contre). Bibi Saint-Pol 2 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

Portail:Japon et culture japonaise

proposé par --Ste281 29 déc 2004 à 10:23 (CET)

• • complètement Pour J'aime beaucoup. Darkoneko 6 jan 2005 à 19:37 (CET)
  • Pour C'est très bien fait. saXon 29 déc 2004 à 10:34 (CET)
  • Pour--Rqf 3 jan 2005 à 11:13 (CET)
  • Pour Jastrow ✍ 5 jan 2005 à 21:06 (CET)
    • « Sauf opposition l'article passera en portail de qualité à partir du 9 janvier » Jastrow ✍ 5 jan 2005 à 21:06 (CET)

Portail:Mathématiques

5 pour, 0 contre, 0 neutre

Pour Proposé par Clément Cordaro 9 septembre 2005 à 21:11 (CEST)

 Neutre (provisoire bien sûre !): Manque une ou deux illustrations, les wikilivres de fin de page sont présentés comme des « livres » (cela vous coûtera quatre lettres pour tranformer cela en wikilivre), plus la faute classique de confusion entre portail et projet avec les « tâches à faire » présentes sur un portail censé être destiné aux visiteurs et non à ces membres ! A part cela j'adore le bleu ciel, et les articles de ce portail sont très bien réalisés (nombreux AdQ d'ailleurs) Wart dark discuter 12 septembre 2005 à 17:40 (CEST)

J'ai transféré les tâches dans le projet et j'ai corrigé la partie wikilivres. J'ai également ajouté quelques images. Peux mieux faire ? Clément Cordaro 14 septembre 2005 à 19:33 (CEST)

Non, c'est pour cela que mon vote devient Pour. Wart dark discuter 17 septembre 2005 à 18:36 (CEST)

Pour je l'aime pour sa sobriété et sa rigueur. Jolie couleur. Des illustrations ? Elles servent à illustrer... ce qui est bien le cas du fractal. Mettre trop d'images ferait ressembler le portail à la une de "Point de vue - Images du monde" ce qui n'est pas souhaitable. HB 16 septembre 2005 à 21:27 (CEST)

Le but recherché est plutôt d'iconifier comme je viens de le faire ce qui humanise sans surcharger. Clément Cordaro 16 septembre 2005 à 22:52 (CEST)

Pour Juste une suggestion : mettre le pavé "mathématiciens" en tête (événtuellement faire un pavé avec "histoire des mathématiques") avec les deux autre pavés généraux et avant les subdivisions des mathématiques. --Mbzt 17 septembre 2005 à 16:11 (CEST)

C'est maintenant chose faite ! J'ai transféré trois blocs dans la partie "Présentation" ce qui est plus logique car ces trois blocs n'étaient pas à proprement parler des "Subsdivisions des mathématiques". Merci pour cette très bonne suggestion. Clément Cordaro 17 septembre 2005 à 18:10 (CEST)

Pour Note : il faut 4 pour... y en avait que trois... Tvpm 17 septembre 2005 à 21:21 (CEST)

Tu avais soit oublié le mien, soit celui du proposant (ça existe en français comme mot ?)

En effet je n'avais compté le proposeur, l'instigateur (plus juste?)? pardon ^^ Tvpm 19 septembre 2005 à 16:23 (CEST)

Pour pour les raisons évoquer par les autres mais je tiens à signaler que derrière la catégorie Mathématiques est à rationaliser un peu --Gdgourou 20 septembre 2005 à 09:02 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 septembre 2005 » Wart dark discuter 17 septembre 2005 à 18:40 (CEST)

Portail:Monde indien

proposé par --Ste281 29 déc 2004 à 10:23 (CET)

• NSP c'est bien, mais un cran au dessous du Japon. La rubrique économique est assez faiblement remplie. Je réserve mon vote pour le moment. saXon 29 déc 2004 à 10:37 (CET)
• Pour (peux pas faire à moins...) Shiva-Nataraja 6 jan 2005 à 18:20 (CET)
• Pour. Un peu dommage effectivement pour la partie économique, mais le reste est très complet. Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 21:04 (CET)
• Pour Caton 8 jan 2005 à 21:10 (CET)
• Pour Darkoneko (>o<) 14 jan 2005 à 23:01 (CET) Waouh, voila un coin qui vaut le détour.

« Sauf opposition l'article passera en portail de qualité à partir du 12 janvier » Jastrow ✍ 8 jan 2005 à 21:16 (CET)

Portail:Musique

Proposé par Pseudomoi 1 jul 2005 à 21:36 (CEST). Portail quasi-complet, clair et joli mais toujours sobre.

• Pour j'aurais aimé un peu d'homogénisation des icônes, tâche que je ferai si personne ne s'y adonne --Moala 5 jul 2005 à 10:51 (CEST)
• Pour (par contre couleur trop flash Le portail des musiques peu apprécié) --Alphatwo 6 juillet 2005 à 23:06 (CEST) : suggère les icônes au centre de l'écran : à gauche centré vers la droite, à droite centré vers la gauche.
• Pour Oliviosu 15 juillet 2005 à 19:09 (CEST)
• Pour Gérard 18 juillet 2005 à 10:47 (CEST)

« Sauf opposition le portail sera promu portail de qualité le 21 juillet 2005 » (4 pour) --Celui 16 juillet 2005 à 01:03 (CEST)

Portail:Télévision

9 pour, 0 contre, 1 neutre

Pour Portail entièrement relooké, complet et concis à la fois ! J'attends vos subjections. --Pseudomoi (m'écrire) 10 septembre 2005 à 11:52 (CEST)

Pour - Sans commentaires --${\mathfrak {Educa}}\mathbf {33} {\mathfrak {e}}$ 10 septembre 2005 à 20:21 (CEST)

---

(1^er vote) Contre (provisoirement e

Portail certes en sommeil mais très bien remplit. --Pseudomoi (m'écrire)]] 4 septembre 2005 à 11:01 (CEST)je l'espère) : là encore le bandeau de portail ({{Portail télévision}}) n'a été apposé que sur un petit nombre des articles en lien avec le portail. En plus je n'apprécie pas la liste en vrac des portails du dessous, je préfère un lien vers Portail:Accueil, plus esthétique et compacte. Wart dark discuter 11 septembre 2005 à 13:06 (CEST)

??? Je suis très étonnée de lire que le bandeau du portail {{Portail télévision}} n'a été apposé que sur un petit nombre des articles en lien avec le portail car depuis la création de ce portail j'ai apporté (et je continue à apporter) un soin particulier à ce que ce soit fait. Il a pu m'en échapper quelques-uns mais franchement, ils ne doivent pas être nombreux... ce qui n'est pas le cas de nombreux autres portails !

Shakti - [Me répondre] 17 septembre 2005 à 15:35 (CEST)

(2^ième vote) Pour : Chose promise, chose due ! Wart dark discuter 12 septembre 2005 à 17:07 (CEST)

Surtout que l'affirmation sur le petit nombre c'était je suppose le gag de la semaine car en allant sur [3] et en parcourant par paquets de 500 on voyait qu'il est apposé sur 1500<X<2000 articles ;) Concernant la liste en vrac, je suis d'accord, je l'ai viré du Portail:Monde indien aussi. Nataraja : tchatcher 17 septembre 2005 à 16:13 (CEST)

Cette affirmation venait d'un petit test, lorsque j'arrive sur un portail je clique sur 4 liens vers des articles et je vérifie s'ils ont le bandeau. En l'occurence aucun ne l'avait. Cela vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose ;-) Wart dark discuter 18 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

(3^ième vote) Contre de nouveau : Je n'avais pas remarqué la présence du cadre « à faire » qui, comme cela a déjà été expliqué à de muliples reprises, entretient la confusion entre portail et projet. Le portail est destiné aux visiteurs qui se moquent bien de savoir où on est le projet mais cherche uniquement un outil de naviguation thématique. Donc la section à faire est à déplacé sur la page de portail comme l'encadré « Maintenance et normes ». Aucune autre objection. (quoique l'existence d'un seul AdQ lié à ce portail soit éventuellement un obstacle...) Wart dark discuter 25 septembre 2005 à 17:54 (CEST)

(4^ième vote = actuel)  Neutre Je lève mon opposition, la forme est désormais de qualité, pour le fond n'ayant pas pu lire tout les articles en question (je ne suis pas superwiki ;-) je ne peux me fier qu'aux articles moyens que j'ai consulté au cours de mes pérégrinations et à l'unique AdQ relié au portail. Pas très brillant mais la quantité est là. J'offrirais bien un label « portail de quantité » pour l'occasion... Wart dark discuter 27 septembre 2005 à 22:14 (CEST)

---

Pour : Très agréable graphisme de ce portail, tout-à fait en adéquation avec le sujet traité. J'aime beaucoup le parti-pris de présenter le contenu du domaine au travers des (pratiquement) seules catégories plutôt qu'une liste d'articles qui se transformerait en pieuvre vu le sujet. Deux petits bémols tout de même : je ne vois pas l'intérêt de mélanger le projet et le portail avec la présence sur ce dernier du cadre Á faire qui ne concerne que les contributeurs, pas les visiteurs auxquels est destinée cette page. Comme Wart dark, je trouve le cadre de la liste des portails on ne peut plus encombrant, illisible et indigeste : on se demande alors à quoi sert le portail des portails. Et qui ira chercher celui d'histoire sous Cliopédia ou celui de la Grèce antique sous Hellenopedia, par exemple? Ce modèle avait été réalisé quand il y avait encore peu de portails : avec leur développement exponentiel, cette liste n'a, àmha, plus lieu d'être car inexploitable, et le fait que plusieurs portails de qualité l'utilisent n'est pas vraiment une excuse. Malgré cela, je pense que ce portail en vaut la peine, ne serait-ce que pour soutenir cette promotion des catégories sur les articles dans la navigation. Sting 11 septembre 2005 à 22:31 (CEST)

Tout à fait d'accord avec la remarque sur le mélange projet et portail, un débat que je relance régulièrement (cf. Wikipédia:Le_Bistro#Portail_vs_Projet) Nataraja : tchatcher 17 septembre 2005 à 16:13 (CEST)

Prise en compte des remarques de Wart dark & Sting, concernant la liste des Portails. Modification apportée. Cordialement, --${\mathfrak {Educa}}\mathbf {33} {\mathfrak {e}}$ 12 septembre 2005 à 00:18 (CEST)

Reste le bloc Á faire… : actuellement ça va car il ne comporte que deux entrées, mais quand la liste s'allongera, il risque d'y avoir un gros déséquilibre au bas de la page. Mais bon, vous verrez bien dans les mois à venir et ça ne m'a pas empêché de voter pour sa promotion. Sting 21 septembre 2005 à 19:37 (CEST)

Pour : Shakti - [Me répondre] 17 septembre 2005 à 15:35 (CEST)

Pour : Nataraja : tchatcher 17 septembre 2005 à 16:13 (CEST)

Pour Remarquable travail. Et contrairement à ce qui est dit plus haut, lister des articles à faire ou en cours est fort intéressant pour enrichir encore le contenu du portail, et tout à fait conforme à la philosophie de WP. Chris93 17 septembre 2005 à 16:10 (CEST)

C'est le rôle de la page projet pas du portail Nataraja : tchatcher 17 septembre 2005 à 16:15 (CEST)

Pour Juste une remarque : sous mon navigateur les deux lignes du titre se chevauchent un peu. --Mbzt 17 septembre 2005 à 22:31 (CEST)

Problème sous IE : corrigé. Sting 18 septembre 2005 à 17:59 (CEST)

pb toujours présent (Fire Fox)--Mbzt 18 septembre 2005 à 18:25 (CEST)

Ah oui! Mais c'est un autre problème que j'ai résolu! Je vais essayer de trouver une solution pour celui-ci. Sting 21 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

OK, Hégésippe a trouvé la solution et corrigé. Sting 21 sep 2005 à 19:23 (CEST)

C'est OK --Mbzt 22 septembre 2005 à 16:31 (CEST)

Pour Joli point d'accès sur quantité d'articles ... Tipiac 21 septembre 2005 à 14:12 (CEST)

Suggestion des utilisateurs Wart dark, Nataraja et Sting pour le déplacement de "A faire" vers le Projet, mise en place. --Educa33e (±Ðüt€r) 27 septembre 2005 à 10:51 (CEST)

nickel Dake 28 septembre 2005 à 14:35 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 30 septembre » Wart dark discuter 27 septembre 2005 à 22:14 (CEST)