Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Vendredi 5 novembre

Purge ou pas purge ?

Bonsoir,

Spécial:Contributions/El_Loco n'est pas reluisant, et j'ai bloqué indef. Mais je ne sais pas s'il faut purger. Ce sont surtout les deux résumés de diff dont je ne sais que faire, et qui sont bien visibles dans une page de démo comme le Bac à sable. Qu'en pensez-vous ? Litlok (m'écrire) 5 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Pas selon moi. Et puis poua c'est le bac-à-sable . Il ne me semble pas qu'on rentre dans le cadre d'usage des masquages (confirmation d'un oversight ?), voir ci-dessous. Xic _{[667 ]} 6 novembre 2010 à 03:12 (CET)

Perso je ne purgerais pas, c'est du vandalisme cracra classique. Kropotkine 113 (d) 6 novembre 2010 à 11:02 (CET)Je dis ça en tant qu'admin ; les masqueurs ne sont pas des « conseillers ès-purge » ;) le seul moment où on sert à quelque chose c'est quand un admin hésite entre une purge simple et une purge complète ; quand il hésite entre purge et rien du tout c'est à régler entre admins.

Pour moi rien à purger non plus. David Berardan 6 novembre 2010 à 11:42 (CET)

OK, merci pour les avis ! Litlok (m'écrire) 6 novembre 2010 à 13:20 (CET)

En effet rien à voir, j'étais distrait… Xic _{[667 ]} 6 novembre 2010 à 15:53 (CET)

Jeudi 4 novembre

Règles de masquage

Dans la page permettant le masquage de versions d'un article, on trouve la phrase: "Confirmez que vous voulez effectuer cette action, que vous en comprenez les conséquences, et que vous le faites en accord avec les règles. " Or, "les règles" pointent vers Wikipédia:Masqueur de modifications, où l'on parle d'Oversight, qui n'est pas la même fonction, à ce que je comprends, qui est accessible à tous les admins. Il me semble donc y avoir un problème et que la page de masquage ne mène pas aux bonnes règles. Ou c'est peut-être aussi qu'il y a quelque chose que je ne comprends pas... - Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Non tu as raison ce n'est pas cohérent. Il y a un gros ménage à faire dans les messages systèmes de toutes ces fonctionnalités parce que tout s'est un peu empilé n'importe comment. La procrastination tuera ce projet Pour commencer il faudrait qu'on ait une page précise vers laquelle faire pointer le message système qui correspond à la fonctionnalité des admins. Cette page existe-t-elle ? Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 00:57 (CET)

<mode grincheux>En gros, on a fait tout un cérémonial pour introniser un petit nombre de masqueurs comme si c'était la fonction suprême sur Wikipédia, pour ensuite, deux mois plus tard, accorder une version light des mêmes outils à tous les admins. </mode grincheux> --Maurilbert (discuter) 5 novembre 2010 à 03:04 (CET)

A peu près. On a agit techniquement de la même façon, nous (les OS) avons juste une case en plus où l'on peut cocher le fait que les admins n'aient pas accès à ce qu'on enlève. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 novembre 2010 à 13:09 (CET)

Il y a tout de même un problème sérieux: les règles évoquées sur cette page, très strictes, ne sont certainement pas respectées sur fr (probablement parce qu'elles ne s'appliquent pas à la version "light"?). Par exemple, alors que le masquage est régulièrement préconisé pour traiter tous les copyvios sur WP fr, cette page de règle stipule que le masquage peut être utilisé pour la "suppression des violations de droits d'auteur (copyvios) sur avis d'un avocat représentant la Wikimedia Foundation" (l'emphase est de moi), alors que je suis assez certain que ce n'est pas le cas. Bref, dans quel sens doit être modifié cette page? Je doute que je ferai usage du masquage pour des copyvios par exemple avant que ce ne soit clarifié. (Par ailleurs, je ne retrouve pas la prise de décision donnant la fonction "light" à tous les admins, et elle ne figure pas dans la page de règle, alors qu'elle le devrait probablement.)- Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 13:56 (CET)

Essai de recadrage (si je peux me permettre de tenter le coup). Dans les fonctionnalité de masquage "light" données aux admins :

• L'option masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Violation des droits d’auteurs », est intelligemment destinée à remplacer les purges d'historiques pour copyvio (d'où l'idée qui avait été évoquée et partiellement mise en oeuvre de la nommer "purge"). Elle peut être commune sans souci aux admins et aux oversight. Il y a assez de boulot quotidien et c'est assez trivial pour que le pékin-admin de base le fasse très bien.
• L'option de masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale » n'est pas pertinente et fait double-emploi sans aucun avantage avec celle des oversight auxquels elle devrait être réservée (si c'est diffamatoire, c'est gênant que XXX admins y aient accès quand même après masquage light par un admin, et par ailleurs, j'ai déjà vu des masquages sous ce prétexte qui auraient été de bons prétexte à trolls internes).
• L'option de masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Renseignements personnels inappropriés » n'est pas pertinente et fait double-emploi sans aucun avantage avec celle des oversight auxquels elle devrait être réservée (idem, a fortiori).
• L'option de masquer des versions/commentaires/pseudo pour « Autres raisons » est à dégager (l'inattendu se résout en contactant un oversighter, par exemple).

Patapé. Cordialement, --Lgd (d) 5 novembre 2010 à 14:17 (CET)

@ Boréal : sauf grossière erreur de ma part, ce sont les développeurs de MediaWiki orientés « sites hébergés par Wikimedia Foundation » qui ont fait le choix d'étendre les pouvoirs des administrateurs. Cela ne découle pas d'une décision interne à la communauté francophone (pour citer tes propos : « prise de décision donnant la fonction "light" à tous les admins »).

Voir notamment Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 20#Masquage de versions (18 mai 2010) et autres sections de la même page. Je me rappelle juste que, avant cette date, le bruit courait depuis plusieurs semaines que les devs envisageaient d'accorder cette nouvelle fonctionnalité aux admins, mais comme je ne lis pas les listes de diffusion hébergées par WMF, je ne saurais donner de détail pertinent supplémentaire sur cette extension de facto de nos pouvoirs, qui nous a donné l'idée de profiter de l'occasion pour faire des purges d'historiques propres, au lieu des bricolages antérieurs avec exil des versions à cacher à un autre emplacement. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 14:34 (CET)

OK, je ne me souvenais pas. Il faudrait tout de même rendre pertinente la page de règles, alors. Les propositions de LGD me semblent aller dans le bon sens. - Boréal (:-D) 5 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Bon :

• j'ai créé : Wikipédia:Purge d'historique pour essayer de clarifier <-- n'hésitez pas à compléter/améliorer/râler,
• j'ai lié cette page depuis MediaWiki:Revdelete-confirm ce qui règle en partie le problème soulevé par Boréal,
• j'ai aussi modifié MediaWiki:Revdelete-suppress-text<-- n'hésitez pas à compléter/améliorer/râler,
• je n'ai pas touché à MediaWiki:Revdelete-reason-dropdown parce que malheureusement c'est le même menu déroulant pour les admins et les masqueurs ; mais si la présence de motifs de masquage non pertinents pour les admins est jugée trop confusionnante, je propose de restreindre la liste comme le suggère Lgd et les masqueurs indiqueront leurs motifs spécifiques de masquage à la main j'ai scindé en deux sous-listes les motifs de purge/masquage ; c'est un peu arbitraire mais ça aide à clarifier <-- n'hésitez pas à compléter/améliorer/râler.

Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 18:42 (CET)

<mode joyeux>Merci Kropotkine ! </mode joyeux>--Maurilbert (discuter) 5 novembre 2010 à 19:08 (CET)

Que fait-on de Wikipédia:Le copyvio pour les nuls? Nakor (d) 5 novembre 2010 à 19:15 (CET)

Il y a encore des trucs à réécrire sur cette page ? A priori c'est correct maintenant, non ? Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 19:24 (CET)

J'en profite que cette discussion a l'air d'être suivi pour indiquer une chose : les masqueurs de modifications disposent de deux petites fonctionnalités supplémentaires par rapport aux admins :

1. on peut masquer globalement, en une seule fois, un nom de compte dans tous les journaux et historiques ; c'est particulièrement utile quand c'est le nom de compte qui est problématique et surtout ça se fait facilement donc ne vous embêter pas à courir les journaux, demandez à un masqueur ;
2. depuis quelques temps on peut masquer les journaux d'Abusefilter mais ce n'est pas (encore) possible pour les admins ; quand vous voyez qu'un copyvio ou un autre contenu devant être purgé a déclenché un filtre (par exemple parce qu'il y a une balise de masquage dans l'historique), faites une demande à un masqueur pour qu'il agisse sur le journal d'Abusefilter.

Kropotkine 113 (d) 5 novembre 2010 à 19:24 (CET)

- Boréal (:-D) 6 novembre 2010 à 04:24 (CET)

Pour mémoire, où se trouve le manuel de fonctionnement technique (en français) du Revdelete ? --Dauphiné (d) 9 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Wikipédia:Le_copyvio_pour_les_nuls#Pire_:_vous_.C3.AAtes_admin --Hercule ^Discuter 10 novembre 2010 à 13:48 (CET)

Page sous tension

Je viens de bloquer 24h Bellum (d · c · b) pour une énième suppression de contenu sourcé (et présenté au plus neutre, comme j'ai taché de le maintenir depuis des jours) qui semble lui déplaire sur la page de Jean-Paul Guerlain. Cette page, depuis les propos de la personne, est sous le feu d'une action concertée d'un ou plusieurs utilisateurs qui n'ont pour seul objectif que de supprimer en totalité tout ce qui à trait à la polémique actuelle. Un débat sur la neutralité a été ouvert puis, suite à la discussion et à l'avis de divers participants (dont moi), clos. Maintenant, certains ce sont mis en tête de supprimer l'intégralité de la section, malgré la protection de la page cet aprem après une série de suppressions répétées de 2 utilisateurs a priori distincts ou sachant l'être. Si quelqu'un voit un problème à cette action qu'il le dise.--LPLT ^[discu] 5 novembre 2010 à 00:00 (CET)

Les liens de blocage m'ont plusieurs fois « démangé » ces derniers jours, face à ces retraits répétés. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 00:30 (CET)

Et pour citer ma prof de latin de collège, « Si vis lactem, para bollum ». --Maurilbert (discuter) 5 novembre 2010 à 03:04 (CET)

Si tu veux du lait, prépare toi à bouillir ? :) DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 09:43 (CET)

Ça c'est du latin moderne (O_o le lien est bleu). Moi j'aurais dit : si tu veux du lait prépare ton bol (?) Kropotkine 113 (d) 9 novembre 2010 à 11:23 (CET)On avait pas dit qu'on réservait le latin aux réunions de la Cabale ?

(le lien est bleu pour toi, mais vert pour moi : c'est une redirection :) DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 11:58 (CET)

Quelle ligne de code utilises-tu dans ton monobook pour avoir les redirections en vert ? Udufruduhu (d) 9 novembre 2010 à 12:26 (CET)

J'ai écris l'an dernier un tutorial sur le sujet [1]. DarkoNeko miaou 9 novembre 2010 à 12:30 (CET)

Mercredi 3 novembre

Vandalisme cross-wiki

Pour ceux qui lisent la langue de Lady Gaga Shakespeare, voir meta:Talk:Steward_requests/Global#Cross-wiki_vandal_flying_under_the_radar_22_months:_280.2B_bogus_page_creations.2C_40.2B_IPs. Pour les autres, un vandale originaire de Germanie crée sous adresse IP de multiples redirects le plus souvent sans intérêt mais parfois offensifs sur de nombreux projets de la fondation. J'ai fait un tour sur un certain nombre des adresses répertoriées par le lien, constaté qu'un certain nombre de ses créations avaient été déjà supprimées (sans doute sans qu'un lien soit établi) et fait un peu de ménage. Voir à titre d'exemple Niquipédia. À surveiller. Nakor (d) 3 novembre 2010 à 21:27 (CET)

La page sur MetaWiki (et ses implications) est impressionnante, y a pas à dire... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2010 à 21:56 (CET)

Un seul commentaire à propos de l'activité de ce vandale : il y a vraiment des gens qui ont du temps à perdre. C'est dingue. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 novembre 2010 à 22:21 (CET)

Je me suis fait la même réflexion en voyant par exemple [2]. Moez ^m'écrire 4 novembre 2010 à 14:58 (CET)

Lundi 1 novembre

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/El Comandante-Olmec

El Comandante (d · c · b) et Olmec (d · c · b) sont 2 contributeurs de qualité, utiles au projet qui, comme d'autres, n'arrivent plus à travailler correctement ensemble.

Pour remédier à cela, la première condition est de revenir à une application stricte des WP:PF. Il est donc demandé aux administrateurs d'appliquer systématiquement des blocages courts (jusqu'à 1 ou 2 jours) en cas de manquements répétés et assumés aux règles de base. Le comité d'arbitrage rappelle quand même que l'objectif n'est pas de les bloquer mais de régler les problèmes ponctuels. En cas de conflit, un médiateur estimé neutre par les 2 parties doit être cherché via le salon de médiation, le CAr ou tout autre moyen.

El Comandante (d · c · b) et Olmec (d · c · b) sont les premiers invités à participer à ce processus.

Les administrateurs doivent prendre acte de la teneur de la situation et faciliter le suivi de la décision des arbitres sans hésiter à les mettre collégialement à contribution en cas de doute.

pour le CAr, ILJR (d) 1 novembre 2010 à 09:34 (CET)

PS : Cette annonce clôt mon mandat d'arbitre, j'en profite pour remercier les administrateurs qui m'ont donné des coups de main quand j'en avais besoin.

 Vu

Pub au passage pour ce modèle assez récent...
Merci de tes bons offices. TigHervé 1 novembre 2010 à 10:23 (CET) (tiens si ce n'est pas fait je protège la page...)

Je n'aime pas commenter les décisions d'arbitrage, mais il y a ci-dessus une phrase qui est susceptible de recevoir les interprétations les plus diverses : « Il est donc demandé aux administrateurs d'appliquer systématiquement des blocages courts (jusqu'à 1 ou 2 jours) en cas de manquements répétés et assumés aux règles de base. » Enfin surtout les « manquements répétés et assumés aux règles de base ». Voilà qui ne facilitera pas, le cas échéant, le travail des administrateurs. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2010 à 14:23 (CET)

Grosso modo, je comprends que le CAr demande aux administrateurs d'apprécier les situations à venir. C'est la première fois que je lis un arbitrage... qui n'arbitre pas car il se contente de rappeler des évidences, à savoir qu'il faut respecter les principes fondateurs. Je ne critique pas la décision car ce n'est pas facile d'arbitrer, mais là, on peut tourner en rond longtemps si les administrateurs concluent que c'est un cas compliqué et qui est du ressort du comité d'arbitrage. --Laurent N. ^[D] 1 novembre 2010 à 16:22 (CET)

Grosso modo aussi, disons qu'on tourne en spirale et pas vraiment en rond ... Entre les deux il y a des nuances, comme une tolérance réduite aux traversées hors des clous et comme l'injonction que la médiation doit être envisagée par tout le monde en cas de conflit, avant qu'il ne se consolide comme par le passé dans une opposition frontale. TigHervé 1 novembre 2010 à 16:41 (CET)

@LaurentN (et aux autres surpris qui seront surement nombreux)

Les 2 arbitrés sont des habitués, ils connaissent les règles et les appliquent la plupart du temps. Alors où est le problème ? Un peu de contributions non sourcées + un peu d'interprétations et de POV différents (mais pas de POV-pushing) => tout ça donne un peu de WP:PAP et finalement pas mal de meta:Ne jouez pas au con (interprétation personnelle qui n'engage que moi). En tous cas, nous avons estimé qu'il n'y avait pas matière à sanction et que les 2 contributeurs devaient juste cesser de se chamailler. Or il me semble que les administrateurs savent très bien gérer les chamailleries quand ils s'en donnent la peine. Cordialement, ILJR (d) 1 novembre 2010 à 18:22 (CET)

Mise au coin ? DocteurCosmos (d) 2 novembre 2010 à 15:55 (CET)