Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2016/juin

Contenu à vérifier

Il s'agit de Port Nelson. Cordialement, Asram (discuter) 27 mai 2016 à 01:03 (CEST)

Après une recherche, rien ne sort… Probable vandalisme, de fait non sourcé. j'ai reverté -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 27 mai 2016 à 01:06 (CEST)

Même doute. J'ai mis en suivi + mot en PdD du contributeur. Asram (discuter) 27 mai 2016 à 01:11 (CEST)

j'allais le faire, tu m’as devancé je prends en suivi aussi -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 27 mai 2016 à 01:14 (CEST)

J'ai déplacé le problème en RA. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 03:16 (CEST)

Massangis

Bonjour. Des ajouts, peut-être pertinents, peut-être pas. Notamment concernant le traité des moutons d'or. Je ne suis pas assez présent pour suivre. Asram (discuter) 1 juin 2016 à 03:15 (CEST)

 Asram : J'ai fait de la mise en forme et pris l’article en liste de suivi. Actuellement, le contenu me semble conforme à ce qu'on peut attendre dans la section "histoire" d'un petit village, avec attestation des formes mentionnées et histoire locale. Bien cordialement -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 1 juin 2016 à 14:27 (CEST)

Alain Afflelou

Alain Afflelou (entreprise) est sujet à ce qui s'apparente à de la contribution rémunérée avec différents comptes, avec du copyvio en bonus. Si vous pouviez prendre ça en suivi pour éviter de se retrouver avec ce genre de chose, ça serait sympathique . Bien cordialement -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 1 juin 2016 à 17:13 (CEST)

— Jo ^[✉] 1 juin 2016 à 22:10 (CEST)

TLMPSP

Bonsoir à tous,

L'article sur le jeu « Tout le monde veut prendre sa place » a besoin de surveillance (peut être même d'une semi-protection, mais je suis impliqué désormais). Visiblement, le service communication du programme tente de s'approprier l'article au détriment de l'aspect collaboratif et encyclopédique. À plusieurs reprises, des IPV6 dynamiques ont rétabli de nombreux éléments non encyclopédiques dont j'ai pris soin de retirer (cela m'a pris plus d'une demi heure pour faire le ménage !!!).

D'une manière générale, j'invite chacun des patrouilleurs à appliquer une tolérence zéro sur ce genre d'article qui fini régulièrement en collection d'anecdotes type zapping , en mise en avant du coté « succès » du programme, faute d'une surveillance régulière.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 juin 2016 à 20:46 (CEST)

Ok → LdS --—d—n—f (discuter) 4 juin 2016 à 20:57 (CEST)

J'ai fini pas semi-protéger la page. Je ne suis pas du genre à faire des semi protections quand je suis très impliqué dans la surveillance et la maintenance, mais ras le bol des passages en force sur de contenu clairement in-encyclopédique. Si c'est inapproprié, annulez-là. (ping  Do not follow :). Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juin 2016 à 12:19 (CEST)

 Superjuju10 Mesure tout à fait adaptée et approuvée. --—d—n—f (discuter) 10 juin 2016 à 12:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'en ai profité pour faire le même coup de balai sur l'article traitant de l'animateur Nagui. Y a un passage dont j'ai contesté la pertinence et une section que j'accusé d'importance disproportionnée. Vos avis sont la bienvenue ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 juin 2016 à 12:54 (CEST)

Jean-Marie Cuny

On dirait que le sujet de l'article s'échine à retirer des informations gênantes... À surveiller, donc. Merci, chers patrouilleurs. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Des photos qui gênent ?

Bonjour à tous,

• 
  Photo n°1
• 
  Photo n°2

Selon moi, il n'y a aucun problème avec ces 2 photos, qui ont été utilisées dans l'infobox de l'article Raphael (chanteur français) (et je remercie au passage  Jean-Jacques Georges pour ces clichés). Pourtant, l'historique de la page « Raphael (chanteur français) » révèle la séquence suivante, pleine de CAOU (12 en 4 mois pour être exact) :

• 14 février, photo n°1 placée par JJG
• 22 février, retrait par Hubohuto (d · c · b)
• 1 mars, photo n°2 placée par JJG
• 11 mars, retrait par 195.189.64.194 (u · d · b)
• 11 mars, photo replacée par Kropotkine 113
• 14 mars, retrait par LabelPlayOn (d · c · b), compte du label du chanteur ?
• 14 mars, photo replacée par Celette
• 16 mars, retrait par 80.12.51.62 (u · d · b), avec le commentaire "Enlèvé une photo volée dans la rue qui porte atteinte au droit à l image"
• 16 mars, photo replacée par JJG
• 29 avril, retrait par 80.12.51.212 (u · d · b)
• 29 avril, photo replacée par GrandCelinien
• 1 mai, retrait par 80.12.51.155 (u · d · b)
• 1 mai, photo replacée par Delsaut
• 10 mai, retrait par 2a01:cb00:3e7:5000:f0bd:8c54:7fae:3ea2 (u · d · b)
• 10 mai, photo replacée par Kropotkine 113
• 11 mai, retrait par 2a01:cb00:3e7:5000:e891:9e2:7307:71b1 (u · d · b)
• 11 mai, photo replacée par Durifon
• 6 juin, retrait par 80.12.51.1 (u · d · b)
• 6 juin, photo replacée par JJG
• 9 juin, retrait par 86.245.183.67 (u · d · b)
• 9 juin, photo replacée par Celette
• 10 juin, retrait par 2a01:cb00:3d2:5000:b5e0:a5dd:2f28:9b13 (u · d · b)
• 10 juin, photo replacée par JJG
• 10 juin, semi-protection par Arcyon37
• 15 juin, retrait par Raphaelharoche (d · c · b), nom de naissance du chanteur, en contournement de semi-protection ?
• 15 juin, photo replacée par JJG
• 17 juin, fin de la semi-protection

Si un admin passe par là, il pourrait se prononcer sur une Semi-protection étendue mais je suppose que ce n'est pas la peine pour un sujet comme celui-ci. Je suppose que la meilleure réponse est d'avoir le maximum de patrouilleurs avec l'article dans leur LDS... Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 18 juin 2016 à 16:00 (CEST)

Petite précision : il ne s'agit nullement de "photo volées dans la rue" comme l'a prétendu un commentaire, mais d'une photo prise lors d'une apparition publique, en l'occurrence le déjeuner des nommés des César du cinéma, à laquelle la personne assistait dans un cadre professionnel (puisqu'il était nommé pour la musique du film Les Cowboys). Il n'y a donc, me semble-t-il, aucun souci de droit à l'image du point de vue de la législation française. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juin 2016 à 16:09 (CEST)

Arzier-Le Muids

L'article portant sur la commune suisse Arzier-Le Muids aurait besoin de surveillance. La partie administration communale ainsi que l'infobox mentionnant le nom de la nouvelle syndique élue en Mai 2016 pourtant sourcées sont enlevés par un contributeur expérimenté.--LaMèreVeille (discuter) 18 juin 2016 à 20:14 (CEST)

J'ai laissé un message sur sa PDD. — BerAnth (discuter) 18 juin 2016 à 20:28 (CEST)

Conflit d’édition — LaMèreVeille : Si c'est un contributeur expérimenté, autant en discuter avec lui en pdd, ça sera sûrement plus efficace -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 18 juin 2016 à 20:30 (CEST)

Mais si ce contributeur a également un mandat dans cette commune, cela ne me semble pas être du domaine du Conflit d’édition — et étant novice, je préfère m'en référer à la patrouille.LaMèreVeille (discuter)

 LaMèreVeille : Le modèle conflit d'édition veut dire que deux contributeurs ont tenté de modifier une page en même temps, ce qui fut le cas avec BerAnth et moi-même ci-dessus. Je ne sous-entendais pas qu'il y ait la moindre guerre d'édition à l'heure actuelle entre vous et ce contributeur Attendons sa réponse sur sa page de discussion, qui nous éclairera sûrement de ses intentions. -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 19 juin 2016 à 03:21 (CEST)

La discussion est lancée ! — BerAnth (discuter) 19 juin 2016 à 14:47 (CEST)

Interventions de Mehdi ghaed (d · c · b)

Bonjour. Je vous invite à lire la PdD de ce contributeur. Il veut participer, mais son niveau de français est problématique. J'ai essayé de lui dire, mais il ne doit pas en être convaincu. Je n'ai pas su reformuler ce qu'il a écrit. Mais toute aide est bienvenue, pour ne pas le décourager. Cordialement, Asram (discuter) 19 juin 2016 à 02:31 (CEST)

 Asram : pfouhhh ! je ne comprends pas ce qu'il a voulu dire. Il semble que 89.82.159.212 a repris les choses en main. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Peut-on imposer un type d'orthographe ?

Bonjour,

Je m'interroge sur les modifications de 164.2.255.244 sur cette page (10 contributions révoquées + SP décidée par Sammyday) et aujourd'hui ça recommence ici. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de modifier l'orthographe dans les articles existants, d'autant plus que cette orthographe est toujours admise comme le lui a fait remarquer Zebulon84. À votre avis, devons-nous systématiquement annuler les contributions de ce genre ?

Merci — BerAnth (discuter) 20 juin 2016 à 14:20 (CEST)

 BerAnth : Il faut se référer à Wikipédia:Conventions_de_style#Orthographe qui indique : « Wikipédia n'a pas de règle en ce qui concerne l'application de la réforme orthographique du français de 1990, question qui fait l'objet de débats récurrents. L'important étant que chaque article soit homogène, il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle, ce qui a toutes les chances de déboucher sur une guerre d'édition et un blocage en écriture des contributeurs fautifs. ». Donc tout dépend du cas, mais ici, oui, il ne faut pas laisser un contributeur désorganiser pour sa préférence personnelle. -- GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 20 juin 2016 à 14:34 (CEST)

Exact, voir aussi Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2016#Rectification orthographique 1990. — Thibaut (会話) 20 juin 2016 à 14:37 (CEST)

Par ailleurs l'argument de l'IP qui apparaît dans son résumé de diff me paraît assez ridicule : le jeu a été créé après 1990 alors il faudrait employer la nouvelle règle orthographique ; c'est (un peu) comme si l'on devait écrire en vieux français l'article sur Montaigne (entre autres)… — Jo ^[✉] 20 juin 2016 à 14:46 (CEST)

Le choix du rédacteur initial ou du/des plus important(s) est à respecter du moment qu'il a rédigé dans une orthographe correcte, il n'y a pas de raison d'accepter des modifications partiales, surtout si elles sont effectuées en série. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2016 à 14:48 (CEST)

En voyant ses modifications sur Boite de conserve et suite à la semi-protection de cet article, je pense qu’on a à faire à du WP:POINT. — Thibaut (会話) 20 juin 2016 à 14:49 (CEST)

Ça parait évident. Blocage au prochain pet de travers.--SammyDay (discuter) 20 juin 2016 à 15:20 (CEST)

Merci à tous pour vos réponses. — BerAnth (discuter) 20 juin 2016 à 15:49 (CEST)

Articles connexes

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois que je remarque une présentation particulière de cette section comme, par exemple, dans cet article. Chaque fois, je réaligne le tout pensant bien faire. Connaissez-vous la raison de cette présentation décalée ? Est-ce un robot/outil qui fait ça ? Ai-je raison de corriger ?

Merci — BerAnth (discuter) 22 juin 2016 à 13:18 (CEST)

Bonjour. Ce procédé est régulièrement utilisé pour former une arborescence simple. Dans l'exemple retenu, cela a été mis en place par Enzino (d · c · b). Je ne pense pas que cela rentre dans le cadre de la patrouille et/ou que cela puisse être considéré comme une erreur, du vandalisme ou même un problème technique. Au pire, c’est un problème de pertinence à discuter article par article. Il n’y a pas lieu de rentrer dans un processus de correction systématique. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 22 juin 2016 à 13:46 (CEST)

Oui, je connais le procédé mais c'est justement l'utilisation d'une arborescence dans cette section qui m'interpellait (pourquoi ?). En général, c'est aligné verticalement, ce qui me semble plus esthétique. Cela dit, je n'ai jamais considéré qu'il s'agissait de vandalisme mais plutôt d'une erreur ou d'une action curieuse d'un robot (ça arrive ). Mais puisque c'est voulu, je n'y toucherai plus à l'avenir. — BerAnth (discuter) 22 juin 2016 à 15:10 (CEST)

bonjour, comme je suis cité, je réponds ici. J'ai créé sur le même modèle que ceux préexistants de centaines de langues austronésiennes. Effectivement, cette présentation est fréquente en linguistique pour indiquer que les niveaux de langues sont hiérarchisés : mais un Béotien non averti peut parfaitement préférer une simple énumération : en tout cas je n'ai pas été à l'origine du modèle ! --ᄋEnzino᠀ (discuter) 22 juin 2016 à 17:31 (CEST)

 Enzino : Merci pour l'explication, je ne connaissais pas la « hiérarchisation des niveaux de langues ». — BerAnth (discuter) 22 juin 2016 à 17:55 (CEST)

Suppression normale ou vandalisme ?

Il y a quelques années j'avais créé un article pour "Jean Baptiste Gaï" moine né en Corse en 1898, religieux à Hautecombe et auteur de plusieurs ouvrages sur la Corse et la Provence ainsi que sur l'histoire écclesiastique. Je suis surpris que sa notice ai disparu bien que sa bibliographie ait été abondante. Mais j'ai cru comprendre que tout ce qui concernait l'abbaye de Hautecombe était très sensible pour certains. Alors ? Irdnael (discuter) 29 juin 2016 à 17:41 (CEST)

It's back: Xpatrol pour les demandes de purge d'historique

Bonjour à tous,

Juste pour vous signaler que grâce à Od1n, Xpatrol prend de nouveau en charge les requêtes de purge d'historique. — Mattho69 ^{me joindre} 29 juin 2016 à 04:35 (CEST)

. Gain de temps considérable ! Vite un copyvio pour tester ! .— ALDO_CP ^Papote 29 juin 2016 à 08:36 (CEST)

Un grand merci à Od1n. — Thibaut (会話) 29 juin 2016 à 17:44 (CEST)

J'ai vu passer ses modifs, merci Od1n (d · c · b) --—d—n—f (discuter) 29 juin 2016 à 23:36 (CEST)

Super, merci Od1n (d · c · b), on va gagner du temps — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 29 juin 2016 à 23:56 (CEST)