Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alaspada-Jules78120

Description du conflit

Demande déposée par : --Alaspada (discuter) 29 août 2015 à 16:59 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Jules78120 (d · c · b).

Nature du conflit  : Abus de pouvoir de la fonction d'administrateur.

Recevabilité : non recevable.

Décision :

Arguments de Alaspada

Pour limiter la lecture, vous pouvez aller directement à la section Mon bannissement par topic ban

Contexte

Depuis août 2014, j'ai participé sur les pages suivantes, plus ou moins en relation avec l'Algérie :

• de façon occasionnelle : Projet:Monarchie/La Table Ronde, Maghreb et Discussion:Maghreb, Conquête de Tunis (1535), Siège de la Kalâa des Beni Abbès (1590), Bataille de Wadi al-Laban, Bataille de Tunis (1574), Empire ottoman, Grand Siège de Malte et Expédition de Djidjelli ;
• de façon plus ou moins ponctuelle sur Révoltes et sultanats (régence d'Alger) et Discussion:Révoltes et sultanats (Régence d'Alger), Régence d'Alger et Discussion:Régence d'Alger, et Wikipédia:Le salon de médiation#Régence d'Alger ;
• et de façon importante sur Expédition d'Alger (1541) et Discussion:Expédition d'Alger (1541).

Je n'ai jamais participé sur les articles conflictuels en relation avec l'Algérie et qui ont aboutis au premier topic ban sur le sujet. Je ne faisais pas partie des contributeurs concernés par la restriction de contribution.

Problème « Royaume d'Alger »

Je suis intervenu sur la page de discussion de l'article Régence d'Alger le 28 juillet à 16:18 au sujet de l'inclusion de la notion de Royaume d'Alger dans le RI. J'informe le 29 juillet à 20:37 de la suppression du terme dans trois jour sans nouveau consensus. Une première discussion abouti à un premier consensus. Kabyle20 (d · c · b) reçoit un avertissement de Dereckson (d · c · b) le 2 août à 00:30. J'annule le terme le 2 août à 02:31. Je suis reverté par Kabyle20 à 09:58. Zivax (d · c · b) annule le revert de Kabyle20. S'ensuit une nouvelle discussion avec de nouveaux contributeurs qui confirme la suppression et Kabyle20 est bloqué par Starus (d · c · b) le 2 août à 17:09 pour passage en force. Panam2014 (d · c · b) ouvre un chapitre au salon de Médiation le 2 août à 12:24.

Je participe à la discussion en faisant une proposition de rédaction le 4 août à 01:07 et j'informe le 4 août à 02:58 le médiateur euphonie (d · c · b) que je me retire de la discussion. Devant la tournure que prend la médiation, je reviens dans la discussion le 6 août à 06:34 pour une demande clarification et de formalisation. Je donne ensuite des éclairages sur les sources et leurs utilisations les 7, 8 et 9 août et réponds à des demandes de précisions. Le 10 août je donne mon avis sur les différentes propositions et je quitte définitivement la discussion le 10 août à 17:21/17:27 avec une dernière intervention le 12 août à 04:12.

Le médiateur valide un consensus et l'introduit dans l'article le 14 août à 17:12 mais la discussion continue encore pendant 2 semaines jusqu'au 28 août.

Mon bannissement par topic ban

Jules78120 (d · c · b) ouvre une discussion sur le Bureau des administrateurs pour le rétablissement du topic ban sur les articles liés à l'Algérie. Par je ne sais quel raisonnement, les contributeurs à la discussion sur l'inclusion de « Royaume d'Alger » dans le RI de l'article régence d'Alger et à la recherche de consensus sur le salon de Médiation (exposé ci-dessus) sont inclus dans la reconduction du topic ban Algérie.

Hors ces discussions sont totalement conformes aux règles et habitudes de Wikipédia sur le travail collaboratif et la recherche de consensus. J'en fait part sur le BA. Un consensus a été trouvé au salon de médiation, ce consensus a été appliqué et à ma connaissance personne ne l'a contesté. Aucune règle de WP n'a été enfreinte et si les discussions ont été quelques fois viriles, je pense qu'aucune attaque personnelle n'a été proférée au point de nécessité l'intervention d'un administrateur.

Il n’empêche que les participants à cette recherche de consensus positive ont été globalement inclus dans le topic ban (à l'exception d'un contributeur que Jules78120 a d'office exclu pour des raisons inconnues). Je peux comprendre que beaucoup des contributeurs de cette recherche de consensus sont aussi des contributeurs impliqués par ailleurs dans des discussions conflictuelles justifiant le nouveau topic ban Algérie. Mais ce n'est pas mon cas, je n'ai jamais participé aux discussions sur les dénominations de l'Algérie post-ottomane. Je considère comme particulièrement injuste et surtout non justifié mon bannissement par ce topic ban.

Je considère comme abusif la décision du seul administrateur Jules78120 de m'inclure dans la liste des contributeurs bannis des article liés à la dénomination de l'Algérie. Je n'ai aucune revendication contre les autres administrateurs qui ont décidé de ce topic ban, c'est de leur responsabilité (apparemment aucun d'eux n'est responsable de cette liste actuelle de contributeurs).

N'ayant fait que respecter les règles de WP, je demande au CAr de confirmer ou d'infirmer la décision de Jules78120.

Merci de prendre ma demande en considération et je vous demande de m'excuser par avance du temps que je vais vous prendre.

Cordialement --Alaspada (discuter) 29 août 2015 à 19:53 (CEST)

Discussion recevabilité

Début de partie déplacée

Je ne sais pas si c'est ici que je dois poster, mais je voudrais faire remarquer à  Racconish : que la prise de décision à l'origine de l'article 2.2 du règlement du CAr, ne précise aucunement l'objet ou le motif justifiant le recours au CAr pour un administrateur : « Tout utilisateur peut demander le « desysopage » d'un administrateur. Ce « desysopage », temporaire ou permanent, fait partie des décisions que peut imposer le Comité d'arbitrage à un administrateur. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut. ». Je ne souhaite pas le désysopage de Jules78120 mais s'il faut le demander pour que ma requête soit recevable, alors je le ferais.

De plus, Jules78120 est le seul administrateur à avoir proposé l'amalgame des contributeurs à la discussion Régence d'Alger avec ceux d'Algérie française ou autres. Les approbations spécifiques et précises sur mon pseudo, donc sur l'amalgame Régence d'Alger avec Algérie française, ne sont que postérieures à ma protestation sur le BA et ne confirment qu'à postériori la décision de Jules78120 qui reconnait lui-même ci-dessus « que [ses] réponses individuelles aient été précipitées et mal coordonnées avec [ses] collègues ».

Enfin, un blocage ou un bannissement, véritable sanction, correspondent à l'interdiction de contributions sur WP, un topic ban correspond bien à l'interdiction de contributions, non pas sur WP mais sur une série d'articles de WP, c'est donc bien une sanction, une sanction réduite peut-être mais une sanction quand même malgré toutes les dénégations. Et rien ne peut justifier une sanction envers un contributeur qui n'a transgressé aucune des règles de rédaction ou de recherche de consensus.

Une proposition sur le BA me parait plus équitable, si je devais intervenir en contradiction avec le topic ban, mon pseudo serait alors rajouté à la liste comme n'importe quel autre contributeur et je suppose que j'aurais alors droit d'office à un blocage, cette fois-ci parfaitement justifié, de 15 jours.

Cordialement --Alaspada (discuter) 30 août 2015 à 05:30 (CEST)

Fin de partie déplacée — Racconish ^📥 30 août 2015 à 09:34 (CEST)

Conclusions

Je n'étais venu ici que sur la suggestion de certains administrateurs sur le BA qui indiquaient que c'était du ressort du CAr, ce n'était manifestement pas le cas. J'en prends bonne note et prie les arbitres de me pardonner d'avoir abusé de leur temps.

Je n'irai pas contester le statut de Jules78120 sur la page ad hoc, je ne cherche pas à cristalliser les oppositions aux administrateurs ou spécifiquement à Jules78120.

Mon propos est la remise en cause d'un topic ban irrationnel pris dans la précipitation, peu réfléchi et qui sera aussi inefficace que le précédent, on ne peut pas mettre entre parenthèses les volontés, plus ou moins POV, de contributeurs déterminés. Pour qui s’intéresse au sujet, il sait que même les universitaires des deux cotés de la Méditerranée ont eux-même des difficultés à sortir des préjugés et des arrière-pensées politiques.

Merci et cordialement --Alaspada (discuter) 30 août 2015 à 15:31 (CEST)

Arguments de Jules78120

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Bonjour,

S'il est possible :

• que mes réponses individuelles aient été précipitées et mal coordonnées avec mes collègues, et aient par conséquent abouti à un sentiment compréhensible d'injustice de la part de deux contributeurs dont l'initiateur de la présente demande d'arbitrage – en somme, qu'elles aient été maladroites ;
• et d'autre part qu'en raison d'une tentative de faire la police sur WP:RA de ma part (sur laquelle je n'ai guère à retrancher), qui s'est traduite par l'arrivée de nombreux messages de contestation sur ma page de discussion, relatifs à l'interdiction de la poursuite de la « discussion » sur RA, ma réception intellectuelle et psychologique des protestations d'Alaspada, bien que portant sur un autre sujet, connexe, n'a pas forcément été idéale, d'autant plus que lesdites protestations d'Alspada ont été mêlées à d'autres objections, de lui-même et d'autres contributeurs, portant sur le principe-même du topic ban ;

Pour autant :

• sur le fond, la décision est voulue pragmatique et préventive, après constat qu'Alaspada a participé sur une durée notable aux discussions en exprimant des opinions tant éditoriales que méthodologiques, et, si elle peut paraître injuste – c'est un problème – elle ne relève pas de la sanction, comme j'ai eu l'occasion de le préciser à deux reprises sur le BA (le 27 août 2015 à 20:35 ; le 28 août 2015 à 17:12), par conséquent la décision, quoique non optimale, ne me paraît pas intrinsèquement injuste ni aberrante ;
• en outre et surtout, l'introduction du pseudonyme d'Alaspada a été proposée publiquement sur le BA par mes soins, sans qu'elle ne soulève d'objection de l'un de mes 167 collègues dont une dizaine s'est pourtant exprimée sur le sujet, puis a été techniquement effectuée par Superjuju10 (et non par moi), le tout dans le cadre d'une décision collégiale. De même, les contestations d'Alaspada, publiques, n'ont conduit aucun de mes collègues à réagir dans son sens. Si j'ai pris le temps de répondre individuellement à certains des messages d'Alaspada, ce dans des conditions non idéales, la responsabilité des décisions prises sur le BA est collective, mon pseudonyme n'a donc pas à figurer dans le titre de cette page.
• Enfin et dans la suite logique du point précédent, le CAr n'a pas pour compétence d'évaluer le bien-fondé d'une décision des administrateurs ; cette procédure est inadaptée. J'ai en revanche ouvert une section sur le bulletin des administrateurs pour clarifier la situation ; c'est à mes collègues de décider de ce qu'il convient de faire.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2015 à 21:37 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable. Je suis d'accord sur le fait que le CAr n'a pas pour mission de contester une décision collégiale des administrateurs. La faculté de sanction d'un administrateur résultant d'une prise de décision et figurant à l'article 2.2 du règlement du CAr a pour objet de sanctionner une faute d'un administrateur agissant isolément et abusant de ses outils. Tel n'est pas le cas ici, les dispositions visées ayant été proposées au collège des administrateurs par Jules78120 et actées par un autre administrateur en l'absence d'opposition. En outre, il ne s'agit pas d'un bannissement, comme le dit Alaspada, mais d'une restriction à la modification d'articles sur des points dont il est à penser qu'ils ne sont pas consensuels. Je comprends cependant très bien qu'un contributeur s'étant limité à discuter de ces sujets sans intervenir sur les articles eux-mêmes s'étonne de son inclusion dans cette restriction, mais il peut tout aussi bien considérer qu'il ne s'agit que d'une mesure de prévention qui ne devrait pas le gêner, y compris dans ces discussions. Nonobstant, si le CAr ne me semble pas compétent pour traiter cette plainte, rien n'empêche les administrateurs d'affiner, s'ils le souhaitent, le dispositif qu'ils ont mis en place. Cordialement, — Racconish ^📥 29 août 2015 à 22:39 (CEST)
• Non recevable. Jules78120 s'est contenté de proposer initialement l'ajout d'Alaspada, cette proposition n'a pas été désavouée par les autres admins et un autre admin l'a actée. Jules78120 ne me semble donc pas avoir commis un abus de pouvoir. Il est resté au contraire tout à fait en deçà des limites de sa fonction. La décision d'inclure Alaspada au sein du topic ban n'est pas le fait d'un administrateur isolé et a respecté les contrainte de la procédure. En l'occurrence Alaspada m'apparaît davantage comme une victime collatérale de l'absence d'apaisement de ce conflit qui a nécessité l'élargissement du dispositif. Enfin, si Alaspada souhaite poursuivre une procédure envers l'administrateur Jules78120, Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur me semble bien plus indiqué.--Cangadoba (discuter) 30 août 2015 à 13:28 (CEST)
• Non recevable. La demande d'Alaspada est précisément « de confirmer ou d'infirmer la décision de Jules78120 » (nature de la demande précisée par la suite : « Je ne souhaite pas le désysopage de Jules78120 »), ce qui ne relève pas des attributions des arbitres. La qualification d'« abus de pouvoir » ne peut en tout état de cause s'appliquer à Jules78120, qui n'a pas utilisé ses outils d'admin dans le cas présent. Jules78120 reconnaît de possibles maladresses dans ses interventions et il a réagi de la meilleure façon possible, en soumettant la situation à la réflexion de ses collègues sur le bulletin des administrateurs. Le traitement brouillon de cette affaire et le possible dévoiement du topic-ban (voir remarque de TigH) ne peuvent être imputés au seul Jules78120. Hadrianus (d) 30 août 2015 à 15:04 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :