Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vol de nuit-Ice Scream, Ludo29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage : Gdgourou - Chandres - Moumine - Musicaline - Ouicoude (démission)

Description du conflit

Demande déposée par : Vol de nuit ^✈ 14 juin 2009 à 15:15 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Vol de nuit (d · c · b) contre Ice Scream (d · c · b) (Like tears in rain (d · c · b)), Ludo29 (d · c · b), Pymouss44 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), LPLT (d · c · b), TED (d · c · b), Alter Mandarine (d · c · b).

Nature du conflit : celui-ci a tellement enflé qu'il a abouti à un blocage injustifié et hâtif à mon encontre, sur des bases fausses et calomnieuses, qu'il a donné lieu à abus des outils d'administrateurs, à la confusion entre le rôle d'admin et celui de modérateur. Enfin, il part d'un refus de travail coopératif de longue date et de la recherche du règlement de compte pour plusieurs de ces utilisateurs.

Recevabilité : Recevable, le 16 juin 2009

Décision :

Considérant que :

• Vol de nuit (d · c · b) a déjà été bloqué 1 jour et 4 heures ;
• Le conflit semble apaisé, sans pour autant que la question des noms d'œuvres de musique classique soit réglée ;
• Une partie importante du conflit est née de la sur-interprétation des intentions d'autres contributeurs ;
• Toutes les parties de l'arbitrage sont des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• Vol de nuit (d · c · b) a fait preuve, par moments, d'un entêtement exagéré ;
• Les réactions des membres du Projet:Musique classique sont parfois trouvées excessives par les contributeurs externes au projet ;

Le Comité d'Arbitrage demande :

• À Vol de nuit (d · c · b), de faire preuve de modération dans ses interventions, particulièrement sur des points où il éprouve des difficultés à se faire comprendre, ou se trouve placé en position minoritaire ;
• Aux personnes impliquées dans la discussion de fond sur le nommage des œuvres de musique classique, de ne pas effectuer de renommage avant d'avoir convenu d'une nouvelle recommandation sur le sujet, sous peine d'un blocage de 2 heures.
• À chaque partie de relire WP:FOI et WP:POINT, sachant que ce qui peut paraître "évident" à certains, ne l'est pas forcément à d'autres, qu'il y ait erreur ou non ;
• Aux membres du Projet:Musique classique, d'essayer d'aborder sous un autre regard les critiques extérieures, par exemple en considérant qu'elles peuvent émaner de simples lecteurs des articles couverts par le projet.

Par ailleurs, il est rappelé :

• Qu'il est dans les attributions des administrateurs de s'exprimer sur le Bulletin des administrateurs au sujet de l'éventuel blocage d'un contributeur;

• Aux administrateurs que le blocage en écriture est avant tout une mesure de protection de l'encyclopédie ; l'application d'un blocage en tant que sanction contre un contributeur n'est actuellement prévue que par l'intermédiaire du comité d'arbitrage, Articles 16 et 17 du règlement du CAr. Appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas explicitement partie des attributions des administrateurs, bien qu'aucune règle actuelle ne l'interdise.

, le 27 septembre 2009.

Arguments de Vol de nuit

Comme je l'avais annoncé, je reviens sur l'affaire qui a animé le BA de la semaine 23 et a abouti à mon blocage.

En guise d'introduction, je rappelle d'abord que je ne pense pas être un dangereux vandale, que si je suis sur Wikipédia c'est avant tout pour rédiger des articles sur des thèmes qui m'intéressent, et que de fait c'est ce qui occupe l'essentiel de mon temps ici, et de mes contributions. Cette information pourra sembler superflue, mais elle ne l'est plus sur WP, où l'on demande régulièrement aux utilisateurs d'exhiber des certificats d'attitude constructive, voire de bonne conduite (mais cela est un autre sujet). Quoi qu'il en soit, on peut avoir un aperçu des articles profondément édités sur cette page où l'on peut également trouver la liste des articles que j'ai créés. 468 articles à ce jour, ce n'est pas négligeable sur le total de Wp, et j'en suis assez satisfait. Autre exemple, j'ai peu contribué depuis mon déblocage il y a une semaine mais j'ai tout de même créé et amélioré des articles qui me semblent aussi importants que Chaka (roman) et Vote anticipé, amélioré La Crise économique de 1929, remodelé la Catégorie:Lesotho et ses sous-catégories, et participé aux discussions sur la Catégorie:Écrivain voyageur toujours en cours (voir le bistro ces derniers jours). On peut aussi voir mon compteur. Voilà pour les certificats : je sais bien d'ailleurs, pour prendre une autre tendance sur WP, qu'il serait plus efficace de parler de mes activités hors Wikipédia pour exhiber des preuves de plus grand poids de ma bonne foi, mais de cela je n'ai aucune envie.

Aujourd'hui se pose pour moi une question cruciale. Mon opinion sur Wikipedia était jusqu'ici arrêtée : un beau projet, qui fonctionne de façon imparfaite comme tout projet mais s'améliore de jour en jour. N'ayant pas une âme de prosélyte, et ne pensant pas cette attitude efficace, j'ai souvent incité à consulter Wikipédia, pas à y contribuer ; en revanche, je m'oppose systématiquement aux critiques excessives sur le contenu, j'ai souvent invité à vérifier le contenu avant d'y faire confiance, mais également à y faire confiance lorsqu'il est vérifiable et sincère. Critiquer l'anti-wikipédisme primaire me semble la meilleure façon de promouvoir le projet. Pourtant l'affirmation de départ (un beau projet qui s'améliore de jour en jour) me semble finalement peut-être un peu trop optimiste. Certes, cela convient au projet considéré de façon globale, mais je ne suis pas sûr que la version francophone aille dans cette direction. Le blocage dont j'ai été victime, et dont je vais prouver qu'il est injustifié et qu'il résulte de plusieurs fautes et abus, me semble illustrer ce doute. Je parle bien de doute, pas de certitude, et j'espère que ce problème débouchera sur des décisions claires. Si ce n'est pas le cas, je supposerai dès lors que mon idée de WP n'est pas bonne, ou du moins ne correspond pas à la version francophone, et j'en tirerai les conclusions personnelles qu'il me plaira de tirer et qui n'intéresseront probablement personne d'autre que moi.

Ce que je demande ici n'est donc rien d'autre que de consacrer un peu de temps à un cas individuel révélant plusieurs problèmes dépassant ce cadre individuel, et de chercher à résoudre ceux-ci.

Résumé des faits

Une recommandation sur la musique classique me semblant inadaptée, je l'ai remise en cause le 27 avril sur le bistro de façon certes un peu rude mais assortie d'explications et de propositions sur la page du projet. J'insiste sur les propositions, nombreuses et répétées, auxquelles il ne m'a jamais été répondu. Je ne suis d'ailleurs pas le seul contributeur à avoir critiqué cette page mais les autres ont, plus sagement sans doute, préférer rapidement sortir de ce nid à embrouilles.

J'ai ensuite créé un sondage qui n'a pu se dérouler dans le calme, comme on le verra sur le sondage. Il ne s'agissait de toute façon que d'un sondage, pris pour indication, et dont le résultat devait être relativisé comme je l'ai fait dans mes conclusions en tête d'article. Je me suis ainsi opposé aux personnes souhaitant annuler la recommandation sur cette base. Le plus intéressant me semblait ailleurs : j'ai proposé le 4 mai une nouvelle recommandation]et invité plusieurs fois les personnes intéressées à y participer, sur la page du sondage. Le seul résultat a été, le 11 mai, la modification unilatérale de la convention par Alter Mandarine (d · c · b), puis le déplacement quelques heures plus tard de ce POV-pushing caractérisé vers un second projet de refonte, concurrent donc au premier. Le refus du travail collectif est alors évident. J'ai pourtant tenté d'amorcer un dialogue mais on m'a vite refroidi... Je citerai encore un exemple : une création manifestement aberrante « pour les besoins de la démonstration » selon le commentaire de diff. Démonstration par l'absurde comme cela est révélé ici : ceci correspond exactement à WP:POINT. Je passe sur les sarcasmes divers sur les pages de discussion personnelles de plusieurs contributeurs car sinon je n'en finirai pas.

J'estime avoir fait des erreurs. La principale a été de toujours être optimiste et croire que la coopération finirait par s'établir. Je me suis lourdement trompé.

Constatant le blocage de la situation j'ai décidé un revirement à 180°, exposé le 2 juin. Après plus d'un mois à me heurter à un véritable mur, j'ai pris la responsabilité d'annuler ma proposition et de rejoindre l'autre, créée en concurrence et empêchant tout dialogue. Estimant que l'essentiel n'était finalement pas de savoir qui a raison mais bel et bien d'aboutir à un choix clair, j'ai accepté de rejoindre la position 100% titres en v.o. : j'ai rapatrié la page de refonte que j'avais initiée dans mon espace personnel et ensuite déplacée en espace méta, tout en restant le seul contributeur, afin d'en demander la suppression. À la demande de TED (d · c · b) j'ai toutefois archivé la page de discussion en espace méta. Puis le lendemain, j'ai effectué une série de renommages (une vingtaine) afin d'appliquer la convention dès lors consensuelle : [1], [2], [3], etc.

Les choses s'accélèrent alors :

• Un utilisateur n'ayant pas suivi le débat signale sur le projet MC les renommages d'un « fou » et m'interpelle sur ma page de dicussion  : je prends la peine de lui répondre poliment.
• Un second utilisateur, Ice Scream (d · c · b), faux-nez de Like tears in rain (d · c · b), intervient également sur ma page de discussion en me menaçant immédiatement de blocage pour WP:POINT. Ma réponse rapide est à la fois 1) déni de l'accusation, 2) engagement à cesser les renommages (j'insiste sur ce point), 3) demande d'avertissement pour l'insulte de Huster (d · c · b). Après échange venimeux, la réponse de Ice Scream (d · c · b) est un appel sur le BA manipulant les faits et appelant au blocage. Des esprits plus calmes considèrent les choses de façon plus pondérée et l'affaire en reste là, malgré les débordements d'Ice Scream (d · c · b).
• Sur le renommage de ma proposition, TED (d · c · b) m'avait également menacé la veille de me faire bloquer, comme on le voit sur sa page de discussion. J'ai eu tort de ne pas y prêter attention : voyant l'agitation créée par Ice Scream (d · c · b) comme une opportunité, TED (d · c · b) annonce que j'aurais commis un second WP:POINT alors que ni le premier ni le second ne correspondent effectivement à cette accusation, et que le « bis » est en l'occurrence antérieur. Cette confusion est volontairement entretenue par Ice Scream / Like tears in rain, dont je ne comprends toujours pas le comportement puisque c'est auprès de lui que je m'étais engagé à cesser tout renommage polémique. Conséquence : je suis bloqué quelques minutes plus tard par Ludo29 (d · c · b), et ce pour une durée de trois jours.

Motifs

D'après le résumé de cette affaire, et ma réponse aux accusations lisible sur ma page de discussion, j'expos les motifs qui suivent. Je rappelle que ma demande de déblocage a abouti, après bref débat sur le BA (et protestations de plusieurs administrateurs contre cette application), après un peu plus de 24 heures de blocage. On voit aisément que ce blocage a été, d'une part fondé sur des accusations fausses et partiellement calomnieuses, d'autre part exécuté de façon hâtive. Enfin divers abus sont détectables. J'exposerai donc les griefs utilisateur par utilisateur.

• Ice Scream (d · c · b) / Like tears in rain (d · c · b) s'est révélé inutilement menaçant et n'a eu pour objectif que de me bloquer alors même que je m'étais engagé auprès de lui à ne plus intervenir. Il a envenimé les débats inutilement sur le BA, et entretenu sciemment la confusion sur le second « POINT ». L'usage de ses deux pseudos sur le BA me semble de plus facteur de confusion. Je pense que cet administrateur devrait se voir averti, interdit provisoirement de blocage, et que toute intervention sur une page méta ou de discussion devrait être réservée sous son pseudo principal (ce qui peut se faire aisément par une signature unique).
• Ludo29 (d · c · b) a appliqué un blocage sans considérer le fond de l'affaire et en suivant des avis erronés, sans vérifier ces derniers. Sa faculté de blocage devrait également être suspendue.
• Sur le BA, Pymouss44 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b) et LPLT (d · c · b), proches de Alter Mandarine (d · c · b) et du Projet:Musique classique ont également appelé au blocage, sous le prétexte qu'ils n'apprécient pas ma façon de fonctionner. D'une part, cela est un mélange entre point de vue personnel et neutralité d'administrateur, d'autre part une confusion entre le rôle de l'administrateur et celui d'un modérateur, voire du comité d'arbitrage lui-même puisqu'il était question de me « sanctionner » (et non de protéger l'encyclopédie) ! Ces utilisateurs et les deux précités devraient se voir fermement rappeler que l'administrateur n'est pas là pour sanctionner ou modérer quoi que ce soit, mais pour protéger l'encyclopédie en cas de vandalisme manifeste (Wikipédia:Blocage en écriture), ce qui n'était en l'occurrence pas le cas.
• TED (d · c · b) n'a eu pour objectif avoué que d'aboutir à mon blocage, sur des motifs faux mais volontairement manipulés. Cette action préméditée était également concertée. On peut lire alors même que je me faisais bloquer, sur la page d'Alter Mandarine (d · c · b), divers messages mystérieux m'évoquant à mots couverts. On lit par exemple « chut ! je retiens mon souffle ! mon dieu pourvu que ça marche ! merci gentil teddy ! » [4]. Je ne pense pas que l'intégralité des discussions me concernant soit sur Wikipédia, mais ces indices me semblent suffisant pour conclure à la volonté de ces deux utilisateurs au moins de parvenir coûte que coûte à mon blocage, pour n'importe quel motif. La décision injustifiée me concernant était de trois jours : je pense que la décision à leur encontre serait à l'inverse justifiée, et devrait être beaucoup plus longue.
• Aux contributeurs précités et à tous ceux contribuant sur le projet musique classique, quelle que soit leur opinion sur la question des titres, je pense qu'il serait souhaitable de rappeler que Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et que ce principe est essentiel et ne peut donc pas souffrir d'exception. Surtout quand le travail en pâtit effectivement : toujours sur des griefs personnels, ma demande de relecture de l'article Dietrich Buxtehude n'a pas été considérée, hormis par Kirtap (d · c · b) qui sait être constructif.
• Enfin, concernant la recommandation, le CAr n'a évidemment pas à prendre de décision. Je pense toutefois qu'il serait bon de rappeler que le sondage n'ayant aucunement force de décision, il est impossible d'invalider la recommandation en fonction de son résultat (d'ailleurs serré). Il est donc inacceptable de sanctionner un utilisateur pour l'éventuelle application de cette recommandation, même si un renommage ou une création sous titre en v.o. est sujet à contestation.

Merci. Je pense que le CAr a en tout cas le poids nécessaire pour clarifier la situation et, in fine, assainir l'ambiance. Quelle que soit sa conclusion : je sais bien que je m'expose moi-même à des sanctions, que cela est un risque important puisque cet arbitrage concerne plusieurs intervenants qui auront tendance à se soutenir les uns les autres, mais je le fais sans hésitation aucune et en confiance.

Précisions sur Alter Mandarine (d · c · b)

On m'a demandé pourquoi j'incluais cette utilisatrice dans cette requête, alors qu'elle n'a pas participé à cette demande d'arbitrage. Comme je l'explique ci-dessus, je pense qu'il y a suffisamment d'indices pour laisser penser que certaines erreurs survenues sont le résultat d'une action concertée avec TED (d · c · b). Lorsqu'il y a deux responsables et un coupable manifeste, je ne pense pas que le second responsable soit seul à blâmer. Par ailleurs, la responsabilité de cette utilisatrice dans ce conflit, la façon dont il a enflé jusqu'à ce point, est indéniable, et ne permet pas de la laisser hors de cet arbitrage. Vol de nuit ^✈ 15 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Précisions sur Like tears in rain (d · c · b)

Il ressort de certains commentaires que la raison de mon évocation du double pseudo Ice Scream (d · c · b) / Like tears in rain (d · c · b) est mal comprise. Il s'agit d'un point distinct de ce que j'estime être de véritables fautes de cet utilisateur. Je ne pouvais cependant pas en faire abstraction à partir du moment où je pointe ce que j'estime être des dysfonctionnements. J'ai mis du temps avant de comprendre que ces deux pseudos n'étaient qu'un contributeur. La question de Rosier dans la discussion de recevabilité montre que je ne suis pas le seul à être troublé. On peut avoir un alias, notamment pour des raisons pratiques (plusieurs ordinateurs avec des niveaux de confidentialité différents), mais en l'état et pour les tâches admin cela me semble plutôt générateur de confusion. LTIR explique vouloir, en gros, séparer ses activités d'admin des autres (si j'ai bien compris, en tout cas c'est la raison pour laquelle il affirme avoir implicitement refusé d'avertir Huster - je n'ai jamais demandé de sanction)... Mais lorsqu'il vient me menacer de blocage c'est sous son alias non-admin. De même, sur le BA, il s'exprime sous les deux pseudos de façon indifférente, en l'occurrence pour une seule et même affaire. Et comme le lecteur ne clique pas forcément sur les pseudos pour savoir qui est qui, on a clairement l'impression que deux utilisateurs distincts interviennent.

J'espère que la cohérence d'ensemble de cette requête survivra à ces quelques points particuliers que je ne pouvais pas évacuer du litige, ne serait-ce que pour faire la part du volontaire et du malencontreux... Vol de nuit ^✈ 16 juin 2009 à 15:01 (CEST)

Précisions sur les blocages de sanction

Comme on l'aura compris, le fondement le plus grave de ce problème est qu'une bonne partie des administrateurs parmi les plus actifs décident entre eux, sans suivre aucune procédure écrite, de bloquer les utilisateurs pour sanctionner des comportements qu'ils jugent problématiques. Cela pose plusieurs problèmes, parmi lesquelles le fait que l'administrateur est un exécutant et pas un juge, que le blocage est une mesure d'urgence définie ici comme « mesure de protection [...] contre les modifications indésirables, ou [...] des agressions », les premières sur les articles et les secondes contre les autres contributeurs. Ces pratiques ne correspondent pas non plus à ce guide qui insiste par exemple sur la nécessité de blocage uniquement si l'utilisateur « victime » se sent menacé (ce dont on semble aujourd'hui se soucier assez peu). Enfin, ces pratiques ne correspondent pas non plus à la page d'aide sur le processus, qui précise par exemple : « Le blocage administratif est en principe une solution d'urgence, chaque situation est à considérer avec attention et chaque cas est particulier, et de manière générale, on agira dans un esprit de non-violence en supposant la bonne volonté des contributeurs. » (Sur ce dernier point, comme je l'ai déjà expliqué, je n'ai eu le droit à rien de tel.)

Au fond, je dénonce donc une dérive de ces administrateurs qui montrent un grand mépris des règles qui s'appliquent à eux (tout en prenant à la lettre et souvent de façon rigide celles qui s'appliquent aux autres), s'érigent en juges et s'affranchissent de toute procédure dans leurs actes, mais aussi dans leur fonctionnement vis-à-vis de la communauté : en cas de désaccord administrateur-contributeur, on ne voit que rarement des appels à commentaires ou des arbitrages, non, un simple message sur le BA, un ou deux avis concordants, et paf, blocage de trois jours.

Pour appuyer cette affirmation, mon cas semblera peut-être léger ou trop peu significatif. J'en citerai deux qui se sont produits depuis, mais d'une part ce ne sont pas les seuls cas et d'autre part je les ai choisis rapidement sans forcément prendre les plus représentatifs. Cela me semblait du moins justifier un petit addendum.

Le premier date du 20 juin. Un utilisateur s'est montré visiblement d'une prétention pénible (il m'a moi-même agacé), ne comprenant de plus pas que ses « travaux » puissent être « jugés », et que certains n'apprécient pas certaines de ses manières. Il n'a toutefois enfreint aucun principe fondamental, aucune règle de courtoisie, et n'a effectué aucune modification de dégradation nette et volontaire, aucun vandalisme. Pourtant les administrateurs discutent d'un blocage « pour lui laisser le temps de réfléchir (et aussi le temps de se calmer) ». Encore une fois, je ne dis pas que ce contributeur ne pose pas un problème, mais que des personnes qui ont le pouvoir de bloquer n'importe disposent de ce pouvoir selon leur bon vouloir, sans règle, sans encadrement, sans compte à rendre, cela aussi pose un problème.

Le second date du 24 juin. Le blocage a été exécuté avant même l'intervention sur le BA, sans consulter l'utilisateur bloqué (en l'occurrence un utilisateur ancien, aux contributions nombreuses et de qualité), sans lui demander d'explications, sans même approfondir le sens de son message qui ne correspond guère à une attaque personnelle, à une menace ou à une insulte. L'administrateur vient sur le BA pour informer de son action et y recueillir la bénédiction de ses collègues. L'utilisateur visé avait déjà été bloqué il y a deux ans, on peut craindre que certains ne s'autorisent désormais à « anticiper les dérapages » : au premier minime signe d'agacement ou de froideur, on rebloquerait sur une décision personnelle en estimant que plus tôt on bloque, mieux c'est ? Malheureusement, cela ne correspond encore une fois pas aux règles en vigueur.

Je citerais enfin pour mémoire ce passage de l'aide : « Il faut par ailleurs considérer le fait qu'un contributeur bloqué, même temporairement, peut ressentir cette situation comme humiliante ou injuste. Un blocage peut donc provoquer la transformation d'un contributeur simplement problématique, mais qui contribuait cependant aussi constructivement, en véritable vandale : certaines actions irréfléchies sont définitives. » Il serait peut-être temps que les admins s'inspirent de la grande sagesse de ces pages. Vol de nuit ^✈ 26 juin 2009 à 00:20 (CEST) (Promis, j'espère en avoir terminé.)

Pour info

Je ne sais pas exactement où le signaler, mais je pense tout de même qu'il est normal que j'informe les personnes impliquées de mon avis exprimé concernant la proposition 1, à mon sens totalement inacceptable, sur la page de discussion de Chandres (d · c · b). Vol de nuit ^✈ 23 septembre 2009 à 18:14 (CEST)

Ce message ayant été supprimé par Chandres (d · c · b), le lien permanent est ici. Vol de nuit ^✈ 25 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

Vol de Nuit, ce message a été déplacé de ma page de discussion vers une page d'archive consacré au CAr, elle n'est pas difficile à trouver puisqu'elle est indiquée en haut à droite de ma page. Mais cela n'est pas grave, par contre il semble que tu es manqué que j'avais déjà copié ton message sur la page de discussion de cet arbitrage, les personnes le suivant son donc bien au courant de ta réponse. --Chandres ^✉ 25 septembre 2009 à 22:20 (CEST)

J'étais en train de constater cela. Je suis totalement désolé de cette méprise, ayant moi-même signalé ce message je n'avais pas remarqué que tu l'avais copié. Vol de nuit ^✈ 25 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

Pour info (2)

Suite à des messages m'accusant de vouloir influencer sur le contenu de la décision de certains arbitres, quand je n'ai fait que signaler que l'objet principal de ma requête (c'est à dire le signalement d'une décision irrégulière appliquée de façon également irrégulière, équivalent wikipédien d'une voie de fait), était tout simplement passée à la trappe dans la proposition initiale.
Suite à de fréquents messages désagréables, calomnieux voire insultants, depuis plusieurs mois, me signalant que je nuis à l'encyclopédie, que je fais fuir des contributeurs, et autres problèmes dont je serai la cause (messages qui ont d'ailleurs depuis peu gagné ma boîte mail personnelle).
Suite à ma propre méprise ces dernières heures concernant un déplacement de message par Chandres (d · c · b), témoignant de ma propre incapacité, après ce blocage abusif, de poursuivre sereinement ma participation au projet.
Je quitterai totalement et définitivement la Wikipédia francophone après qu'aura été rendu le présent arbitrage. Cette décision est personnelle et bien évidemment irrévocable, elle n'est donc pas sujette à modifier la teneur des débats en cours. Au vu des accusations à mon égard, je suppose de plus que mon départ entraînera de façon mécanique une hausse des participations et une cessation des départs de contributeurs expérimentés, il sera en tout cas intéressant de le vérifier.
J'espère que la décision à venir saura répondre aux problèmes posés. Ce retrait de ma part permettra aussi, peut-être, de faire en sorte que les questions personnelles qui obsèdent certains s'effacent au maximum devant les enjeux soulevés par ma requête. Vol de nuit ^✈ 26 septembre 2009 à 11:55 (CEST)

Arguments de Ludo

Arbitrage injustifié. Je suis l'administrateur ayant bloqué Vol de nuit. J'ai fait les choses dans les règles. Je n'avais, précédemment, aucun conflit avec Vol de nuit, je le bloque trois jours à la lumière de ce que dit le BA. Je l'avertis du blocage et met un mot en conséquence sur le BA ; pas de réaction trouvant le blocage abusif. Vol de nuit s'émeut du blocage, il demande le déblocage. Je demande au BA de donner son avis. A la lumière de son argumentaire, on le débloque au bout de 24 heures. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Ah oui et au sujet de l'alias Ice Scream. Avec nos outils sysops nous sommes tous confrontés à ce problème de sécurité. Si l'endroit est un peu fiable, en termes de connexion, on peut de se faire dérober notre compte. Les dégats générés avec le vol d'un compte sysop ne sont pas les mêmes qu'avec un compte classique. Alors je comprends tout à fait la démarche de Like tears in rain d'utiliser un second compte. La démarche est totalement transparente. Il n'est de plus pas le seul à faire de la sorte. Je me demande d'ailleurs pourquoi VdN vient lui chercher des poux dans la tête à ce sujet maintenant. Cette utilisation d'alias était présente bien avant. C'est probablement juste l'envie de charger le dossier, somme toute assez maigre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Arguments de Chaoborus

« Sur le BA, Pymouss44 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b) et LPLT (d · c · b), proches de Alter Mandarine (d · c · b) et du Projet:Musique classique ont également appelé au blocage, sous le prétexte qu'ils n'apprécient pas ma façon de fonctionner. D'une part, cela est un mélange entre point de vue personnel et neutralité d'administrateur, d'autre part une confusion entre le rôle de l'administrateur et celui d'un modérateur. »

1. La première accusation est infondée : je suis du même avis que Vol de nuit sur le fond (voir ma position sur le sondage). Et je n'ai même pas appelé formellement à son blocage (mais exprimé ce que je pensais de sa volte-face sur les conclusions du sondage ici). Mais puisqu'il faut mettre les choses au clair, je n'y étais pas non plus opposé, considérant que Vol de nuit était en train de "partir en vrille" et que le Wp:Point était nettement établi.
2. Pour la seconde (sur le rôle de l'administrateur), je laisse le CAr en juger. • Chaoborus 14 juin 2009 à 21:01 (CEST)

Arguments de LPLT (d · c · b)

La première accusation est également infondée en ce qui me concerne puisque lors de ce sondage (cf ma position de neutralité), et des suites qu'il a eu, je me suis mis en retrait de toutes les discussions qui ont été liées. Par ailleurs j'ai indiqué à plusieurs moments que sur certains cas ma position pouvait rejoindre celle de Vol de nuit et qu'il ne fallait pas être dogmatique. Je suis sorti de ma neutralité lorsque les renommages intempestifs de Vol de nuit sont venus faire des vagues sur le BA en semaine 23, et qu'ils m'apparaissaient (ainsi qu'a plusieurs autres administrateurs/utilisateurs) être de clairs WP:POINT en cherchant à décrédibiliser la position de ses contradicteurs en pratiquant le 3 juin dernier (cf spécial contributions) le choix totalement délibéré de renommer en vo les pages les plus inapplicables selon la recommandation. Ceci de plus étant venu après un double changement de position de Vol de nuit (primo-initiateur de la remise en cause du travail du projet MC, faut-il le rappeller) au cours des 2 derniers mois de discussion sur cette convention, ainsi qu'un changement de vote signalé plus haut. Après ce WP:POINT caractérisé du 3 juin, resté sans sanction (ce qui me semble important pour souligner que nul administrateur n'a agit à la légère ou à la va-vite), la survenue le lendemain sur le BA d'une plainte de TED (d · c · b) (cf chapitre) m'est clairement apparue comme une nouvelle sortie de route de Vol de nuit (destructuration apparemment volontaire de pdd) qui manifestement exigeait un blocage court de 24h pour le rappeler à l'ordre. D'où mon soutien à l'action de Ludo29 (d · c · b) qui m'a précédé de qlq minutes sur ce point. La communauté des sysops à ce moment n'a pas considéré que cela outrepassait les fonctions que nous a conféré la communauté. Enfin, je rappelle une évidence : dans l'action en CAr de Vol de nuit à mon égard, il m'accuse en réalité de délit d'opinion sur le BA puisqu'a aucun moment je n'ai utilisé en pratique mes outils de sysop... Le CaR est maintenant juge de cela--LPLT ^[discu] 14 juin 2009 à 21:45 (CEST)

Arguments de Pymouss

Pour mon premier arbitrage en deux ans de présence, je crois comprendre que l'on m'accuse de délit d'opinion. En effet, la partie adverse considère que j'ai outrepassé mon pouvoir d'administrateur pour avoir émis une opinion en faveur d'un blocage suite aux actions qu'il a mené dernièrement. Il semble aussi considérer que le fait d'être impliqué dans un projet donne le droit de se taire dès lors qu'un contributeur vient exprimer un avis sur la façon dont ce projet fonctionne.

J'ai eu l'occasion d'émettre deux fois un avis sur dans cette « affaire » :

• La première, lors d'un sondage initié suite à une discussion de Bistro. Comme d'autre, plus ou moins impliqués dans le projet, supposés plus ou moins proches de tel ou tel collaborateur, je n'ai fait que répondre à une question posée. À ce que je sache, il n'est pas anormal que des administrateurs participent à un sondage sur un sujet qui les intéresse.
• Le deuxième avis, sur le BA de la semaine 23 a été émis suite à l'interpellation sur les actions de cet utilisateur dans un domaine devenu extrêmement polémique par la grâce d'une polémique initiée par lui-même. Je n'ai fait qu'émettre un avis sur des actions que j'avais pu constater par moi-même et qui méritaient, à mon avis d'être sanctionnées. Je me suis bien gardé d'appliquer moi-même une quelconque sanction, considérant que, même si je n'avais fait qu'émettre une opinion de fond différente de celle soutenue par Vol de nuit (d · c · b), je me trouverais alors dans une situation de conflit d'intérêt en mettant en œuvre une décision collégiale.

Je laisse le CAr juger de l'admissibilité d'une requête en arbitrage où un membre de la communauté souhaite voir appliquer des sanctions contre toute personne ayant eu l'outrecuidance de s'opposer sur sa façon d'agir. Pymouss [Tchatcher] - 14 juin 2009 à 22:43 (CEST)

Arguments de TED

(en cours…)

Arguments de Like tears in rain / Ice Scream

Comme je l'avais annoncé, je réponds aux accusations de Vol de nuit (d · c · b), étant le premier utilisateur ayant relayé son comportement problématique sur le WP:BA et étant directement mise en cause. Je m'excuse de l'éventuelle longueur de ma réponse même si j'ai déjà réduit mon brouillon. J'ai fait un effort pour rester proche des diffs même si je pense que mon exaspération fasse au « problème Vol de nuit » est perceptible.

J’ai précisé que le titre initial de l’arbitrage est gênant. Je conviens que je me prive là d'un des meilleur arguments en ma faveur car le nom est caractéristique « du n'importe quoi de la situation » avec la volonté de généraliser pour convaincre en minorant les cas particuliers (c.f. La Dialectique éristique) quand bien mêmes les utilisateurs accusés ne le sont pas pour les mêmes choses (les remarques sur le délit d'opinion parlent d'elles-mêmes, et la précision qu’il se doit de donner pour Alter Mandarine (d · c · b) sont claires). Je ne discuterai pas la recevabilité (point que je laisse aux arbitres de trancher) mais du fond et de la forme de cette histoire.

Deux premiers paragraphes de l'accusation

Je suis assez étonné de voir que Vol de nuit commence son accusation en prétendant ne pas être « un dangereux vandale ». Il explique qu'il travaille sur l'encyclopédie, parle de ses derniers articles travaillés et fait le « coup de l'éditcount » (j’évite de citer l’expression plus vulgaire qui y est associée). C'est une belle manière de commencer en noyant le poisson, ce que lui même reconnaît (« Cette information pourra sembler superflue »). Il ne me semble pas avoir vu quiconque parler de « dangereux vandale » mais d'un comportement problématique ponctuel et sanctionnable mais fruit d'une longue lutte (Je reviendrai au fur et à mesure de mon argumentation sur différents points comme celui-là).

Pour rappel : nous travaillons tous bénévolement sur le projet, passons nos dimanches à développer des articles et tenter de transmettre du savoir à autrui, certains avec des charges et responsabilités supplémentaires. Mes contributions (et mon CV) sont tous aussi respectables et j'en garde aussi trace sur une de mes sous-pages. Mes derniers articles sont tous aussi importants (Neil Armstrong, Sitting Bull, Expédition Franklin, etc.) et mon editcount est, rien que sur mon alias (je reviens sur ce point plus bas) est égal à celui de Vol de nuit, loin des ~50 000 de mon compte principal. Je ne parle pas des éditions de mon bot, du nombre d'articles ébauchés (trop nombreux pour les lister sans faire planter mediawiki), de mes participations aux Wikiconcours, ou du fait que ’ai l’habitude de manier les sujets complexes (voir par exemple mon engagement sur les articles sur le nazisme), etc. mais j'espère que le ridicule de l'argument est assez explicite. Quant à une éventuelle mise en cause dans d'autres affaires (ce qui arrivera forcément vu l’entêtement de vol de nuit), je signale que cela est surtout dû à mon activité importante, plus qu'à un problème personnel. Je reconnais cependant ne pas être infaillible et je suis toujours à la recherche de conseils pour m'améliorer.

Je précise aussi que je soupçonne fortement Vol de nuit d’avoir cherché à « polisser » ses contributions entre son blocage et cet arbitrage pour minimiser ses erreurs passées (c.f. partie Actions préméditées). C’est d’ailleurs pour cela qu’il les mets en avant. J'insiste donc pour que des contributions pré-blocage soient étudié comme l'une de ses invectives sur le bistro où il reconnait lui-même s'être exprimer de « façon certes un peu rude », joli euphémisme quand on lit ne serait-ce que le titre de la section : « Une des plus belles absurdités de WP:fr ». Des témoignages, comme celui de P-e (d · c · b) finiront j’espère de convaincre que le problème dépasse le cadre du simple vandale qui finit par être bloqué. Le sujet de fond (Titre des œuvres musicales classiques) est complexe et ne se joue pas forcément en pro et anti. Vol de nuit exprime ensuite sa crise de confiance dans le projet puis fait le chantage du « j'en tirerai les conclusions personnelles ». Je ne discute pas de sa crise de confiance dans le projet, on en à tous à certains moments, et c'est une question morale qui n'a pas lieu dans une accusation qui est demandé comme factuelle ni sur la conclusion à donner à cet arbitrage. Par contre, il se pose en : « victime » estimant que son blocage est « injustifié et qu'il résulte de plusieurs fautes et abus » et parle de « plusieurs problèmes dépassant ce cadre individuel », accusations gratuites comme je vais le démontrer, qui sont dicté par son orgueil.

Résumé des faits

Pour mieux expliquer, je vais simplement utiliser chronologiquement les diffs pour resituer le problème :

• Vol de nuit se lance dans une série de renommages. Vous m'excuserez de les remettre ici, en boîte déroulante, mais c'est une pièce importante du dossier, validant le nombre importants de modifications et l’enchaînement des actions. D'éventuelles pages supprimés n'apparaissent pas mais ses actions entre-temps oui (message à Huster).

La série de renommages

3 juin 2009 à 14:12 (hist) (diff) Un Américain à Paris (Gershwin) ‎ (dernière)
3 juin 2009 à 14:04 (hist) (diff) N Discussion:Les Fresques de Piero della Francesca ‎ (a renommé Discussion:Les Fresques de Piero della Francesca en Discussion:Fresky Piero della Francesca : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 14:04 (hist) (diff) N Les Fresques de Piero della Francesca ‎ (a renommé Les Fresques de Piero della Francesca en Fresky Piero della Francesca : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 14:04 (hist) (diff) m Discussion:Fresky Piero della Francesca ‎ (a renommé Discussion:Les Fresques de Piero della Francesca en Discussion:Fresky Piero della Francesca : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 14:04 (hist) (diff) m Fresky Piero della Francesca ‎ (a renommé Les Fresques de Piero della Francesca en Fresky Piero della Francesca : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 14:04 (hist) (diff) Fresky Piero della Francesca ‎
3 juin 2009 à 14:01 (hist) (diff) m Dans les steppes de l'Asie centrale ‎ (Page redirigée vers V sredneï Azi) (dernière)
3 juin 2009 à 14:01 (hist) (diff) m V sredneï Azi ‎ (dernière)
3 juin 2009 à 14:00 (hist) (diff) N Discussion:V sredneï Azy ‎ (a renommé Discussion:V sredneï Azy en Discussion:V sredneï Azi : Erreur) (dernière)
3 juin 2009 à 14:00 (hist) (diff) N V sredneï Azy ‎ (a renommé V sredneï Azy en V sredneï Azi : Erreur) (dernière)
3 juin 2009 à 14:00 (hist) (diff) m Discussion:V sredneï Azi ‎ (a renommé Discussion:V sredneï Azy en Discussion:V sredneï Azi : Erreur) (dernière)
3 juin 2009 à 14:00 (hist) (diff) m V sredneï Azi ‎ (a renommé V sredneï Azy en V sredneï Azi : Erreur)
3 juin 2009 à 13:59 (hist) (diff) N Discussion:Dans les steppes de l'Asie centrale ‎ (a renommé Discussion:Dans les steppes de l'Asie centrale en Discussion:V sredneï Azy : Application recommandation)
3 juin 2009 à 13:59 (hist) (diff) m Discussion:V sredneï Azi ‎ (a renommé Discussion:Dans les steppes de l'Asie centrale en Discussion:V sredneï Azy : Application recommandation)
3 juin 2009 à 13:59 (hist) (diff) N Dans les steppes de l'Asie centrale ‎ (a renommé Dans les steppes de l'Asie centrale en V sredneï Azy : Application recommandation)
3 juin 2009 à 13:59 (hist) (diff) m V sredneï Azi ‎ (a renommé Dans les steppes de l'Asie centrale en V sredneï Azy : Application recommandation)
3 juin 2009 à 13:59 (hist) (diff) V sredneï Azi ‎
3 juin 2009 à 13:57 (hist) (diff) N Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima ‎ (a renommé Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima en Tren ofiarom Hiroszimy : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:57 (hist) (diff) m Tren ofiarom Hiroszimy ‎ (a renommé Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima en Tren ofiarom Hiroszimy : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:56 (hist) (diff) Tren ofiarom Hiroszimy ‎
3 juin 2009 à 13:55 (hist) (diff) N Métamorphoses (Richard Strauss) ‎ (a renommé Métamorphoses (Richard Strauss) en Metamorphosen : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:55 (hist) (diff) m Metamorphosen ‎ (a renommé Métamorphoses (Richard Strauss) en Metamorphosen : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:54 (hist) (diff) Metamorphosen ‎
3 juin 2009 à 13:51 (hist) (diff) Discussion utilisateur:Huster ‎ (→Titres d'œuvres de musique classique : nouvelle section)
3 juin 2009 à 13:44 (hist) (diff) m Daphne (opéra) ‎ (dernière)
3 juin 2009 à 13:43 (hist) (diff) N Daphné (opéra) ‎ (a renommé Daphné (opéra) en Daphne (opéra)) (dernière)
3 juin 2009 à 13:43 (hist) (diff) m Daphne (opéra) ‎ (a renommé Daphné (opéra) en Daphne (opéra))
3 juin 2009 à 13:42 (hist) (diff) m Ainsi parlait Zarathoustra (Richard Strauss) ‎ (Page redirigée vers Also sprach Zarathustra (poème symphonique)) (dernière)
3 juin 2009 à 13:41 (hist) (diff) N Discussion:Ainsi parlait Zarathoustra (poème symphonique) ‎ (a renommé Discussion:Ainsi parlait Zarathoustra (poème symphonique) en Discussion:Also sprach Zarathustra (poème symphonique) : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:41 (hist) (diff) m Discussion:Also sprach Zarathustra (poème symphonique) ‎ (a renommé Discussion:Ainsi parlait Zarathoustra (poème symphonique) en Discussion:Also sprach Zarathustra (poème symphonique) : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:41 (hist) (diff) N Ainsi parlait Zarathoustra (poème symphonique) ‎ (a renommé Ainsi parlait Zarathoustra (poème symphonique) en Also sprach Zarathustra (poème symphonique) : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:41 (hist) (diff) m Also sprach Zarathustra (poème symphonique) ‎ (a renommé Ainsi parlait Zarathoustra (poème symphonique) en Also sprach Zarathustra (poème symphonique) : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:40 (hist) (diff) N Une vie de héros ‎ (a renommé Une vie de héros en Ein Heldenleben : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:40 (hist) (diff) m Ein Heldenleben ‎ (a renommé Une vie de héros en Ein Heldenleben : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:40 (hist) (diff) Ein Heldenleben ‎
3 juin 2009 à 13:39 (hist) (diff) N Discussion:Le Prince de bois ‎ (a renommé Discussion:Le Prince de bois en Discussion:A fából faragott királyfi : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:39 (hist) (diff) N Le Prince de bois ‎ (a renommé Le Prince de bois en A fából faragott királyfi : Application recommandation)
3 juin 2009 à 13:39 (hist) (diff) m Discussion:A fából faragott királyfi ‎ (a renommé Discussion:Le Prince de bois en Discussion:A fából faragott királyfi : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:39 (hist) (diff) m A fából faragott királyfi ‎ (a renommé Le Prince de bois en A fából faragott királyfi : Application recommandation)
3 juin 2009 à 13:39 (hist) (diff) A fából faragott királyfi ‎
3 juin 2009 à 13:38 (hist) (diff) N Discussion:Don Quichotte (Richard Strauss) ‎ (a renommé Discussion:Don Quichotte (Richard Strauss) en Discussion:Don Quixote) (dernière)
3 juin 2009 à 13:38 (hist) (diff) m Discussion:Don Quixote ‎ (a renommé Discussion:Don Quichotte (Richard Strauss) en Discussion:Don Quixote) (dernière)
3 juin 2009 à 13:38 (hist) (diff) N Don Quichotte (Richard Strauss) ‎ (a renommé Don Quichotte (Richard Strauss) en Don Quixote) (dernière)
3 juin 2009 à 13:38 (hist) (diff) m Don Quixote ‎ (a renommé Don Quichotte (Richard Strauss) en Don Quixote) (dernière)
3 juin 2009 à 13:38 (hist) (diff) m Don Quixote ‎
3 juin 2009 à 13:37 (hist) (diff) Don Quixote ‎
3 juin 2009 à 13:37 (hist) (diff) N Discussion:En plein air ‎ (a renommé Discussion:En plein air en Discussion:Szabadban : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:37 (hist) (diff) N En plein air ‎ (a renommé En plein air en Szabadban : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:37 (hist) (diff) m Discussion:Szabadban ‎ (a renommé Discussion:En plein air en Discussion:Szabadban : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:37 (hist) (diff) m Szabadban ‎ (a renommé En plein air en Szabadban : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:36 (hist) (diff) Szabadban ‎
3 juin 2009 à 13:35 (hist) (diff) N Mort et transfiguration ‎ (a renommé Mort et transfiguration en Tod und Verklärung : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:35 (hist) (diff) m Tod und Verklärung ‎ (a renommé Mort et transfiguration en Tod und Verklärung : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:35 (hist) (diff) Tod und Verklärung ‎
3 juin 2009 à 13:34 (hist) (diff) Till Eulenspiegels lustige Streiche ‎ (dernière)
3 juin 2009 à 13:32 (hist) (diff) N Till l'Espiègle (Richard Strauss) ‎ (a renommé Till l'Espiègle (Richard Strauss) en Till Eulenspiegels lustige Streiche : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 13:32 (hist) (diff) m Till Eulenspiegels lustige Streiche ‎ (a renommé Till l'Espiègle (Richard Strauss) en Till Eulenspiegels lustige Streiche : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:10 (hist) (diff) N Discussion:Le Château de Barbe-Bleue ‎ (a renommé Discussion:Le Château de Barbe-Bleue en Discussion:A Kékszakállú Herceg Vára : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:10 (hist) (diff) m Discussion:A Kékszakállú Herceg Vára ‎ (a renommé Discussion:Le Château de Barbe-Bleue en Discussion:A Kékszakállú Herceg Vára : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:10 (hist) (diff) N Le Château de Barbe-Bleue ‎ (a renommé Le Château de Barbe-Bleue en A Kékszakállú Herceg Vára : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:10 (hist) (diff) m A Kékszakállú Herceg Vára ‎ (a renommé Le Château de Barbe-Bleue en A Kékszakállú Herceg Vára : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:07 (hist) (diff) N Discussion:Le Lac des cygnes ‎ (a renommé Discussion:Le Lac des cygnes en Discussion:Lebedinoïe ozero : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:07 (hist) (diff) N Le Lac des cygnes ‎ (a renommé Le Lac des cygnes en Lebedinoïe ozero : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:07 (hist) (diff) m Discussion:Lebedinoïe ozero ‎ (a renommé Discussion:Le Lac des cygnes en Discussion:Lebedinoïe ozero : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:07 (hist) (diff) m Lebedinoïe ozero ‎ (a renommé Le Lac des cygnes en Lebedinoïe ozero : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:07 (hist) (diff) Lebedinoïe ozero ‎
3 juin 2009 à 12:05 (hist) (diff) N Discussion:La Belle au bois dormant (ballet) ‎ (a renommé Discussion:La Belle au bois dormant (ballet) en Discussion:Spiachtchaïa Krassavitsa : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:05 (hist) (diff) N La Belle au bois dormant (ballet) ‎ (a renommé La Belle au bois dormant (ballet) en Spiachtchaïa Krassavitsa : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:05 (hist) (diff) m Discussion:Spiachtchaïa Krassavitsa ‎ (a renommé Discussion:La Belle au bois dormant (ballet) en Discussion:Spiachtchaïa Krassavitsa : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:05 (hist) (diff) m Spiachtchaïa Krassavitsa ‎ (a renommé La Belle au bois dormant (ballet) en Spiachtchaïa Krassavitsa : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:05 (hist) (diff) Spiachtchaïa Krassavitsa ‎
3 juin 2009 à 12:03 (hist) (diff) m Le Voïevode (opéra) ‎ (a renommé Le Voïevode (opéra) en Voïevoda : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:02 (hist) (diff) Le Voïevode (opéra) ‎
3 juin 2009 à 12:01 (hist) (diff) N Discussion:Casse-Noisette (Tchaïkovski) ‎ (a renommé Discussion:Casse-Noisette (Tchaïkovski) en Discussion:Chtchelkountchik : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:01 (hist) (diff) N Casse-Noisette (Tchaïkovski) ‎ (a renommé Casse-Noisette (Tchaïkovski) en Chtchelkountchik : Application recommandation)
3 juin 2009 à 12:01 (hist) (diff) m Discussion:Chtchelkountchik ‎ (a renommé Discussion:Casse-Noisette (Tchaïkovski) en Discussion:Chtchelkountchik : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:01 (hist) (diff) m Chtchelkountchik ‎ (a renommé Casse-Noisette (Tchaïkovski) en Chtchelkountchik : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 12:01 (hist) (diff) Chtchelkountchik ‎
3 juin 2009 à 11:59 (hist) (diff) N La Victoire sur le soleil ‎ (a renommé La Victoire sur le soleil en Pobeda nad solntsem : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:59 (hist) (diff) m Pobeda nad solntsem ‎ (a renommé La Victoire sur le soleil en Pobeda nad solntsem : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:59 (hist) (diff) Pobeda nad solntsem ‎
3 juin 2009 à 11:57 (hist) (diff) m Vakoula le Forgeron (opéra) ‎ (a renommé Vakoula le Forgeron (opéra) en Kouznets Vakoula : Application recommandation)
3 juin 2009 à 11:57 (hist) (diff) Vakoula le Forgeron (opéra) ‎
3 juin 2009 à 11:56 (hist) (diff) m Tcherevitchki (opéra) ‎
3 juin 2009 à 11:55 (hist) (diff) N L'Opritchnik (opéra) ‎ (a renommé L'Opritchnik (opéra) en Opritchnik (opéra)) (dernière)
3 juin 2009 à 11:55 (hist) (diff) m Opritchnik (opéra) ‎ (a renommé L'Opritchnik (opéra) en Opritchnik (opéra))
3 juin 2009 à 11:54 (hist) (diff) Opritchnik (opéra) ‎
3 juin 2009 à 11:53 (hist) (diff) m Ondine (opéra) ‎ (a renommé Ondine (opéra) en Oundina : Application recommandation)
3 juin 2009 à 11:53 (hist) (diff) Ondine (opéra) ‎
3 juin 2009 à 11:52 (hist) (diff) N Discussion:La Légende de la ville invisible de Kitège et de la demoiselle Fevronia ‎ (a renommé Discussion:La Légende de la ville invisible de Kitège et de la demoiselle Fevronia en Discussion:Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:52 (hist) (diff) m Discussion:Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni ‎ (a renommé Discussion:La Légende de la ville invisible de Kitège et de la demoiselle Fevronia en Discussion:Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:52 (hist) (diff) N La Légende de la ville invisible de Kitège et de la demoiselle Fevronia ‎ (a renommé La Légende de la ville invisible de Kitège et de la demoiselle Fevronia en Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:52 (hist) (diff) m Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni ‎ (a renommé La Légende de la ville invisible de Kitège et de la demoiselle Fevronia en Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:52 (hist) (diff) Skazanie o nevidimom grade Kiteje i deve Fevroni ‎
3 juin 2009 à 11:49 (hist) (diff) N Discussion:Lady Macbeth du district de Mtsensk ‎ (a renommé Discussion:Lady Macbeth du district de Mtsensk en Discussion:Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:49 (hist) (diff) m Discussion:Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda ‎ (a renommé Discussion:Lady Macbeth du district de Mtsensk en Discussion:Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:49 (hist) (diff) N Lady Macbeth du district de Mtsensk ‎ (a renommé Lady Macbeth du district de Mtsensk en Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:49 (hist) (diff) m Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda ‎ (a renommé Lady Macbeth du district de Mtsensk en Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:49 (hist) (diff) Ledi Makbet Mtsenskogo ouezda ‎
3 juin 2009 à 11:46 (hist) (diff) N Discussion:Le Nez (opéra) ‎ (a renommé Discussion:Le Nez (opéra) en Discussion:Nos : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:46 (hist) (diff) N Le Nez (opéra) ‎ (a renommé Le Nez (opéra) en Nos : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:46 (hist) (diff) m Discussion:Nos ‎ (a renommé Discussion:Le Nez (opéra) en Discussion:Nos : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:46 (hist) (diff) m Nos ‎ (a renommé Le Nez (opéra) en Nos : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:46 (hist) (diff) Nos ‎
3 juin 2009 à 11:45 (hist) (diff) N Discussion:Les Joueurs (opéra) ‎ (a renommé Discussion:Les Joueurs (opéra) en Discussion:Igroki) (dernière)
3 juin 2009 à 11:45 (hist) (diff) N Les Joueurs (opéra) ‎ (a renommé Les Joueurs (opéra) en Igroki) (dernière)
3 juin 2009 à 11:45 (hist) (diff) m Discussion:Igroki ‎ (a renommé Discussion:Les Joueurs (opéra) en Discussion:Igroki) (dernière)
3 juin 2009 à 11:45 (hist) (diff) m Igroki ‎ (a renommé Les Joueurs (opéra) en Igroki) (dernière)
3 juin 2009 à 11:45 (hist) (diff) Igroki ‎
3 juin 2009 à 11:44 (hist) (diff) N Discussion:La Dame de pique (opéra) ‎ (a renommé Discussion:La Dame de pique (opéra) en Discussion:Pikovaïa dama : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:44 (hist) (diff) N La Dame de pique (opéra) ‎ (a renommé La Dame de pique (opéra) en Pikovaïa dama : Application recommandation)
3 juin 2009 à 11:44 (hist) (diff) m Discussion:Pikovaïa dama ‎ (a renommé Discussion:La Dame de pique (opéra) en Discussion:Pikovaïa dama : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:44 (hist) (diff) m Pikovaïa dama ‎ (a renommé La Dame de pique (opéra) en Pikovaïa dama : Application recommandation)
3 juin 2009 à 11:43 (hist) (diff) Pikovaïa dama ‎
3 juin 2009 à 11:42 (hist) (diff) Pikovaïa dama ‎
3 juin 2009 à 11:40 (hist) (diff) N La Grande Pâque russe ‎ (a renommé La Grande Pâque russe en Svetly prazdnik : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:40 (hist) (diff) m Svetly prazdnik ‎ (a renommé La Grande Pâque russe en Svetly prazdnik : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:39 (hist) (diff) Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique/Deuxième saison ‎ (→Du titre de l'article dédié : ый -> y)
3 juin 2009 à 11:38 (hist) (diff) Svetly prazdnik ‎
3 juin 2009 à 11:35 (hist) (diff) L'Amour des trois oranges (opéra) ‎
3 juin 2009 à 11:34 (hist) (diff) m Discussion:L'Amour des trois oranges (opéra) ‎ (a renommé Discussion:L'Amour des trois oranges (opéra) en Discussion:Lioubov k triom apelsinam : Application recommandation.)
3 juin 2009 à 11:34 (hist) (diff) m L'Amour des trois oranges (opéra) ‎ (a renommé L'Amour des trois oranges (opéra) en Lioubov k triom apelsinam : Application recommandation.)
3 juin 2009 à 11:33 (hist) (diff) m El amor brujo ‎ (dernière)
3 juin 2009 à 11:33 (hist) (diff) m A csodálatos mandarin ‎
3 juin 2009 à 11:32 (hist) (diff) N Discussion:Le Mandarin merveilleux ‎ (a renommé Discussion:Le Mandarin merveilleux en Discussion:A csodálatos mandarin : Application recommandation.) (dernière)
3 juin 2009 à 11:32 (hist) (diff) N Le Mandarin merveilleux ‎ (a renommé Le Mandarin merveilleux en A csodálatos mandarin : Application recommandation.)
3 juin 2009 à 11:32 (hist) (diff) m Discussion:A csodálatos mandarin ‎ (a renommé Discussion:Le Mandarin merveilleux en Discussion:A csodálatos mandarin : Application recommandation.) (dernière)
3 juin 2009 à 11:32 (hist) (diff) m A csodálatos mandarin ‎ (a renommé Le Mandarin merveilleux en A csodálatos mandarin : Application recommandation.)
3 juin 2009 à 11:32 (hist) (diff) m El amor brujo ‎
3 juin 2009 à 11:31 (hist) (diff) N Discussion:L'Amour sorcier ‎ (a renommé Discussion:L'Amour sorcier en Discussion:El amor brujo : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:31 (hist) (diff) m Discussion:El amor brujo ‎ (a renommé Discussion:L'Amour sorcier en Discussion:El amor brujo : Application recommandation) (dernière)
3 juin 2009 à 11:31 (hist) (diff) N L'Amour sorcier ‎ (a déplacé L'Amour sorcier vers El amor brujo en écrasant sa redirection: Application recommandation)
3 juin 2009 à 11:31 (hist) (diff) m El amor brujo ‎ (a déplacé L'Amour sorcier vers El amor brujo en écrasant sa redirection: Application recommandation)

 

Les renommages sont donc massifs et rapides (en deux fois de 11:31 à 12:10 et de 13:32 à 14:12 car il y a une pause déjeuner). Ils prennent fin suite à mon intervention sur sa page de discussion. Je suis cordial mais direct, d'autant que je n'ouvre pas de nouvelle section, le problème étant déjà signalé par un autre utilisateur inquiet (Huster (d · c · b)). Il est là fondamental de voir que l'un des arguments mis en avant par Vol de nuit est ici clairement contredit par l'historique : il ne s'est pas arrêté à la première remarque qu'Huster lui as faite à 13:46, mais a bien continué jusqu'à mon intervention à 14:12, près d'une demi-heure plus tard. (Le témoignage de Naevus (d · c · b) sur la pdd de cet arbitrage tombe aussi dans ce travers) Pour être complet, je précise que Vol de nuit a toutefois répondu à Huster, se couvrant par la recommandation mais précisant une phrase clé de son mobile : « J'ai moi-même essayé de l'amender afin de favoriser le principe de moindre surprise lorsqu'il trouvait à s'appliquer, mais c'est alors que je me suis fait « "massacrer" [...] ». « Massacrer » est un terme qu'Huster utilise mais qu'il a repris volontiers. Suite à ma remarque, un aller retour s'engage sur nos pages de discussion respectives :

• Vol de nuit réponds sur le WP:POINT et indique qu'il stoppe là mais demande une sanction contre Huster pour ceci.

• Je réponds sur le sujet et plus clairement, insistant sur l'importance de s'assurer du consensus avec le projet lié et que dans la mesure où les renommages pose problème à au moins une personne du projet, on se doit de s'arrêter pour discuter (et stopper l'éventuelle casse laissé aux administrateurs). Je ne répond pas favorablement à sa demande étant donné que je ne suis pas là pour prendre partie sur ce point étant impliqué par mon intervention, mais surtout que je ne dispose pas des outils d'administrateurs sur mon alias (ce qui est le but, je le précise aussi plus bas).

• Vol de nuit demande quel utilisateur « s'oppose » aux renommages quand bien même je signalais que « ces renommages massifs sont contestés », ce qui n'est pas la même chose, toujours conformément à ma volonté qu'il y ait une discussion claire sur la méthode et la pertinence de l'action. Il en profite pour signaler qu'Huster « ne participe pas à ce projet » et que donc son avis compte pour du beurre et qu'il mérite une sanction. Très classe.

• Je lui précise que c'est moi-même qui conteste les renommages et que j'attends les retours des autres membres du projet pour laisser faire ou non mais que j'estime le POINT manifeste. Je me suis en effet impliqué dans le projet musique classique suite à l'article Tournée européenne de la famille Mozart que j'avais fait quelques semaines plus tôt.

• Retour de Vol de nuit sur le POINT, signalant que « cela est à la limite de l'abus de pouvoir » et se couvrant de nouveau sous la recommandation. Il fini par « De plus le fait que tu te refuses à donner satisfaction à la demande justifiée d'un contributeur insulté montre que tu te fiches bien des règles de Wikipédia. Tu ne fais pas honneur aux outils d'administrateur. Être administrateur ne te donne pas tous les droits » (la dernière phrase étant volontairement mise en gras sur ma page de discussion). C'est la goutte d'eau en trop pour ma part. Il est bien facile d'accuser un autre quand on est soi-même coupable, ça évite d'avoir à répondre sur le fond. Je signale aux juges qu'à aucun moment je ne fais usage de mes outils d'administrateurs et pour cause, je le rappel : je ne dispose pas des outils d'administrateurs sur mon alias.

• Je décide de l'informer que je passe la main expliquant le fond de ma pensée sur le Bulletin des administrateurs. Là, j'y plaide ma vision des choses : « N'arrivant pas à le faire amender comme il le souhaitait [...] [Vol de nuit] a décidé pour montrer le problème de cette recommandation d'aller à outrance dans le cas inverse en renommant à la volée de nombreuses pages dont le « principe de moindre surprise » (et les Wikipédia:Conventions sur les titres) voudrait qu'elles restent en français » mais laissant aux autres administrateurs le fait de confirmer ou d'infirmer le WP:POINT signalé. Les accusations dont j'ai fait l'objet à ce moment ne visaient qu'à minimiser la gravité du problème.

Vol de nuit précise que l’ « échange [est] venimeux » puisque je maintiens mon accusation de POINT et précise que j’aurai fait mon message sur le BA en « manipulant les faits et appelant au blocage ». Je laisse les juges statuer eux-mêmes sur le ton de ce message mais j’aimerai que l’on me signale où il y a manipulation des faits.

POINT

Si j'explique que le WP:POINT (Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) est manifeste c'est parce que Vol de nuit a complètement changé d'avis du jour au lendemain, ce qu'il reconnait plus haut « j'ai décidé un revirement à 180° » et que je doute ouvertement de sa bonne foi sur ce point (je ne suis pas le seul), notamment parce qu'il fut l'un des plus farouche opposant à cela. Pour paraphraser un commentaire sur l'affaire : appliquer à outrance un point de vue que l'on ne défend pas est un POINT. Il est pris à son propre jeu puisque son avis et sa volonté de jeter de l'huile sur le feu transparait dès qu'il agit. Vol de nuit défendra son point de vue sur le bulletin et les avis s'enchaîneront sans toutefois que la sanction soit effectuée, mais avec une reconnaissance globales des problèmes engendrés et d’un comportement hors des limites. Je suis assez surpris de cette mansuétude et ne le cache pas, d'autant qu'il refuse catégoriquement une suggestion de corriger au moins temporairement ses renommages.

Suis-je le seul à estimer que Vol de nuit fait un POINT ? Non, la preuve en est cet arbitrage « multiple », mais il suffit de regarder la page de discussion de Vol de nuit pour voir un autre signalement similaire, ironiquement pour le contraire.

Blocage

Le blocage fait en partie suite à des messages de TED sur le bulletin des administrateurs. Bien que dans deux sections différentes, il me semble que ce point est lié à l'autre, ce qui renforce à mon sens le côté désorganisation (là, il s'agit d'empêcher toutes questions/évolutions/commentaires et donc d'appliquer la recommandation rapidement). Le blocage m'a semblé et me semble toujours justifié au regard de plusieurs points : le POINT, le fait qu'il s'avait les renommages non consensuels, la préméditation et la vengeance. Si je dis vengeance, c'est parce que ce genre de diff ou celui-là est explicite vis-à-vis d'un problème avec le projet:musique classique, d'autant plus paradoxale que depuis sont changement d'avis, il critiquait ce qu'il fait désormais. Le blocage a été appliqué par Ludo29 dont je remercie d'avoir pris ses responsabilités et qui, de manière transparente, le fera aussi lors du déblocage (voir plus bas).

Renommages consensuels ?

Vol de nuit explique ses renommages par le fait qu'il existe une recommandation et que celle-ci était un moment de ses renommages « consensuelle ». Les participants du projet musique classique devraient donc être fou de joie. Mais non, pas vraiment, et Vol de nuit est même obligé de reconnaître que son jugement est loin d’être parfait. La discussion se calme et les discussions sur le sujet sont relancées, c'est peut-être le seul effet positif de toute l'histoire. La convention ne se montre pas consensuelle étant donné le nombre de commentaires et propositions pour trouver une solution annexes.

Conflit personnel et de longue durée

J'aimerais savoir à quel endroit (diff à l'appui) peut-on voir l'existence d'un conflit personnel entre Vol de nuit et moi. Je me suis seulement étonné de la mansuétude dont il profite. Je suis resté sur mon pensée première (pas de raison de changer d’avis du jour en lendemain). Et pourquoi moi alors : pourquoi ce fut moi qui suis venu stopper Vol de nuit ? Tout simplement parce que j’étais au bon endroit. Je ne suis d’ailleurs pas le premier (comme démontré) mais celui qui a été assez persistant pour faire arrêter les renommages. Lorsque j’ai contacté le projet :musique classique, j’ai essayé d’être neutre sans donner mon point de vue, demandant qu’ils statuent eux-mêmes. Je n’ai d’ailleurs pas participé aux discussions visant à promulguer ou supprimer la convention citée.

Par contre, le choix des accusés dans cet arbitrage est bien lié à un(des) conflit(s) personnel(s) (c.f. « massacré » ) et une envie de règlement de compte sous couvert de l’arbitrage.

Actions préméditées.

Tout comme cet arbitrage préparé depuis 10 jours et copié-collé en une seule fois, je suis persuadé que Vol de nuit prémédite ses actions susceptible d'être contestées (ou qu'il sait contestables). Il sera par exemple mis son retournement de veste préalable pour se couvrir ou au moins l'une de ses demandes de renommages (c.f. paragraphe sur le POINT). Je ne parle pas du problème éthique des modifications des conclusions du sondage, c'est évident. Vol de nuit fait par ailleurs un lobbying peu masqué (1, 2, 3) tout comme il fera son possible pour signaler l'existence de cet arbitrage à des personnes tiers pour leur demander explicitement un témoignage en sa faveur par exemple.

Déblocage anticipé en geste d'apaisement

Vol de nuit à demandé son déblocage et sera débloqué plus tôt. Je ne m'y opposai pas, mais je signalais le fait qu'il refuse d'entrendre les raisons qui ont menés à cette situation. Le déblocage a été accordé après discussion sur le BA en geste d'apaisement. Vol de nuit n'a été bloqué qu'un jour.

Alias

« L'usage de [mes] deux pseudos sur le BA me semble de plus facteur de confusion » : Quel est l'intérêt de parler de mon alias, et pourquoi préciser sur le Ba et pas ailleurs ? Noyer le poisson ? Et oui encore une fois. Alors je me réexplique sur ce point. J'utilise deux comptes, l'un avec outils d'administrateur et l'autre non, selon la sécurité (réseau) de mon lieu de connexion. Il est évident, et je l'ai signalé à qui veut entendre, qu'utiliser un compte avec une connexion peu sécurisée (Wi-fi) est le meilleur gage pour ne pas avoir un vol de compte avec des outils aussi important que la suppression (un cas similaire eut déjà lieu sur :en si je ne me trompe pas). Je ne le cache pas, ma page de discussion redirigeant vers mon vrai compte, un avertissement étant explicite sur ma page de discussion depuis mars 2008 (il a même été complété par la suite) et un avertissement étant aussi placé sur la page utilisateur du second compte. C'est signalé comme tel sur la page recensant les alias et tout le monde sur le bulletin n'ignore pas ce fait, puisque je ne suis pas le seul dans ce cas à avoir choisi ce mode de fonctionnement et que cette utilisation n’est pas récente.

Comme je le signalais plutôt, les problèmes que j'ai pu rencontrer dernièrement ou non le sont plus en fonction de mon activité intense et lié à des tentatives d'attaquer sur la forme pour éviter une discussion de fond. Si je cite par exemple un conflit récent sur Omaha Beach, c'est exemplaire, tout autant sur ma façon de faire (action > question > temporisation > approfondissement > passage de relai) que sur le fait que l'écrit est rapidement vu comme plus froid et direct, et qu'attaquer sur l’histoire des alias est un moyen aisé de masquer ses propres problèmes.

Vol de nuit insiste plus haut : « Je pense que cet administrateur devrait se voir averti, interdit provisoirement de blocage [...] » : étonnant quand on sait que je n'ai pas fait usage de mes outils et que j’ai plusieurs centaines de blocages à mon actif. Il ajoute « [...] que toute intervention sur une page méta ou de discussion devrait être réservée sous son pseudo principal (ce qui peut se faire aisément par une signature unique) » : drôle de conception d'un projet collaboratif quand on cherche à empêcher quelqu'un de discuter ou questionner. Quant à la signature unique : elle est par usage interdite, et plus source de confusion qu'autre chose. C'est en tout cas pour ma part une bonne expérience d'utiliser un compte sans outil sur la perception que l'on a des autres, c’est facile d’en appeler à l’abus de pouvoir surtout quand on est mis en confiance par une relative lenteur dans la sanction. Quitte à mettre les choses à plat, j'ajoute que j'autorise volontiers un check user à vérifier que je n'ai pas utilisé un autre compte dans cette histoire (j’ai déjà donné mon accord plusieurs fois quand on a essayé de m’attaquer sur cela).

Conclusion

Pour ma part, je ne peux pas en vouloir à Vol de nuit qui, par cet arbitrage, similaire à une procédure d'appel, chose qui ne lui « coûtera » donc rien si elle est jugée irrecevable (i.e. entre temps, cela a été vu comme recevable), mais lui donne la possibilité de retrouver un peu d'orgueil dans le cas contraire... avec comme bonus une impressionnante perte de temps.

Enfin, certains arbitres ont déjà signalé justement qu’il y a un bel amalgame dans cet arbitrage. Néanmoins, j’espère qu’une quelconque « correction » n’y sera pas appliquée aveuglement (cela n’aura pour effet que de valider le fait qu’un utilisateur peut salir gratuitement d’autres utilisateurs) mais que les arbitres y voient surtout le prolongement du comportement de Vol de nuit et la vengeance qu’il veut prendre vis-à-vis d’un projet et de ses participants. Visée, évidemment bien loin du projet encyclopédique que nous soutenons (presque) tous. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2009 à 13:36 (CEST)

Pour qu'on soit bien d'accord sur la réponse de Vol de nuit suite à ma défense, plus précisément sur cette question d'alias :

• Je crois que « Il s'agit d'un point distinct de ce que j'estime être de véritables fautes de cet utilisateur » est assez clair.
• Je précise que paradoxalement dans son accusation initiale, ce « thème » concernait plus de la moitié du paragraphe qui m'était consacré (!?)
• Que pour la question de Rosier, s'il est vrai que nous nous sommes croisés régulièrement, nous n'avons (presque ?) jamais eut d'échange direct de pdd à pdd alors que c'est notamment comme ça que l'ont s'en rend clairement compte. Vol de nuit signale que ça peut amener à des « confusions » mais ne précise jamais (habilement d'ailleurs) qu'il aurait été troublé par ce point, notamment parce qu'il y a eut des échanges directs.
• Séparer mes activités de développement de celui de lutte contre le vandalisme ? Bien difficile et cette histoire en est la preuve. S'il est vrai que ma formule initiale (stop) était maladroite, elle avait plus valeur d'avertissement, comme ce que font des dizaines d'utilisateurs non admin chaque jours, en jouant sur la dissuasion (qui fut efficace ici). Like tears in rain ^{-_-} 16 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Aie aie aie, désolé pour l'onomatopée mais je n'ai que ça à l'esprit quand je lis les nouveaux « arguments » de Vol de nuit. Après avoir mis beaucoup d'eau dans son vin (c.f. mon accusation d'alias qui s'est déglonfée quasi instantanement) et s'être fait discret, il tente à nouveau de tirer une rafale en espérant — qu'à force — ça touchera bien quelqu'un. Je ne sais pas s'il cherche à ridiculiser le CAr et ses arbitres en transformant cette page en cirque ou s'il ne se rend tout ismplement même plus compte qu'il se décrédibilise lui-même, mais sa défense se base désormais sur des exemples où les accusés ne sont même pas impliqués. Comme je le citais en introduction de ma défense : « [il y a] la volonté de généraliser pour convaincre en minorant les cas particuliers », surtout le sien : affligeant.

On a bien compris que désormais, il se plaint d'un blocage qui ne serai pas explicitement cité dans la recommandation Wikipédia:Blocage en écriture, éludant une nouvelle fois d'éviter de parler du contexte ; que ce soit la cause (VdN cherche sa vengeance face au projet:musique classique), la durée (on est sur plusieurs semaines de conflit), les protagonistes (je ne me suis pas impliqué dans le problème des renommages avant cela) ou même la récurrence (plusieurs avertisssements ont été donnés). Ce genre de procédé est devenu courant lorsqu'un utilisateur cherche à se défendre : il plaide le fait qu'il n'ait pas fait d'aggressions directes (je parle ici d'insultes caractérisées) pour justifier son comportement limite (je rappelle par exemple les interventions sur le bistro de VdN ou son POINT « final », sans jeu de mots). Il cite aussi le fait que l'on aurait pas « [supposer] [sa] bonne volonté », chose risible quand on sait l'avalanche de diffs prouvant qu'il n'y est pas allé avec le dos de la cueillière.

Utilisant des termes populistes pour stigmatiser des « dérives » ou évoquer un « mépris » (Ca fait toujours echo, comme quand on parle des radars automatiques), on se retrouve avec une tirade généraliste sur les conflits, tirade particulièrement fantasmée quand on sait que les remarques sur Wikipédia:Administrateur/Problème ne sont quasiment jamais pertinentes (je n'ai même aucun exemple) et qu'elle est quasiment vierge pour moi (seul cas : Omaha Beach où je suis accusé indirectement et où ma démarche de transparence a été plébiscitée). Cette tentative de transformer cet arbitrage en lutte de David contre Goliath, oubliant les tords vraiment reprochés est scandaleuse, et découle à mon sens d'un manque de fermeté dans les limites à imposer. Les exemples donnés, où quasiment aucun accusé n'est intervenu, est à l'image de cet arbitrage : une moquerie (Je peux également cité « Début de guerre d'édition sur YAB » où l'on voit plus un problème récurrent du BA : son inaction, chose que j'ai fustigé à de nombreuses reprises).

Toutes les actions des administrateurs sont par essence difficiles : ce sont eux qui prennent les décisions quand personne d'autre ne veut les prendre.

Je finirai par insister sur le fait qu'ici, je ne réponds qu'aux accusations, sans demander mon reste, alors que si Vol de Nuit demande blocages et retraits de statuts, c'est bien pour continuer sa croisade. Ice Scream ^-_-' 26 juin 2009 à 11:29 (CEST)

Recevabilité

• Recevable, car situation me paraissant relativement bloquée. Par contre, je ne préjuge pas du fait que tous les noms cités dans la demande soient également concernés par le conflit. Alain r (d) 15 juin 2009 à 15:24 (CEST)
• Recevable, le bruit de fond produit par cette affaire devient assourdissant. --Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2009 à 22:59 (CEST)
• Recevable car le conflit semble installé ; ceci sans préjuger de la liste des contributeurs à considérer comme parties prenantes. Turb (d) 15 juin 2009 à 23:13 (CEST)
• Recevable id Turb --Rosier (d) 15 juin 2009 à 23:21 (CEST)
• Recevable sous réserve de statuer individuellement sur chaque recevabilité--Chandres (d) 16 juin 2009 à 09:17 (CEST)
• Recevable : un conflit existe entre Vol de Nuit et différents contributeurs ; ce conflit me semble ne pouvoir être réglé ni par les admins (il s'agit d'un reproche d'abus d'admin), ni par un appel à commentaires (il y a beaucoup de contributeurs impliqués), ni par une médiation éditoriale (sur le fond du problème des titres d'œuvre musicale, le débat se poursuit, et l'arbitrage ici demandé ne traite pas vraiment de cela). Mêmes réserves que Alain r, Turb, Rosier et Chandres sur le fait que tous les contributeurs nommés n'ont peut-être pas à être vraiment partie prenante. --Edhral 16 juin 2009 à 12:45 (CEST) PS : conflit d'édit' avec Alain r, qui explique mon ajout d'avis « arbitrage recevable » après qu'Alain ait déclaré officiellement l'arbitrage recevable... --Edhral 16 juin 2009 à 12:49 (CEST)
• Recevable (faible) : Le problème présenté est assez complexe pour nécessiter un approfondissement. Toutefois au regard des faits exposés je ne vois pas vraiment de conflit. Je présuppose que cet arbitrage est avant tout une demande de d'éclaircissement sur ce qui a abouti à cette situation et de rappel des recommandations. --GdGourou - Talk to °o° 17 juin 2009 à 14:08 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

j'ai beaucoup de mal à me prononcer sur ces recevabilités. En effet Vol de Nuit met en cause 8 wikipédiens dont 6 sont administrateurs. Je pense que Ludo29 a bloqué VdN sur requete et en cela, n'ayant pas participé au conflit ni au débat, donc n'a pas utilisé ses outils de manière abusive. Pymouss et LPDT n'ont pas utilisé leurs outils et ont uniquement donné leur avis donc ne peuvent être accusés d'abus d'outils --Rosier (d) 15 juin 2009 à 22:54 (CEST)

Pour ma part, c'est le conflit qui est recevable. On en a déjà vu avec plusieurs noms, mais dans l'autre sens, et la recevabilité n'empêche pas d'écarter certains noms ou des les évacuer d'une phrase dans l'arbitrage. Turb (d) 15 juin 2009 à 23:13 (CEST)

Le problème est justement aussi dans le fonctionnement du BA. Peut-on effectuer une requête de blocage (Pymouss, LPLT), ou appliquer une requête de blocage (Ludo29), dans le but de sanctionner un utilisateur, d'une part sans menace immédiate pour le contenu (seul blocage véritablement permis...), d'autre part pour une faute non démontrée ou pour un désaccord éditorial, même persistant ? C'est à cette dérive qu'il faut à mon avis mettre fin. Vol de nuit ^✈ 15 juin 2009 à 23:17 (CEST)

Je croyais cet espace réservé aux arbitres...j'aimerais savoir si Ice cream est un faux-nez de Like tears in rain comme le déclare VdN--Rosier (d) 15 juin 2009 à 23:20 (CEST)

Rosier, oui, Ice Scream et Like tears in rain sont bien la même personne, qui l'indique clairement : redirection de Discussion utilisateur:Ice Scream vers Discussion utilisateur:Like tears in rain avec annonce du faux-nez en haut de page. Et mise en valeur de la correspondance entre les deux pseudos avec une signature au smiley identique. --Edhral 15 juin 2009 à 23:36 (CEST)

Je reviendrai sur ce point des deux comptes qui semble plus important pour Vol de nuit qu'une discussion de fond. Il s'agit d'un alias officiellement déclaré avec plusieurs avertissements. J'aimerai par contre également que le titre « Vol de nuit-Ice Scream / Like tears in rain, Ludo 29, Pymouss44, Chaoborus, LPLT, TED, Alter Mandarine » soit corrigé pour un nom conventionnel, il distingue un même utilisateur (ce qui n'a pas de sens) et comporte un nom d'utilisateur erroné (Ludo29), il me semble donc légitime de demander son renommage ne serait-ce que pour le côté administratif. J'aimerai aussi que le côté subjectif de la « Nature du conflit » soit retiré au profit d'un résumé plus factuel. Like tears in rain ^{-_-} 16 juin 2009 à 08:09 (CEST)

Merci (en partie). Like tears in rain ^{-_-} 16 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Mesures conservatoires

(Ce n'est pas vraiment une mesure conservatoire, mais bon...) Pour information, j'ai demandé à Alter Mandarine et à TED, qui n'ont toujours rien mis dans "leur" section d'arguments, d'indiquer s'ils comptaient écrire quelque chose ou pas à propos de cet arbitrage. --Moumine 27 juillet 2009 à 16:36 (CEST)

Mea culpa, j'ai déjà fait la même chose, Alter mandarine préfére ne pas répondre pour ne pas nourrir le conflit, TED devait déposer ses arguments cette semaine. --Chandres (d) 27 juillet 2009 à 18:10 (CEST)

Hop ! Mandarine ^{1 pépin ?} 27 juillet 2009 à 20:08 (CEST) (Lien corrigé) Moumine 7 septembre 2009 à 13:36 (CEST)

TED n'ayant toujours pas déposé ses arguments, je vais arrêter d'attendre et tenter de rédiger mon avis d'ici ce week-end. --Moumine 7 septembre 2009 à 13:41 (CEST)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Commentaire de Gdgourou

Le problème soulevé ici est assez épineux. A ce que je comprends Vol de nuit (d · c · b) invoque des abus d'outils d'administrateurs, un blocage injustifié hâtif basé sur des calomnies et une mise à l'écart à son encontre lui. Vu qu'au sein de l'autre partie certains sont administrateur d'autres non, je me vois obliger de dissocier le blocage abusif dès problèmes de comportement envers Vol de nuit (VdN).

Concernant le blocage et les abus d'outils d'admin

Seuls Ice Scream (d · c · b) (avec son compte Like tears in rain (d · c · b)), Ludo29 (d · c · b), Pymouss44 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b) et LPLT (d · c · b) ont le statut d'administrateurs. Le blocage de VdN a été fait par Ludo29 le 4 juin 2009 à 08h suivi d'un avertissement.

Ce blocage fait alors suite à plusieurs longues discussions au niveau des administrateurs entamées dès le 3 juin à 15h48 par Ice Scream sur le BA (WP:POINT) qui s'est prolongée par une seconde le 4 juin WP:POINT (1er épisode).

Comme l'indique ces discussions, de nombreux administrateurs sont d'accord pour dire que Vol de nuit essaye d'imposer son point de vue en le "prouvant expérimentalement".

Ce blocage intervient, est c'est assez rare pour le noter, après une longue discussion et l'obtention d'un consensus au sein des administrateurs. L'exécutant est Ludo29, mais comme l'indique LPLT 7 minutes après l'avertissement de Ludo, il aurait aussi pu le faire (ici). Par la suite VDn demande son déblocage et, après une nouvelle discussion, ici, VdN est débloqué par ludo au motif qu'il semble avoir pris en compte les remarques qui lui ont été faites.

Je ne vois aucun abus, aucun comportement d'administrateur ne respectant pas les règles. La justification du blocage est issue d'une discussion entre les administrateurs et ne peut être donc considérée que comme communautaire.

Concernant les comportements ayant amené au blocage.

Ces discussions et ce blocage surgissent après une information sur le bistro du 27 avril 2009 intitulée Une des plus belles absurdités de WP:fr et reprise sur le projet Musique classique (ici).

A ce que je connais de ce problème, les titres des œuvres de musiques classiques posent problème, mais il en va de même pour les œuvres cinématographiques, les peintures ou les œuvres plastiques. En résumé doit-on titrer d'après le titre en langue originale ou celui donné par l'auteur quand il existe... Bizarre que personne n'est fait le rapprochement avec les millions de peintures nommées Sans titre ou le fait que les titres on souvent été données a posteriori pour des catalogues... mais ce n'est pas le but du Comité d'arbitrage de statuer sur ce point. Le problème existe de longue date. Le 27 avril, donc, Vol de nuit remets en cause les Conventions sur les titres et donne l'impression que de nombreux renommages ont été fait la veille. Ainsi le premier exemple cité : L'Affaire Makropoulos vient d'être renommé Věc Makropulos : est un renommage qui date en réalité du 12 juillet 2008... pas du 26 avril 2009. Ces renommages font suite à une discussion entamée le 24 juin 2008 par Alter Mandarine (d · c · b) au sein du projet musique classique ici qui a aboutie le 5 juillet à la Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique. On peut contester cette convention ou les incertitudes et les floues qu'elle crée et une discussion semble nécessaire au regard de certains éléments.

Suite à l'intervention de Vol de nuit sur le bistro le 27 avril 2009, de nombreuses discussions, parfois dissensions, ont éclatées sur de nombreuses pages dont celles précédemment citées. (Je ne mettrai pas les diffs). Un sondage est lancé par Vdn : Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres de musique classique le 29 avril. Plus ou moins à l'issu de ce sondage, le 11 mai, la convention est réétudiée et discutée et ce tout au long du mois de mai 2009 voir : Convention - Deuxième saison et Refonte.

Le problème survient réellement le 3 juin 2009 à 11h30 avec ce diff quand Vol de nuit se lance dans ce qu'il considère comme une application d'une recommandation. Comme l'atteste cette discussion sur la page de TED (d · c · b) du 3 juin, Vol de nuit savait qu'il était proche de faire un POINT au sujet de la page de refonte (mentionné ci-dessus)...

Ce que je remarque dans tout cela c'est que Vol de nuit quand il se retrouve en position d'infériorité dans une discussion essaye de déplacer le sujet ou d'appliquer ses décisions... pour être gentil à titre d'exemple. Mais ce dernier point est caractéristique du Wikipédia:POINT. Il a tenté plusieurs axes de discussion pour faire entendre son point de vue mais ne semble pas avoir été suivi comme il le souhaitait. Quand on se retrouve en minorité, il faut simplement s'abaisser et accepter les décisions communautaires... et ensuite attendre que le vent tourne, ce qui n'est pas obligatoire.

Ceux que je préconise pour chaque personne

• Vol de nuit (d · c · b), je ne demande aucune sanction car l'utilisateur a déjà été bloqué pour ses actions, les remarques qui lui ont été faites semblent avoir été prise en comptes. Je demande quand même à un peu plus de retenue dans ses actions.
• Ice Scream (d · c · b), je ne demande rien hormis une meilleure distinction de ses différents alias.
• Ludo29 (d · c · b), je ne demande rien car il a agi comme exécuteur d'une décision communautaire des administrateurs
• Pymouss44 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), LPLT (d · c · b), je me demande rien et rappelle que ce n'est pas parce qu'une participe à la discussion sur le BA qu'il est coupable de confusion entre rôle d'admin et utilisateur...
• TED (d · c · b), je me demande rien
• Alter Mandarine (d · c · b), je me demande rien

Je constate que plusieurs personnes ont été amené dans cet arbitrage pour avoir simplement un avis contraire à celui de Vol de Nuit. C'est dommage et préjudiciable pour les futures demandes d'arbitrage. --GdGourou - Talk to °o° 18 juillet 2009 à 20:43 (CEST)

Commentaire de Chandres

suite à différentes discussions j'ai choisit de réécrire mon commentaire, le but étant de le rendre moins ambigu, de ne statuer que sur les élèments soumis à l'arbitrage, d'étayer par des rappels aux règles en vigueur à ce jour.

Vol de nuit (d · c · b) (VdN) a été bloqué pour une période de 3 jours pour 2 WP:POINT, puis débloqué au bout de 24H, les deux opérations ont été effectuée par Ludo29 (d · c · b).

Ce blocage est le résultat de deux sections du WP:BA de la semaine 23 de cette année . le 3 juin puis le le 4 juin.

• La première section, porte sur la série de renommage effectuée Par VdN. Ice Scream (d · c · b) à 15H48 expose ce cas sur le BA [5], suite à un échange avec VdN sur leurs pages de discussion respectives. GL (d · c · b) place un mot sur la pdd de VdN, et confirme sur le BA qu'il pense aussi qu'il s'agit d'un WP:POINT, mais fait remarquer que « (VdN) a cessé les renommages dès (le) premier message (d'Ice Scream) ».
• S'en suit un échange sur le BA, revenant un peu sur le fond de la question (la recommandation et le projet musique classsique). a 18:59, Pymouss (d · c · b) fait un retour sur l'attitude de VdN et demande « quelques jours de blocage ». Intervention à laquelle aucun participant ne répond, le sujet est relancé le 4 juin à 1:44 pat TED (d · c · b)

• Le blocage intervient assez tôt lors de la seconde conversation, 10 minutes aprés que like tears in rain (d · c · b) ait indiqué « que si son action précédente avait été justement sanctionnée, on aurait pu s'éviter ce nouveau problème ». Blocage soutenu par LPLT (d · c · b)[6].
• Par la suite GL (d · c · b)[7] et Popo le Chien (d · c · b)[8] ( plussoyer par serein (d · c · b) un peu plus tard), s'expriment soit pour remettre en cause l'évidence du WP:POINT, soit discuter l'opportunité d'un blocage de 3 jours, pour une première fois.
• ludo29 (d · c · b) et LPLT (d · c · b) confirme leur position, à savoir qu'il y a bien eu Wikipédia:POINT. s'en suit une courte discussion sur la définition d'un Wikipédia:POINT.

• Le déblocage est effectué par ludo29 (d · c · b), le 5 juin à 12:01, aprés une demande de déblocage de VdN et une discussion sur le BA, aucun administrateur ne s'y oppose, seul TigH (d · c · b) fait remarquer qu'un déblocage ne devrait avoir lieu que lorsque le blocage a été fait suite à une « grossière erreur » [9].

La lecture des discussions sur le BA montre effectivement une concertation entre différent administrateur, mais elle montre également que le "cas" VdN n'était pas un cas simple, et qu'il n'y avait pas de consensus clair sur la situation. Au moment ou le blocage est appliqué le comportement problématique de VdN est arrété, et donc il n'y avait pas de raison de protéger l'encyclopédie.

En fonction de cela, il ne pouvait pas s'agir d'un cas relevant de blocage communautaire, mais donc d'un cas plus complexe devant être porté devant le Car.

Il est à noté que les administrateurs ont manqués une occasion d'appaiser les esprits en ne prenant pas en compte la demande de VdN au sujet de l'attaque personnelle formulée par Huster (Un fou pratique le renommage intempestif...). Cette attaque personnelle étant flagrante, l'ignorer n'a fait qu'augmenter le sentiment d'injustice de VdN.

La lecture des ces discussions ne montrent pas de volonté délibérée de qui que ce soit d'arriver au blocage de Vol de nuit (d · c · b), l'intervention de TED (d · c · b) sur le WP:BA a clairement été l'élèment déclencheur, mais les accusations de préméditations de Vol de nuit (d · c · b) ne peuvent être prouvée.

Au sujet du blocage de Vol de nuit (d · c · b), la lecture des règles en vigueur montre que celui si n'aurait, peut être, pas du être décidé par les administrateurs. Cependant rien ne montre, comme VdN l'affirme, qu'il y ait eu « abus des outils d'administrateurs » ou « confusion entre le rôle d'admin et celui de modérateur ».

Au sujet de Vol de nuit, Les comportements ayant amenés au blocage (justifié ou non) de VdN ne sont pas du ressort de ce Car, cependant il ne peuvent être oublié, car ils ont fortement influencé les comportements des autres parties. Ce que je contaste est que VdN a eu à plusieurs fois l'opportunité de "calmer le jeu", sont entêtement est donc en partie responsable de l'échauffement des esprits. Vitime selon lui d'un blocage abusif il a saisit le Car. En l'état actuel des règles de Wp, c'est effectivement le seul recours prévu dans ce type de cas. Cependant je ne vois pas en quoi cela justifie le fait d'associer 7 contributeurs différents, impliqués à des degrés trés différents et sur des points également trés différents.

Par exemple alter Mandarine (d · c · b) impliquée dans ce Car pour « chut ! je retiens mon souffle ! mon dieu pourvu que ça marche ! merci gentil teddy !  », ou encore chaoborus (d · c · b) qui n'est intervenu qu'une seule fois dans les discussion concernées pour écrire « Ça c'est la meilleure (ou la pire, selon comme on le voit !) » Pour ces raisons je propose:

• Pour Vol de nuit (d · c · b), un blocage pour pouvoir prendre le temps de relire Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie et cet essai que l'on peut trouver sur Meta, me semblerait utile. Cependant, je propose que le blocage déjà subit soit considéré comme suffisant.

• Pour Ice Scream (d · c · b) / Like tears in rain (d · c · b), rien, à transmis le cas au WP:BA lorsque la discussion avec VdN est monté d'un ton.

• Pour ludo29 (d · c · b), rien, a utilisé ses outils d'administrateur dans une situation qui lui semblait légitime

• Je ne vois pas de comportement "individuel" répréhensible de Pymouss44 (d · c · b), Chaoborus (d · c · b) ou LPLT (d · c · b).

• Pour TED (d · c · b) je suggére de relire On ne frappe pas un wikipédien à terre, le WP:BA n'était certainement pas le premier lieu pour intervenir pour régler ce différent de renommage/déplacement de pages de brouillon.
• Pour Alter Mandarine (d · c · b), je ne demande rien.

• Je pense qu'il doit être rappelé aux administrateurs les critères de blocage en vigueur sur la Wikipedia francophone, en particulier que les administrateurs ne peuvent décider de l'application d'un blocage qu'en mesure de protection de l'encyclopédie, la prise de décision d'une sanction contre un contributeur ne peut être prise que par le comité d'arbitrage (article 16 et 17 du réglement du Car). Selon les définitions en vigueur actuellement, un blocage « est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions », et ne doit être « finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ». Le fait d'appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas partie des attributions des administrateurs.

--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 15:01 (CEST) modifié le 28.07.2009 a 16:15

Commentaire de Moumine

Comme souvent, mon commentaire est long, mais je me suis efforcée de réagir aux nombreux arguments des différents intervenants.

Suite aux messages de LPLT, de Chaoborus et de Like Tears in Rain sur ma pdd, j'ai jugé bon de préciser / reformuler certains points, et de retirer une interprétation manifestement erronée concernant le maintien des renommages faits par Vol de nuit en application absolue de la recommandation du Projet:Musique classique. --Moumine 15 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

• Vol de nuit reproche au projet:musique classique de décider tout seul dans son coin. Les nuances lui sont expliquées sur le bistro (débat ouvert à tous, recommandation ≠ règle, etc.) Cela ne l'empêche pas ensuite d'agir en cavalier seul (renommages absolus, proposition alternative déplacée du domaine "Utilisateur" au domaine "Wikipédia", avant de le ramener sous "Utilisateur" et d'en demander la "Suppression immédiate")... Croire que la collaboration et le dialogue allait s'instaurer, après l'attaque frontale du bistro (et, dans une moindre mesure, du sondage) était au mieux naïf. Modifier la teneur du sondage, et son analyse après coup, laissant la remarque de Blufrog sur l'inutilité de procédures parallèles flotter dans l'ether n'est pas des plus inspirés non plus, en termes de travail collaboratif. Sans reculade, il était clair que cela finirait par un clash - et ça n'a pas manqué : on se retrouve au CAr... Enfin, les renommages faits après son ralliement à la recommandation en vigueur n'ont pas été révoqués (ce qui laisse à penser que la qualification de "foutage de gueule" par Ice Scream était pour le moins extrapolée) Voir ci-dessous. MAIS assortis d'un sous-titre (ex. Pikovaïa dama ou Le Prince de bois), quelque chose que je n'ai jamais vu ailleurs sur Wikipédia dans l'espace principal. D'autres, moins connus (?) des mélomanes, n'ont pas eu droit à leur soustitre (mais mon coeur débordant de snobisme russophile saigne en découvrant la translittération hasardeuse ^^). Voilà un indice fort que la situation n'est pas encore réglée au niveau purement encyclopédique ! Mais surtout, pour ce qui nous concerne ici, que le WP:POINT se cachant derrière ces renommages fustigés sur le BA n'est pas si évident puisqu'il n'y a pas eu de revert. Voir ci-dessous.
• TED demande que ses remarques en pdd soient conservées avec la page discutée : ça m'a l'air normal. Son intervention sur le BA avec un titre WP:POINT (Bis) crée un peu la pagaille chez les admins qui pensent à une nouvelle provoc' alors que cela avait commencé avant la précédente discussion sur le BA. Si on peut comprendre que ceux qui "débarquent" sur le dossier aient été abusés, je m'étonne que Ice Scream ait soutenu à tort que c'était une récidive... Une fois conscient du problème, TED a renommé la section - bon point ^^ Je pense (mais sans preuve), que VdN surinterprète en mal les actions de TED dans cette histoire.
• Ludo29 a bloqué (un peu) rapidement, eu égard à la confusion chronologique, mais a ensuite accepté de débloquer lorsque les avis sur le BA ont tourné. OK, errare humanum est - si tant est que c'était une erreur de bloquer... Comme ça, trois mois plus tard, et à tête reposée, je dirais que le blocage n'était pas justifié, mais sur le moment, il n'y a rien à reprocher à Ludo29 dans son utilisation du balai.
• Alter Mandarine (désormais Mandariine) : Effectivement, comment nommer ça autrement que WP:POINT ? Il y a eu manifestement échauffement et perte de zénitude, elle a très mal pris les attaques de départ au Bistro et s'est braquée. Mais elle a néanmoins présenté les arguments du projet:MC en faveur de la recommandation lors du sondage, et s'est expliquée avec Vol de Nuit sur les préalables à un dialogue pacifié. Bien sûr, on pourrait demander un blocage pour le POINT susmentionné, par exemple, mais trois mois plus tard et alors que les administrateurs n'ont pas jugé bon d'intervenir, ça n'amènerait rien. C'est aussi pour ces mêmes raisons que je ne propose pas de blocage de VdN (après 3 mois, etc.).
• Ice Scream : je ne vois rien dans les arguments de Vol de nuit qui pourrait justifier le retrait du statut d'administrateur, ne serait-ce que parce que le balai n'ayant pas été utilisé. Voir ci-dessous. Cependant, pourquoi Ice Scream n'a-t-il effectivement pas réagi lorsque Vol de nuit lui a signalé l'attaque personnelle (Huster le qualifie de "un fou") dont il est la cible ? Sans bloquer puisque les outils étaient indisponibles, une demande sur WP:RA ou WP:BA aurait pu intervenir. Sachant que Vol de nuit n'est pas un vandale de bas étage, ce dont on peut se rendre compte sans les paragraphes d'auto-congratulation inaugurant cet arbitrage par simple vérification des contributions dans le "main" (hors conflit sur la musique, bien sûr), et même si Ice Sream considérait qu'il faisait alors des modifications non consensuelles, le respect de WP:PAP inspiré de WP:FOI s'imposait. Par ailleurs, si l'on peut comprendre que ceux qui "débarquent" sur le dossier aient été abusés par le titre de section ouverte par TED, je m'étonne que Ice Scream ait soutenu à tort que c'était une récidive... Je pense que c'est cela que Vol de nuit qualifie de "manipulation des faits". Le conflit personnel entre Vol de nuit et Ice Scream est né des vifs échanges sur la consensualité ou non de ses actions, ainsi que de la position tranchée de Ice Scream sur le BA. N'étant pas convaincue par les soupçons de "vengeance" ou de "préméditation", je tends à considérer ces arguments comme de la surinterprétation (au même titre que les accusations portées contre TED). L'appel à témoignages ne devrait pas non plus être reproché, en tout cas en tant qu'arbitre, plus il y a de témoignages, mieux c'est. Cela n'enlève bien entendu rien à la qualité des contributions de Ice Scream, notamment pour le nazisme où j'ai souvent l'occasion de le croiser voire de l'appeler à la rescousse : dans cette thématique très sensible, il fait preuve de sang-froid et de rigueur, d'où mon incompréhension étonnée devant son emballement face à Vol de nuit. À titre purement personnel, car rien ne permet àma de l'imposer, Ice Scream devrait aussi trouver une meilleure solution pour la gestion de ses deux comptes. Voir ci-dessous. L'intérêt d'en avoir parlé dans la demande d'arbitrage est qu'un arbitrage est généralement utilisé pour exprimer tout ce que l'on reproche à l'autre. Malgré les dénégations d'Ice Scream et de quelques autres wikipédiens confirmés, la confusion existe (Vol de nuit affirme avoir mis du temps à comprendre qu'il s'agissait d'une seule personne, mais il n'est pas le seul : Rosier également [et, juste pour information, je m'inclus aussi dans la liste des confusionnés au début de notre collaboration]). Cela ne peut que créer des malentendus et, donc, des tensions. Tout le monde ne clique pas chaque fois sur la PU de tous les intervenants pour voir si par hasard ils ne seraient pas signalés comme le faux-nez officiel d'un autre intervenant... S'il veut protéger son compte admin à certains moments, pourquoi n'utilise-t-il pas au moins une seule signature ou à défaut, n'attend-il de pouvoir utiliser le compte qui a commencé une discussion pour la poursuivre ? Je n'ai jamais vu que ça soit interdit et, justement parce qu'on ne clique pas sur tous les liens de signatures, réduit la confusion - ou au pire, la confusion est levée dès la lecture du début de la page Utilisateur dont le nom ne correspond pas. J'espère ne pas être trop embrouillée... Quoi qu'il en soit, cette question d'alias est cependant bien distinct du débat central de cet arbitrage et n'amoindrit pas du tout ce qui est reproché à Vol de nuit ; et cela ne justifie pas une demande de CU, puisque les deux comptes, bien que leur identité commune ne soit pas visible immédiatement, sont clairement signalés comme tels sur leurs pages respectives.
• Pymouss44, Chaoborus, LPLT : vraiment rien à reprocher. Ils ont donné leur point de vue (proche de Alter Mandarine, dit Vol de Nuit mais pas contredit par leurs arguments) sur le BA, c'est encore normal que les admins s'expriment sur les cas compliqués - c'est pour ça que le BA existe. C'est aussi ce que Serein a fait, pour rééquilibrer un peu le débat en faveur de Vol de Nuit dont on pourrait dire qu'elle est proche via le Projet:Histoire. Aucun d'entre eux n'a utilisé son balai - affaire classée. Juste deux points @ LPLT: les renommages du 3 juin que tu donnes en exemple de preuve d'un WP:POINT sont restés en place ; cette perspective à plus long terme est un des avantage des arbitrages lents ;) @ Pymouss44: tu écris « les actions de cet utilisateur dans un domaine devenu extrêmement polémique par la grâce d'une polémique initiée par lui-même ». Or, de même qu'il n'y a pas de délit d'opinion à te reprocher, de même on ne devrait pas reprocher d'initier un débat - je change à dessein le substantif, étant donné qu'il n'a pas été démontré du tout que Vol de Nuit cherchait la polémique sans souci d'amélioration de l'encyclopédie pour ses lecteurs (qu'on a un peu trop tendance à oublier). Enfin, au sujet des deux blocages jugés arbitraires par Vol de nuit : je n'analyse pas la situation comme lui. Ces deux contributeurs se sont caractérisés par des interventions problématiques, sur une longue durée, et fermés à tout dialogue - ou en tout cas fermés à toute évolution de leur manière de contribuer. Les bloquer après concertation entre administrateurs me semble répondre au devoir de "protéger l'encyclopédie", justement.
• Par contre, en groupe, oui, il y a quelque chose à dire sur la manière dont le Projet:Musique classique peine à intégrer les interventions critiques. Il me semble que, le premier choc passé, une discussion constructive aurait dû être entreprise pour sortir de la situation bancale actuelle. Ce Projet n'est pas le seul à avoir édicté ses règles, cela dit, donc il est difficile pour le CAr d'intervenir à ce niveau si ce n'est par un appel général que les bonnes volontés prendront pour leur compte.

En tout cas, il est évident qu'un contributeur ne devrait pas être sanctionné parce qu'il applique une recommandation que les wikipédiens ont refusé de modifier voire même de discuter sérieusement. Soupçonner qu'il respecte une recommandation de mauvaise foi va à l'encontre de WP:FOI.

En résumé : pas de sanctions pour aucun des arbitrés. On rétorquera : tout ça pour ça ??? Trois mois de néant pour arriver au néant ? Je répondrai que ces trois mois ont permis à la situation de se tasser, justement, de l'observer à tête reposée, de mettre les choses à plat et à chaque arbitre de donner aux intervenants et aux lecteurs quelques conseils qu'on espère constructifs. La décision finale pourrait reprendre le dernier paragraphe de Chandres sur les règles actuelles régissant les blocages par les administrateurs.

--Moumine 15 septembre 2009 à 13:39 (CEST)

(Tout cela écrit, je ne nie pas non plus que trois mois, c'est limite... mais il y avait l'attente des arguments de TED [je n'aime pas trop arbitrer quelqu'un qui ne s'est pas exprimé sur ce qu'on lui reproche] et... les vacances. --Moumine 15 septembre 2009 à 13:39 (CEST))

Avec mes excuses pour ces imprécisions. --Moumine 15 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

J'ajoute encore que les éléments sur lesquels LPLT a attiré mon attention montrent par ailleurs que le contentieux n'est toujours pas réglé sur le fond, avec (au moins) un nouvel épisode en août sur Casse-Noisette qui se prolonge au projet:Musique classique... Que faire, après avoir constaté qu'il n'y avait pas de sanctions supplémentaires à prendre ? Est-ce que les utilisateurs impliqués arriveraient à accepter l'intervention d'un médiateur (qu'ils choisiraient d'un commun accord) afin de régler les imperfections de la recommandation au coeur de toutes les passions et sortir enfin de l'ornière ? En l'état, je ne vois pas de meilleure solution. --Moumine 15 septembre 2009 à 23:22 (CEST)

Propositions

Préambule

• Ceci est une proposition de synthèse des commentaires de 3 arbitres, Ouicoude ayant démissionné et n'ayant pas été remplacé sur cet arbitrage, et Musicaline n'ayant pas déposé de commentaire.
• Ceci étant ma première rédaction de conclusion les arbitrés sont invités à ne pas hésiter à utiliser la section questions aux arbitres pour me demander de clarifier si une phrase pouvait apparaître équivoque. Les administrateurs sont également invités à signaler si des phrases pouvait poser problème dans le cadre du suivi des décisions du comité.

• tous les contributeurs sont libres de corriger les affreuses fautes d'orthographe et de grammaire!--Chandres ^{[Me laisser un message]} 23 septembre 2009 à 16:08 (CEST)

Proposition 1

Proposition : Considérant que:

• Vol de nuit (d · c · b) a déjà été bloqué 1 journée et 4H
• Le conflit semble apaisé, sans pour autant que la question des noms d'œuvres de musique classique soit réglée
• Une partie importante du conflit est né de la sur-interprétation des intentions d'autres contributeurs
• Que tous les arbitrés sont des contributeurs réguliers et de grande qualité
• Que Vol de nuit (d · c · b) a par moment fait preuve d'un entêtement exagéré
• Que les réactions des membres du Projet:Musique classique sont parfois trouvées excessives par les contributeurs externes au projet

Le comité d'arbitrage:

• Demande à Vol de nuit (d · c · b) de faire preuve de modération dans ses interventions, particulièrement sur des points où il éprouve des difficultés à se faire comprendre ou se trouve placé en position minoritaire
• Demande aux personnes impliquées dans la discussion de fond sur le nommage des œuvres de musique classique de ne pas effectuer de renommage avant d'être parvenues à une nouvelle recommandation sur le sujet sous peine d'un blocage de X heures.
• Demande à chaque arbitrés de relire WP:FOI et WP:POINT, sachant que ce qui peut paraître "évident" à certains, ne l'est pas forcément à d'autres, sans pour autant que qui que ce soit ait tort.
• Demande aux membres du Projet:Musique classique d'essayer d'aborder sous un autre regard les critiques extérieures, par exemple en considérant qu'elles peuvent émaner de simples lecteurs des articles couverts par le projet.
• Rappelle que le fait d'être en désaccord avec un contributeur n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage
• Rappelle qu'il est dans les attributions des administrateurs de s'exprimer sur le Bulletin des administrateurs au sujet de l'éventuel blocage d'un contributeur, et que ce simple fait n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage
• Rappelle aux administrateurs que les modalités de blocage communautaire prévoient la possibilité de recours au comité d'arbitrage pour étudier les cas complexes.

Vote :

• Très bon résumé, avec X = 2 heures --GdGourou - Talk to °o° 23 septembre 2009 à 17:33 (CEST)
• En gros c'est très bien. X = 2 heures. MAIS, j'aimerais bien qu'on ajoute (extrait du commentaire de Chandres, que je reprends à mon compte, vive la GFDL) : "Le Comité d'arbitrage rappelle aux administrateurs les critères de blocage en vigueur sur la Wikipedia francophone, en particulier que les administrateurs ne peuvent décider de l'application d'un blocage qu'en mesure de protection de l'encyclopédie, la prise de décision d'une sanction contre un contributeur ne peut être prise que par le comité d'arbitrage (article 16 et 17 du réglement du Car). Selon les définitions en vigueur actuellement, un blocage « est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions », et ne doit être « finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue  ». Le fait d'appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas partie des attributions des administrateurs." Et qu'on retire : "Rappelle que le fait d'être en désaccord avec un contributeur n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage" ainsi que "et que ce simple fait n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage". En effet, comme on a (j'ai) voté recevable, c'est un peu spécial de dire à la fin qu'on ne peut pas demander un arbitrage pour ces raisons dans la décision - il me semble qu'on l'a exprimé clairement dans les commentaires, mais je vois mal cela figurer dans la décision. Plus "philosophiquement", je n'aimerais pas trop qu'on donne l'impression qu'on décourage les wikipédiens à venir soumettre leurs soucis. Restons ouverts par principe, et le cas échéant, on déclare la demande non recevable. --Moumine 24 septembre 2009 à 23:35 (CEST)

Proposition 2

Suite au commentaire de Moumine, la proposition de rappel des règles en vigueur pour l'application d'une sanction a été légérement modifiée pour essayer de respecter exactement les règles en vigueur actuellement.

Suite au commentaire de Vol de Nuit, je voudrais lui rappeler que déclarer recevable un arbitrage ne présume en rien du contenu de la conclusion de celui-ci.

Considérant que :

• Vol de nuit (d · c · b) a déjà été bloqué 1 jour et 4 heures ;
• Le conflit semble apaisé, sans pour autant que la question des noms d'œuvres de musique classique soit réglée ;
• Une partie importante du conflit est né de la sur-interprétation des intentions d'autres contributeurs ;
• Toutes les parties de l'arbitrage sont des contributeurs réguliers et de grande qualité ;
• Vol de nuit (d · c · b) a fait preuve, par moments, d'un entêtement exagéré ;
• Les réactions des membres du Projet:Musique classique sont parfois trouvées excessives par les contributeurs externes au projet ;

Le Comité d'Arbitrage demande :

• À Vol de nuit (d · c · b), de faire preuve de modération dans ses interventions, particulièrement sur des points où il éprouve des difficultés à se faire comprendre, ou se trouve placé en position minoritaire ;
• Aux personnes impliquées dans la discussion de fond sur le nommage des œuvres de musique classique, de ne pas effectuer de renommage avant d'avoir convenu d'une nouvelle recommandation sur le sujet , sous peine d'un blocage de 2 heures.
• À chaque partie de relire WP:FOI et WP:POINT, sachant que ce qui peut paraître "évident" à certains, ne l'est pas forcément à d'autres, qu'il y ait erreur ou non ;
• Aux membres du Projet:Musique classique, d'essayer d'aborder sous un autre regard les critiques extérieures, par exemple en considérant qu'elles peuvent émaner de simples lecteurs des articles couverts par le projet.

Par ailleurs, il est rappelé :

• W= Que le fait d'être en désaccord avec un contributeur n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage ;
• Qu'il est dans les attributions des administrateurs de s'exprimer sur le Bulletin des administrateurs au sujet de l'éventuel blocage d'un contributeur, X= et que ce simple fait n'est pas une condition suffisante pour demander un arbitrage ;
• Y= Aux administrateurs, que les modalités de blocage communautaire prévoient la possibilité de recours au comité d'arbitrage pour étudier les cas complexes.

ou

• Z= Aux administrateurs les critères de blocage en vigueur sur la Wikipedia francophone, en particulier que les administrateurs ne devraient décider de l'application d'un blocage qu'en mesure de protection de l'encyclopédie, la prise de décision d'une sanction contre un contributeur n'est actuellement prévue que par le règlement du comité d'arbitrage (article 16 et 17 du règlement du Car). Selon les définitions en vigueur actuellement, un blocage « est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions », et ne doit être « finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ». Le fait d'appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas explicitement partie des attributions des administrateurs.

Vote

• W= non, X= oui, Z. Convaincu en partie par les remarques de Moumine, mais je conserverais le point X tout de même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chandres (discuter)
• W=non, X=non (mais si GdGourou veut laisser ce passage, je me consensualiserai), Y=non, Z=oui. --Moumine 26 septembre 2009 à 13:14 (CEST)
• W= non, X= non, Y =non et Z = Oui (même si c'est le passage est un peu obscur, plusieurs relecture nécessaire pour comprendre) --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2009 à 13:53 (CEST)

Je tente une réécriture du paragraphe Z, en me concentrant sur ce qui figure dans les règles et en retirant ce qui n'y est pas explicitement écrit :

• Z bis= Rappelle aux administrateurs les critères de blocage en vigueur sur la Wikipedia francophone, tels qu'ils sont décrits dans cette recommandation : Wikipédia:Blocage en écriture. En particulier, un blocage « est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions », et ne doit être « finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue. » La décision de sanctionner un contributeur pour des faits passés n'est actuellement prévue que par les articles 16 et 17 du règlement du Comité d'arbitrage. Enfin, comme cela a été fait dans le cas de Vol de nuit, « si un contributeur (administrateur ou non) estime qu’un blocage est trop long, abusif, ou n’a plus lieu d’être, il doit en parler avec l’administrateur ayant effectué ce blocage ou d’autres administrateurs. Dans ce dernier cas, les administrateurs concernés doivent trouver un accord avant de modifier ce blocage, afin d’éviter les guerres de blocage. »

--Moumine 26 septembre 2009 à 21:28 (CEST)

Je tente aussi une réécriture ; j'ai réorganisé les éléments, et j'en ai passé pas mal en référence.

• Z ter = Aux administrateurs que le blocage est avant tout une mesure de protection de l'encyclopédie ; l'application d'un blocage en tant que sanction contre un contributeur n'est actuellement prévue que par l'intermédiaire du comité d'arbitrage . Appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas explicitement partie des attributions des administrateurs.

Tejgad (d) 26 septembre 2009 à 21:22 (CEST)

A mon tour :) Je reprends beaucoup de la proposition de Tejgad qui a l'avantage d'être claire et "concise", mais il est amha préférable de mettre explicitement le lien vers les articles du règlement du CAr.

• Z quater = Aux administrateurs que le blocage en écriture est avant tout une mesure de protection de l'encyclopédie ; l'application d'un blocage en tant que sanction contre un contributeur n'est actuellement prévue que par l'intermédiaire du comité d'arbitrage, Articles 16 et 17 du règlement du CAr. Appliquer une sanction pour des comportements passés ne fait donc pas explicitement partie des attributions des administrateurs, bien qu'aucune règle actuelle ne l'interdise.

--GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2009 à 23:38 (CEST)

Vote 2

• Z=quater, W et X déjà écarté au vote précédent, --Chandres ^✉ 27 septembre 2009 à 12:41 (CEST)
• W= non, X= non, Y =non et Z quater = Oui --GdGourou - Talk to °o° 27 septembre 2009 à 12:50 (CEST)
• W=non, X=non, Y=non, Z=quarter. C'est effectivement plus concis ;-) mais àma moins précis... Vu que le CAr n'est pas habilité à créer de nouvelles règles, mais peut/doit rappeler les règles existantes, j'ai mis le lien vers la recommandation sur le blocage au début du texte et hors note. Bref. --Moumine 27 septembre 2009 à 17:44 (CEST)