Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2011

Le Bistro/3 juin 2011

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mai / juin↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
3 juin 2011
Contribuveur Contributeur de Wikipédia ?
Si vous voulez préparer vos vacances, si vous voulez perfectionner votre italien, si l'italie et l'architecture néoclassique vous tentent : n'hésitez pas ! 100 liens rouges à bleuir !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 645 556 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 046 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Histoire politique des fascismes
• Opération Banquet (à relire)

Articles du jour à créer

• Fiestas de Interés Turístico Nacional
• Entamoeba coli, amoebozoa, 6 interwikis.
• Sant’Antonio Taumaturgo

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle:Page personnelle

Est-ce qu'on pourrait changer le site de Wikipédia dans ce modèle comme ceci: [http://f<!--.-->r<!--.-->.w<!--.-->i<!--.-->k<!--.-->i<!--.-->p<!--.-->e<!--.-->d<!--.-->i<!--.-->a<!--.-->.<!--.-->o<!--.-->r<!--.-->g<!--.-->/wiki/{{FULLPAGENAMEE}} http://fr.w<!--.-->i<!--.-->k<!--.-->i<!--.-->p<!--.-->e<!--.-->d<!--.-->i<!--.-->a.org/wiki/{{FULLPAGENAME}}] pour éviter le changement automatique des sites comme Voilà? Je pose cette question sur le bistro aussi pour savoir si se site est légal. Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 18:29 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 00:29 (CEST)

Fait. Mais je ne suis pas sûr que ça fonctionne.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 3 juin 2011 à 00:58 (CEST)

Fonctionne pas sur voilà; va falloir les contacter. D'autant qu'il n'y a pas de lien sur les pages vers l'historique (même si ces dernières existe sur le site mais ne sont accesible par aucun lien) Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 20:51 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 02:51 (CEST)

Même sans lien sa traduit! (Voir la fin de cette page et la vraie version ici.) Je dit bravo à la personne qui réussi! Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 21:24 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 03:24 (CEST)

J'ai réussi, mais il n'y a plus de lien cliquable (regardez la page pour comprendre) Bravo à celui qui arrange sa! Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 22:00 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 04:00 (CEST)

J'ai remis le modèle dans sa version initiale. Ce genre de question ne se résout pas avec des bricolages aux effets incertains et douteux, mais auprès des sites concernés.

Si vous tenez à utiliser ce genre de moyen, faites-le via un code en sous-page personnelle sans l'imposer aux autres contributeurs utilisant le modèle (je vous signale au passage que les urls en https://secure.wikimedia.org ne sont pas modifiées sur Voila)--Lgd (d) 3 juin 2011 à 06:41 (CEST)

Petit vandalisme

Bonjour,

87.64.154.146 (d · c · b) modifie certains articles, certes avec humour... Je suis nouveau : que faire ? Merci.--EnzoVerder (d) 3 juin 2011 à 00:44 (CEST)

On l'averti avec ces modèles: {{test 0}}, {{test 1}}, {{test 2}}, {{test 3}}, selon la gravité. Si sa continue, on le dit ici Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 18:50 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 00:50 (CEST)

Merci, c'est drôlement pratique. J'espère que ça aura son effet...--EnzoVerder (d) 3 juin 2011 à 00:55 (CEST)

C'est normal tout ce vandalisme à la petite semaine ? C'est fou !--EnzoVerder (d) 3 juin 2011 à 01:09 (CEST)

C'est trèèès normal! On est même obligés d'avoir une "police" sur Wikipédia appellé la patrouille RC! Plusieurs wikipédiens se devouent même pour inventer des logiciels contre le vandalisme! Le plus populaire est LiveRC. Et plusieurs robots (bots dans le language wikipédien) dont Salebot qui révoque des milliers de vandalisme par jour. C'est très malheureux . Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 20:46 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 02:46 (CEST)

hi hi hi hic anticipé, Sapin tu nous dois encore quelques tonneaux de breuvage sacré à ta convenance Butterfly ^austral 3 juin 2011 à 03:08 (CEST)

Hic, une chanson pour toi Butterfly: ♪[...] I want to Butterfly like an eagle to the sea [...]♪ Hic! Sapindnoel ou de juin plutôt ^{Parler à un sapin(et avoir l'air fou)} 02 juin 2011 à 21:31 (UTC-4) ou 3 juin 2011 à 03:31 (CEST)

On le dit de préférence sur Wikipédia:Vandalisme en cours ou WP:RA. p-e 3 juin 2011 à 08:43 (CEST)

Pour le traitement des insertions sans source, la lecture de Wikipédia:Citez vos sources est toujours instructive : j'aime bien le tableau Réclamation et contestation de sources, avec sa colonne de gauche colorée de jaune à rouge sombre ! --Ordifana75 (d) 3 juin 2011 à 08:50 (CEST)

"Éthique en toc" du comité d'arbitrage

On peut penser ce qu'on veut du blog de Pierrot le chroniqueur et moi-même, tout en le trouvant intéressant, je ne suis pas toujours à 100% d'accord avec ce qu'il dit, mais je trouve son billet du 1er juin d'une parfaite justesse.

Nous avons ici le cas d'un "arbitrage" où l'un des arbitres et l'une des parties en présence se détestent de façon très notoire. C'est humain et tant que ça ne transforme pas wikipédia en champ de bataille, je n'irai pas le leur reprocher, ayant moi-même mes propres affinités. Sauf que l'orientation de l'arbitrage court de réels risques de partialité, ce qui aurait du conduire, logiquement, à une auto-récusation. Cela n'est à ce jour pas le cas, et les autres arbitres bottent en touche sur la question (je ne leur jette pas forcément la pierre, je serai moi aussi embarrassé dans un cas comme celui-là).

On pourra toujours dire que j'obéis à une logique de "clan", ou que je fais partie d'un "gang". Je ne me reconnais pas du tout dans ce genre de logique : si j'ai effectivement de la sympathie pour Supremangaka, je ne me sens pas obligé de le suivre sur tous les sujets, chacun ayant son libre arbitre. Simplement, il est évident que ce sont les personnes ayant des affinités avec tel ou tel qui vont réagir à ce genre de situation, ce qui permettra à d'aucuns de hurler à la logique de "copinage", de "clique", de "rameutage", ou de je ne sais quoi. A mon sens, les sympathies ou les antipathies que chacun peut avoir pour tel ou tel n'entrent pas ici en ligne de compte, ou bien de manière très secondaire. Le noeud du problème est, à mon avis, que nous sommes en présence d'une dérive extrêmement grave du comité d'arbitrage, où un "arbitre" use de sa fonction pour juger du cas d'un contributeur avec lequel il est lui-même en conflit, et ne cache même pas son intention d'user de ses fonctions pour lui nuire.

Pour ma part, je n'ai jamais caché mes opinions radicales sur le comité d'arbitrage. On n'est évidemment pas obligé de les partager. Mais quel que soit l'avis de chacun, il me semble que cette "instance" court ici le risque de se décrédibiliser de manière éclatante.

Pour ma part, je trouve lamentable la manière dont les conflits de personnes empoisonnent l'ambiance - et je dis cela en connaissance de cause, ayant naguère trop cédé à mon tempérament et participé moi-même à des conflits par manque de diplomatie - et encore plus lamentable la manière dont ils ne sont pas résolus, mais au contraire aggravés par le comité d'arbitrage et instrumentalisés par son biais, pour nuire à tel ou tel. Que des soupçons d'abus de fonction viennent s'en mêler n'est pas fait pour améliorer l'atmosphère. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 10:43 (CEST)

La solution est au demeurant assez simple : celui qui pense qu'un arbitre n'est pas à la hauteur fait un appel à commentaires sur l'arbitrage concerné. Pas de quoi fouetter un chat. Et s'il préfère attendre que l'arbitrage foire, il attend. Quant au billet cité, il ne peut à mon avis intéresser que les gens qui prennent la Wikipédia pour un site de rencontres catch en ligne ! Cordialement. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 11:00 (CEST)

Les appels à commentaire sont, à mon avis, quelque chose d'une bassesse sans nom, tout juste bon à exciter la malveillance. Je les juge donc presque aussi nuisibles que les arbitrages. A fortiori, ce cas ne me paraît pas en avoir particulièrement besoin. Quant au billet, on me permettra d'être en désaccord total avec le commentaire ci-dessus : il pointe au contraire de manière très cruelle et très juste les dérives de wikipédia qui, en effet, ressemble bien trop souvent à un site de catch en ligne. Ca ne devrait pas être le cas, mais hélas ça l'est. Tout ça n'est pas non plus très intéressant, mais je trouve simplement saoulant que wikipédia 1) souffre d'une ambiance aussi détestable 2) soit une si bonne machine à alimenter les blogs critiques (lesdits blogs peuvent avoir leur utilité selon le degré d'honnêteté du blogueur mais l'idéal serait évidemment qu'ils n'aient plus matière à critique. Ce qui n'arrivera à mon avis jamais).

Je n'en dirai pas plus sur cette affaire, n'ayant apporté mon témoignage à l'arbitrage (alors que je suis contre les arbitrages) que parce que j'étais nommément cité par l'une des parties et ne souhaitant pas ajouter davantage de bruit au bruit. Simplement, je pense que le risque de dysfonctionnement et de décrédibilisation est suffisamment grand pour devoir être souligné. Je m'en sentais en tout cas, et au risque de paraître prétentieux, le devoir moral et humain. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 11:05 (CEST)

En même temps l'ambiance s'était plutôt amélioré depuis l'ouverture de cet arbitrage, comme quoi, les arbitrages c'est utile......--Chandres (✉) 3 juin 2011 à 11:49 (CEST)

Première nouvelle ! (sur les deux points évoqués) Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 11:59 (CEST)

En effet, un commentaire portant sur un arbitrage posté sur un blog, un commentaire portant sur un arbitrage posté au bistro ou un commentaire portant sur un arbitrage posté sur la page de commentaire d'un arbitrage, ou aucun commentaire, chacun peut choisir la solution qui lui permet d'éviter la bassesse sans nom. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 12:23 (CEST)

Pour le moment, la perspective d'une « sanction » à l'encontre du premier requérant n'est qu'une simple hypothèse. Comme en d'autres cas, le blogueur en question s'avance un peu, quelles que puissent être les imprudences langagières des uns ou des autres (et notamment de l'arbitre visé par le présent débat). Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2011 à 12:25 (CEST)

Les arbitrages ont au moins ceci de bénéfique qu'ils déportent dans des pages annexes des conflits généralement périphériques qui tendaient à encombrer sans grand bénéfice les pages de maintenance courante. Il n'est peut-être pas indispensable de rebondir dans le grossisement de ces péripéties en les ramenant sur le Bistro (surtout à partir d'un troll externe). Si cela pouvait rester cantonné aux pages d'arbitrages où il me semble que la question a déjà été évoquée et laissé à l'appréciation des arbitres, ce serait bien. On pourrait retourner faire des choses à la valeur ajoutée plus évidente pour ce projet. De même qu'il y a un usage assez sain de ne pas commenter un rendu d'arbitrage, ne pas commenter plus généralement les scénettes successives du déroulement d'un arbitrage serait bénéfique : le meilleur moyen de ne pas ajouter du bruit au bruit aurait été de ne pas ouvrir cette section . Cordialement, --Lgd (d) 3 juin 2011 à 12:31 (CEST)

J'en conviens, mais la situation me paraissait un peu trop problématique pour que je prenne le pli de ne rien dire. Entre les avantages et les désavantages d'en parler sur la place publique, il n'est pas toujours facile de choisir.

Néanmoins, je suis d'accord pour dire que la balle est, dans ce cas, essentiellement dans le camp des arbitres, ou plutôt de l'un d'entre eux. Si les interrogations soulevées dans cette section trouvent une réponse satisfaisante (ou du moins une réponse claire) dans les pages ad hoc, chacun ne s'en portera que mieux. Mais à la longue, il faudra peut-être se reposer certaines questions sur le fonctionnement de certaines choses. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 12:56 (CEST)

Les arbitres sont effectivement plus des gardiens de trolls que des médiateurs, mais la plus value pour le projet est là....--Chandres (✉) 3 juin 2011 à 12:52 (CEST)

Le nouveau logo des pages de discussions des arbitrages

Zéro plus value, à mon sens, mais c'est un plus vaste débat. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 12:56 (CEST)

@Chandres : toutafé. Dans un projet collaboratif essentiellement fondé sur l'auto-régulation, le droit à l'erreur, la négociation et surtout le long terme, un arbitrage est une voie de garage utile quand les limites de ce système sont atteintes. Cordialement, --Lgd (d) 3 juin 2011 à 13:12 (CEST)

Pour ma part et concernant l'usage du Bistro en général (je ne parle pas d'éthique et d'instance ici), je reste à ma réponse suite à question faite dans un journal interne à ce projet. À savoir : « Pour moi le Bistro est un espace de convivialité où tout sujet peut s'exprimer pourvu qu'il ait trait à Wikipedia. Il ne faut pas que celui-ci devienne un endroit pour résoudre seulement des questions techniques ou éditoriales voire régler ou étouffer des conflits ». GLec (d) 3 juin 2011 à 15:09 (CEST)

Pierrot Le Chroniqueur est un lache qui s'appuie derrière son anonymat pour une critique de Wikipédia dévouée à son clan, il est directement responsable du départ de Félix Potuit. Il serait temps de bannir ce blog malveillant Mike Coppolano (d) 3 juin 2011 à 17:07 (CEST)

Tout dans le sens de la mesure ... Félix Potuit est libre de contribuer quand il le souhaite. Il est seul responsable de sa présence ou de son absence de ce site.

Quant à bannir un blog ... Le bannir d'où ? Tu veux contacter son hébergeur ? Avec quels motifs ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 17:14 (CEST)

Oui le marquer à la culotte et dire la dégueulasserie dont il a fait preuve lors de Discussion:Alain Joyandet, pour Félix voici les liens [1] Félix m'avait dit :"Je n'en peux plus, pourrais tu me trouver qui est l'auteur de ce blog ?" et autre lien [2]. Gentil Pierrot le Chroniqueur : un lache qui agresse derrière son anonymat. Une requete avait été lancé sur Wp:Ra par Mica [3] si je me souviens bien pour que ce blog soit banni de Wp. Voilà c'est tout ! Après tout on est libre d'aimer ou pas ce blog. Tout est dans la mesure comme tu dis donc. Mais un rappel de l'affaire et du role de Pierrot le Chroniqueur qui a poussé Félix au départ doit se faire et dire de temps en temps qu'il a agit comme un salaud ! Mike Coppolano (d) 3 juin 2011 à 17:53 (CEST)

Si tu cessais de parler de lui et foutre des urls de son blog sur le bistro, on aurait même pas besoin de se poser la question.

Je le répète Félix Potuitn'a pas été bloqué, il est libre de contribuer. Personne ne l'en empêche. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 17:58 (CEST)

Felix Potuit a bien été bloqué par Moyg. Je te rappelle puisque tu le défend, que ce n'est pas moi qui ai initié cette section avec référence à ce blog Wikirigoler. Mais ça m'a fait bondir de voir qu'on le présente comme un blog respectable à présent. Quand à "foutre" pour parler poliment des urls de son blog, j'en ai mis un pour toi pour que tu sois informé (et les lecteurs de ce bistro) des malveillances dont est coupable ce Pierrot. Lorsque Félix lui écrit [à Pierrot] : "Tu as gagné Pépère, je quitte Wikipédia" C'est quoi à ton avis ? Alors un blog qui pousse des contributeurs au départ, non merci Mike Coppolano (d) 3 juin 2011 à 18:15 (CEST)

Si ce blog est responsable de départ de Felixx Potuit, il devrait mieux le faire savoir parce que cela devrait inciter pas mal de monde à soutenir ce blog. Pour rappel. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 19:00 (CEST)

C'est pas avec ce genre d'humour que tu remplaceras Félix Potuit. Et toc ! Mike Coppolano (d) 3 juin 2011 à 19:55 (CEST)

Heureusement pour moi. Et tac. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 20:06 (CEST) PS. Rolland Garros en live. Toc, tac, toc, tac, tic, paf, boum. En espérant que cet humour n'est pas non plus celui de Felix Potuit. Allez, j'y retourne, le vieux y donne une leçon au p'tit jeunot, ;-).

Vous me croirez si vous le voulez, car ça peut paraître invraisemblable, mais je connaissais et connais une personne, ancienne collaboratrice, qui ne se connectait principalement à Wikipédia que pour y lire, quasi quotidiennement je crois, les interventions de Félix Potuit sur le Bistro. C'est par son biais que j'ai connu le personnage, et que j'ai commencé à lire sa prose. Je lui avais demandé, en mode faussement désintéressé : « Hein ? C'est qui c'ui-là ? ». Je ne sais pas si je lisais le Bistro à l'époque, mais j'avais dû totalement passer à côté de ses interventions, si tel était le cas. Si jamais il lit ces lignes, il pourra peut-être se dire : « chouette, j'avais au moins une admiratrice » :-). Deansfa 3 juin 2011 à 20:30 (CEST)

Je proteste !!! Cette image est mensongère ! Non les dreadeux ne sont pas (tous) des trolls !! C'est une infamie ! C'est une honte !! °O° Ils sont gentils, ils veulent vous faire des câlins !

Bon sinon, à part ça, cette discussion sert à rien. :) --Nouill 3 juin 2011 à 20:11 (CEST)

Pour alors. GLec (d) 3 juin 2011 à 21:27 (CEST)

Bon, c'est pas tout Federer a encore gagné Qui est pour le blacklistage du blog de Pierrot Le Chroniqueur ? Mike Coppolano (d) 3 juin 2011 à 21:46 (CEST)

Pour : 1/ Mike Coppolano (d) 3 juin 2011 à 21:47 (CEST)

Contre :

Avant de répondre, il faudrait savoir comment le blacklistage de ce blog pourrait faciliter la rédaction d'articles. Parce que si ce backlistage ne change rien au travail des contributeurs, la question est plus qu'anecdotique et la réponse est sans aucune importance. Tout comme le sont le départ d'un humoriste de comptoir et le commentaire au bistro du commentaire sur un blog portant sur un arbitrage. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Bruno, sans doute - à te lire ici - tu n’appréciais pas l’humour de Félix mais ce n’est pas une raison pour le rabaisser à de l’« humour de comptoir ». Félix fréquentait peu le bistro et donc tu n’as pas dû beaucoup le connaitre sur cette page. D’autres ont beaucoup apprécié son humour (notamment sur l’Oracle à longueur de semaines ou d’années), ses connaissances et son humanité. Perso, - et je ne m’en suis jamais cachée (voir l’historique de ma PU), c’est l’un des contributeurs qui a fait qu’un jour, parce que je l’appréciais, je me suis dit que je devrais m’inscrire et contribuer. Pense, STP, qu’en catégorisant quelqu’un de cette sorte, tu catégorises en même temps certains qui se sentaient proches de lui ; et que ces personnes-là sont probablement très différentes de l’image que tu as et que tu donnes. Merci.

En ce qui concerne un « blacklistage », non Mike. Cela ne faciliterait effectivement en rien la rédaction d’articles, qui est notre but principal. Mais rien n’empêche aussi d’émettre ici un avis lorsque des commentaires se réfèrent à des blogs - quels qu’ils soient. J’avoue ne pas apprécier certains messages ici et ailleurs - d’ailleurs et « d’ailleurs », j’ai tiqué sur pervers... Pour mémoire : Pervers = « Dont l'âme est tournée vers le mal. » ou « Enclin au mal; qui fait, qui aime à faire le mal. ». Pourquoi ne pas aller, tant qu’on y est, jusqu’au sens psychopathologique ?! - mais la liberté d’expression existe dans nos pays et elle me semble devoir être préservée, car précieuse.Tant qu’il n’y a pas dénigrement systématique de WP ou interventions telles qu’on empêche un fonctionnement normal de l’encyclopédie, nous ne pouvons nous permettre de faire en sorte que nos lecteurs et contributeurs soient censurés. Àmha. Avec toute mon amitié pour tous, --Égoïté (d) 3 juin 2011 à 23:31 (CEST)

Félix Potuit est parti parce qu’il n’a pas su accepter que certains contributeurs aient un autre point de vue que le sien à propos de la pertinence de mentionner certaines anecdotes sur les articles du projet « Politique ». Peut-être qu’il égayait certaines personnes sur le bistro, mais si son but sur ce projet dans l’espace encyclopédique était d’informer sans recul sur toutes les petites crasses faites par les hommes politiques (surtout ceux du gouvernement en fait…), il vaut mieux effectivement qu’il n’y participe plus. Quant à son blocage par Moyg, il n’a jamais été demandé et est justement reproché à Moyg en ce moment même sur l’arbitrage dont on parle par la personne même que Félix Potuit avait alors insultée. schlum ^{=^.^=} 4 juin 2011 à 01:50 (CEST)

Oui, enfin ce n'est pas parce qu'il n'a « pas su accepter » les discussions sans fin avec les trolls qu'il faut le diffamer à coup d'insinuations douteuses. Félix Potuit n'était pas un rigolo qui passait son temps sur le bistro, il a beaucoup contribué dans son domaine de compétence, la linguistique. GL (d) 4 juin 2011 à 12:19 (CEST)

Donc, GL, ce sont les contributeurs du projet politique que vous qualifiez de « trolls » ? Merci pour eux. SM ** ようこそ ** 4 juin 2011 à 17:40 (CEST)

Sans compter que Schlum ment :Félix Potuit n'a jamais insulté quelqu'un Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 13:19 (CEST)

Mais bien sûr c’est pour ça d’ailleurs qu’il n’a jamais été bloqué pour attaques personnelles… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 06:01 (CEST)

Où ai-je dit que Félix Potuit était un rigolo qui passait son temps sur le bistro ? J’ai parlé de sa participation au projet politique, rien d’autre… Au passage, « troll » c’est la nouvelle insulte à la mode autorisée sur Meta ? Bon à savoir… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 06:01 (CEST)

Si avec tout ça Pierrot le Fou ne fait pas son prochain billet sur les propos de JJG et Mikeread Coppolano, c'est à désespérer de sa réactivité et de la roue perpétuelle de l' entertainment wikipédien --Warp3 (d) 4 juin 2011 à 07:19 (CEST)

à Schlum. Félix Potuit n'a pas insulté et ça qu'est-ce que c'est. Il semble que tu ai une version déformée de l'affaire Joyandet. Quand au fond de l'affaire Joyandet a été viré du gouvernement à cause de ses jets et sa maison. Donc la petite phrase que toi aussi tu voulais supprimer de l'article. Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 08:40 (CEST)

Y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Le compte Felix Potuit était une machine à cracher des insultes. C'est clair ou bien il faut t'ouvrir les arfeuilles à coups de perceuse ? Donc merci de respecter l'avis de ceux qui ont été la cible de son soit-disant humour. Le portrait qu'en fait Schlum me semble très fidèle au peu que j'ai vécu avec le compte Félix Potuit. Ce compte était donc pire que celui d' un humoriste de comptoir. Merci à Schlum de m'avoir aidé à corriger. Plus généralement, entre le départ d'un nouvel utilisateur maladroit fatigué de la patrouilles RC et celui d'un utilisateur confirmé qui prend plaisir à attaquer ses contradicteurs avec ce que d'aucun appelle de l'humour, je regrette les deux mais surtout, et de loin, le premier. Chacun son truc. --Compte Bruno des acacias 4 juin 2011 à 08:45 (CEST)

Felix Potuit n'était pas une machine à cracher des insultes. De quel droit t'arroges tu le droit de dire cela ? Parce que tu es moins brillant que lui. Vas y vas y cites une fois ou Félix t'a insulté. Pauvre monde, ce qu'il ne faut pas entendre Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 08:54 (CEST)

{{BU

|couleur = #FF8C00

|img = Arubasunset.jpg

|titre = Reviens Félix !

|texte = Comme tant d'autres, je souhaite le retour de Félix Potuit.

}}

Comment expliquer que nombre de Wikipédiens ont mis cette BU sur leur page utilisateur ? Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 08:57 (CEST)

Vas y Brunodesacacias cite un dif ou Félix Potuit t'as insulté mais ça tu peux pas ça n'existe pas. De là a proférer des assertions gratuites ... Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 09:04 (CEST)

[4] Mike Coppolano (d) 4 juin 2011 à 09:14 (CEST)

Je n’ai pas de leçon à recevoir de quelqu’un qui contribue pour nuire à un « gouvernement bling-bling si arrogant » (sic.) Le billet de Pierrot était tout à fait opportun sur ce point, et les histoires de jet ou de cigares sont des anecdotes que la presse s’est mis sous la dent quelques jours et dont plus personne ne parle -> non pertinent, bien que ayant pris de l’importance à la suite de la démission (et non « a été viré », bravo encore la neutralité ^^) du ministre. Et si, Félix Potuit était insultant, sauf à considérer que « petit fonctionnaire arrogant » est un petit mot affectueux bien entendu. Tu apprendras dans la vie qu’une insulte n’est pas forcément composée de mots grossiers ; on peut être bien plus blessant sans. schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 03:08 (CEST) PS : je ne me prononcerai pas sur le « pauvre c*** » en commentaire de diff. à son encontre, suite à un vandalisme de PU avéré de sa part ; l’auteur aurait probablement mérité un blocage sur le coup, mais je ne vois pas le rapport avec la discussion, ni l’utilisé de le mentionner ici.

1/ Plus haut tu mens en affirmant que Félix Potuit a insulté quelqu'un 2/ Tu ne relève pas l'insulte de Suprememangaka à l'égard de Félix Potuit 3/ Tu prétends respecter les contributeurs mais tu mens effrontément. Drôle d'argument que de mentir. Et ça se permet de donner des leçons 4/ Tu ne sais pas analyser un fait politique (et ce dès le départ) : C'est bien l'avion et l'appartement qui ont été responsable du départ de Joyandet 5/ Maintenant mets ton short et cours va voir, cours : "Bling, bling" est bien un terme apposé sur le gvt de Nicolas Sarkozy par tous de gauche, de droite (Longuet a failli se faire virer pour un séjour chez Ben Ali, MAM elle s'est fait virer) 6/ Tu apprendras dans la vie : pouf ! pouf ! tu ne connais rien de la vie  : c'est gros comme une maison 6/ En partageant une fausse analyse sur Alain Joyandet et autres articles tu te crois malin, continue ou supprime des articles . Allez Bonne Route Mike Coppolano (d) 5 juin 2011 à 09:17 (CEST)

Peut-être pourriez-vous poursuivre sur vos pages de discussions respectives plutôt qu'ici où votre « discussion » ne fascine peut-être pas grand monde (ou mieux encore, en rester là). --Lgd (d) 5 juin 2011 à 09:23 (CEST)

Juste un gros LOL . schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 14:00 (CEST) PS : fais attention, avec ce genre d’interventions ridicules, tu amuses les gens à l’extérieur de WP, sur les blogs, IRC et même sur Twitter maintenant. Je dis ça, je dis rien…

je m'en fous tu peux pas savoir  ! Mike Coppolano (d) 5 juin 2011 à 14:10 (CEST)

Tant mieux, « heureux les ignorants » comme on dit . C’est vrai que chercher à savoir peut être blessant… schlum ^{=^.^=} 5 juin 2011 à 14:16 (CEST) PS : tu n’es pas sur ta PdD ici, donc cesse de supprimer mes interventions comme tu le fais là-bas.

Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 nouvelle phase

Bonjour

en tant que membre du Projet:Wikipédia 1.0/comité de sélection,

je vous informe qu'à ce jour, la Version 0.5 dispose de 2 articles sélectionnés ; le Projet Wikipédia 1.0 faisait de son mieux pour sortir 2 000 articles.

Il est temps de réfléchir à une coordination d'efforts pour mettre en valeur le travail préalablement fourni et atteindre un nouvel objectif dans une deuxième phase.

J'invite les personnes intéressées à cette réflexion, les membres des projets dont les articles ont été retenus à stabliliser les articles s'ils le veulent bien dans l'intérêt de leurs projets et du projet WP0.5.

Dd (d) 3 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Pendant que j'y suis, je comprends pas vraiment ce que c'est le 1.0. Merci.-- Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 3 juin 2011 à 10:33 (CEST)

CQui (d) le 1.0, voyons, c'est le double du 0.5. --3 juin 2011 à 11:52 (CEST)

Ne serait-ce pas la moitié du web 2.0 ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 11:54 (CEST) 

Le Projet Wikipédia 1.0 (WP 1.0) est un projet pour réaliser une version stable de la Wikipédia en français; un outil pour mieux identifier les articles majeurs d'un projet (que ce soit le Projet:Pays-Bas, le Projet:Maritime ou un autre), leur état d'avancement et les priorités des travaux (pour les membres du projet que cela intéressent...). Dd (d) 3 juin 2011 à 12:34 (CEST)

<troll que je ne peux pas m'empêcher de faire> Comment un projet de publication de quelques milliers d'articles inamovibles portant sur des sujets sélectionnés de manière arbitraire par des utilisateurs du site fr.wikipedia.org peut-il s'apparenter à la marque commerciale Wikipédia, qui est celle d'un document de plusieurs centaines de milliers d'articles instables portant sur des sujets d'égale importance ? Il y a là comme un mystère. </troll que je ne peux pas m'empêcher de faire> Mystère que j'ai pour ma part résolu en considérant que ce projet est extérieur à celui d'élaboration de la Wikipédia francophone. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 13:37 (CEST)

<troll2 Il est vrai Bruno qu'aujourd'hui beaucoup de choses sur le Web reposent sur des concepts, des expressions, des mots. Alors faut-il toujours considérer aujourd'hui Wikipedia (à défaut de « commercial ») comme un projet encyclopédique en perpétuel devenir ou bien un site de publication libre sans publicité et non rémunérateur? A mon sens, c'est là la question en ce début de deuxième décennies qui va faire cogiter beaucoup de contributeurs ou contributrices vu l'évolution du Web 2.0</troll2>. GLec (d) 3 juin 2011 à 15:27 (CEST)

Nettoyage de printemps

Bonjour,

En utilisant Catscan, j'ai trouvé près de 160 40 pages de discussion de modèles et de catégories avec une évaluation et j'ai aussi trouvé 250 redirections avec une évaluation en pdd. J'ai fait une petite page de maintenance ( voir cette page ) avec tout ce que j'ai pu trouvé. J'aurais voulu vos avis, dois-je faire une demande sur RBOT ou bien de courageux admins veulent s'en charger ? Cdlt, RogueLeader (d) 3 juin 2011 à 13:45 (CEST)

Hum... je veux bien supprimer Discussion modèle:Affluents de l'Adour si on m'explique en quoi ce serait préférable à laisser en l'état. En revanche, Discussion modèle:Automotrice électrique comporte également une section de question après l'évaluation, donc on ne va pas supprimer. Et Discussion modèle:Catégorie Montréal n'est pas à proprement parler une évaluation mais seulement un renvoi vers le projet, peut-être utile. Donc, pas très envie d'empoigner ma serpillère sur les pages de discussion de modèle pour le moment, j'avoue. Cordialement, --Lgd (d) 3 juin 2011 à 13:56 (CEST)

Autant pour moi, j'ai rajouté un lien vers ceux qui ont une "réelle évaluation". Cdlt, RogueLeader (d) 3 juin 2011 à 14:07 (CEST)

Concrètement où est la nécessité de supprimer la page ? La blanchir suffit non ? Xic _{[667 ]} 3 juin 2011 à 16:33 (CEST)

Le blanchiment est suffisant mais concernant les 250 ppd de redirection la tâche à la main risque d'être fastidieuse (enfin tout ça n'est pas urgent). Cdlt, RogueLeader (d) 3 juin 2011 à 17:09 (CEST)

Si tu veux, je peux mettre dans ma liste des courses/check-list, les blanchiments à effectué. C'est pas une tache super utile, mais bon. :) --Nouill 3 juin 2011 à 19:52 (CEST)

En fait je vais attendre la fin de la prise de décision Wikiprojet, il y aura surement des bots mis à contribution, j'en profiterai pour y glisser ma demande. Cdlt, RogueLeader (d) 3 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Marre des trolls? faites des photos!

Pour la seconde année, un concours photo sera organisé en Septembre dans différents pays européens pour enrichir le projet Commons de photos de monuments.

Pour la Suisse, le concours débute dés le 1er juillet, et vise particulièrement les biens d'importance nationale, avec un effort particulier sur l'illustration d'article n'en disposant pas à l'heure actuelle.

Un effet secondaire souhaité est évidemment la création de nouveaux articles pour les monuments actuellement absent de wikipedia.

Comme dans tous concours, il y aura des lots, et je peux vous dire qu'ils ne s'agit pas de petits lots!

Enfin, les photos primées seront intégrées au concours Européens, ainsi qu'à une manifestation "visuelle d'envergure internationale", je garde un peu de mystère au sujet de ce dernier point.....

Evidemment ce concours est ouvert à tout le monde, même français!--Chandres (✉) 3 juin 2011 à 14:33 (CEST)

CQui (d) Parmis les critères, megapixels... c'est pas pour les budjet moyens... --CQui (d) 3 juin 2011 à 16:17 (CEST) Moi, essayer de lancer un troll la ou il ne devrait pas y en avoir? Bon, je sort

Disons qu'on demande pas forcément de pouvoir imprimer en A0, mais faudrait que ca dépasse le timbre! --Chandres (✉) 3 juin 2011 à 16:49 (CEST)

va falloir aussi préparer un petit bandeau pour les journées du patrimoine de septembre. apres le palais de l'elysée et mes 7 heures de file d'attente cette année je m'attaque a l'assemblée nationale et je prend une chaise avec moi. --Chatsam (coucou) 3 juin 2011 à 17:33 (CEST)

ENA

Bonjour,

Pour des raisons personnelles, j'ai consulté la liste des Enarques, toutes promotions confondues,que vous publiez. Je n'y ai pas vu le nom que je recherche. Pouvez-vous me dire si celle-ci est complète ou si elle ne mentionne que les Enarques ayant eu un poste à haute responsabilité.

Je vous remercie par avance.

Cordialement

BC

Bonjour,

Vous parlez de cette liste ? La réponse à votre question est écrite dans l’introduction : « anciens élèves de l'École nationale d'administration ayant acquis une notoriété dans la sphère publique ». Carlotto ( ɗ ) le 3 juin 2011 à 18:02 (CEST)

Au passage, si cette liste des, je cite ce qui devait être le titre à en lire le résumé introductif, 'anciens élèves de l'École nationale d'administration ayant acquis une notoriété dans la sphère publique, si elle a été inventée par les utilisateurs de la Wikipédia, c'est un n manquement grave au principe de neutralité, voire un travail inédit, voire un travail inédit et si cette liste est la copie exacte d'une publication externe, c'est une longue citation. Bref, encore une liste qui n'a rien a faire sur le site fr.wikipedia.org tant que chacun de ses items ne sera pas lié à une source de qualité qui le déclare anciens élèves de l'École nationale d'administration ayant acquis une notoriété dans la sphère publique, si cela est faisable. Au passage. --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 18:54 (CEST)

Rien ne t'interdit le passage en PAS. Sur le fonds je suis d'accord avec toi. Par ailleurs, il doit exister une catégorie ancien élève de l'ENA où justement les plus notables d'entre eux doivent être répertoriés. -- fuucx (d) 3 juin 2011 à 21:28 (CEST)

J'ai demandé un recyclage. En attendant, laisser croire qu'un directeur de cabinet est une personnalité publique, cela prête à sourire. Déjà qu'on a du mal a se souvenir du nom de certains ministres ! --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 22:41 (CEST)

Où est le problème ? La page recense juste les énarques ayant un article sur WP ou dignes d'y avoir le leur. Cordialement, Celette (d) 4 juin 2011 à 01:11 (CEST)

Infobox : appel à la réflexion

Bonsoir ! Je me permet de lancer cet appel sur le bistro pour créer un petit groupe de réflexion sur les infobox de personne. Le but serait de créer, en partenariat avec les projets concernés, une infobox modulaire permettant de récolter de nombreuses métadonnées et qui serait plus pratique et plus facile à utiliser que les anciennes infobox. Il y aurai un module commun puis un par type de personne reprenant le contenu spécifique de chacune des infobox existante. Elle serait aussi destiné à être équivalent des en:Template:Persondata. Quelques idées :

• Une normalisation du contenu des paramètre pour pouvoir être facilement réutilisable tout en étant facile à utiliser (une idée : 14/06/1934 pour les dates à la place de {{Date|14|06|1934}} : plus facile à taper pour l’utilisateur mais obtenant potentiellement un rendu équivalant et permettant à l’avenir utiliser l’attribut datetime du html5).
• Une implémentation dans l’infobox des formats de métadonnées de personne (Microformats, Microdonnée…) : extraction facile de contenu et meilleur indexation par les moteurs de recherche.
• Une extraction du contenu des modèles :
• Une fonctionnalité d’aide à la saisie (voir Modèle:Fiche Ville).
• Un usage des feuilles de style pour une personnalisation selon les types de personnes.
• …

Avertissement : Il n’est pas à l’ordre du jour de changer l’apparence des infobox qui reste ce qu’elle est ! L’important ici c’est le fond et non pas la forme.

A bientôt sur Discussion Projet:Infobox/Réflexions. Tpt (d) 3 juin 2011 à 18:51 (CEST)

Moi par contre, je suis pour le changement de l'apparence des infoboxs. Suis-je le seul à penser qu'elle sont ignobles ou... ?

Je me pencherais sur le sujet un peu plus tard, mais je suis d'accord avec Tpt, une remise en question s'impose. ~Hlm Z. [@] 3 juin 2011 à 20:51 (CEST)

Voici un début encore en plein chantier : {{Infobox Personne}}. Tpt (d) 3 juin 2011 à 22:17 (CEST)

Que faire de cette image ?

J'invite ceux qui se sentent un peu à l'aise avec les licences à regarder ces 2 pages :

• Fichier:Drapeau de l'Union africaine.svg
• Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Drapeau de l'Union africaine.svg

Que faut-il faire ? supprimer l'image ? retirer tous les bandeaux d'avertissement ?

Je n'en ai personnellement pas la moindre idée. • Chaoborus 3 juin 2011 à 19:50 (CEST)

Fait --Pªɖaw@ne 4 juin 2011 à 00:54 (CEST)

Crise financière de 2007-

Pourquoi le titre de cet article possède-t-il un tiret superfétatoire? Raison ou coquille? Prosopee (d) 3 juin 2011 à 22:37 (CEST)

De mémoire, c'est parce qu'il y a eu, 2008, puis 2009, après le tiret et qu'on a fini par ne plus rien mettre pour ne pas avoir à changer tous les ans. Cela peut faire sourire, mais je ne crois pas me tromper, ;-). --Compte Bruno des acacias 3 juin 2011 à 22:39 (CEST)

Renommer en Début de la fin de la civilisation occidentale ? Voir la page de discussion. --Michel Barbetorte (d) 3 juin 2011 à 23:16 (CEST)

Images dans la Liste de locutions latines

Bonjour,

Lorsque j'ai rédigé la nouvelle version de la Liste de locutions latines, j'ai eu a plusieurs reprises la tentation d'adjoindre à certaines locutions des images illustratives (images de tombes pour des memento mori ; images de monuments portant des inscriptions, etc.) J'ai considéré que cette liste n'était pas un lieu à illustration.

Dans une modification récente, un utilisateur a inséré une image (légitime) pour une des locutions citées.

Pensez-vous qu'il soir approprié que cet article puisse, par sa nature, comporter des illustrations ?

Merci.
Gilles Mairet (d) 3 juin 2011 à 23:05 (CEST)

Bonsoir,

Je pense que oui. Cela permettrait de donner un peu plus de crédit à la présence d'une citation dans cette liste, en montrant ce qui la rend connu.

Et puis, pourquoi ne pourrait-on pas illustrer cette page ?

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 juin 2011 à 23:30 (CEST)

Le texte même invite à ajouter des illustrations. Exemples :

Omnes vulnerant, ultima necat : « Toutes blessent, la dernière tue. » Formule affichée sur les cadrans d'horloge et les cadrans solaires en référence aux heures qui passent.

Ultima ratio regum : Littéralement : « [La force est] le dernier argument des rois. » Devise favorite de Richelieu, reprise par Louis XIV qui la fit inscrire sur ses canons.

Hadrianus (d) 4 juin 2011 à 02:23 (CEST)