Wikipédia:Le Bistro/8 mai 2006

Le Bistro/8 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preums

Na ! Med 8 mai 2006 à 02:20 (CEST)

Prem's

Puisque personne se décide... Slasher-fun 8 mai 2006 à 02:19 (CEST)

Tssss. Spice de tricheur. :) Med 8 mai 2006 à 02:24 (CEST)

Bah oui mais le lien "ajouter un message" l'a ajouté à la page d'hier ;-) Bon allez deux prem's pour aujourd'hui ! Slasher-fun 8 mai 2006 à 02:31 (CEST)

<mode irc>/me se demande quel est le premier qui lancera la mode du « dern's », pour changer. :D</mode irc> Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 08:26 (CEST)

Bah moi ce soir alors ;-) Slasher-fun 8 mai 2006 à 13:05 (CEST)

Je peux savoir d'où vous vient cette manie de vouloir être le premier sur le Bistro? --¤ Mzelle Laure 8 mai 2006 à 11:17 (CEST)

Je sais pas j'ai toujours cru que c'était une tradition moi ^^ Slasher-fun 8 mai 2006 à 13:05 (CEST)

C'est le plaisir de déflorer la page du jour. :) Med 8 mai 2006 à 18:00 (CEST)

LA VALLEE DES MAURES EN SAVOIE

BONJOUR JE CHERCHE A CONNAITRE POURQUOI LA VALLEE DE LA MAURIENNE EN SAVOIE EST APPELLE AUTREFOIS LA VALLEE DES MAURES MERCI GRENOBLE H I (transféré dans l'Oracle)Bradipus bla 8 mai 2006 à 09:54 (CEST)

Dans l'Oracle ??? GôTô ¬¬ 8 mai 2006 à 19:35 (CEST)

Les voies de l'Oracle sont impénétrables... -Ash - (ᚫ) 8 mai 2006 à 20:06 (CEST)

L'Oracle n'est pas une personne identifiée, par conséquent et par métonymie, l'expression désigne une page dans laquelle la question a été transférée. Na! Bradipus bla 9 mai 2006 à 01:17 (CEST)

Ouf, nous voilà rassuré. Moi qui craignait pour l'intégrité physique de l'Oracle :) Moez ^m'écrire 9 mai 2006 à 01:32 (CEST)

Conflit de mise en page

Bonjour, récent contributeur sur wikipedia j'ai créé une page hier sur un modèle d'automobile ("BMW E39"). La mise en page a été modifiée par un autre utilisateur à deux reprises.

Le but de sa démarche est clairement d'appliquer un modèle, ce que je comprends tout à fait.

Seulement voilà: la mise en pages obtenue n'est pas satisfaisante! ( Visitez la page et jugez par vous meme. En gros le contenu est repoussé en bas, hors de la page, on ne voit que le menu au milieu et un encart avec photo placé un peu n'importe où vers la droite.

NOTE:J'ai consulté d'autres pages automobiles sur wikipedia. Elles n'ont ni ce format ni ce problème.

Que dois-je faire? Je ne souhaite pas passer mon temps à me chamailler avec cet internaute.

- Monpierrot, lundi 7 mai 2006 10.50am.

J'ai tenté une autre mise en page, en virant ce sommaire imposé au centre, qui n'est pas du tout dans nos usages. En passant, il y a autre chose que nous n'utilisons pas : ce sont les lignes continues pour terminer une section. :D Cela étant, Sebfun n'est pas propriétaire de la mise en page des articles sur l'automobile : n'importe qui peut donc révoquer ses innovations. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2006 à 11:03 (CEST)

Eh puis c'est vrai que la TOC centrée ça fait moche... Slasher-fun 8 mai 2006 à 13:07 (CEST) (qui n'a rien à voir avec Sebfun !)

C'est quoi POV?

Je ne suis pas encore très familier de toutes les abréviations utilisées sur internet ou dans les sms. Et là, POV revient souvent et je ne parviens pas à le deviner tout seul! Quelqu'un pourrait-il m'éclairer? Merci d'avance --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:22 (CEST)

le POV est une abréviation qui signifie Point Of View, donc en français point de vue, opinion quoi... Serein 8 mai 2006 à 11:28 (CEST)

En fait, c'est une abreviation assez spécifique à Wikipedia, je pense. Ca veut dire que le point de vue d'un article est orienté et non neutre. L'inverse est NPOV (Neutral Point of View). On rencontre de plus en plus les francisations PdV et NPdV (bien qu'il faudrait dire PdVN). Traroth | @ 8 mai 2006 à 11:36 (CEST)

Sinon, c'est l'abréviation d'un logiciel de lancer de rayon, mais ça n'a rien à voir. Poulpy 8 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Un lien pour t'y retrouver: Aide:Jargon :) GôTô ¬¬ 8 mai 2006 à 12:35 (CEST)

PàS problématique

Bonjour tout le monde. Il y a un petit problème avec cette PàS : Discussion catégorie:Personnalité protestante/Suppression. Normalement, son cas devait être traité au 5 mai mais ce n'est toujours pas fait et c'est assez compréhensible vu le potentiel d'embrouille. Selon le vote sans consensus (11 Contre, 9 Pour), la Catégorie:Personnalité protestante devrait être conservée. Or, de précédents votes ont abouti aux suppressions de ses équivalents athée [1], musulman [2], catholique [3], juif [4], agnostique [5]. Conserver celle-ci serait illogique et injuste. Alors que fait-on ? Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 12:19 (CEST)

étonnant qu'une simple majorité (50% + €) suffise, il faudrait exiger plus (66%) pour supprimer un article Dingy 8 mai 2006 à 12:32 (CEST)

C'est le cas. — Poulpy 8 mai 2006 à 12:34 (CEST)

OK mal lu (5h50 ici), les règles s'appliquentDingy 8 mai 2006 à 12:53 (CEST)

Pourquoi faudrait-il plus pour supprimer ? Voir ma page utilisateur pour une autre opinion. GL 8 mai 2006 à 13:28 (CEST)

J'ai lu et rien trouvé de spécifique à la question de la proportion de votants à retenir. Il n'y a rien sur ma page perso, mais j'ai du mal à admettre les suppressions qui se font en-dessous de 8/10 de votes "supprimer" (si bien sûr les votes "conserver" sont des votes "sérieux"). Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 14:06 (CEST)

Au contraire, je pense que comme le comportement par défaut est de conserver, un vote "supprimer" argumenté devrait suffire à faire douter la communauté sur la pertinence de la page. Je pencherais plutôt pour le ratio contraire : plus de 25% de "supprimer" -> on supprime. Arnaudus 8 mai 2006 à 15:09 (CEST)

Je propose et je vote « supprimer Utilisateur:Arnaudus ». Nombre de votants 1 pourcentage de "supprimer" : 100% : c'est bon on peut supprimer. Teofilo ◯ 8 mai 2006 à 15:22 (CEST)

L'objection concerne une autre question : celle du quorum ou du nombre de personnes actives sur PàS. Mais admettons que l'on ait au moins une dizaine de votes sincères, sérieux et argumentés, la question du ratio reste entière. GL 8 mai 2006 à 19:41 (CEST)

Je vote conserver. :) Marc Mongenet 8 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Et moi  Neutre comme ça tous les camps ont un représentant ! Slasher-fun 8 mai 2006 à 15:38 (CEST)

Comment ça « Le comportement par défaut est de conserver » ? Toute mon expérience m'indique le contraire que ce soit dans Wikipédia qu'à l'extérieur : je me trompe ou le réflexe de l'homme (vir) est de supprimer tous les bisons, tous les dingos tout ce qui est pour lui sans intérêt. La question est intéressante en tout cas comme la divergence d'opinion !! Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 15:37 (CEST)

Mhhh, je veux dire qu'a priori, un nouvel article est d'office accepté sur Wikipédia sauf si quelqu'un le propose sur Page à Supprimer, ce qui doit concerner qu'une minorité de nouveaux articles. Ca serait le contraire si tous les nouveaux articles étaient soumis à ce type de vote. Donc je récidive : sur Wikipédia, les nouveaux articles sont acceptés d'office. Ceux qui peuvent poser problème sont proposés à la suppression, à la suite d'une démarche motivée par un besoin -- lutte contre le vandalisme, contre les articles non encyclopédiques, etc).

De toutes manières, il ne faut pas oublier que pour ces votes, il va y avoir quelques contributeurs acharnés, très impliqués, provocateurs, qui ne pensent pas au bien fondé de leur article par rapport à Wikipédia. Ca serait leur donner raison que d'exiger une grande majorité de "supprimer" pour détruire l'article. Arnaudus 8 mai 2006 à 16:47 (CEST)

Sur ton dernier point, j'ai bien précisé en parlant de votes "sérieux", c'est-à-dire de participants capables de recul par rapport à l'enjeu.

Sur le premier point, je te fais remarquer que tu réduit ton point de vue en concevant que les PàS sont en relation principale avec les nouveaux articles et en ce sens, je comprends ton avis et notre divergence. En fait, en relativisant la question des articles nouveaux, que ce soit les questions de PdV ou de PàS, une bonne proportion des articles sont susceptibles d'être remis en question à tout moment et indéfiniment pour non-neutralité ou non-intérêt. C'est en raison de cette vulnérabilité des articles face à la multitude des opinions potentiellement défavorables sur la durée (comportement par défaut d'élimination) que j'ai envie d'élever le niveau de protection en haussant le pourcentage requis. Le système favorise donc la conservation, mais la facilité des suppressions favorise l'élimination. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 17:31 (CEST)

Juste pour préciser le débat pour ceux qui font de rares visites sur les PàS. La plupart des articles qui violent clairement l'une des règles des PàS soient sont blanchies / supprimées d'office (vandalismes à la "skafhdshfshfdk" ou "Jules est con", copyvio complets), soit font l'objet d'une Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Les cas qui se rendent au PàS sont déjà dans le gris et méritent discussion. De ceux-ci, les cas qui lors de la discussion et du vote de la première semaine font l'objet d'un consensus ou quasi-consensus pour la suppression ou la conservation (les cas les plus évidents restant) sont supprimés/conservés au bout d'une semaine. Ceux qui restent pour la deuxième semaine de vote ou de discussion sont des cas vraiment gris. Bref, les cas qui restent ne sont habituellement pas clairement des articles qui n'ont pas leur place sur Wikipédia et qui ne violent aucune règle clairement établie; leur sort dépend beaucoup plus de l'intérêt que leur porte des wikipédiens (cas habituel de notoriété); l'usage veut donc que ne soient supprimées que les pages ayant au moins environ 2/3 des votes pour la suppression. Pourquoi? Parce que Wikipédia étant une encyclopédie librement modifiable, les articles qui ont survécu à ce parcourt, même avec légèrement plus de votes supprimer, peuvent être encore tout à fait améliorés et enrichis. Ces articles donc, s'ils peuvent être contestables en l'état, montrent néanmoins un potentiel comme point de départ pour des améliorations. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Tout ceci est très intéressant, mais j'en reviens à ma question initiale : que fait-on de Discussion catégorie:Personnalité protestante/Suppression ? Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Tu laisses la logique provisoirement de côté et tu tires les conséquences du vote. Dieu reconnaîtra les siens. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 20:35 (CEST)

Bon, la Catégorie:Personnalité protestante a donc été conservée contrairement à Catégorie:Personnalité catholique : la revanche des Huguenots ? On notera que Catégorie:Personnalité agnostique a été supprimée avec exactement le même score. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 21:14 (CEST)

C'est effectivement d'un ridicule fini. Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 21:31 (CEST)

Il aurait probablement été mieux que ces catégories fasse l'objet d'une discussion globale avant leur mise à la suppression et / ou d'une demande de suppression globale, puisque sauf preuve du contraire, les même critères se suppression/conservation se seraient appliquées. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Ce n'est pas automatique. Certains contributeurs ont voté différemment selon les catégories. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 23:55 (CEST)

Que chacun retourne aux tâches constructives, il y a une anomalie, mais elle n'est pas importante ; elle va juste être l'occasion de réfléchir autant que possible à des solutions à ce type de problème. La qualité des articles est la priorité qui fait à peu près consensus, pas la logique des catégories. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 21:43 (CEST)

Je n'étais pas au courant de cette discussion avant mon traitement "conservé". Il y a effectivement un manque complet de logique, cette catégorie devrait être supprimée. Je laisse toutefois le traitement à un autre admin. Dake^@ 8 mai 2006 à 22:10 (CEST)

C'est les catégories que l'on devrait supprimer, c'est devenu un tel sac d'embrouilles. Cela dit pour une fois je partage l'envie de felipeh, et pense que cette catégorie doit passer à la trappe, ne serait-ce que par cohérenceThierry Lucas 8 mai 2006 à 22:25 (CEST)

Ce n'est pas la peine de lancer des votes, si dès le départ le sort de la catégorie est réglé. Je ne participe pas beaucoup aux PàS, mais ces façons de procéder me surprennent. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 22:49 (CEST)

En fait, à la suite de la proposition en PàS de Catégorie:Personnalité juive, j'avais proposé en même temps toutes les autres catégories de personnalités par religion pour plus de cohérence (c'était expliqué dans les motivations). Mais j'avais oublié les protestants que j'ai proposé plus tard, d'où le hiatus. Felipeh | hable aquí 8 mai 2006 à 23:55 (CEST)

special:search

Pourquoi, alors que Special:Search m'annonce 80 résultats lorsque je cherche le mot "pourriel" dans l'espace de noms "Wikipédia:", le moteur de recherche refuse-t-il de m'afficher les résultats 21 à 80 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=pourriel&fulltext=Search&ns4=1&offset=20&limit=20 ?

Teofilo ◯ 8 mai 2006 à 13:47 (CEST)

Parce qu'un pourriel s'est coincé dans la courroie du ventilateur. On s'occupe de l'enlever, mais il vient par morceau. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 14:10 (CEST)

Merci

Merci à Taguelmost de m'avoir incité à apporter des précisions au sujet de l'article Pauline et l'ordinateur. Utilisateur XXXX131

Message transmis à l'intéressé Teofilo ◯ 8 mai 2006 à 15:09 (CEST)

Paris, capitale du libre

Découvert aujourd'hui, la manifestation Paris, capitale du libre.
Au programme, une journée de conférences sur le libre, rencontre entre les différents participants et entreprises ou associations partenaires. Ca se passe le 26 juin 2006, c'est au Palais Brongniart, M° 3, station Bourse. Le tout est gratuit ! Plus de détails et les inscriptions sur www.paris-libre.org
Slasher-fun 8 mai 2006 à 15:50 (CEST)

stabilisation des articles

Je pense que certains articles vont tendre à ne plus évoluer. Je trouverai donc interressant de metre en place une procédure qui limiterai les possibilités de modifications, ce qui permetrai d'empécher le vendalisme, mais aussi de donner une forme de garantie de fiabilité à l'article en question. Une forme de garantie de fiabilité est idispensable pour que wikipédia puisse devenire une référence. La vision que j'ai de la procédure c'est un système de vote, qui se déclancherai automatiquement pour un article suffisament vieux, qui permetraient de le passer en semi-stabilisé si 70% des votants sont pour une stabilisation; dans ce cas seul les personnes connecté (celles qui ont un pseudo) pouraient le modifier. si l'article est semi-stabilisé et qu'il n'est pas modifier depuis 3 mois alors un deusième vote peu se mettre en place, si 90% des votant sont pour une stabilisation totale alors l'article devient stable et seul les administrateur peuvent le modifier.

dans tout les cas il faudrai un nombre minimal de votant (50 par exemple) et une procédure pour revenire en arrière. --Sylvain d'Altaïr 8 mai 2006 à 16:17 (CEST)

Ta suggestion n'est autre qu'une procédure de validation ; validation dont les principes et modalités sont en phase de réflexion depuis des années. Aux dernières nouvelles, il est prévu qu'une version soit stabilisée comme tu dis pendant qu'une autre reste ouverte aux modifications. Ce ne semble pas encore être pour 2006. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Pour résumer les débats, cette "stabilisation" est à contre-courant des principes fondateurs de Wikipédia, c'est pourquoi c'est si discuté. La stabilisation sous-entend 1) que l'article est "terminé", et que 2) il ne peut plus être amélioré par le procédé qui l'a vu atteindre ce niveau d'excellence. Personnellement, je pense qu'aucun article n'est terminé, et j'attends que me démontre scientifiquement le point 2), je ne peux pas l'accepter sans preuve ; pour moi, c'est juste de la frilosité et des préjugés sur la capacité du système Wikipédia à fonctionner au delà de ce que peuvent faire les autres encyclopédies. Arnaudus 8 mai 2006 à 16:51 (CEST)

je pense également qu'il y a perpétuellement des améliorations à amener à un article, bloquer un article pour le dire terminé, ce n'est rien d'autre que de l'auto-satisfaction. Un article, meme historique, a toujours besoin d'etre rafraichit, modernisé, la planète tourne autour de nous, on va quand meme pas figer l'encyclopédie. Wikipédia est un projet sans fin, n'en créons pas une. EyOne 8 mai 2006 à 17:11 (CEST)

Je sais pour l'un et l'autre que votre pensée est plus féconde et plus nuancée que le mot "terminé" que vous employez tous les deux et seulement vous (même si Sylvain parle de non-évolution). Je ne suis ni pour ni contre a priori une validation ; mais je pense qu'on gagnerait (quand le temps sera venu) d'avoir un regard collectif sur l'histoire d'un article (de tous les articles) ; regard collectif qui serait plus qu'une succession de regards individuels et permettrait de noter comme consensuelle une version particulière de l'article (après quelques modifs éventuellement par exemple de normalisation). Il ne s'agit donc pas de parler d'articles figés mais d'articles collectivement contrôlés à un moment donné ; son destin se poursuivant à partir de ce point de repère en-deça duquel on ne devrait trouver que des versions moins pertinentes. Nous ne sommes pas prêt pour cela, les modalités m'inquiètent et aucune urgence ne se présente, mais cette possibilité me semble avoir un potentiel non négligeable. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Je crois que stabiliser un article de manière artificielle n'est pas une bonne approche. Il faut remarquer que la qualité de l'article, et parfois la procédure de passage en article de qualité, vont produire l'auto-stabilisation, sans empêcher les divers ajouts, qui deviennent la plupart du temps minimes. Hélas, certains articles sont stables, i.e. non modifiés (Spécial:Ancientpages) mais ne sont pas qualité. Ils le sont pour des raison d'oublis, d'absence de contributeurs (trices) motivé(e)s ou compétents, soit pour des raisons intrinsèques à l'article considéré. Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 17:48 (CEST)

Mon approche n'était pas de bloquer l'évolution, mais de permettre un vote qui valide un article, c'est pourquoi la réversibilité de la validation est importante. Par contre je pense que certain articles ont vocations à ne plus être modifier un jour pendant une durée relativement longue, je parle en particulier des mathématiques. On pourrait dire qu'on peut toujours améliorer un article, mais dans beaucoup de cas ces améliorations se résume a un ajout d'informations, or un article ne doit pas devenir trop long, dans ce cas là il vaut mieux créer deux articles. Enfin la solution à laquelle je n'avais pas pensé mais qui résoud de nombreux problemes et bien de créer deux versions d'un même article, ce qui n'est pas en contradiction avec l'esprit de wikipédia et en même temps permet de guarentire la validité de certaines infos.
Dans tout les cas la validation n'aurai pas pour but de toucher les article qui traitent d'un sujet d'actualité (ex: th de Wiles) mais des articles qui touchent à des questions qui n'évoluent plus (ex: definition d'un topologie; dans cet exemple on peut dir qu'on invente de nouvelles topologies régulièrement mais ces topologies particulières ne doivent pas être présenté dans l'aticle principale mais bien dans des articles spécifiques.)--Sylvain d'Altaïr 8 mai 2006 à 18:35 (CEST)

Tous les articles sont continuellement améliorés : nouveaux liens, nouveaux liens interlangues, catégorisation, corrections typographiques et orthographiques, illustrations. En plus, tous articles mathématiques peuvent être complétés. En effet, ils présentent une notion sans indiquer par qui, quand, comment et pourquoi elle a été créée, ni par qui, quand, comment et pourquoi elle est enseignée ou utilisée, ou pas. topographie Marc Mongenet 8 mai 2006 à 18:56 (CEST)

c'est bien pour ca qu'il serait utile d'avoir deux versions des articles validés (je ne pense pas qu'à l'heure actuelle l'article de topologie soit suffisament avancé, je parlait seulement de la notion qui est maintenant stabilisé dans les ouvrages de mathématique). Mon seul problème est la certification des informations données, je ne considère pas qu'il est important de figer les articles, je pense même que ce serai contre productif.--Sylvain d'Altaïr 8 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Toujours pas convaincu. D'où te viens cette conviction qu'il puisse exister un état dans lequel il est souhaitable de voir un article "stabilisé"? L'uniformisation des très bons articles arrivera automatiquement quand on commencera à sortir et vendre des sous parties de Wikipédia imprimées : impossible de faire un bouquin avec les articles qui commencent par A, tel quel : ça serait n'importe quoi. Il va falloir choisir un thème, et bosser profondément sur les articles choisis pour les homogénéiser, les faire relire par des spécialistes, etc. Mais c'est un projet parrallèle à Wikipédia. je suis assez étonné par la "boulimie" générale de Wikipédia ; Wikipédia veut tout, elle veut créer l'encyclopédie libre, en garder la diffusion quasi-exclusive malgré la GFDL, maintenir la cohésion avec plein d'autres wiki-projets (wiktionnaire, commons...), etc. À la base, Wikipédia est un projet collaboratif, dont le but est de créer une encyclopédie libre par la libre participation des internautes. Personne, à ma connaissance, n'a prétendu que le projet serait sans failles, ni que Wikipédia pourrait fournir les meilleurs articles encyclopédiques du monde. Je ne vois pas le mal à créer une encyclopédie parrallèle basée sur d'autres principes (comité de lecture, filtrage des interventions...), mais pourquoi vouloir le faire dans Wikipédia? Il faut d'abord démontrer que le système wikipédia n'est pas capable d'entretenir ou d'améliorer les articles déja excellents. À ma connaissance, cette démonstration n'existe pas, et toute spéculation sur le fait que "Wikipédia ça ne peut pas marcher donc ça ne marche pas", déclinée comme vous voulez (sur l'encyclopédie, sur les bons articles, sur les Pokémons...), ça reste un argument d'autorité basé sur une logique personnelle. Wikipédia, ça ne devrait pas marcher, tout le monde est à peu près d'accord là dessus. Maintenant, ouvrons nos petits yeux, et Wikipédia, ça marche. Je ne peux pas l'expliquer, mais bon, voila, ça marche, alors je ne vois franchement pas l'intéret de venir se torturer l'esprit pour changer le fonctionnement d'un système qui marche. Arnaudus 9 mai 2006 à 10:42 (CEST)

D'où te viens cette conviction qu'il puisse exister un état dans lequel il est souhaitable de voir un article "stabilisé"?. Bah, c'est simple. Si j'étais encore étudiant, je ne lirai pas les articles Wikipédia. Comment faire confiance à un article sur les mathématiques, l'histoire, les sciences ou tout ce que tu veux si tu n'es pas certain qu'il n'y a pas un petit plaisantin qui a modifié les équations, les dates ou que sais-je. En gros, les vandalismes fourbes. Ceux que la patrouille RC ne pourra jamais déceler à moins de maitriser le sujet, ceux qui restent généralement plusieurs semaines ou mois avant qu'on ne les remarque. Donc oui, pour les gens sérieux qui viennent sur Wikipédia pour autre chose que retrouver le nom de la chérie de Pikachu, je pense qu'il serait important (pour ne pas dire crucial), d'avoir des versions validées (et je n'ai jamais parlé d'un commité d'experts reconnus). Okki (discuter) 9 mai 2006 à 12:24 (CEST)

Retour à la ligne.

> Okki J'épingle une contre-vérité que tu formules de temps à autre : Dans la « Question des vandalismes fourbes : Ceux que la patrouille RC ne pourra jamais déceler à moins de maitriser le sujet... » cette considération et nécessité ne correspond absolument pas à mon expérience de patrouilleur depuis presque deux ans de présence. En effet, en dehors d'un cas avéré que je citerai ensuite, je ne me souviens pas avoir été aidé ou au contraire empêché par mon degré de connaissance du sujet. C'est en tout cas un paramètre tout-à-fait secondaire par rapport à l'ensemble des indices et indications qui permettent de juger de la pertinence d'une intervention ; et je parle là principalement des interventions d'IP ("petits malins"). Seulement dans un certain nombre de cas, petit nombre, j'ai reverté des interventions dans le doute ; et le cas dont je parlais est simplement celui de l'augmentation de 10 000 habitants la population de la ville de Rennes qui en compte environ 200 000 et je ne sais toujours pas si cette modif était légitime. Dans une poignée de cas, j'ai regardé l'historique pour vérifier qu'un autre contributeur actif avait probablement cette page dans sa liste et saurait juger mieux que mois de la validité de la modif douteuse. Donc, si je suis d'accord qu'il faut à un moment faire un examen d'un article, ce n'est pas du tout pour l'argument que tu avances, mais bien au contraire pour un contrôle des interventions au plein jour et peut-être de bonne foi de tous les Wikipédiens, mais qui sont en fait en caricaturant de la désinformation, ou des hors-sujet etc. Par contre, une fois en possession de cette version contrôlée, il serait plus facile encore de se défendre des petites modifications subreptices. Il me semble important de ne pas laisser croire que les connaissances sont essentielles pour le contrôle des interventions ; la jugeote (celle qui ne s'apprend pas à l'école) est bien plus performante. Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 15:12 (CEST)

Pour ma part, j'ajouterais que pour un vandalisme fourbe qui passe, il y a peut-être 10 corrections qui passent aussi. Et donc que la qualité de l'article augmente. J'attends toujours un exemple d'article de Wikipédia donc la qualité a baissé durablement. Ne soyons pas angéliques : sur les presque 300 000, il doit bien y en avoir. Mais mon sentiment, c'est qu'ils sont ultra-minoritaires, et qu'ils ne correspondent de toutes manières pas du tout à ce qu'on pourrait appeler des "bons articles". Arnaudus 9 mai 2006 à 17:15 (CEST)

Et bien l'article Chine était une synthèse encyclopédique de ce qu'il y a dire sur ce vaste sujet. Maintenant c'est dispersé entre Chine et République populaire de Chine et j'ai un peu de mal à retrouver mes petits. Et lire deux articles partiellement doublonnés, c'est pas marrant. Marc Mongenet 9 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)

Fruit d'un travail collaboratif de traduction depuis l'anglais / adaptation entre moi-même et Ejph, la page en titre poursuit le travail de construction de pages sur les critères de notoriété/vérifiabilité par spécialité. N"hésitez pas à aller y faire un tour et à l'améliorer. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 16:31 (CEST)

Excellent. Marc Mongenet 8 mai 2006 à 17:50 (CEST)

Très bonne page, et pleine de bon sens. Appliquer ses recommandations donnerait du boulot en PàS, ainsi qu'aux spécialistes de la fusion... - achille-41 8 mai 2006 à 20:03 (CEST)

très interessant Thierry Lucas 8 mai 2006 à 22:16 (CEST)

Double standard

Salut, je viens de tomber sur l'article en:Double standard de wiki-en, il ne semlble pas exister d'article équivalent. Si j'ai bien compris cette notion fais référence à une gestion à deux vitesse d'une situation, mais je ne sais comment formuler la notion. Si quelqu'un a compris la notion et sais la retranscrire pourrait il créé l'article, merci  - lyhana8 (Talk) - 8 mai 2006 à 18:16 (CEST)

Moi je traduirais ça par "discrimination" ou alors "à deux vitesses" comme dans justice à deux vitesses Slasher-fun 8 mai 2006 à 18:19 (CEST)

Moi aussi, mais on peut pas créer un article « à deux vitesses », des sections seraient avantager par rapport à d'autres ;P

ps: le poste suivant c'est pas moi, promis 8D  - lyhana8 (Talk) - 8 mai 2006 à 18:44 (CEST)

L'article honnêteté existe. Peut être faudrait-il le développer. Il figure dans les catégories culture chinoise et morale. Faire deux poids deux mesures...à creuser. L'article anglais est sujet à recyclage. Pas étonnant. --Michel Barbetorte 8 mai 2006 à 19:03 (CEST)

petition

Nous sommes pour le retour du lien « Ajouter un message » en bas de page, qui est d'accord ? - ligue pour le retour du bouton Ajouter un message en bas de la page du Bistro
ps: nous obliger pas à le remettre apres chaque nouveaux message (ca serai vraiment chiant a faire vu que je suis tout seul ;).

Contre : Le lien existe déjà en haut ("+") et ça ne coûte rien d'appuyer sur "home" pour remonter en haut de la page... Slasher-fun 8 mai 2006 à 18:52 (CEST)

PourWé mais c'est quand même plus pratique en bas, enfin me semble. Mertyl 8 mai 2006 à 19:04 (CEST)

Tu peux toujours modifier le dernier message et y ajouter à la suite ton message précéde du code de titre de second niveau, le résultat est le même. Moez ^m'écrire 8 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Candidature au poste d'administrateur

Voila ! Juste pour vous signaler que je postule au poste d'administrateur. (page de vote). Cordialement, Educa33^e 8 mai 2006 à 19:11 (CEST)

Mais tu es administrateur ! GôTô ¬¬ 8 mai 2006 à 19:32 (CEST)

Comment ça ? À l'insu de mon plein gré ? :O Educa33^e 8 mai 2006 à 23:26 (CEST)

Celle là elle est super marrante XD (oui je me marre tout seul devant mon pc a cette heure la... snif) - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 01:33 (CEST)

Désolé... J'ai été récalé à l'oral de l'école du rire... je prends des cours de soutien... :) Educa33^e 9 mai 2006 à 01:48 (CEST)

Dans ma tête tu l'es déjà, voilà tout :) GôTô ¬¬ 9 mai 2006 à 08:34 (CEST)

Je retiens que je peux reverter ton cerveau à ma guise... ça c'est trop fort.... :)) Educa33^e 9 mai 2006 à 10:43 (CEST)

et un REDIRECT vers un autre cerveau, tu sais faire ? Dingy 9 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Houla ! je n'en suis pas encore à une candidature de bureaucrate non plus.... ;) Educa33^e 9 mai 2006 à 11:32 (CEST)

:Garnier/dictionnaire

Boîte utilisateur

Dictionnaire biographique du Collège Saint-Charles Garnier de Québec

Bonjour,

Mon nom est Mario Asselin. Je travaille pour la société Opossum qui aide des institutions (scolaires ou autres) à intégrer les technologies aux apprentissages. Je blogue depuis quatre ans @ «Mario tout de go» et j'ai écrit quelques billets sur Wikipédia regroupés à cette adresse.

Depuis quelques mois, j'anime un projet avec les profs et les élèves de 2e secondaire du Collège Saint-Charles-Garnier (région de Québec, au Canada). Nous construisons un dictionnaire biographique sur un «moteur wiki» semblable à celui de Wikipédia. Vous pouvez prendre connaissance de l'avancement des travaux sur le site du dictionnaire. Pour entrer, vous devez utiliser le nom d'usager « garnier » et le mot de passe « dictionnaire ». Les enseignants veulent conserver le site derrière une «certaine protection» pour le moment, mais n'excluent pas de l'enlever dans un avenir rapproché. Au Collège, on commence à peine à s'approprier «les vertus» d'un projet collaboratif...

Dès le début du projet avec les élèves, il a été question de pouvoir contribuer à Wikipédia; les enseignants ont été étonnés de constater que plus de 50% des jeunes connaissaient le principe de l'oeuvre au moment où ils sont débutés leurs travaux. À ce moment-ci, deux demandes m'ont été faites qui expliquent pourquoi je vous écris : 1- Pouvoir faire un lien entre certaines pages de leur dictionnaire biographique et Wikipédia. 2- Situer le contexte de leur projet par la création d'une page sur leur école dans Wikipédia un peu à l'image de l'autre Collège des Jésuites du Québec (celui de la région de Montréal).

Je ne me considère pas comme un contributeur régulier de WP, mais je suis un observateur très intéressé du projet et j'ai à coeur de pouvoir contribuer à son rayonnement. Je souhaiterais donc que vous sachiez que dans les prochaines semaines, il sera offert aux jeunes qui le veulent de contribuer à Wikipédia à partir de leur travail. Cette page devrait les guider. Ne vous gênez pas pour nous donner toutes informations pouvant enrichir ces contributions. Que ce soit sur l'environnement du dictionnaire biographique, ou sur les pages de Wikipédia sur lesquelles les élèves (et leurs enseignants) viendront contribuer, vos interventions seront les bienvenues. Ce projet est devenu un projet d'école et devrait se continuer l'an prochain. Il y a encore beaucoup à faire pour qu'il devienne un projet de toute l'école et il manque encore de maturité, mais à chaque semaine qui passe, la communauté éducative de ce Collège apprend à mieux voir le potentiel éducatif de cette façon de construire des connaissances et du sens que sont les wikis en général et qu'est Wikipédia, en particulier.

Merci de votre collaboration.

Mario Asselin
Opossum
Cyberportfolio professionnel

Bonjour Mario, vivant à Québec, je suis intéressé par ton projet, et je peux peut-être t'aider. Je crois qu'il faut avant tout éviter de "lâcher tes élèves" sur wikipédia sans un certain encadrement et sans la création d'une page dédiée au projet. Des expériences semblables ont eu lieu récemment par dés écoles françaises et certaines ont bien tourné, d'autres non. Mais il s'agissait aussi d'élèves plus vieux que 13-14 ans (comme ceux de 2e secondaire). Fais-moi signe sur ma page de discussion si tu veux qu'on en discute plus avant. - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 21:11 (CEST)

Bonjour Sébastien, je vais aller préciser sur ta page de discussion ce qui pourrait être intéressant... Merci de ton offre. Mario 8 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Je n'ai rien contre l'idée d'un projet quoiqu'il n'y ait pas de sujet particulier en dehors si j'ai bien compris de biographies. Je pense cependant davantage à un certain repérage des élèves et surtout de leurs pages personnelles ; nous pourrions ainsi situer rapidement et sans équivoque les auteurs d'interventions éventuellement particulièrement maladroites : une simple catégorie pourrait faire l'affaire, mais une boîte utilisateur pourrait être plus séduisante pour un même résultat. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Bonjour à vous, de fait, chacun des 175 élèves de 2e secondaire de cette école va se voir offrir de pouvoir «transférer» du contenu du moteur wiki utilisé vers Wikipédia. J'aime bien votre idée de catégorie; comment pourrait-on opérationnaliser le tout pour que je puisse reproduire la «consigne» sur cette page? Merci de votre souci de nous faciliter la vie pour que l'expérience soit la plus positive possible... Le truc de la «boîte utilisateur», je ne connais pas; peut-être est-ce une bonne avenue aussi. Désolé pour ces questions de novice ;) Mario 8 mai 2006 à 22:04 (CEST)

Rebonjour Mario; je suis allé voir votre page "Comment contribuer sur Wikipédia", et elle me semble bien construite et pertinente. Il faut que les élèves comprennent bien que leurs contributions, comme celles de toute autre contributeur, peut être retirée/modifiée/mise à jour/déplacée... ce qui fait toute la beauté du projet mais qui peut être un peu "brusquant" pour un jeune adolescent fier de son travail. Ce qu'il faut éviter, c'est qu'un élève soit rejeté par un wikipédien un peu vite sur la gachette (il y en a...) parce qu'il n'aurait pas suivi à la lettre les usages en cours. Bien qu'évidemment chaque élève puisse contribuer de son propre chef à Wikipédia, s'il s'agit de travail "supervisé" dans un projet du collège, il serait bien que l'animateur crée une page d'utilisateur spécialement consacrée, qui pourrait servir de point de coordination au projet (nous n'avons pas encore d'espace dédié aux projets de ce genre, bien que ce soit en discussion, à moins d'avis contraire). Par ailleurs, chacun des participant pourrait mettre sur sa page une "boîte utilisateur" dédiée au projet comme l'a suggéré Hervé; tu peux en voir quelques-unes à droite sur ma page, comme "Je participe au Projet Québec". Cordialement, - Boréal (:-D) 8 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Bon d'après la page de Mario, la question de la boîte utilisateur est maintenant réglée ou presque. Si je résume, il reste donc à faire de mon point de vue :

• Une pseudo-page utilisateur de présentation et coordination du projet.
• Une sous-page de cette page dont chaque élève pourra s'inspirer pour aménager sa propre page avec au minimum la boîte à utiliser. J'ai dit "ou presque" ci-dessus parce qu'il faudrait que la boite Saint-Charles reste bien visible, peut-être en restant indépendante de toutes les autres susceptibles d'être ajouter par l'élève.

Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 23:06 (CEST)

Sous l'inspiration de vos conseils, j'ai effectivement pu aménager la boîte utilisateur du projet. Je l'ai ajouté dans cette portion du bistro et aux autres endroits où il est question du projet sur Wikipédia. Il est «hébergé» dans cette page. Je m'attaque aux deux tâches suggérées par Monsieur Hervé que je remercie. Je viendrai au fur et à mesure pointer les pas que j'aurai fait. N'hésitez pas à commenter le chemin pris pour mener à bien cette préparation à la venue potentielle de jeunes étudiants de 13-14 ans. Mario 9 mai 2006 à 01:54 (CEST)

La «pseudo-page» utilisateur de présentation et de coordination du projet est maintenant créé à cette adresse. J'ai inclus les consignes pour inspirer les élèves dans la page... Je me demande si la «sous-page» est nécessaire? Mario 9 mai 2006 à 03:00 (CEST)

Comme cette page avait été créée dans l'espace encyclopédique, je l'ai déplacée temporairement dans une sous-page personnelle (ici en attendant mieux. Avis à la communauté: est-ce que la création d'un nouvel utilisateur du genre "Dictionnaire biographique SCG" dont la page personnelle servirait de page de présentation du projet serait le mieux (je crois que c'est ce qui a été fait dans le passé), ou un page dans l'espace "Projet:" serait appropriée? - Boréal (:-D) 9 mai 2006 à 03:26 (CEST)

J'espère que je ne vais pas trop vite avec mes initiatives... Je viens de la créer de nouveau à cette adresse. Est-ce que cela peut aller? Merci à toi Sébastien et aux autres qui donneront leur avis... Mario 9 mai 2006 à 03:54 (CEST)

Le principe de créer des sous-projets où des Wikipédiens se choisissent et excluent les autres doit être accueilli avec circonspection. Pour une expérience pédagogique dans un collège ou lycée, ça me parait acceptable (encore qu'à lire le message de Mario, ce n'est pas ce qu'il demande, vu qu'il dispose déjà d'un site internet avec un wiki), mais si c'était par exemple un parti politique qui créait un sous-projet dans Wikipédia, en excluant toutes les personnes qui n'ont pas la carte du parti, je serais plus réticent. Pour cette raison, je pense qu'en règle générale, on ne peut créer dans l'espace de nom [[Projet:...]] que des projets publics ouverts à tous les Wikipédiens intéressés. Si on venait à faire une exception, il faudrait mettre un bandeau {{Projet fermé}} en haut de la page qui expliquerait pourquoi le projet est fermé, et pour quelle raison la communauté accepte qu'exceptionnellement un projet fermé soit créé sur les pages de Wikipédia. De façon générale, pour créer une communauté indépendante de Wikipédia, il vaut mieux aller sur http://www.wikia.com/wiki/Accueil . Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 15:32 (CEST)

Je ne suis plus sûr si on se comprend bien. Le projet de dictionnaire biographique se veut un projet ouvert construit sur un moteur wiki du même type que celui de Wikipédia. En ce moment, il n'est pas complètement ouvert puisqu'il faut inscrire un nom d'usager et un mot de passe pour y accéder (nom d'usager « garnier » et le mot de passe « dictionnaire »). C'est davantage une mesure d'encadrement et un geste visant à se donner du temps pour apprendre à savoir comment faire avec des indésirables. En ce moment, les informations pour y accéder sont données aux Wikipédiens parce que les enseignants ont jugé qu'ils possédaient une culture du travail collaboratif plus susceptible de favoriser les apprentissages des étudiants. Plus les semaines vont avancer, plus les informations nécessaires pour pouvoir aller sur le site circuleront, plus la communauté éducative développera ses «réflexes» pour construire sa culture de ce genre de projet et moins «la protection» sera nécessaire. Une chose est certaine à ce moment-ci, les enseignants sont plus frileux envers les vandales et les gens qui ne comprennent pas que pour apprendre on passe par un stade où on fait des erreurs. Se protéger des moteurs de recherche est aussi une préoccupation. L'ouverture vers les Wikipédiens d'abord est une façon de faire progresser les élèves et les enseignants dans cet apprentissage du «faire ensemble». Je ne sais pas dans combien de temps (le plus tôt sera le mieux quant à moi), mais il ne devrait plus y avoir de barrière à l'accès au dictionnaire dans un avenir plus ou moins rapproché. Pour le reste, considérez que mon message consiste à inviter tous les Wikipédiens intéressés. Nous avons beaucoup à apprendre des valeurs qui sont promues ici, à mon avis... À terme, en plus de favoriser des apprentissages, l'objectif du projet de dictionnaire biographique est aussi de former une vaste communauté de collaborateurs qui cherchent ensemble et avec ouverture, à faire progresser la connaissance dans un esprit de neutralité de point de vue. Je ne sais pas si ça rassure, mais l'idée de fond n'est surtout pas de choisir ou d'exclure des gens, même si je suis conscient qu'il faut posséder la clé pour entrer... Des raisons pédagogiques expliquent que les clés vont «traîner» de plus en plus jusqu'à ce que les gens du Collège aient apprivoisé la culture de la co-construction... Mario 9 mai 2006 à 19:31 (CEST)

Mario - Quelques réflexions qui n'engagent que moi :

• Non ça ne va pas trop vite.
• J'ai lu la pseudo-page sur le projet. La sous-page modèle n'est pas utile si cette page n'est pas plus chargée. Je m'interroge sur la durée théorique de ce projet et donc des participations officielles : si elle n'est que d'un mois par exemple, les élèves n'ont pas vraiment besoin de soigner leur page perso (interractions avec les autres Wikipédiens rares), si elle était de six mois ou plus, des conseils de présentation pourraient indirectement faciliter les échanges. Fin de cette parenthèse.
• Je suis gêné par deux accents donnés dans les consignes : 1. l'accent sur le lien externe (il y a une allergie viscérale sur Wikipédia sur tout ce qui de près ou de loin a une allure publicitaire ou d'autopromo) 2. Complémentairement et inversement, l'accent me semble trop fort sur la prudence dans la modification des articles : c'est au contraire en évitant les réactions d'inhibition que le projet s'ouvre à toutes les bonnes volontés : son principe même est l'amélioration à la mesure de ce que chacun peut ; une forme de cette amélioration consistant à discuter et contrôler les améliorations des autres. Il y aurait donc une dimension à rappeler : celle des échanges et des possibilités de contrôle réciproque des élèves.
• Je suis un peu curieux de savoir comment ce projet s'insère dans la scolarité des élèves : volontarait d'accord, mais après ... les participations seront-elles critiquées, évaluées, etc.
• C'est tout pour le moment. Hervé Tigier » 9 mai 2006 à 08:48 (CEST)

Je ne crois pas que la sous-page deviendra chargée. On parle vraiment de durée théorique... Les élèves sont en deuxième secondaire; je postule que ceux qui auront le goût de pousser l'expérience de contribuer à Wikipédia par ce projet de dictionnaire biographique pourraient s'intéresser à l'oeuvre et continuer de contribuer pendant leur scolarité pour un certain nombre. Ceux qui ont des réserves à pousser l'expérience n'ouvriront pas de compte. Je vais discuter avec les enseignants de la possibilité de les aider à soigner leur page perso pour ceux qui le voudront. Concernant la gêne que vous éprouvez face aux consignes données, je suis sensible à vos arguments. J'avais anticipé «l'allergie viscérale»... Évidemment, le but de ce projet n'est pas de faire la promotion du Collège ou de l'initiative, mais bien de faire apprendre des jeunes tout en les sensibilisant à la façon «Wikipédienne» de produire du sens... Je vais suivre de près la discussion rapportée par Teofilo pendant l'interval, mais je vais probablement reformuler les consignes pour tenir compte des deux versants de votre commentaire. Personnellement, je suis très rassuré par votre assertion à l'effet d'encourager les «échanges et les possibilités de contrôle réciproque des élèves». Ce projet est une sorte de «Work in progress». La phase 1 se termine (officiellement) à la fin de l'année scolaire pour les jeunes de 2e secondaire, mais il n'est pas exclu que certains continuent (vraiment sur une base volontaire) de continuer de s'y intéresser. Le projet est reconduit pour au moins une autre année et l'équipe-école envisage une suite à moyen terme. De nouveaux élèves vont continuer le dictionnaire l'an prochain encadré par les mêmes profs qui auront pris de l'expérience... Je serai avec eux aussi. Nous ne savons pas jusqu'à quel point nous allons pousser pour améliorer ce qu'il y aura de fait ou élargir notre base de personnages. Nous évaluons la possibilité de discuter de tout ça avec les jeunes à la rentrée. L'impact sur WP à court et à moyen terme est difficile à cerner. La décision vient juste d'être prise de proposer une sorte «de bonification» du projet vers ici, mais on ne sait pas comment vont réagir les jeunes et ce sont leurs apprentissages qu'on veut développer... Les participations sur le dictionnaire sont actuellement «critiquées» par les profs et les parents à qui on demande de l'aide. Je suppose (j'en suis assez sûr) que cette critique va s'étendre jusqu'ici pour ceux qui vont collaborer. En tout cas, moi, je vais suivre cela du plus près que je peux... Comme les enseignants apprennent en ce moment à évaluer les apprentissages des élèves «par compétence», les traces laissées ici risquent de servir à moyen terme, mais je sais qu'à court terme, dans une vieille mentalité (si je peux me permettre), ce qui se passera ici «ne comptera pas», si c'est ce qui vous chicote! Merci pour vos questions et pour vos conseils. Je demeure disponible pour tout suivi... Mario 9 mai 2006 à 16:02 (CEST)

1- Pouvoir faire un lien entre certaines pages de leur dictionnaire biographique et Wikipédia => C'est à voir au cas par cas. Il est impossible de vous répondre sans lire les pages concernées. Notez qu'une prise de décision est en cours pour tenter de mieux définir les règles de Wikipédia en matière de liens externes : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens externes. Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 15:51 (CEST)

• Voir aussi Aide:FAQ/divers#Ai-je le droit d'insérer un lien vers mon site dans un article dont je maîtrise (crois-je...) le sujet ? Teofilo ◯ 9 mai 2006 à 16:07 (CEST)

Un lien vers WP depuis leur site ne pose aucun pb, l'inverse est plus délicat et en tout cas infaisable si pour accéder au lien il faut entrer un login/mot de passe! Sinon le projet est très intéressant, juste une précision tout de même: une grande partie des personnages célèbres dont vous ferez la biographie sur le wiki du collège ont sans doute déjà leur article sur WP, certains même déjà bien développés. Vos interventions sur WP seront donc en majorité des modification de texte pré-existant et non des créations de nouveaux textes. Ce qui est un peu plus difficile (il faut éviter les redites et redondances, s'intégrer dans un plan déjà existant, reformuler des passages pour que ça colle avec le ton de l'article, etc...), et surement un peu plus frustrant pour les élèves qui ne verront pas l'ensemble de leurs textes transférés d'un seul tenant sur WP. Ca n'interdit en rien le projet, mais je pense qu'il faut avoir bien ça en tête dès le départ pour éviter les frustrations et conflits potentiels le moment venu :-) .: Guil :. causer 9 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Dern's !

J'avais promis :-p Slasher-fun 8 mai 2006 à 23:59 (CEST)

Dern's !

perdu Mertyl 9 mai 2006 à 00:20 (CEST)

Oui mais tu t'es planté de jour là... (et comme Poulpy est déjà Prem's du 9 mai ^^) Slasher-fun 9 mai 2006 à 00:21 (CEST)

La cabale... qu'est ce que c'est?

Bonsoir excusez moi de reposer la question mais personne n'a dit clairement ce qu'etais ces pages de "la cabale" protégé par mot de passe dans wikipedia? c'est accessible qu'aux admins? à des utilisateurs choisis? qu'il a til dedans de si important? merci Sofian 9 mai 2006 à 00:27 (CEST)

Rassure toi il n'y a absolument rien là dedans ;-) Slasher-fun 9 mai 2006 à 00:45 (CEST)

De ce que j'ai compris c'est un complot qui tente de faire croire à un faux complot ¬_¬. Mais vu que personne ne veux dire ce que c'est, je sais toujours pas si c'est bien ca ou pas

 - lyhana8 (Talk) - 9 mai 2006 à 01:35 (CEST)

Le temps est venu de dire que la Cabale est l'organe qui dirige et contrôle l'encyclopédie et ses contributeurs. Le mot de passe n'en est communiqué qu'à celles et ceux que je choisis personellement pour cette tâche, selon des critères qui n'ont pas encore été rendus publics mais qui le seront peut-être un jour, dès que les conditions seront réunies pour ce faire. Bien à vous, Herman von Wikipedia 9 mai 2006 à 01:54 (CEST).

mange ta soupe, Hermann ! --NeuCeu 9 mai 2006 à 09:14 (CEST)

En plus : il n'y a pas de cabale ! VIGNERON * ^discut. 9 mai 2006 à 09:16 (CEST)

En passant, elles en sont pas accessibles qu'aux admins, et il n'y a pas vraiment de mot de passe, il suffit de fouiller un peu l'index pour tomber sur la page. C'est juste une blague un peu élaborée basée sur les théories du complot. Esprit Fugace 9 mai 2006 à 10:32 (CEST)