Wikipédia:Oracle/semaine 7 2016

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Ryst Kuil ou Rietkuil

En tout cas, paraît que la ferme de Ryst Kuil est dans ce coin-ci.

Bonjour, Est-ce que Ryst Kuil et Rietkuil sont-elles bien deux orthographes différentes d'un même gisement d'uranium en Afrique du Sud, acheté à prix d'or en 2007 par Areva via la filiale Uramin? Merci par avance, cordialement,--89.86.46.55 (discuter) 16 février 2016 à 17:28 (CET)

Non, selon en:Rietkuil mine l'une est située dans la province du Cap occidental et l'autre plus au nord dans la province de Gauteng.--Doalex (discuter) 16 février 2016 à 18:12 (CET)

Surcatégorisation : règle générale et exceptions

Hello à toutes et tous. Je ne parviens plus à retrouver la page qui évoque la nécessité d'éviter la surcatégorisation. Car je voulais vérifier certains points et, le cas échéant, discuter de certaines exceptions à l'interdiction générale de la surcatégorisation. En effet, pour un article comme Joseph Chedid, Hercule (d · c · b) a retiré les catégories "Guitariste" sous prétexte que "Bassiste" est une sous-cat de "Guitariste". Sauf que dans un tel cas, cela sous-entend que la personne concernée ne joue que de la basse, ce qui n'est pas le cas pour Joseph Chedid. D'où la nécessité d'accepter une exception à la surcatégorisation dans un tel cas. D'ailleurs, de la même façon, sur le même article, Hercule avait retiré le portail "Musique", sans doute en considérant que c'était en trop par rapport au portail "Rock". Or, là aussi, cela sous-entend que l'artiste en question n'est concerné que par le genre rock, ce qui est réducteur. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 11:30 (CET)

Bonjour,

La page que tu cherches est Wikipédia:Conventions sur les catégories.

Après tes explications je comprends pourquoi tu fais une exception pour Joseph Chedid sur les catégories et portails. Ça semble effectivement pertinent.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 17 février 2016 à 11:33 (CET)

Le problème est probablement que les catégories bassiste ne devraient pas être sous guitariste mais au même niveau. --CQui (discuter) 17 février 2016 à 12:33 (CET)

La basse étant un genre de guitare il est logique que bassiste soit une sous-catégorie de basse, c'est la base de la catégorisation.

Le problème est plutôt qu'il n'y a que bassiste comme sous-catégorisation de guitariste.

Prenons le cas d'un médecin qui soit allergologue et dermatologue. On va le classer dans catégorie « Allergologue » et catégorie « Dermatologue », et pas dans catégorie « Médecin ». Mais si catégorie « Allergologue » n'existe pas, vouloir le classer dans catégorie « Dermatologue » et catégorie « Médecin » est sensé. Cela ne remet pas en cause le classement de catégorie « Allergologue » sous catégorie « Médecin ».

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 17 février 2016 à 12:44 (CET)

Il se pose parfois le même problème avec des catégories croisées comprenant une information liée à un pays. Par exemple, il fut une époque où il y avait des catégories "film par genre + pays" seulement pour certains pays. Cela posait problème dans le cas où un film était coproduit par un pays qui avait sa catégorie croisée et un autre pays qui n'en avait pas. Par exemple, un film documentaire franco-ouzbek serait, puisque la cat "film docu ouzbek" n'existe pas, dans "film documentaire français" mais aussi dans "film documentaire" puisque ce film, en tant que docu, n'est pas seulement français. Vous me suivez ?

Bref, il me semblerait nécessaire, dans les conventions, de mentionner ces cas exceptionnels où une sous-cat ne prendrait en compte qu'une spécificité parmi d'autres d'un sujet qui concernerait la cat-mère sur d'autres aspects.

 Cqui : oui, dans ce cas précis, le problème vient de l'absence d'autre sous-cat... mais que pourrait-on créer d'autre ? Je ne suis pas un spécialiste de musique mais j'imagine mal ce que ça pourrait donner... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 12:55 (CET)

Si je puis me permettre, Hercule, et bien que cette discussion ait plus sa place sur le bistro, l'assertion « La basse étant un genre de guitare [...] » n'a pas plus de sens que celle « La guitare étant un genre de luth » – ou de mandoline. Si la basse doit être une sous-classe, ça serait plutôt de la contrebasse (quatre cordes accordées en mi la ré sol à la même hauteur). >O~ ♦M♦ ~H< 17 février 2016 à 15:18 (CET)

Je constate que la basse se nomme aussi « guitare basse », que catégorie « Basse » est sous-catégorie de catégorie « Guitare » et que la définition du wiktionnaire est « Instrument de musique dérivée de la guitare à quatre, cinq ou six cordes accordé un octave plus bas qu'une guitare. »

--Hercule (discuter) 17 février 2016 à 15:23 (CET)

Cette discussion ne serait pas plus à sa place dans WP:LB ou Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories ? Apokrif (discuter) 17 février 2016 à 15:27 (CET)

Pour être franc, je me suis complètement planté au début puisque je comptais poster ça sur le bistro ! Allez savoir pourquoi j'ai cliqué par erreur sur mon raccourci "Oracle"... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 16:24 (CET)

Les pythies sont très heureuses d'accueillir des contributeurs prestigieux, la porte est toujours ouverte, revenez quand vous voulez. --Doalex (discuter) 17 février 2016 à 16:32 (CET)

Je suis un contributeur prestigieux ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 17:25 (CET)

Le mot est faible, TwøWiñgš, j'aurais plutôt parlé d'une gloire mondiale wikipédienne ! >O~ ♦M♦ ~H< 17 février 2016 à 18:59 (CET)

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 20:10 (CET)

Blague à part, ça vous arrive, de temps en temps, de vous demander quelle réputation wikipédienne vous avez ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 20:13 (CET)_ Jamais ! je préfère m'autoproclamer temporairement par dérision, et puis réputation c'est au goût de chacun, je suis un péon, parfois un pion. --Doalex (discuter) 18 février 2016 à 12:23 (CET) (au suivant...) ⇒

… réputation, quelle réputation ? — Hautbois ^[canqueter]

Les premières guitares basses étaient peut-être des guitares avec des cordes de basse mais c'était plutôt des contrebasses sur corps inspiré de la guitare électrique pour des raisons pratiques. Il me semble que c'est un instrument a part entière et qu'un bassiste n'est pas un sous-guitariste ni un guitariste spécialisé bien que certains jouent des deux instruments. --CQui (discuter) 18 février 2016 à 10:18 (CET)

A-t-on posé la question sur le projet musique ? --CQui (discuter) 18 février 2016 à 10:19 (CET)

… la basse, dans un groupe quelque soit son genre, est trop importante pour la laisser à un "sous-musicien", trèèèèèèès loin de là. Pour l'historique, l'article espagnole est étoilé (trad à la google), et en:Paul Tutmarc, son inventeur, a son article sur différents Wp. — Hautbois ^[canqueter] 18 février 2016 à 13:27 (CET)Si le projet musique vient en personne confirmer et renforcer mon opinion… --CQui (discuter) 18 février 2016 à 14:12 (CET)

Vous êtes au top. Tous. Quel que soit le sujet de vos divers messages. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2016 à 14:10 (CET)

Si on était sur le Bistro ou sur les Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories, j'aurais répondu que oui, il y a des cas ou un article peut être dans une catégorie et une catégorie mère à la fois, que lorsque c'est fait exprès il faudrait un commentaire dans le code pour éviter les corrections mais que l'exemple de base ne convient pas. Faut-il poser la question ailleurs avant de réorganiser les catégories correspondantes ? --CQui (discuter) 18 février 2016 à 14:12 (CET)

Je pense effectivement qu'il faudrait poursuivre la discussion ailleurs, d'une part (sur le Bistro ?) pour trouver un moyen d'expliquer ces exceptions possible dans Wikipédia:Conventions sur les catégories, d'autre part (sur le projet:Musique ?) pour résoudre éventuellement cette question d'arborescence basse/guitare. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2016 à 15:06 (CET)

identifier une statue

Bonjour, je fais partie de service de questions réponses Eurêkoi et nous avons une question difficile, je cherche à identifier qui est sur cette statue et surtout dans quel bâtiment elle se trouve, a priori il s'agit d'une grande école ou université de la région parisienne. Qui peut m'aider svp?

Avant que la photo soit virée de Commons tu pourrais nous aider aussi sur la date de la question, sur la date éventuelle de ce reportage d'une émission de bonne audience ? As-tu des réponses sur ces détails ? --Doalex (discuter) 17 février 2016 à 16:04 (CET)

Je ne sais pas pourquoi mais j'ai pensé à Denis Diderot... Mais ce n'est qu'une hypothèse. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 16:29 (CET)

À mon avis, vu la tenue, c’est un artiste/artisan (ou un savant, au temps où les savants étaient aussi des bricoleurs) du XIXe (si on pouvait savoir quel est l’outil qu’il tient dans sa main gauche…). Ceux qui regardent Envoyé spécial sur la 2… --Morburre (discuter) 17 février 2016 à 17:35 (CET)

Cela serait utile de savoir qui pose la question et qu'est-ce que c'est que Eurékoi ? Car trouver la réponse est un travail de longue haleine, j'ai deux cds sur la statuaire du XIXe siècle mais cela va demander des heures de rechercher : CD-ROM A Nos Grands Hommes : la sculpture publique française jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, 2 CD-Rom (« Chercher » et « Comprendre »), Catherine Chevillot (dir.) ; INHA, Musée d’Orsay, Ministère de la Jeunesse, de l’Education nationale et de la Recherche, Paris : Musée d’Orsay, 2004. Philippe Nusbaumer (discuter) 17 février 2016 à 17:55 (CET)

Eurêkoi. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 février 2016 à 17:57 (CET)

Et historiquement la présence de Bibliosésame devenue Eurêkoi et la relation avec l'Oracle se trouve ici Discussion Wikipédia:Oracle/Archive 3#Proposition de Bibliosésame. --Doalex (discuter) 17 février 2016 à 19:19 (CET)

En attendant vos indications sachez que votre renommage de compte utilisateur a été annulé, si vous voulez passer de Utilisateur:Bibliosésame à Utilisateur:Eurêkoi il est préférable de lire cette page Aide:Changer de nom d'utilisateur en suivant la procédure.--Doalex (discuter) 17 février 2016 à 19:02 (CET)

Je crois que l'objet derrière le personnage, a son importance, semblable à une chaise retournée, au moins 2 pieds reliés par un barreau, à moins que ce soit une échelle posée là... .--Doalex (discuter) 18 février 2016 à 09:10 (CET)

Ou une table. Joseph Matières venant d’inventer sa fameuse table qui alors ne servait à rien, jusqu’à ce que son frère Émile ait l’idée de la mettre dans l’autre sens. --Morburre (discuter) 18 février 2016 à 11:58 (CET)

 Bibliosésame : Où êtes-vous ? --Doalex (discuter) 18 février 2016 à 19:47 (CET)

Compte Twitter d'Arno Klarsfeld

Bonjour,

Des sources fiables disent-elles si ce compte appartient ou n'appartient pas à Arno Klarsfeld, ou s'il a été ou non piraté ?

Merci. Apokrif (discuter) 17 février 2016 à 14:51 (CET)

Salut. Impossible de savoir directement si un compte Facebook est détenu par une personne identifiable. S'il existe une telle chose, cherche plutôt sur un site dont tu peux avoir la présomption forte qu'il est animé par cette personne ou quelqu'un agissant bien en son nom, et vois s'il lie vers la page Facebook en question. >O~ ♦M♦ ~H< 17 février 2016 à 15:24 (CET)

Sauf que c’est Twitter, pas Facebook. --Morburre (discuter) 17 février 2016 à 17:56 (CET)

Certes, mais le problème reste (presque) le même. Apokrif (discuter) 17 février 2016 à 18:46 (CET)

Exact, le problème est le même, la solution aussi. >O~ ♦M♦ ~H< 17 février 2016 à 20:07 (CET)

Précision: je ne demande pas aux pythies de procéder à une enquête inforensique, mais de chercher d'éventuelles sources fiables (relayant par exemple des déclarations de Klarsfeld), concernant par exemple cette affaire. Apokrif (discuter) 18 février 2016 à 12:08 (CET)

A priori, en faisant une rapide recherche, je trouve ceci du huffingtonpost. Et je n'ai pas vu d'indications que le compte ne serait pas le sien... --Fanchb29 (discuter) 18 février 2016 à 14:29 (CET)

Ce qui est étonnant, c'est qu'Arno Klarsfeld puisse faire une faute à "esquif". A moins qu'il ne fasse référence au mot portugais "esquife" qui veut dire "cercueil" ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2016 à 16:16 (CET)

Quand on y songe, savoir qui détient réellement un compte Twitter est rarement intéressant, sauf certains « agrégateurs » qui se contentent de signaler des liens et le font de manière pertinente et certains poètes et écrivains qui font brillamment dans la forme brève... >O~ ♦M♦ ~H< 18 février 2016 à 17:40 (CET)

Pas d'accord. De nos jours, de plus en plus de propos sont rapportés par les médias et les réseaux sociaux. Donc si on rapporte les propos d'une personnalité alors que ce n'est pas son compte, ça pose un gros problème ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2016 à 09:01 (CET)

Faut voir... Je veux dire : d'une part, sauf rare cas de messages spécifiques (déclaration de candidature à une fonction élective, réponse ponctuelle et précise à une attaque ou un hommage ad hominem, annonce de la sortie d'un livre, du démarrage d'une tournée électorale...) les propos émis par les twittos politiques ou assimilés (comme Arno Klarsfeld) sont généralement d'un banalité confondante, en tout premier les « réactions » à une actualité, de l'autre il est connu que nombre de comptes Twitter ou Facebook liés formellement à des personnalités politiques sont en réalité tenus par une autre personne ou par une équipe de « communicateurs » (ce qui ne change pas tellement de leurs autres pratiques de communication, soit dit). Du fait, sauf si le détenteur d'un compte au nom d'une certaine personne a l'intention de lui nuire, pas sûr que de savoir qui l'anime réellement a tant d'importance. Je m'amuse souvent d'entendre sur ma radio la mention des « twits » des diverses personnalités politiques à l'annonce d'une actualité sur laquelle il est impératif de livrer une opinion, en constatant à quel point les propos tenus sont d'une très grande similarité et utilisent le plus souvent des formules toutes faites et passe-partout... >O~ ♦M♦ ~H< 19 février 2016 à 11:51 (CET)

Que ces messages soient pertinents ou non (et qu'il soit, donc, pertinent de les médiatiser), c'est une autre histoire. Que certains comptes (la majorité ?) soient gérés par des équipes (surtout pour les politiques), ça peut aussi se comprendre et s'accepter (NB : certains le font avec plus de transparence, je me souviens d'un homme politique - je ne sais plus qui - qui précisait ses initiales quand les messages étaient écrits directement par lui et que l'absence d'initiales signifiait que c'était son équipe). Bref, si ce sont des équipes/assistants, c'est un peu le même principe que les discours qui sont attribués à ceux qui les prononcent même si ce ne sont pas eux qui les écrivent. En revanche, si des propos sont repris et attribué à quelqu'un alors que ni lui/elle ni son équipe ne tient ce compte, ça pose un gros problème d'éthique et de sérieux journalistique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2016 à 13:07 (CET)

Recherche d'un écrit oublié de philosophie sur l'automatisme

Bonjour chers wikipédiens, Il y a quelques années, un enseignant en philosophie m'avait parlé d'un livre écrit par un philosophe qui traitait de l'opposition automatique/liberté.

Pour expliquer je vais prendre l'exemple d'une voiture, lorsque l'on automatise une voiture(ajout d'une boite de vitesse automatique, mise en place d'un régulateur de vitesse doublée d'un GPS) la voiture nécessite moins de contrôle humain, l'homme peut donc se reposer. Mais en revanche, l'homme perd également de la liberté de déplacement et de promenade(il ne peut emprunter que le trajet indiqué par le GPS, il ne peut rester qu'à la vitesse du régulateur, il ne peut ajuster sa vitesse précisément et progressivement en fonction des aléas de la route et de ses sentiments, etc)

Cet exemple en réalité peut être appliqué a n'importe quelle automatisation de n'importe quel système : (les téléphones portables qui répondent a Siri, les ordinateurs qui ne nécessitent plus de configuration.....)

Mon ami m'avait expliqué ce dilemme en invoquant un texte d'un philosophe non contemporain, texte qui pourtant était selon lui intemporel et qui s'appliquait autant aux problèmes actuels qu'aux problèmes que ce philosophe avait étudié.

Voila : je souhaiterais tout simplement retrouver cet écrit ainsi que l'auteur si possible !

Il avait pris comme exemple la mobylette pour illustrer son propos, peut-être que cela provient du texte en question.

Merci a tous ceux qui me liront et qui essayerons de retrouver cet auteur. -- Koozedine (discuter) 18 février 2016 à 14:47 (CET)

<mode double débrayage hors sujet> D'un point de vue technique, pour ceux qui nous rabâchent que les voitures automatiques nous privent de notre liberté, je suggérais de désactiver le système de réglage de l'avance a l'allumage qui, après tout, n'était qu'un automatisme liberticide. --CQui (discuter) 18 février 2016 à 14:22 (CET)

Er le démarrage à la manivelle, ça te réveillait le matin. On peut continuer longtemps sur le thème. --Morburre (discuter) 18 février 2016 à 15:44 (CET)

Je verrais bien Jacques Ellul comme auteur (et, éventuellement, Lewis Mumford comme inspirateur). Pour ce qui est de la mobylette, Traité du zen et de l'entretien des motocyclettes mais cet excellent bouquin parle plus de 'Qualité' que d'Aliénation'. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 février 2016 à 16:14 (CET)

Je penserais plus à une allusion à la législation sur la limitation de performance des cyclomoteurs destinée officiellement à protéger les conducteurs contre la tentative de trafiquer leur engin pour aller plus vite que prévu en rendant les transmissions automatiques obligatoires et difficiles à modifier par un bricoleur pour un cout raisonnable. --CQui (discuter) 19 février 2016 à 08:46 (CET)

Je dirai comme Xofc, ta description semble désigner Jacques Ellul, réputé être « le penseur de la technique », plus précisément le penseur critique (au sens exact d’« art de [...] discerner la valeur des personnes ou des choses ») de la technique. >O~ ♦M♦ ~H< 19 février 2016 à 12:07 (CET)

Composés aromatiques

Bonjour chères pythies,
j'ai une question à propos des composés aromatiques, mais tout d'abords je montre les trois conditions qui doivent être remplis pour qu'un molécule soit un composé aromatique comme par exemple le benzène, car là j'ai ma question :

• Molécule cyclique (il faut que la molécule soit un cycloalcane)
• Doubles liaisons conjuguées (chaque deuxième liaison doit être une double liaison)
• 4n+2 électrons π
  

Ma question est ce que le n de 4n+2 représente. Je sais bien qu'il s'agit d'un chiffre naturel et que le résultat est le nombre d'électrons π. Comme exemple : Pour les alcanes on a 2n+2. Le résultat représente le nombre d'atomes d'hydrogène et n le nombre d'atomes de carbone. Ce qui est représenté ici par le nombre d'atomes de carbones représente quoi dans 4n+2 ?
Je compte sur votre aide !
Chmie57 (discuter) 19 février 2016 à 08:23 (CET)

Exemple de l'anthracène : n = 3, 14 électrons π.

Les composés aromatiques peuvent être polycycliques, c.-à-d. que leurs molécules comportent plusieurs cycles de 6 atomes de carbone (hexagones). La formule s'applique aux composés aromatiques dont les cycles sont accolés deux à deux (= ont un côté commun deux à deux) : n est le nombre de cycles, 4n+2 est le nombre total d'atomes de carbone de ces cycles, et aussi le nombre d'électrons π. — Ariel (discuter) 19 février 2016 à 09:31 (CET)

P.S. « Chaque deuxième liaison doit être une double liaison » : oui, dans la représentation classique où justement on ne connaît pas encore les électrons π. En réalité ces liaisons sont toutes identiques, et les électrons supplémentaires (par rapport à des liaisons toutes simples) se baladent librement, ce sont justement eux les électrons π.

Le graphite est-il aussi un composé aromatique ? Et merci pour la réponse !--Chmie57 (discuter) 24 février 2016 à 18:51 (CET)

Excellente question, qu'il me semble avoir posée à mon prof il y a quelques (trop de) décennies. La réponse est : non. Comme j'en avais oublié la raison je suis bêtement allé voir l'article Composé aromatique qui m'a renvoyé sur la règle de Hückel : il faut 4n+2 électrons π (n étant le nombre de cycles) ; le graphite n'en a que 2n. Bon, la règle est pratique mais nous laisse sur notre faim (d'où sort-elle ?). Je n'ai pas de lumières particulières sur ce sujet, mais peut-être qu'en lisant in extenso nos articles sur la question la raison sous-jacente apparaîtra. Espérons-le, sinon il faudra qu'un physico-organicien se charge de nous l'expliquer (la raison). — Ariel (discuter) 24 février 2016 à 19:32 (CET)

Nouveaux doublages

C'est moi la vraie de vrai mais plus moyen de me faire voir ! Ah la la ! Ils font des drôles de lois, les Danois !

Bonjour à toutes et tous. Je me demandais pourquoi certains films Disney (mais aussi d'autres films d'animation hors Disney) étaient redoublés. Quelles sont les raisons et les objectifs ? Je me suis récemment rendu compte que La Petite Sirène avait connu un deuxième doublage, dans lequel ne figure plus Henri Salvador ! Que dommage, tant la voix de Salvador était emblématique du crabe Sébastien  ! Donc pourquoi ? -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2016 à 12:55 (CET)

… déjà, lire mastering et remastering… — Hautbois ^[canqueter] 19 février 2016 à 13:16 (CET)

Je ne vois pas trop en quoi ces articles apportent une réponse à ma question. Mais peut-être les ai-je lu trop en diagonale... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2016 à 13:21 (CET)

Je me suis demandé si ce n'était pas par souci de cohérence avec le film suivant, alors en préparation, que le doublage avait été refait mais ça n'est pas évident, si certaines voix de personnages récurrents sont les mêmes dans les trois épisodes, dont celles de la sirène, ce n'est pas le cas de toutes. >O~ ♦M♦ ~H< 19 février 2016 à 14:25 (CET)

Désolé j'ai complètement zappé. Il y a de nombreuses raisons. Entre les problèmes avec certains acteurs qui font des procès pour être payé plus en cas de ressorti d'un film (Lucie Dolène pour Blanche-Neige et les Sept Nains), l'usage de termes/vocabulaire qui n'est plus d'époque (cas de Pinocchio (film, 1940)) ou autres, la plupart du temps il y a une bonne raison. Certains critiques de Disney (sites américains) ont même évoqué des raisons liées au copyright : avec une nouvelle bande son, le copyright "serait prolongé". Pour La Petite Sirène (film, 1989), je n'ai pas cherché l'explication (peut-être sur http://www.chroniquedisney.fr) .

 Voxhominis : as-tu une réponse ? --GdGourou - Talk to °o° 19 février 2016 à 14:30 (CET)

Il faut dissocier les redoublages partiels dus à la perte ou la dégradation d'une partie de la bande son originale ou encore à certains contentieux (cf l'affaire Lucie Dolène) et les redoublages complets réalisés pour des raisons avant tout économiques et techniques (le passage au standard 5.1 s'avérant trop coûteux ou impossible en l'absence de pistes séparées d'origine), même si cela a été parfois l'occasion d'une modernisation des dialogues... pas toujours heureuse (cf aussi Peter Pan) mais entraînant peut-être en effet un renouvellement des droits d'auteurs. Cette seconde option ne concerne - sauf exception - que les films antérieurs aux années 1960 (jusqu'à La Belle au bois dormant), dont on ignore parfois que les « doublages d'origine » que l'on a dans l'oreille sont en fait des seconds doublages réalisés dans les années 1960-80 (Blanche-Neige, La Belle et le Clochard).

Pour ce qui est de La Petite Sirène, il faut se souvenir qu'une série d'animation a été diffusée de 1992 à 1995 avec une distribution entièrement renouvelée à part Claire Guyot, Jacques Deschamps et Micheline Dax. Il semblerait que Disney France ait estimé qu'il n'était pas nécessaire de reprendre les mêmes comédiens lors du redoublage de 1998 (dont les raisons ne sont - pour le coup - pas claires, à moins que la grève de 1995 y soit pour quelque chose). Ce sont d'ailleurs les mêmes qui doubleront La Petite Sirène 2 en 2000. Ce n'est qu'en 2006, sous la pression des critiques, que la voix d'Henri Salvador sera réintroduite dans le doublage « original » du deuxième film. Ironie de l'histoire : c'est le redoublage de 1998 qui est aujourd'hui rare (lire pour plus de détails cet article) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 février 2016 à 15:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai posé une suite à cette question ici. Place Clichy 30 octobre 2017 à 10:26 (CET)

Question incise sur la Petite Sirène de Copenhague

Bonjour Pythies !

Pourquoi WP-FR se conforme-t-elle à la loi danoise ?

Pourquoi WP-EN ne se conforme-t-elle pas à la loi danoise ?

Est-ce parce qu’il y a moins de francophones que d’anglophones au royaume de Danemark ?

Grasyop ^✉ 19 février 2016 à 18:56 (CET)

Salut Grasyop. Selon moi, c'est à cause de la communauté de destin du Danemark avec deux des pays francophones d'Europe, et de sa (provisoire ?) communauté d'intérêt avec le troisième. Certes ça n'oblige en rien les autres pays ayant le français comme une de ses langues nationales mais bon, par le fait il y a plus de contributeurs francophones européens qu'extra-européens... >O~ ♦M♦ ~H< 19 février 2016 à 19:32 (CET)

Parce que la loi danoise et la loi française, sur les droits d’auteur, ça doit être kif-kif. WP-FR respecte la loi française. --Morburre (discuter) 19 février 2016 à 22:22 (CET)

Merci pour vos avis ! Grasyop ^✉ 22 février 2016 à 16:26 (CET)

La routourne en image

Les rouleaux de Reulaux le relou.

Si c'est carré c'est point rond (et réciproquement). >O~ ♦M♦ ~H<

Bonjour,

Je cherche désespérément une image qui illustre le conseil selon lequel « si vous essayez de réinventer la roue, essayez au moins d'en fabriquer une ronde » (il y a bien File:Rolling-Square.gif, mais qui n'est pas assez explicite ou spécifique).

Merci. Apokrif (discuter) 19 février 2016 à 20:22 (CET)

… quelque chose comme ça ? — Hautbois ^[canqueter] 19 février 2016 à 20:54 (CET)

Mais non, elle est bien ronde, celle-là :-) #perfection

Une image humoristique de roue carrée d'hamster? Mais cela fait longtemps et je ne l'ai pas retrouvée, désolé. ViZiT (discuter) 19 février 2016 à 21:39 (CET)

… quelque chose comme ça ? — Hautbois ^[canqueter] 19 février 2016 à 22:40 (CET)

Il y a une très belle illustration de François Cavanna dans L'Aurore de l'humanité I : Et le singe devint con où le con magnifique fait rouler un rondin de bois...dans le sens de la longueur... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 février 2016 à 11:13 (CET)

Ci-contre l'illustration par l'exemple que les conditions pour rendre une roue carrée efficace ne sont pas de la première évidence. >O~ ♦M♦ ~H< 21 février 2016 à 12:11 (CET)

…le Carré de Liège

…la Roue de Ris

Grâce à l'Office du tourisme d'Autun.. vous redécouvrirez l'Arroux. Je sors en hâte. Syrdon (discuter) 21 février 2016 à 18:02 (CET)

… mais c'est jumelé avec Le Carré de Liège, non ? J'te suis, on boit un coup ? … avec un p'tit carré de Liège, bien-sûr — Hautbois ^[canqueter] 21 février 2016 à 18:30 (CET)

Remarque : Vos carrés ne sont pas des roues au sens où on l'entend ici [1] (exercice n°7) qui explique tout. Roue = figure plane dont tous les diamètres (segments reliant 2 points de contact de la roue avec les 2 plans horizontaux de la 1ère photo) sont de même longueur.--Jojodesbatignoles (discuter) 21 février 2016 à 22:05 (CET)

...exercice qui présente une version lissée du triangle de Reuleaux illustré ci-dessus, qui est une courbe de largeur constante.

N.b. : cette propriété est cependant inutile dans le cadre de l’utilisation habituelle d’une roue, c’est-à-dire fixée à un essieu sur lequel repose la charge à transporter : la distance entre le sol et cet essieu n’est pas constante.

Grasyop ^✉ 22 février 2016 à 16:32 (CET)

Un sujet du CAPES de maths (concours de recrutement des profs en France), avant 1991, a porté sur ces "roues pas rondes". Je me souviens d'une remarque à la fin du sujet : il existe de telles roues qui ne sont en aucun point de leur contour, des arcs de cercles.--Jojodesbatignoles (discuter) 23 février 2016 à 09:00 (CET)