Wikipédia:Oracle/semaine 27 2015

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 53 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Pourquoi fait-il si chaud ?

Attention ! Une trop forte insolation peut causer une insolation...

Salut les pythies, bon blague à part (et il faut bien entamer la semaine, on est mercredi) : quand on se met au soleil à 7h du matin, la sensation de brûlure est assez comparable à celle qu'on ressentait il y a 15 jours quand l’astre du jour était à son zénith dans un ciel radieux. Est-ce que c’est une différence de perception due à la température de l’air (il faisait effectivement ce matin à 7h à peu près la même température qu’il y a deux semaines à midi) ? Dans ce cas, la canicule ne serait pas due au soleil qui réchauffe localement notre atmosphère, mais à des masses d’air chaud qui sont venues nous étouffer ? Ou bien, y a-t-il quelque chose dans les conditions atmosphériques qui fait que le soleil nous réchauffe plus efficacement depuis quelques jours ?

Dans l’attente de vous lire, je vous baise humblement les pieds. rv¹⁷²⁹ 1 juillet 2015 à 08:26 (CEST) J’ai du pastis au frais, le bac à glaçon est rechargé, passez quand vous voulez

… d'accord avec reuveu, je trouve le soleil du matin très mordant en ce moment… pourquoi qu'c'est-y ? Dilatation de l'air due à la chaleur et les rayons passent plus ? — Hautbois ^[canqueter] 1 juillet 2015 à 08:43 (CEST) … j'emmène les câââwouètes

Bonjour. Le rayonnement thermique du Soleil (en watts par mètres carrés) sur une surface orientée perpendiculairement à sa direction est sensiblement le même à 7h du matin ou à midi, du moment qu'il est suffisamment au-dessus de l'horizon pour que l'épaisseur de l'atmosphère ne fasse pas une grosse différence, comme à l'aurore. Mais vu du Soleil, la surface d'un corps debout est plus grande à 7h (vue de face ou de profil) qu'à midi (vue de dessus ou presque). Donc un corps vertical reçoit plus de rayonnement thermique le matin qu'à midi. Sinon, oui, la canicule est due à des masses d'air chaud qui n'ont pas le temps de se refroidir la nuit, pas tellement au rayonnement instantané. Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 08:47 (CEST)

J'ai souvent lu la phrase "Dès que votre ombre est moins grande que vous..." pour savoir si on peut rester au soleil. C'est d'ailleurs cette inclinaison qui fait l'hiver et l'été. _Bertrouf 1 juillet 2015 à 08:52 (CEST)

C'est comme dit Biem, la cause principale de la sensation de chaleur vient de la température de l'air, preuve en est que quelle que soit la température, à conditions égales (pas de couverture nuageuse par exemple) le rayonnement reçu est à-peu-près le même tous les premiers juillets, en un même lieu et à une même heure, en revanche s'il fait 18°C on aura froid, s'il fait 36°C on aura chaud. À remarquer d'ailleurs que le soir, où la température ne décroît pas soudainement après le coucher du soleil dans les zones tempérées, on aura a-peu-près la même sensation de chaleur à température égale avant et après ce coucher. >O~ ♦M♦ ~H< 1 juillet 2015 à 09:28 (CEST)

la canicule est due à des masses d'air chaud qui n'ont pas le temps de se refroidir la nuit, pas tellement au rayonnement instantané. D’accord, mais il me semble qu’il ne suffit pas d’un ciel sans nuages plusieurs jours d’affilée pour obtenir une canicule. Je suppose que le manque de vent joue son rôle ? rv¹⁷²⁹ 1 juillet 2015 à 09:50 (CEST) Je suis comme Olivier, je préfère le frais : à 18 degrés je trouve que le soleil me réchauffe agréablement, à 25 il m’emmerde

Le Soleil chauffe la terre qui chauffe l'air pendant le jour, et la nuit la chaleur se dissipe dans le vide intersidéral, la dissipation étant d'autant plus forte que la température est élevée. La température d'équilibre moyenne est celle qui permet en moyenne de dissiper la nuit ce que l'on engrange le jour, mais ça prend quelques jours pour trouver un équilibre : les masses d'air ont une grosse inertie thermique. Après, quand des masses d'air viennent du Sahara, elles sont à la température d'équilibre des tropiques, pas celle de 48°N : En ce moment on a un régime d'anticyclone sur l'Europe centrale et de dépression sur l'Angleterre, l'air est aspiré entre les deux, donc il vient d'Afrique via l'Espagne. Si en plus il y a un pic de pollution de gaz à effet de serre, le refroidissement nocturne devient inefficace alors que l'ensoleillement diurne reste toujours aussi ardent. Jusqu'à ce que la sur-chauffe du sol soit suffisante pour provoquer une inversion thermique verticale et déclencher les orages ... on cuit. Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 11:45 (CEST)

Là où je suis, sud-ouest de l'Espagne, je vous avise que les conditions météorologiques sont redevenues normales, càd 34°C le jour et 23 la nuit, donc patience, mais ici dès vendredi ça va recommencer jusqu'au mercredi suivant, il faut s'attendre à une nouvelle ola de calor sur la France 3 jours après,  Herve1729 : si l'anticyclone des Açores était à sa place ce serait bien, son déplacement vers le nord-est fait que la masse d'air chaud s'est déplacée, en forme d'oméga, d'Afrique vers l'Europe sans rencontrer de vents d'ouest. Profitons-en ce soir pour admirer Vénus et Jupiter juste après le coucher du soleil si proches et si lointaines en même temps, la nuit dernière j'ai rajouté une seconde à mon horloge biologique, bon ça devient un blog. Hasta luego --Doalex (discuter) 1 juillet 2015 à 11:49 (CEST)

Bon, voilà, ça devient plus clair. Merci les pythies. rv¹⁷²⁹ 1 juillet 2015 à 12:29 (CEST) Approveche, Doalex

J'ai souvenir de trois épisodes singuliers qui vont dans le même sens : en 1984 à Montpellier je pense (possible que ce soit en 1983), en 1998 à Nimègue, et en 2001 ou 2002 dans le Berry, les trois fois fin octobre-début novembre : une masse d'air chaud venue du Sahara (et qui a déposé au passage une fine poussière de sable) redescendait vers le sol à ces endroits, et a maintenu pendant plusieurs jours (pour l'épisode berrichon, près de trois semaines) une température très au-dessus de la normale, de l'ordre de 25°C et plus. >O~ ♦M♦ ~H< 1 juillet 2015 à 13:10 (CEST)

Petite inexactitude de Biem : les masses d'air chaudes au Sahara, quand elle sont au Sahara, ont parfaitement le temps de refroidir la nuit, ce qui fait qu'on se les gèle pendant la nuit dans le Sahara (voire, littéralement, qu'on peut y faire geler de l'eau même en été dans des thermos orientées vers les étoiles), et donc « les masses d'air n'ont pas une grosse inertie thermique » par elles-mêmes. La différence est dans la vapeur d'eau atmosphérique, qui fait effet de serre (cf en:Infrared window) : au Sahara l'air est sec, et le refroidissement nocturne important ; sous nos latitudes l'air est plus humide et le refroidissement moins rapide. S'il fait chaud pendant la canicule, c'est à la fois à cause de l'arrivée d'air chaud, mais aussi parce que cet air chaud est humide, et parce qu'il est humide, il ne refroidit pas pendant la nuit. La canicule est vraiment un problème d'air chaud et humide, et l'évolution naturelle vers l'orage est que l'humidité finit par se précipiter au sol. Michelet-密是力 (discuter) 1 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

Aérostat dirigeable Dupuy de Lôme

Bonjour à tous,
Ce croquis me taraude ; car, si j'identifie clairement le profil et l'aérostat vu de derrière, en revanche pour les autres croquis, j'hésite (Pour le dernier, c'est une vue de l'aérostat avec du cordage, je crois, mais je ne suis pas certain, car la nacelle ?). Merci à vous. Bonne journée ! Mike Coppolano (discuter) 1 juillet 2015 à 09:57 (CEST)

En haut à gauche (figure 4), c'est le détail de l'articulation entre le faisceau descendant central de suspentes et les quatre câbles qui soutiennent la nacelle. En bas à droite (figure 2) c'est, vu de dessous, deux demi-plans montrant le faisceau descendant central (à droite) et le faisceau périphérique (à gauche) la nacelle étant donc ôtée pour pouvoir représenter ces faisceaux. Les figures 5 et 6 représentent probablement la vue de profil et de face (figure 5) et de dessus (figure 6) d'un appareil, peut-être l'installation d'electrolyse nécessaire pour produire l'hydrogène de l'aérostat. Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 11:27 (CEST)

Merci. Un autre truc, que je ne comprends pas : qu'est-ce que le "ballonnet" ? [1] Est-ce la nacelle désignée par ce nom ? Je bute. Merci, bonne journée au frais, ^^ Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 juillet 2015 à 11:39 (CEST)

Voir page 7 de Note sur l'aérostat à hélice : c'est un ballon intérieur destiné à maintenir constant le volume du dirigeable indépendamment des variations de pression qu'il subit du fait des changements d'altitude. Ca permet de ne pas le « gonfler à bloc » au niveau du sol, ce qui conduirait à des sur-pressions domageables en altitude. (Cf pp 51 & 52 & 59 du mémoire.) Cordialement, Biem (discuter) 1 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Recherche d'un lycée ou école

Garçon dans les 15 ans, porte un petit képi à la main.

Bonjour, il fait déjà pas mal chaud, mais je vais en plus vous demander de mettre vos cerveaux en surchauffe... pardon. Je cherche quelle école ou institution, genre lycée ou école spécialisée utilise l'uniforme ci-joint reconnaissable à l'insecte (abeille ?) brodé sur le col. La photo est d'origine parisienne et date de vers 1900. Mes recherches sont restée vaines. Bonne chance et merci à l'avance. - Siren - (discuter) 1 juillet 2015 à 15:41 (CEST)

Salut Siren. Rien trouvé de décisif, sinon que l'abeille est le symbole de l'École centrale Paris et vers 1900 elle figurait sur les uniformes, notamment le col (voir sur cette page, mais on trouve l'info dans d'autres documents). >O~ ♦M♦ ~H< 1 juillet 2015 à 17:43 (CEST)

… confirmation ici. — Hautbois ^[canqueter] 1 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

Merci, vous avez été super efficaces, je publierai sur Commons une photo d'une classe donc de Centrale avec les élèves dans cet uniforme vers les années 1900. Bonne continuation. - Siren - (discuter) 2 juillet 2015 à 11:21 (CEST)

N'hésite pas à ajouter un paragraphe dans l'article, après publication de ces photos. _Bertrouf 2 juillet 2015 à 11:30 (CEST)

Effectivement, une petite explication n'était pas inutile sur ce détail qui n'est pas si oublié par les centraliens. J'ai mis la photo de l'élève seul où l'on voit bien l'abeille car je n'arrive pas à retrouver la photo d'une classe entière que j'ai rangée je ne sais plus où. - Siren - (discuter) 5 juillet 2015 à 15:16 (CEST)

La terre sans inclinaison

Inclinaison de l'axe terrestre (aussi appelé obliquité) et sa relation avec l'équateur céleste et le plan de l'écliptique, ainsi qu'avec l'axe de rotation de la Terre.

Bonjour quel climat aurait-on si la terre n'était pas inclinée ? merci Cynno90 (d · c · b)

Bonjour. Il n'y aurait plus de saisons et on^{[Qui ?][Où ?]} aurait toute l'année un climat équatorial. Cordialement, Philgin (discuter) 1 juillet 2015 à 21:46 (CEST)

Et pour des personnes vivant à une latitude de 45°, ce ne serait pas plutôt un printemps ou un automne perpétuel ?? Blue ^[ -02- ] 1 juillet 2015 à 23:51 (CEST)

Blue, comment ferais-tu pour distinguer les zones de printemps perpétuel des zones d'automne perpétuel? Je répète qu'il n'y aurait plus de saisons, celles-ci étant dues à l'inclinaison de l'équateur par rapport à l'écliptique. Cordialement, Philgin (discuter) 2 juillet 2015 à 00:07 (CEST)

Oui je parlais pas d'un printemps ou d'un automne en terme de cycle du vivant (genre floraison au printemps, chute des feuilles en automne), mais plutôt en terme de temps d'ensoleillement et de température moyenne. Et encore, je sais pas dans quelle mesure ces températures moyennes auraient du sens, car je ne me rends pas compte de l'effet d'inertie apporté par l'hiver sur le printemps et par l'été sur l'automne. Blue ^[ -02- ] 2 juillet 2015 à 12:16 (CEST)

Plus de saisons, c'est vrai, mais le rayonnement solaire annuel resterait le même pour une latitude donnée. Climat chaud à l'équateur, climat froid aux pôles et climat tempéré aux latitudes moyennes. Plus réguliers mais probablement plus contrastés. Les flux dépendraient probablement beaucoup plus du relief, de l’albédo et de la répartition des eaux. Pour avoir une planète propre et en bon ordre, il faudrait non seulement la redresser mais aussi l'araser, la teindre uniformément et ne tolérer que les eaux souterraines. On raccourcirait les gens trop grands, on étirerait ceux qui sont trop petits pour éviter les sautes de vent. Le monde idéal ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

Il n'y aurait pas du tout les mêmes formes de vie. _Bertrouf 2 juillet 2015 à 09:00 (CEST)

On a quand même 5 millions de kilomètres, plus ou moins, entre la Terre et le Soleil pendant son orbite, pas beaucoup de conséquences, mais le moustique qui est le satellite de la Terre a aussi son influence, voir aussi notre article Inclinaison de l'axe et le lien externe. Quant à la transformation de la planète, j'ai vu avant-hier un article en page d'accueil dont le contenu offre des solutions radicales. --Doalex (discuter) 2 juillet 2015 à 12:17 (CEST)

À considérer aussi que l'orbite de la Terre est ellipsoïde, et le centre virtuel de cette ellipse est éloigné du soleil, du fait, entre le moment de son aphélie, vers le 3 juillet, et de sa périhélie, vers le 3 janvier, la Terre se trouve à une distance sensiblement différente de son étoile. À quoi s'ajoutent des variations plus ou moins périodiques (éruptions solaires et à l'inverse taches solaires, variations du champ magnétique...) qui ont un effet sur la température de surface aux points où ont lieu ces variations, et sur la chaleur reçue par la Terre. Plus, bien sûr, ce que déjà relevé, la Terre n'est pas une boule de billard mais un patatoïde à la surface accidentée avec un écart d'environ 20 kilomètres entre le plus haut sommet et la plus profonde fosse océanique. Si donc l'inclinaison de la Terre sur son axe cessait tout soudain, on n'aurait pas pour autant un climat relativement égal en un lieu donné mais des variations qui en certains endroits pourraient être aussi importantes que celles actuelles, même si selon une temporalité et une modalité différentes. >O~ ♦M♦ ~H< 2 juillet 2015 à 12:51 (CEST)

J'ai de vieux souvenirs de cours de géographie climatique qui me laissent dire au moins une chose. L'inclinaison et surtout sa stabilité (enfin... son comportement non-erratique) dans le temps sont la conséquence de l'attraction de la Lune : pas de lune, pas d'inclinaison (c'est le cas de Vénus) et un climat pourri. Et aussi, l'inclinaison est cyclique (41 000 ans) avec des angles élevés et des angles faibles (la différence étant de 3°) et ça a une conséquence sur les contrastes des phénomènes saisonniers. Tout ça c'est à sourcer Κούμκουμ παρ'τα! 7 juillet 2015 à 14:58 (CEST)

Temps de réchauffage de x machins au four à micro-ondes

Bonjour Je m'adresse aussi bien au Nobel de physique qu'à Tante Marie.

Soit un machin (généralement comestible) dont le temps de réchauffage au micro-ondes est de n minutes. A puissance constante, combien faudra-t-il de minutes pour réchauffer en même temps x machins identiques ?

• n minutes ?
• x n minutes ?
• appliquer une équation scientifique ou empirique pour le calculer ? sachant qu'on n'est pas à 3 secondes près

(Avec x variant raisonnablement de 2 à 5) Merci ! --81.49.146.215 (discuter) 2 juillet 2015 à 03:36 (CEST)

J’ai pu le vérifier à mon travail où nous avons deux micro ondes pour 15 et beaucoup de gens qui mangent les pouahs surgelés : c’est plus que n minutes. Je penche pour quelque chose de quasi linéaire, mais pas tout à fait. Enfin c’est vous qui voyez. rv¹⁷²⁹ 2 juillet 2015 à 07:54 (CEST)

Ça m'intrigue, cette histoire : le chauffage de la nourriture étant causé par les micro-ondes, comment se ferait-il que le nombre de plats à chauffer ait une forte incidence sur le temps d'échauffement ? Je sais que la diffusion de ces ondes n'est pas uniforme dans la cage du four, donc on peut comprendre qu'il y ait une légère perte pour les plats les plus périphériques sur le plateau tournant, mais une perte pour tous les plats suivant le nombre enfourné ? Étrange... J'attends avec patience l'explication précise qui ne manquera pas de venir. >O~ ♦M♦ ~H< 2 juillet 2015 à 08:46 (CEST)

En tous cas, ce n'est pas totalement linéaire. Sur les knackis, par exemple, c'est 30s pour 2, 1 min pour 4, 1 min 30 pour 6... mais 2 min pour 10. A la rigueur, l'incertitude de la mesure de T°C permet d'expliquer l'écart (ce serait 40s pour 2, 1 min 20 pour 6 et 2 min 15 pour 10 mais par soucis de simplification les ingé-packaging ont arrondi ?)

Quoiqu'il en soit et en toute logique, le micro-onde fonctionne par agitation moléculaire sur les molécules d'eau. L'énergie nécessaire pour agiter un plus grand nombre de mol d'eau est proportionnelle au volume d'eau. Les variations s'expliquent par l'énergie initiale perdue, soit à cause du contenant, de la répartition des ondes dans l'espace, de la mauvaise qualité du micro-onde, des pertes..., le B de y=Ax+B. De plus, ce ne doit être valable que pour une certaine plage de x (j'imagine une tasse d'eau plus ou moins remplie). Par ailleurs, ce fameux B qui représente l'énergie initiale perdue est différent à chaque fois, car il dépend de la capacité du produit à absorber une énergie, mais également des contenants, par exemple si on change de tasse entre deux mesures. et c'est là que je me rends compte que j'ai fait une explication très compliquée pour décrire une fonction affine. _Bertrouf 2 juillet 2015 à 08:49 (CEST)

Je n'irai pas jusqu'à dire que j'ai tout compris (en fait, je n'ai pas compris grand chose ) mais du moins ça me rassure : il y a donc une explication rationnelle à ce phénomène. Je n'en dormirai pas mieux cette nuit mais ça n'a pas de rapport : c'est à cause de la chaleur de l'air, non de celle des fours à micro-ondes. >O~ ♦M♦ ~H< 2 juillet 2015 à 09:28 (CEST)

On serait donc à environ (1+(x-1)*(1-epsilon))*n  ? Ouh la ! Je me suis peut-être lancé inconsidérément :-) --81.49.146.215 (discuter) 2 juillet 2015 à 10:24 (CEST)

Mais non, pas si compliqué. Si on prend l'exemple de la knacki et qu'on corrige l'arrondi aux multiples de 30 secondes, on peut avoir la table suivante :

Nombre de knackis	Secondes
2	40
4	60
6	80
10	120

Ce qui nous donne la fonction y = 10 * X + 20. Nombre de secondes total = 10 secondes * nombre de saucisses + 20 secondes valable pour x dans [2;10].

Reste à trouver les paramètres pour les pouah surgelés ou les centimètres d'eau dans une tasse. _Bertrouf 2 juillet 2015 à 11:56 (CEST)

Merci pour le principe. Reste effectivement à trouver les constantes. En général, on connait l'ordonnée à l'origine : 1 machin = n minutes. Reste à déterminer, pour chaque cas, la pente. Pour les knackis dans (y = aX + b) , a = b/2. Pensez-vous que ce soit généralisable ? --81.49.146.215 (discuter) 2 juillet 2015 à 12:41 (CEST)

Aucune raison pour que B soit lié à A. B dépend du micro-onde et des contenants (assiette, bol...), A dépend de la bouffe. Par ailleurs, on ne connait pas l'ordonnée à l'origine car 0 est exclu de l'intervalle. On commence à 1. Allez-y par méthode empiriste (= faites des essais avec 1 et 4 machins, 2 valeurs suffisent pour une droite). Autre conseil : faire un petit tour sur les articles de la loi de conservation de l'énergie et du premier principe de la thermodynamique. _Bertrouf 3 juillet 2015 à 08:28 (CEST)

Por les 2 articles conseillés : Trop ardus pour moi. Désolé. --81.49.146.215 (discuter) 3 juillet 2015 à 15:54 (CEST)

À condition que ça soit une droite. Ça n’est pas clair du tout. Les ondes-elles sont stationnaires dans le four ? rv¹⁷²⁹ 3 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

Arc électrique dans le susnommé micro-ondes

Dans ce même four à micro-ondes, la grille métallique destinée à supporter les aliments est équipée de pieds en caoutchouc. L'un d'eux étant visiblement fatigué, de petits arcs électriques se produisent de temps en temps à ce niveau

Est-ce dangereux (et à quel point)

• pour le four
• pour le gazier qui se trouve près de four à ce moment précis
• pour toute personne se trouvant dans un rayon de x mètres autour du four

Merci encore ! --81.49.146.215 (discuter) 2 juillet 2015 à 03:44 (CEST)

… Darty est ton ami. — Hautbois ^[canqueter] 2 juillet 2015 à 04:07 (CEST)

Google aussi. En fait, je crois que la grille métallique fournie pour votre four n'est pas adaptée au micro-onde. Est-ce que votre four fait aussi grill ? auquel cas il faut l'enlever. _Bertrouf 2 juillet 2015 à 08:56 (CEST)

C'est ce genre là , apparemment fait pour les fours micro-onde (rigolo le lmgtfy, je ne connaissais pas ) --81.49.146.215 (discuter) 2 juillet 2015 à 09:11 (CEST)

Ce qui est dangereux avec le métal dans un micro-onde, c'est s'il y a possibilité d'un arc, c'est a dire lorsque deux morceaux de métal ne se touchent pas mais sont suffisamment proche pour créer un arc. les pieds caoutchouc sont certainement assez épais pour éviter l’arc mais si un est endommagé, ça ne marche plus. Il faut réparer le plateau ou arrêter de l'utiliser. Quand au danger de l'utiliser quand même, c'est comme pour toute étincelle, s'il y a quelque chose qui peut exploser a proximité... --CQui (discuter) 7 juillet 2015 à 09:04 (CEST)

Awards of Ahmadiyya Jabrayilov

Question du Bistro transmis à l'Oracle

Croix de guerre 1939-1945 française.

Hi, Could somebody say whcih French awards could be seen on these photos[2][3] of Ahmadiyya Jabrayilov? --Interfase (discuter) 1 juillet 2015 à 17:06 (CEST)

Croix du combattant volontaire + Croix de guerre 1939-1945--Cobra Bubbles^{Dire et médire} 2 juillet 2015 à 17:23 (CEST)

Recherche d'auteur

Bonjour amies pythies. J'aimerais savoir quel fut le rédacteur (quels furent les rédacteurs) du Journal historique et littéraire publié à Liège, chez Kersten, en 1940... Ou mieux car plus précisément, quel auteur descendit en flammes l'ouvrage de l'abbé engissois Janssens : page 77]. Merci déjà pour vos lumières ! Égoïté (discuter) 3 juillet 2015 à 18:50 (CEST)

… heu, 1840, non ? lire là… — Hautbois ^[canqueter] 3 juillet 2015 à 19:20 (CEST)

...Euh oui, 1840 bien entendu (ah la canicule... - bon prétexte !) Mais je ne vois pas le nom de l'auteur de la critique... et ce ne peut être François-Xavier de Feller. Bisous, cher Hautbois. Égoïté (discuter) 3 juillet 2015 à 20:58 (CEST)

Salut Égoïté. Aucun volume consulté de ce Journal ne mentionne de noms d'auteurs. Il n'a rien à voir avec la série de même nom de François-Xavier de Feller (enfin, rien de direct mais on peut supposer que ce titre ne fut pas choisi par hasard pour un périodique liégeois et catholique), cette série commence en 1834 et se termine en 1865. Difficile de clairement déterminer la chose mais au moins dans les débuts Pierre Kersten (qui est éditeur mais aussi le directeur de la revue, et déjà connu comme publiciste) semble être l'unique rédacteur. Vraisemblablement, la descente en flammes est de sa plume. Je ne me rappelle plus où on peut la consulter en ligne mais Kersten a son entrée dans la "Bibliographie Nationale" (t. X, Bruxelles, 1888-1889). >O~ ♦M♦ ~H< 4 juillet 2015 à 01:05 (CEST)

Merci Olivier. Je n'avais pas pensé à consulter la Biographie nationale de Belgique : clique sur le 2e lien externe . Vu les dates, oui, ce doit être Pierre Kersten que je cherchais... Amitiés, Égoïté (discuter) 4 juillet 2015 à 09:48 (CEST)

Selon sa fiche, le Journal est repris, à une date non précisée, par « Verhoven-Debeur » (donné parfois comme Verhoeven-Debeur mais ça semble faux), cependant au moins jusqu'à son avant-dernière livraison l'éditeur / directeur est toujours Pierre Kersten, et Verhoven-Debeur (ou veuve Verhoven-Debeur) ne serait semble-t-il que l'imprimeur. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

… pas tout compris (lu très en diagonale), mais ici, des noms, des explications… Janssens… Kersten… Antidote contre les réticences et les erreurs historiques de monsieur de Gerlache par Benoît Emmanuel L. Beeckman … à voir si… — Hautbois ^[canqueter] 4 juillet 2015 à 13:12 (CEST)

En tous les cas, Beeckman semble tenir pour certain que la rédaction de cette critique est bien de la main de Kersten. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juillet 2015 à 13:32 (CEST)

Waouw Hautbois ! Pas encore tout lu (même en diagonale) mais c'est une perle, ce brûlot ! Grand merci ! Égoïté (discuter) 4 juillet 2015 à 14:45 (CEST)

Pour info : Jean-Hérard Janssens. Égoïté (discuter) 4 juillet 2015 à 16:04 (CEST) qui file

Précoce ou pas

Bonsoir.

Suite au visionnage ce soir d'un documentaire canin puis d'un film de boules, je me questionne si l'Homme, dans sa préhistoire lointaine du temps de Lucy et bien avant, se comportait sexuellement avec sa compagne en mode chien et chienne, vite fait bien fait ou si déjà il fallait en passer par les préliminaires pour faire monter la marchandise et mieux introduire sa partenaire ? Et si oui ou non, quel phénomene ou événement, on fait passer les pulsions de l'Homme de l'instinct bestiale à celui de nos jours, je ne saurai croire à l'invention de la mini-jupe ou de l'Obélisque du Sphinx. Salutations merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.231.205.56 (discuter), le 3 juillet 2015 à 22:51?

Bonsoir. Je peux me planter mais les parades nuptiales n'ont été inventées ni par les Humains ni par les Canidés. L'« instinct bestial » nous offre des occasions d'humour car il a encore de beaux jours devant lui et de multiples possibilités pour l'Humain d'améliorer ses connaissances, y compris en grammaire et orthographe... Bien à vous, Égoïté (discuter) 3 juillet 2015 à 23:16 (CEST)

pas mal le coup de la Parade nuptiale, ça va dans le bon sens que je recherche, mais pas assez profond. Concernant l'Homme, c'est quand/pourquoi qu'on est passé du mode chien/bestial au mode paupaul qui monte et qui va faire plaisir à sa bergère mais seulement après une gaterie minimum qui m'interroge. Et j'ai pas compris le truc chinois/japonais "Valvrave the Liberators", not my culture si j'en ai, ou ce qu'il en reste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.231.205.56 (discuter), le 4 juillet 2015 à 01:10?

Salut 87.231.205.56 (d · c). Je crois que tu as une appréciation assez inexacte, d'une part des animaux humains, de l'autre des animaux non-humains, spécialement des mammifères. Ton exemple princeps, le supposé comportement canin, est intéressant puisque précisément c'est un comportement « non bestial » : hors contextes humains, les canidés sociaux (la grande majorité du genre Canis) ne sautent pas sur tout ce qui bouge et sont plutôt courtois, même si ça n'empêche une certaine rudesse dans les rapports sociaux, parfois. C'est leur « dénaturation », leur « humanisation » qui les ferait rompre avec ce type de comportement, pour autant que ta vue de la chose soit exacte (pour mon compte, j'ai plutôt observé des techniques d'approche progressives chez les chiens, mais bon, passons...).

À l'inverse, la courtoisie, les approches progressives, les préliminaires, ça n'est pas la règle universelle chez les humains, pour les seules femmes les études les plus sérieuses estiment que 15% à 20% d'entre elles sont victimes de viols, des actes où la délicatesse et l'attention à l'autre ne sont pas vraiment de mise. Sans assimiler strictement ces espèces, on peut noter que l'on trouve des comportements comparables chez plusieurs espèces de simiiformes, sociaux ou non : le comportement « normal » (dans ton acception, « non bestial ») est plutôt la norme mais on constate des cas d'agression sexuelle (considérées antisociales chez certaines espèces, tels les bonobos, et chez certaines tribus de chimpanzés ou de macaques, et pouvant faire l'objet de sanctions, en général l'exclusion du groupe, plus rarement la mise à mort de l'agresseur quand il s'est attaqué à un individu appartenant à une famille importante de la tribu). Ces cas correspondent aux deux cas les plus courants, et très contrastés, chez les humains : « l'agression de domination » commise par des individus plutôt âgés ayant une position sociale ou familiale élevée, et qui par ce moyen confirment et renforcent leur position, et « l'agression de frustration » commise par des individus plutôt jeunes et très subalternes dans la hiérarchie, souvent à l'encontre d'individus encore plus jeunes.

Sinon, chez nombre d'espèces, sociales ou non, on constate des comportements « non bestiaux » (toujours selon ta notion de la bestialité) où les mâles de ces espèces procèdent à une série d'actions parfois longue pour tenter de séduire une éventuelle partenaire : parade nuptiale déjà évoquée, fabrication de nid, concours de chant, compétition parfois violente entre mâles, voire fabrication d'objets sans fonction discernable, qu'on peut appeler objets esthétiques à but de séduction. Bref, la bestialité n'est pas toujours la règle chez les bêtes, et la civilité ne l'est pas toujours chez les humains... >O~ ♦M♦ ~H< 4 juillet 2015 à 09:41 (CEST)

Bravo belle dernière phrase qui va parfaitement avec les termes de la question. POVP --Doalex (discuter) 4 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Heureusement que la canicule n'a rien pour nous emballer ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mistig (discuter), le 4 juillet 2015 à 23:20

Uniformes de l'armée en 1906

Manif du 1er mai 1906

Bonjour, c'est encore moi... je suis entrain de collecter les photos de Otto Wegener (1849-1924) qui était photographe, 3 place de la Madeleine. J'ai trouvé celle-ci avec sa source qui la date de 1906...mais tout d'un coup je suis pris d'un doute, en 1906, l'armée n'avait pas l'uniforme bleu horizon et le casque apparu vers 1915 qu'on voit en bas de l'image ? Qu'en penser ? - Merci de vos lumières. - Siren - (discuter) 5 juillet 2015 à 16:30 (CEST)

PS:Otto Wegener avait bien son studio 3 place de la Madeleine au 6e étage (comme noté sur ses cartons) et non avenue de l'Opéra. On voit une statue, en haut de la photo a, à droite sur la photo b, se serait peut-être la statue de Lavoisier (Liste des statues publiques disparues de Paris) détruite depuis. La manif serait peut-être celle de 1919 qui a aussi été violente (voir site source). Une affaire à tirer au clair. - Siren - (discuter) 5 juillet 2015 à 16:46 (CEST)

Salut encore, Siren. Sans être certain que ce soit exactement le même, on voit ici que cette année 1906 on faisait des essais d'uniformes de ce genre. Ça donne en tout cas une piste, celle de « la coloniale » dont les troupes, comme leur nom ne l'indique pas, étaient indifféremment stationnées dans les colonies ou en métropole. J'ai aussi pensé à un corps spécial, gardes mobiles ou autre corps faisant à la fois des opérations de défense et de maintien de l'ordre, mais rien trouvé de probant. >O~ ♦M♦ ~H< 5 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

Possible, mais il me semble aussi que les vêtements des gens ne font pas très 1906 mais c'est un peu flou. Un message reçu depuis nous apprends que la statue visible sur la photo est celle de Jules Simon, déplacée depuis derrière l'église Saint-Augustin. - Siren - (discuter) 7 juillet 2015 à 11:15 (CEST)

C'est sûr que la photo est difficilement datable, j'ai essayé de voir pour d'autres éléments de la photo, les colonnes Morris, les uniformes de la police, les horloges, malheureusement tous ces éléments existent avant et après (j'ai ainsi pu constater que l'uniforme de la police parisienne est inchangé de 1900 à 1950), même les habits des civils ne sont pas tant significatifs même si, comme tu le relèves, ils semblent malgré tout plus récents. Finalement, j'ai cherché du côté d'un événement un peu postérieur, la révolte des vignerons de 1907, et on ne voit aucun uniforme semblable, spécialement, aucuns porteurs de casques. >O~ ♦M♦ ~H< 7 juillet 2015 à 13:37 (CEST)

Mise sous scellé à la Révolution

Bonjour,

A la fin de ce billet de blog (en anglais), l'auteur parle de sceaux de cire rouges placés à la Révolution (française) sur les battants des portes du château, et qui devaient être reliés avec un ruban bleu-blanc-rouge. Il s'agit d'une mise sous scellé. Pourquoi ?

Je connais une maison datant très probablement d'avant la Révolution ayant gardé de tels sceaux, maison plutôt bourgeoise. Les sceaux, dont je n’ai aucune idée de l’âge, pourraient-ils dater de cette époque ? Ou sinon, pourquoi auraient-ils pu être placés ?

Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 5 juillet 2015 à 18:48 (CEST).

… peut-être est-ce la confiscation des biens qui punit toute émigration à partir de mars 1793… par exemple, « La comtesse du Barry rentre précipitamment en France dès qu'elle apprend que les scellés sont posés sur son domaine. Elle doit justifier ses séjours en Angleterre. » — Hautbois ^[canqueter] 5 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

Merci, c'est effectivement une explication possible pour les propriétaires du château. En revanche, un départ à l’étranger semble beaucoup plus improbable pour ce qui devait être des petits notables de province. Affaire à creuser... Nemesis III ^{(me contacter)}, le 10 juillet 2015 à 22:29 (CEST).