Wikipédia:Prise de décision/Création d'un label alternatif au label « Article de qualité »

Création d'un label alternatif au label « Article de qualité » Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultat / Phase suivante : - le principe du label alternatif est confirmé. Ouverture du vote : 6 novembre 2006 Clôture du vote : 27 novembre 2006

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Ne plus tenter de voter, le scrutin est clos

Portée des choix

La présente prise de décision a pour objet de clarifier la pertinence et le fonctionnement de l'actuelle Catégorie:Bon article.

Elle doit vérifier le consensus de la communauté à ce sujet et établir :

• les critères auxquels doivent répondre les articles y figurant, par rapport aux articles de qualité ;
• le nom du label (des propositions alternatives existent) ;
• les modalités de son attribution et de son retrait.

Comme il s'agit de donner un nom à cette catégorie d'articles, elle est provisoirement notée comme le LABEL dans cette page.

Quelques précisions importantes

Ce vote n'entraînera pas sur la procédure de proposition d'article de qualité d'autres changements que ceux proposés au vote. Si la pertinence du LABEL est confirmée, ce vote n'aura pas de conséquence directe sur les articles ayant actuellement le LABEL. Toutefois, ces derniers pourront être contestés selon la procédure qui aura été déterminée. Pour ne pas trop alourdir la procédure, la manière de représenter les articles ayant le LABEL ne fait pas l'objet d'un vote : cette question paraît moins fondamentale que les autres.

Organisation du vote

Calendrier

Le vote sera ouvert le 6 novembre 2006 et fermé le 27 novembre 2006.

Conditions de participation

Pour prendre part au vote, il faut réunir les conditions suivantes :

• disposer d'un compte depuis le 31 octobre 2006 au plus tard ;
• avoir plus de 100 contributions dans espace encyclopédique au 6 novembre 2006.

Les votants doivent respecter la sincérité du scrutin. En cas de contestation, les adresses pourront être vérifiées selon la procédure en vigueur. La participation au vote suppose l'accord pour le recours à la vérification.

Modalités de vote

Après un premier vote par lequel les participants sont invités à exprimer leur intérêt par rapport au principe de ce LABEL, la prise de décision est divisée en quatre votes indépendants les uns des autres. Vous pouvez donc ne pas participer à l'une des consultations et même à aucune si vous êtes très opposé à ce LABEL.

Pour le vote de vérification du consensus, la création de ce label serait suspendue si les votes favorables représentaient moins de 60% des suffrages favorables et défavorables ; les neutres n'intervenant pas dans le calcul.

Chacun des autres votes est effectué selon la méthode Condorcet : il convient donc de classer dans chaque vote TOUTES les propositions, sous peine de voir son vote non comptabilisé. Votre proposition favorite est à mettre en premier, celle que vous aimez le moins en dernier.

Pour le vote 1, il convient de choisir les trois critères considérés comme moins fondamentaux. Les deux autres votes feront ressortir une proposition unique.

Vote

Vote préalable : Création d'un label alternatif

Question : êtes-vous favorable à la création d'un LABEL alternatif au label « article de qualité » ?

Résultat

Favorable	Défavorable	Neutre
52	31	7

Les votes favorables représentant 62 % des suffrages exprimés (les neutres n'entrant pas dans le décompte), le principe du label alternatif est confirmé.

Favorable

1. PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:27 (CET)
2. Mica 6 novembre 2006 à 00:42 (CET)
3. — Erasoft²⁴ 6 novembre 2006 à 01:06 (CET)
4. Thrill {-_-} Seeker 6 novembre 2006 à 01:24 (CET)
5. --Anne 6 novembre 2006 à 07:11 (CET)
6. Hervé Tigier. 6 novembre 2006 à 09:33 (CET) Pas chaud au départ, mais expérience à tenter.
7. --Pline (discuter) 6 novembre 2006 à 11:46 (CET) Avec des procédures légères ce que permettent les scénarios proposés et parce ce qu'il faut une incitation à monter en qualité avec une implication moins importante et donc sur un périmètre plus étendu.
8. فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 12:06 (CET)
9. Ne fait de mal à personne. — Tavernier 6 novembre 2006 à 12:50 (CET)
10. L'argument du manque de temps ne tient pas vu qu'on peut trés bien prévoir que les deux labels sont distribués à l'issue d'une seule procédure où les votant choisissent entre "rien", "label 1" et "label 2".--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:52 (CET)
11. Pour. Bon point de départ vers en:Template:Grading scheme qui utilise 6 niveaux. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 12:55 (CET)
12. Pour Certains articles très complet ne peuvent pas accéder au label de qualité car le sujet interesse peu, mais correspondrait très bien à ce nouveau label Clerey
13. Pour Pour des articles synthétiques mais trop courts, complets mais sans les références nécessaires, etc.... En complément des réflexions précédentes, la procédure d'attribution devrait être intégrée à celle des AdQ. --Mbzt 6 novembre 2006 à 16:45 (CET)
14. oui Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 20:38 (CET)
15. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 novembre 2006 à 16:56 (CET)
16. Pour 290 articles de qualité, 390 000 articles, il y a forcément une place entre les deux. Tout à fait d'accord pour intégrer la procédure de sélection à celle des AdQ Clem23 6 novembre 2006 à 17:01 (CET)
17. Pour Benji @ 6 novembre 2006 à 17:44 (CET)
18. Pour Paul76 6 novembre 2006 à 18:51 (CET)
19. Pour Tibauk _(✉) 6 novembre 2006 à 19:10 (CET)
20. Pour Les articles courts, voire atypiques comme des listes ne peuvent pas être AdQ, c'est un moyen de reconnaitre tout de même leur qualité. Astirmays 6 novembre 2006 à 19:48 (CET)
21. Pour Pareil que les autres. Ca pourrait vraiment devenir très interessant, vu que le nombre d'AdQ, d'articles et d'utilisateurs sur wikipédia ne cesse d'augmenter. FЯançO1s 160 le 6 novembre 2006 à 20:23 (CET)
22. Pour Ca évitera le tout ou rien avec seulement le label AdQ. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 6 novembre 2006 à 21:06 (CET)
23. Pour --Aeleftherios 6 novembre 2006 à 21:16 (CET)
24. Pour sous réserve qu'il s'agisse d'une procédure intégrée avec celle des AdQ, pas d'un doublon Peps 6 novembre 2006 à 21:46 (CET)
25. Pour je rejoins cette idée là pour le futur. --✍ Olmec ✉ 7 novembre 2006 à 02:47 (CET)
26. Pour Ça marche chez les anglophones et les germanophones, pourquoi pas ici? Il y a de nombreux articles qui sont de bonnes qualités sans avoir la parfaite exhaustivité des AdQ, il y a certainement une voix médiane entre l'AdQ, les ébauches et les articles qui méritent une lecture même si encore pas parfaitement parfaits. Bonne façon de promouvoir la qualité des articles. - Boréal (:-D) 7 novembre 2006 à 19:50 (CET)
27. PourMatthieu ^Bla 7 novembre 2006 à 20:20 (CET)
28. Pour Faudra voir à l'usage, mais l'idée est bonne.--Yugiz (me répondre; p; c) 8 novembre 2006 à 00:47 (CET)
29. --Reelax 9 novembre 2006 à 12:04 (CET)
30. Arthur   (discuter) 9 novembre 2006 à 18:22 (CET)
31. Pour EyOne 9 novembre 2006 à 18:56 (CET)
32. Pour Si j'étais contre, je n'aurais pas fait autant pour organiser cette PDD... O. Morand 9 novembre 2006 à 19:24 (CET)
33. Pour--Pinpin 10 novembre 2006 à 13:39 (CET)
34. Pour On tente, on verra bien, par contre suppose un plus grand nombre de personnes votant (même neutre), en général on ne retrouve qu'une dizaine, c'est peu.--Flfl10 10 novembre 2006 à 18:29 (CET)
35. Pour Il faut encourager les articles pas encore suffisamment travaillés pour passer ADQ Astrée 10 novembre 2006 à 22:49 (CET)
36. Pour Je suis très favorable, surtout si ce(s) label(s) permet(tent) de guider les rédacteurs pour que l'article réponde aux critères d'un article de qualité. Dom 11 novembre 2006 à 10:05 (CET)
37. Pour C'est une bonne alternative aux AdQ mais sera-t-il vraiment reconnu par la communauté? Etre l'auteur d'un article de qualité est quand même une grande fierté, non??Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 12 novembre 2006 à 11:18 (CET)
38. Pour Car c'est un encouragement. Tieum512 13 novembre 2006 à 15:32 (CET)
39. Pour La création de ce second label permettra d'être intransigeant sur l'attribution du label AdQ tout en gardant la possibilité de mettre des articles intéressants en valeur--Barsa 16 novembre 2006 à 13:25 (CET)
40. Pour Il existe de bons articles qui ne sont pas au niveau d'un AdQ. Les mettre en valeur est légitime et peut favoriser d'autres contributions, sans compter que le label AdQ est de plus en plus difficile à obtenir. Laurent N. 17 novembre 2006 à 09:40 (CET)
41. Pour deux niveaux de distinction me semblent appréciables (toujours dans l'idée que ce n'est pas parce qu'un article n'a pas une telle distinction qu'il est mauvais, voir logique formelle ;). jd ❂ 17 novembre 2006 à 10:49 (CET)
42. Pour Je pense qu'une "anti-chambre des articles de qualité" pourrait stimuler le talent de certains utilisateurs perfectionnistes et appliqués, qui voudront en faire des articles de qualité à part entière (j'ai déjà vu plusieurs fois cette idée être suggérée lors de votes d'AdQ). De plus, cette nouvelle distinction sera accessible à certains types d'articles qui ne pourront jamais obtenir le statut d'AdQ (tels que les guides de séries télévisées). SoLune 17 novembre 2006 à 22:30 (CET).
43. Pour car cela me parait une bonne idée. Shapsed 18 novembre 2006 à 19:14 (CET)
44. Pour certains articles n'ont pas vocation à devenir AdQ mais sont très bons. --Kimdime69 18 novembre 2006 à 19:45 (CET)
45. Pour permettrait en outre d'atténuer l'impact du refus du label AdQ. Israfel (Discuter) 21 novembre 2006 à 08:54 (CET)
46. Pour Certains sujets peuvent presque pas se cristalliser en AdQ (illustrations libres non disponibles, ressources publiées limités, ...), mais peuvent néanmoins susciter d'excellents articles, encourageons les. Benjamin.pineau 22 novembre 2006 à 20:56 (CET)
47. Pour Ce serait une étape encourageante vers l'AdQ. Ancalagon 23 novembre 2006 à 14:17 (CET)
48. Pour entre noir et blanc, il y a gris ou plutôt beige... Xfigpower (pssst) 26 novembre 2006 à 02:00 (CET)
49. Khardan (₭) 26 novembre 2006 à 17:52 (CET).
50. --Cmoi (ici) 26 novembre 2006 à 18:25 (CET) Je trouve l'accès des articles moyens au statut d'AdQ trop difficile tout en étant favorable à une meilleure protection de ceux-ci.Ca serait donc une bonne idée, reste à savoir comment la mettre en pratique.
51. Comme Tigier en fait. Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 18:28 (CET)
52. Pour ça évite que les articles pas encore de qualité se prennent une grosse valise directement... RoBiN68 27 novembre 2006 à 18:01 (CET)

Opposé

1. Mokaaa 6 novembre 2006 à 01:01 (CET) il ya déjà les articles de qualité. Un lecteur qui veut lire un article choisi sera dispersé entre les articles bons et les articles de qualité; Il choisira surement de shunter les premiers. -De plus, il ya déjà peu de gens qui votent pour les ADQ, alors si on ajoute un autre label.... et encore, cela n'impliquerait-il pas une certaine auto-suffisance sur la qualité de ces articles après ? un article proposé en ADQ se verrait surement(comme d'habitude) amélioré pendant la période du vote et finira par n'etre promu que bon article (puis passer aux oubliettes) se qui serait dommageable.
2. Il existe déjà ! Je suis contre l'idée de formaliser une distinction de second rang et de perdre du temps à voter / mobiliser les administrateurs là-dessus. Chris93 6 novembre 2006 à 02:05 (CET)
3. Éclusette6 novembre 2006 à 02:07 (CET). Risque de confusion pour le lecteur néophyte de Wikipédia. Et je prévois les remarques perfides qui sous-entendraient que tous les autres articles (hors AdQ et ce label) seraient des mauvais articles.
4. Un ou des label(s) alternatif(s), pourquoi pas, mais ce label-ci, un label "AdQ -3" si j'ai bien compris, ça ne me convainc pas vraiment, et je refuse d'autant plus de le soutenir pour l'instant que je ne sais pas quelles seront les trois qualités rendues facultatives. (par exemple si F est choisi, des articles non neutres pourraient obtenir le label ! Hors de question !) Grasyop ^✉ 6 novembre 2006 à 02:34 (CET)
5. Un label (AdQ) suffit, les "bons" sont à améliorer pour avoir le label, il faut juste veiller que les votes sur les articles se fassent d'une manière objective et régulière, avec des critères réellement identiques pour tous. Dingy 6 novembre 2006 à 03:17 (CET)
6. partage l'avis de Grasyop. Alceste 6 novembre 2006 à 03:24 (CET)
7. Pas convaincu qu'on ait assez de troupes pour gérer ça correctement. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:05 (CET)
8. Pas assez de monde. La validation et la revue des articles doit se faire dans un cadre plus large, comme le DVD Wikipedia 1.0. --NeuCeu 6 novembre 2006 à 10:06 (CET)
9. On n'est effectivement pas assez nombreux, et je ne suis pas convaincu de la nécessité de disperser les qualifications. Soit c'est de qualité, soit ca l'est pas. Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:19 (CET)
10. On n'a pas la quantité d'éditeurs motivés pour ce type de travail supplémentaire; autant se recentrer sur les AdQ. Arnaudus 6 novembre 2006 à 11:47 (CET)
11. Déjà trop à faire sur les AdQ. — Régis Lachaume ✍ 6 novembre 2006 à 19:07 (CET)
12. Risque d'engorgement massif... qui risque d'aboutir, faute de bras, à une distribution généreuse de médailles qui ne voudront pas dire grand chose... --jodelet 6 novembre 2006 à 19:09 (CET)
13. Et une usine à gaz de plus ! Non pas réellement utile Thierry Lucas 6 novembre 2006 à 22:30 (CET)
14. Je préfèrerais qu'on instaure des palliers pour les articles de qualité (par exemple en nombre d'étoiles), plutôt que des labels au nom différent. PieRRoMaN 6 novembre 2006 à 23:31 (CET)

    Bonne idée! Et on fera un vote à chaque fois pour rajouter une étoile?^^ SoLune 17 novembre 2006 à 22:31 (CET)

15. opposé : restons simples et concentrons nous déjà sur la procédure en cours d'Adq, elle manque encore trop souvent d'avisChanner 7 novembre 2006 à 09:27 (CET)
16. Une graduation du niveau de qualité des articles de qualité est amha une usine à gaz trop difficile à gérer qui n'apporte rien ni aux lecteurs ni aux éditeurs Karlyne 7 novembre 2006 à 09:32 (CET)
17. Contre ça ne serait jamais qu'un "prix de consolation" pour des articles qui ne sont pas AdQ, je n'en vois pas l'intérêt : tous les aticles de WP ne sont-ils pas susceptibles de s'améliorer. Ce LABEL est inutile.--Megodenas 7 novembre 2006 à 12:29 (CET)
18. Contre Ce label est inutile, et ressemblerait plus à une consolation qu'autre chose. Si ça continue, on mettra des notes aux articles, avec des degrés différents,parce qu'on pourra toujours chercher dans la nuance. NON ! Jybet le 7 novembre à 12:40
19. Il me semble que cela contribuerait plus à disperser l'énergie des wikipédiens qu'à la rassembler. Cela risque aussi d'induire que les articles sans label (ni AdQ, ni <nouveau label>) ne sont pas bons. Tegu 7 novembre 2006 à 20:54 (CET)
20. Contre perdrait plus les nouveaux qu'autre chose, rajoute des procédures pas forcément utiles. Sh@ry tales 8 novembre 2006 à 18:28 (CET)
21. Contre WP devient-il un concours ou bien est-ce d'abord une encyclopédie collaborative ? Déjà que je ne suis pas convaincu de la pertinence de l'attribution du label AdQ (les wikipédiens traînent souvent la jambe pour voter). Ce label est inutile. Tegu n'a pas tort, avec tous ces labels, cela pourrait dévaloriser les articles non-labelisés, en outre, si ce nouveau label est adopté, il va y avoir une avalanche de demandes : tous ceux qui n'ont pas pu avoir l'AdQ vont se ruer sur ce « label de la seconde chance ». Qu'est-ce que ça va apporter aux lecteurs ?--Sonusfaber 9 novembre 2006 à 17:11 (CET)

    A vrai dire l'idée de concours a ceci de bien qu'elle implique que chacun fasse de son mieux, et si la reconnaissance du travail des autres dynamise les efforts de chacun, alors où est le mal pour le lecteur ? De fait, l'AdQ ne dévalorise aucun article, il ne fait que reconnaître que certains articles ont plus de valeurs que d'autres, et de ceci il n'est pas responsable. On ne résout pas un problème en le cachant.--Aliesin 9 novembre 2006 à 17:51 (CET)

22. Contre malheureusement ! Je ne suis pas hostile au principe ; mais je crains une usine à gaz de plus. Les propositions suivantes m'ont vite découragé. Catégorie:Bon article me satisfait.   <STyx @ 9 novembre 2006 à 20:51 (CET)
23. Contre : je ne suis pas opposé à la création d'un nouveau label, ne serait-ce que pour permettre une application plus stricte des critères aux AdQ, mais je ne peux pas voter pour un label qui n'est pas défini, d'autant plus qu'il existe des propositions avec lesquelles je suis en désaccord complet. R 10 novembre 2006 à 15:50 (CET)
24. Contre: Il y a les articles de qualité, un point c'est tout, et c'est suffisant. Sinon, la prochaine étape sera de créer le label "article correct", puis "article potable", et pourquoi pas "article pas top, mais je l'aime bien". Historicair 10 novembre 2006 à 20:37 (CET)
25. Contre saXon 14 novembre 2006 à 13:56 (CET)
26. Contre je vois que la proportion d'ADQ par rapport au nombre d'articles diminue tous les jours, que le nombre d'ADQ diminue même en valeur absolue. Je préfère que la communauté se consacre à l'amélioration des ADQ et à la création d'un plus grand nombre d'entre eux. Quant à améliorer les procédures, je m'interroge sur les critères d'ADQ en particulier la curieuse interprétation de la referençabilité sur des articles de synthèse comme guerre de Cent Ans qui me semble totalement inapplicable. Je m'interroge sur la notion de peer reveiw qui est peut-être une réponse. Les réviseurs d'ADQ pour chaque secteur de connaissance ne dépassent pas une vingtaine. En bref, ne dispersons pas nos efforts. Roucas 16 novembre 2006 à 14:22 (CET)
27. Contre --Nicolas Lardot 18 novembre 2006 à 20:01 (CET)
28. Contre Pour y avoir présenté plusieurs fois des articles, je me suis rendu compte à quel point les votes des propositions AdQ étaient absurdes : personnes qui votent alors qu'elles ne connaissent rien au sujet et qui bien souvent ne prennent même pas la peine de lire l'article, personnes qui survolent l'article et qui le retoque pour quelques défauts de forme alors que le fond est bon, toujours les mêmes votants quel que soit le sujet : économie, art, religion ou ce que vous voulez (leur culture doit être immense, il faut leur décerner le prix Nobel !), un sujet élitiste et hermétique sur lequel personne n'a de compétence a plus de chance d'être élu qu'un sujet populaire (qui lui n'a aucune chance d'être élu, trop prolo sans doute), enfin certains se permettent de voter 10 minutes après la proposition d'articles de plusieurs 10aines de Ko dont ils n'ont même pas suivi le développement. Bref, les propo AdQ ressemblent parfois à un prix des lecteurs de télé Z et frisent la mascarade. Pas la peine d'en rajouter une de plus. Kuxu 19 novembre 2006 à 05:02 (CET)

    Généralement il est nécessaire de lire l'article dans le fond et dans le détail avant de voter Pour, mais quand l'article ne répond pas à certains critères et que celà se voit en 2 minutes, alors qu'importe-t-il de tout lire avant de voter Contre ?--Aliesin 20 novembre 2006 à 12:22 (CET)

    On va pas polluer cette page avec nos discussions, mais je persiste à croire que des articles très corrects, se sont fait retoqués pour des pures questions de forme (et c'est domage). Et puis c'est vrai que certains articles n'ont pas le « potentiel AdQ », mais il y a souvent quelque chose de bon à en tirer, non? Pourquoi enfoncer plutôt qu'encourager à améliorer. C'est mon avis, mais peut-être me trompe-je? C'est pourquoi je suis plus pour l'idée d'un comité de lecture aidant à améliorer l'article plutôt que le vote-sanction AdQ (sauf quand des votants aident l'auteur pour une carte, une biblio, revoir le plan etc, là, c'est constructif). Quoiqu'il en soit, même si l'article est mauvais, on ne devrait pas dire que c'est une « grosse merde » comme je l'ai parfois lu, d'autant que ce n'est pas toujours l'auteur de l'article le proposant, qui lui n'a rien demandé à personne. Kuxu 21 novembre 2006 à 00:42 (CET)

29. Contre Un article ne peu pas s'arrêter à bon, il doit absolument viser le label d'article de qualité. Si un article n'a pas les critères alors il faut l'améliorer et pas lui coller un bandeau idiot et dire le travail et fini. DocPlenitude 21 novembre 2006 à 18:38 (CET)
30. Contre peut-être pourait-on mettre une note sur 20 aussi avec deux decimales après la virgule !!! Que d'énergie perdue à se gratter le nombril plutôt qu'à enrichir les contenus.Channer 26 novembre 2006 à 05:39 (CET)
31. Contre idem que Channer --Guil2027 26 novembre 2006 à 21:40 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ca m'est bien égal. Marialadouce^{parla'm sisplau!} 6 novembre 2006 à 01:26 (CET)
2. Pour la création d'un label "bon article" à la condition que cela ne demande pas de vote, et que ce label soit apposé facilement, par consensus sur la page de discussion (donc par les gens qui contribuent/s'interressent au sujet); donc  Neutre pour l'instant... [ Jide ] 6 novembre 2006 à 06:15 (CET)
3.  Neutre pas d'avis. chtit_dracodiscut 6 novembre 2006 à 07:15 (CET)
4.  Neutre j'hésite une bonne idée ou une usine à gaz de plus ? VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 07:45 (CET)
5.  Neutre Je ne sais pas si sais une bonne chose ou le début d'une autre pire...--GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2006 à 07:55 (CET)
6.  Neutre C'est pas les articles le problème.Sebcaen | ♗ 6 novembre 2006 à 08:21 (CET)
7.  Neutre D'un côté, ça peut être bien de dire aux lecteurs que certains de nos articles sont corrects (ce qui les met en garde contre le niveau moyen des autres). De l'autre, on ne peut pas continuer éternellement à ajouter de la législation. Je n'arrive pas à trancher.Intervention utile, hein?Salle 26 novembre 2006 à 00:11 (CET)

Vote 1 : choix des critères

Choix possibles

Les critères auxquels doivent répondre les articles de qualité et ceux ayant le LABEL discuté ici de {{bon article}} sont listés ci-dessous. Ce premier vote vise à déterminer les TROIS critères que les articles ayant le LABEL pourraient ne pas respecter.

• A. L'article est entièrement écrit en français, les éventuelles citations étant traduites ; la langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) est irréprochable.
• B. L'article est clairement structuré, muni de tous les bandeaux, modèles, etc., nécessaires, la mise en page est satisfaisante.
• C. L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert.
• D. L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.
• E. L'article cite ses sources de références, en particulier au moyen de notes ; les sources invoquées permettent de vérifier le sérieux du contenu.
• F. L'article respecte la neutralité de point de vue.
• G. L'article est agréable à lire et respecte les conventions de style.
• H. L'article est convenablement wikifié, avec tous les liens internes voulus, ces liens sont pertinents, et le nombre de liens rouges reste raisonnable.
• I. L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents.
• J. L'article est relativement stable.
• K. L'article est illustré d'images libres de droits.
• L. L'article est accessible et n'abuse pas de jargon.

Résultat

• C moins apprécié que E ( par 7 voix )
• C moins apprécié que I ( par 5 voix )
• C moins apprécié que K ( par 5 voix )
• C moins apprécié que tous les autres

• I moins apprécié que E ( par 15 voix )
• I moins apprécié que K ( par 7 voix )
• I moins apprécié que tous les autres (sauf C)

• K moins apprécié que E ( par 17 voix )
• K moins apprécié que tous les autres (sauf C et I)

Les trois critères jugés les moins essentiels pour les Bons articles sont : C. L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert. I. L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents. K. L'article est illustré d'images libres de droits.

Votes

• Format : # ABE ~~~~

1. CEI. PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:27 (CET)
2. CIK Mica 6 novembre 2006 à 00:43 (CET)
3. CLK — Erasoft²⁴ 6 novembre 2006 à 01:08 (CET)
4. CIL Mokaaa 6 novembre 2006 à 01:15 (CET)
5. CEF Marialadouce^{parla'm sisplau!} 6 novembre 2006 à 01:28 (CET)
6. CLK Thrill {-_-} Seeker 6 novembre 2006 à 01:32 (CET)
7. DHK Grasyop ^✉ 6 novembre 2006 à 02:47 (CET)(tout en étant opposé à ce label)
8. CHI Alceste 6 novembre 2006 à 03:24 (CET)
9. BIL chtit_dracodiscut 6 novembre 2006 à 07:19 (CET)
10. BCG --GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2006 à 07:55 (CET)
11. DKL Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 08:55 (CET)
12. CEK Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:20 (CET)
13. CDI Petit Djul 6 novembre 2006 à 10:45 (CET)
14. IKE--Pline (discuter) 6 novembre 2006 à 11:53 (CET)
15. HKI فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 12:09 (CET)
16. CDK — Tavernier 6 novembre 2006 à 14:02 (CET)
17. CIH Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 novembre 2006 à 17:04 (CET)
18. DKE - Clem23 6 novembre 2006 à 17:06 (CET)
19. DEI Benji @ 6 novembre 2006 à 17:49 (CET)
20. EIK Tibauk _(✉) 6 novembre 2006 à 19:12 (CET)
21. CEK Astirmays 6 novembre 2006 à 19:54 (CET)
22. BEI --✍ Olmec ✉ 7 novembre 2006 à 02:50 (CET)
23. FCH Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 02:56 (CET)
24. CEI -- Karlyne 7 novembre 2006 à 09:38 (CET)
25. EIK --Megodenas 7 novembre 2006 à 11:53 (CET)
26. CEI -- Matthieu ^Bla 7 novembre 2006 à 20:26 (CET)
27. KDC Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 20:40 (CET)
28. CEK - Boréal (:-D) 7 novembre 2006 à 20:54 (CET)
29. CJLYugiz (me répondre; p; c)
30. CBF Reelax 9 novembre 2006 à 12:09 (CET)
31. HKA Arthur   (discuter) 9 novembre 2006 à 15:10 (CET)
32. KJL sans conviction--Sonusfaber 9 novembre 2006 à 17:20 (CET)
33. EJL EyOne 9 novembre 2006 à 19:00 (CET)
34. GLK O. Morand 9 novembre 2006 à 19:24 (CET)
35. JKI  <STyx @ 9 novembre 2006 à 20:08 (CET)(l'interet du LABEL est justement de stabiliser l'article) mais mauvaise proposition on doit sujet globalement
36. IJK, mais C, D et L sont dispensables aussi. A contrario, je suis fermement opposé à un relâchement des critères E et F. R 10 novembre 2006 à 15:53 (CET)
37. CDI --Flfl10 10 novembre 2006 à 18:33 (CET)
38. JLH Dom 11 novembre 2006 à 10:11 (CET)
39. CEK Sh@ry tales 11 novembre 2006 à 21:20 (CET)
40. EIK Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 12 novembre 2006 à 11:21 (CET)
41. CEK Salle 15 novembre 2006 à 18:37 (CET)
42. CDL Barsa 16 novembre 2006 à 13:29 (CET)
43. ICD jd ❂ 17 novembre 2006 à 10:51 (CET)
44. EIJ SoLune 17 novembre 2006 à 22:39 (CET)
45. CKD--Kimdime69 18 novembre 2006 à 19:48 (CET)
46. KLJ Benjamin.pineau 22 novembre 2006 à 20:57 (CET)
47. KCI je me suis opposé à la création de ce label, mais puisqu'il semble qu'il va passer, autant donner mon avis - Éclusette 25 novembre 2006 à 20:54 (CET)
48. EKC Khardan (₭) 26 novembre 2006 à 18:02 (CET).
49. C... après, je ne sais pas.--Cmoi (ici) 26 novembre 2006 à 19:39 (CET)
50. ICD Bien qu'étant opposé au label... --jodelet 26 novembre 2006 à 22:59 (CET)
51. HKJ Sakh ▪ => 27 novembre 2006 à 05:21 (CET)

Neutres et autres

1. Je refuse de participer à un vote organisé selon ce genre de modalités : on me demande de soupeser un choix parmi 1320 alternatives. Même si je peux me poser la question de façon un peu organisée, choisir entre 1320 solutions me boufferait un temps déraisonnable. De plus je ne comprends pas comment fonctionne un Condorcet où on n'a pas à classer toutes les solutions proposées. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:08 (CET)

   les autres reçoivent le même poids. Ca ne pose pas de soucis. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 09:26 (CET)

2. Question incompréhensible à mon avis. Un bon article devrait avoir un peu de tout ça, non? Arnaudus 6 novembre 2006 à 11:50 (CET)

   voir réponse plus bas en discussion Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 12:31 (CET)

3. Que chacun estime la qualité d'un article selon les critères auxquels il tient. Et de toute façon, c'est ainsi que celà se fera. Moi quand je vote sur les AdQs, je me moque assez de la page "Qu'est ce qu'un article de qualité ?".--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:58 (CET)
4. Je vois mal comment on peut occulter tel ou tel critère, dont l'importance, soit dit en passant, est très variable selon le sujet choisi... J'ai l'impression qu'on prend les choses à l'envers. Par exemple, les sources (E) sont fondamentales pour la rigueur encyclopédique mais il est bien plus compliqué de les rajouter longtemps après la création de l'article... Or, elles figurent parmi les critères qui sont en passe d'être jetés par-dessus bord d'emblée, alors que ce sera l'un des éléments les plus difficiles à améliorer plus tard... --jodelet 6 novembre 2006 à 19:22 (CET)
5. Je pense qu'un bon article doit avoir un peu de tout cela malgré tout. Il est difficile de donner un label à un article auquel il manquerait vraiment trois de ces critères. --Aeleftherios 6 novembre 2006 à 21:22 (CET)
6. +1 avec les commentaires ci-dessus. ~Jide~ 6 novembre 2006 à 21:34 (CET)
7. mêmes réserves que Jodelet et Aeleftherios : je préfère qu'il y ait de tout un peu, et des sources tout de suite Peps 6 novembre 2006 à 21:49 (CET)
8. (Je suis même pas certains que tous ces critères soient appliqués au AdQ systèmatiquement) mais choisir les critères qui pourraient éventuellement ne pas s'appliquer à un label de qualité intermédiaire c'est vraiement une question à la mord moi le nœud.Thierry Lucas 6 novembre 2006 à 22:31 (CET)
9. Cette question est absurde : un bon article ne peut pas faire l'impasse sur aucune de ces critères qui relèvent tous du bon sens. Le seul qui n'est pas indispensable, c'est le K (les illustrations) car certains sujets ne necessitent pas d'illustration (philosophie, par exemple) si l'on entend par illustration un élément graphique indispensable pour ajouter au texte une information que le texte ne peut pas donner. Mais à part ça, un bon article doit être bon en tout. Si c'est une somme d'« à peu près bons » on se retrouvera avec un problème de type AdQ bis. Déjà qu'il y a des AdQ qui ne le méritent pas !--Sonusfaber 9 novembre 2006 à 17:25 (CET)
10. Je suis du même avis. Avant de lire les avis neutres, j'ai réfléchi longtemps sur les trois critères et je n'ai pas pu me décider.--Pinpin 10 novembre 2006 à 13:43 (CET)
11. Idem, aucun critère ne peut être ignoré ... sur le principe. Dans la pratique, je ne considère aucun de ces critères pour juger de la qualité d'un article. C'est juste une référence de principe en cas de discussion. Astrée 10 novembre 2006 à 22:55 (CET)
12. Si on occulte des critères on va pouvoir donner des jolis macarons aux 3/4 des articles de wikipedia. saXon 14 novembre 2006 à 14:01 (CET)

Vote 2 : désignation du LABEL

Choix possibles

• A. Article à lire
• B. Article choisi
• C. Article d'intérêt
• D. Article étoile d'argent
• E. Article exemplaire
• F. Article exhaustif
• G. Article prometteur
• H. Article sélectionné
• I. Bien mais pas top
• J. Bon article
• K. Synthèse de qualité
• L. Article encyclopédiquerajouté après le début du vote.

Résultat

Sur 49 suffrages exprimés, la proposition J l'emporte sur toutes les autres propositions. Le LABEL conserve donc le nom de « Bon article ».

Votes

• Format : # CHFJBKIEADG ~~~~

1. C-J-H-D-B-F-E-G-A-K-I. PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:27 (CET)
2. H-C-J-B-G-A-D-K-I-F-E Mica 6 novembre 2006 à 00:52 (CET)
3. K-J-H-A- -C-B-D-E-I-F-G Mokaaa 6 novembre 2006 à 01:20 (CET)
4. C E F G J A K H B D I Marialadouce^{parla'm sisplau!} 6 novembre 2006 à 01:32 (CET)
5. GKHCBEFJDAI Thrill {-_-} Seeker 6 novembre 2006 à 01:36 (CET)
6. K C H D B G A F E I J Alceste 6 novembre 2006 à 03:24 (CET)
7. G C B A H J D F K I E [ Jide ] 6 novembre 2006 à 06:11 (CET)
8. J D H B G C F K A E I chtit_dracodiscut 6 novembre 2006 à 07:26 (CET)

   hem j'ai checké dans les historiques et le choix L n'a été ajouté qu'après le début du vote...(diff) C'est autorisé ça?chtit_dracodiscut 6 novembre 2006 à 08:01 (CET)

9. B-C-A-E-H-D-G-F-J-K-I --GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2006 à 07:55 (CET)
10. JKACGBHFEDI Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:24 (CET)
11. KJHBACDGFEI--Pline (discuter) 6 novembre 2006 à 11:55 (CET)
12. GCJDHABEFKI Arnaudus 6 novembre 2006 à 11:53 (CET)
13. CJBHKAEGFDI فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 12:14 (CET)
14. JAC — Tavernier 6 novembre 2006 à 14:04 (CET)
15. JBCDAHFEKGI Clem23 6 novembre 2006 à 17:13 (CET)
16. GCBJKADEFHI Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 novembre 2006 à 17:38 (CET)
17. JKGBACHFEDI Benji @ 6 novembre 2006 à 17:52 (CET)
18. JFCAGBHEDKI Tibauk _(✉) 6 novembre 2006 à 19:18 (CET)
19. J-C-G-A-B-D-H-I-E-F-K --jodelet 6 novembre 2006 à 19:28 (CET)
20. DAJBHJKGCFE Astirmays 6 novembre 2006 à 20:02 (CET)
21. AJKBCFGHEDI --Aeleftherios 6 novembre 2006 à 21:26 (CET)
22. BCHGJDAKIFE Peps 6 novembre 2006 à 21:53 (CET)
23. GFAJKHEBCID --✍ Olmec ✉ 7 novembre 2006 à 02:57 (CET)
24. D-H-K-A Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 02:59 (CET)
25. AJCK Karlyne 7 novembre 2006 à 09:42 (CET)
26. AJCKHBDEIGF --Megodenas 7 novembre 2006 à 12:04 (CET)
27. C-B-A-H-D-E-F-K-G-J-I -- Matthieu ^Bla 7 novembre 2006 à 20:33 (CET)
28. D J B G H C F E K A I Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 20:47 (CET)
29. JBHACEDFGKI - Boréal (:-D) 7 novembre 2006 à 21:46 (CET)
30. GAJBHCDEFKI Yugiz (me répondre; p; c)
31. CJHGDEFBAI --Reelax 9 novembre 2006 à 12:11 (CET)
32. JHCBADEGFIK Arthur   (discuter) 9 novembre 2006 à 15:13 (CET)
33. HCBEGAJFDKI EyOne 9 novembre 2006 à 19:05 (CET)
34. JGDABHCEFIK O. Morand 9 novembre 2006 à 19:24 (CET)
35. GDHBAEJKCFI  <STyx @ 9 novembre 2006 à 20:33 (CET) je préfère Article honorable
36. BGKACJFHDEI--Pinpin 10 novembre 2006 à 13:47 (CET)
37. HBI, je n'aime pas les autres. R 10 novembre 2006 à 15:55 (CET)
38. JKCG, le reste pas terrible--Flfl10 10 novembre 2006 à 18:37 (CET)
39. CHB Astrée 10 novembre 2006 à 22:48 (CET)
40. J, le reste, I mis à part, correspond trop à un AdQ. Sh@ry tales 11 novembre 2006 à 21:24 (CET)
41. D-A-B-C-G-H-E-F-K-J-I Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 12 novembre 2006 à 11:23 (CET)
42. JCGKABDHIFE. Tieum512 13 novembre 2006 à 15:41 (CET)
43. J comme dans jd ❂ 17 novembre 2006 à 10:53 (CET)
44. C-G-J mais pas le reste. Israfel (Discuter) 21 novembre 2006 à 09:02 (CET)
45. GKJDCBHAEFI Benjamin.pineau 22 novembre 2006 à 20:58 (CET)
46. BHJCGADKIFE.Salle 26 novembre 2006 à 00:01 (CET)
47. GJAC.Le reste est pas terrible (surtout I). Khardan (₭) 26 novembre 2006 à 18:08 (CET).
48. CBAHGJDEFKI --Cmoi (ici) 26 novembre 2006 à 18:48 (CET)
49. JGBCHADEKFI Sakh ▪ => 27 novembre 2006 à 05:32 (CET)

Autres

1. Pas question que je fasse l'investissement en temps pour trancher entre 39916800 votes alternatifs possibles. De plus l'article méthode Condorcet (section 4) rappelle que la « méthode Condorcet », sans plus de précisions, ne suffit pas dans tous les cas à déterminer le gagnant et qu'il faut préciser AVANT le vote quelle variante de Condorcet sera utilisée. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:13 (CET)

   Touriste, tu fais exprès de pinailler ?! Le temps que tu as passé à calculer le nombre possible de votes, j'ai déjà voté dix fois--Megodenas 7 novembre 2006 à 11:57 (CET)

   voir plus bas en discussion Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 12:33 (CET)

2. Voter ici n'a aucun sens tant qu'on ne sait pas ce qui sortira des votes précédents. Vous imaginez un label "article exhaustif" (choix F ici) qui admettrait des articles ne vérifiant pas le critère C (L'article est complet et traite tous les aspects du sujet[...]) du vote précédent ? Grasyop ^✉ 7 novembre 2006 à 20:22 (CET)
3. méthode de vote peu compréhensible Thierry Lucas 9 novembre 2006 à 17:23 (CET)
4. Contreje vote contre parce qu'aucun nom proposé ne me plaît. Je n'ai pas d'idée à proposer, "Article de Qualité" est déjà utilisé et c'est le seul qui me convient.--Sonusfaber 9 novembre 2006 à 17:48 (CET)
5. D-A-B-C-G-H-E-F-K-J-I Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 12 novembre 2006 à 11:23 (CET)
6. Contre Rien ne me semble pertinent. saXon 14 novembre 2006 à 13:59 (CET)
7. Contre Je pense qu'on a encore pas trouvé le bon nom... FЯançO1s 160 le 18 novembre 2006 à 09:37 (CET)
8. A mon sens, ce vote est absurde, pour les raisons invoquée par Touriste et Grasyop (avis 1 et 2). De plus, certains noms ne sont en contradiction avec le principe de cette catégorie d'article :
   * ça ne peut pas être "étoile d'Argent" puisque, techniquement, les AdQ sont "étoile de Bronze".
   * ça ne peut pas être "articles exemplaire" puisqu'il a encore des défauts mineurs.
   * ça ne peut pas être "article exhaustif" puisqu'il a des lacunes.

Vote 3 : modalités de désignation et de retrait du LABEL

Ce vote détermine les procédures mises en oeuvre pour attribuer le LABEL et, le cas échéant, le retirer.

Résultat

• B a 27 voix de préférence sur A
• B a 25 voix de préférence sur D
• B a 15 voix de préférence sur C

La proposition B l'emporte. nomination : lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du LABEL et de ne voter ni {{pour}} ni {{contre}} ni {{attendre}} ni {{neutre}}, mais LABEL. À l'issue du deuxième tour, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les {{pour}} et les LABEL. L'article obtient ce statut si le nombre de {{pour}} + LABEL est supérieur à 5 et excède le nombre de {{attendre}} + {{contre}}. retrait du LABEL : le label est retiré par les mêmes procédures que pour les AdQ : le LABEL est retiré suite à un nouveau vote pour mettre en cause le LABEL ou attribuer le label AdQ, si les conditions ci-desssus ne sont pas remplies pour le LABEL.

Choix possibles

• proposition A :
  • nomination : les articles ayant le LABEL sont désignés par les projets ou les portails selon une procédure qu'ils fixent librement sous réserve que les propositions soient visibles sur une page facilement accessible depuis le projet/portail et que deux personnes au moins soient appelées à se prononcer.
  • retrait du LABEL : les participants au projet/portail peuvent retirer le LABEL après discussion au même endroit que pour les propositions ; en outre tout autre contributeur peut discuter le label attribué en motivant son opposition ; si la discussion n'aboutit pas au consensus, il est fait appel à un vote communautaire après la publicité nécessaire.
• proposition B :
  • nomination : lors du vote AdQ (et de contestation AdQ) : les votants peuvent décider que l'article ne remplit pas les critères AdQ mais remplit ceux du LABEL et de ne voter ni {{pour}} ni {{contre}} ni {{attendre}} ni {{neutre}}, mais LABEL. À l'issue du deuxième tour, si l'article n'obtient pas le statut AdQ, on additionne les {{pour}} et les LABEL. L'article obtient ce statut si le nombre de {{pour}} + LABEL est supérieur à 5 et excède le nombre de {{attendre}} + {{contre}}.
  • retrait du LABEL : le label est retiré par les mêmes procédures que pour les AdQ : le LABEL est retiré suite à un nouveau vote pour mettre en cause le LABEL ou attribuer le label AdQ, si les conditions ci-desssus ne sont pas remplies pour le LABEL.
• proposition C :
  • nomination : le vote a lieu sur une page dédiée : vote à un seul tour avec conclusion au bout de 7 jours, l'article est admis si les votes favorables l'emportent sur les votes défavorables par 3 voix, l'article est rejeté sans attendre le délai de 7 jours, s'il y a, après 24h, 5 votes contre de plus que de votes pour ou, d'entrée de jeu, s'il s'agit manifestement d'une proposition fantaisiste, ou si une erreur de contenu grave est relevée par un opposant.
  • retrait du LABEL : le vote se fait sur la même page que pour les nominations, le décompte est fait de la même manière que pour la promotion mais on laisse le vote se poursuivre jusqu'au bout.
• proposition D :
  • nomination : l'article peut obtenir le LABEL par chacune des trois procédures indiquées en A, B ou C en fonction de la situation.
  • retrait du LABEL : quelle que soit la manière dont le LABEL a été attribué, il est contesté sur la page dédiée avec vote en un seul tour et conclusion au bout de 7 jours. En outre, l'échec d'une proposition comme article de qualité peut conduire au retrait du LABEL si les conditions de son obtention ne sont pas remplies à l'issue du vote.

Votes

• Format : # CBAD ~~~~

1. C-B-A-D. Contre A car je trouve qu'il est anormal de ne donner le droit de distinguer des articles qu'à une minorité non représentative. On peut ne pas faire partie d'un projet/portail et avoir un avis sur la qualité d'un article. PoppyYou're welcome 6 novembre 2006 à 00:27 (CET)
2. D-C-B-A. Mica 6 novembre 2006 à 00:56 (CET)
3. D-A-B-C — Erasoft²⁴ 6 novembre 2006 à 01:11 (CET)
4. A C B D Marialadouce^{parla'm sisplau!} 6 novembre 2006 à 01:35 (CET)
5. BCAD Thrill {-_-} Seeker 6 novembre 2006 à 01:38 (CET)
6. B D C A Alceste 6 novembre 2006 à 03:24 (CET)
7. changer par le titre "aux normes (minimales)" Fafnir 6 novembre 2006 à 03:26 (CET)
8. D A B C [ Jide ] 6 novembre 2006 à 06:13 (CET)
9. B C A D chtit_dracodiscut 6 novembre 2006 à 07:29 (CET)
10. B A C D --GdGourou - °o° - Talk to me 6 novembre 2006 à 07:55 (CET)
11. BDAC Popo le Chien ouah 6 novembre 2006 à 10:27 (CET)
12. A C D B mais pas convaincu du tout par la méthode de vote. Arnaudus 6 novembre 2006 à 11:54 (CET)
13. DCBA--Pline (discuter) 6 novembre 2006 à 11:56 (CET). Pas chaud pour A parce que difficilement controlable mais on peut tester ce que qui en sort et rectifier la procédure si ca dérape trop --Pline (discuter) 6 novembre 2006 à 18:19 (CET)
14. D A B C-- procédure à laisser souple initialement pour lui permettre de prendre naissance et qu'on pourra toujours affiner plus tard. De plus, on manque de ressources pour faire mieux. Ensuite, on peut aussi contester plus simplement et le système se gèrera du coup au cas par cas avec discussions et débat. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 12:59 (CET)
15. B C D A فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 12:24 (CET) Je suis contre A, c'est pas assez rigoureux comme attribution du label. Ca peut faire naitre trop de dérives et de contestations. فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 12:24 (CET)
16. B C D A — Tavernier 6 novembre 2006 à 14:05 (CET)
17. B D C A - Clem23 6 novembre 2006 à 17:17 (CET)
18. D B A C Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 novembre 2006 à 17:40 (CET)
19. A B C D Benji @ 6 novembre 2006 à 17:54 (CET)
20. D B A C TigH
21. ACBD Tibauk _(✉) 6 novembre 2006 à 19:22 (CET)
22. ACBD Mais bon...--jodelet 6 novembre 2006 à 19:30 (CET)
23. CDAB Astirmays 6 novembre 2006 à 20:05 (CET)
24. C BAD FЯançO1s 160 le 6 novembre 2006 à 20:31 (CET)
25. B C A D Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 6 novembre 2006 à 21:16 (CET)
26. B A C D --Aeleftherios 6 novembre 2006 à 21:29 (CET)
27. BDCA Peps 6 novembre 2006 à 21:58 (CET)
28. CABD --✍ Olmec ✉ 7 novembre 2006 à 03:01 (CET)
29. BCDA -- Karlyne 7 novembre 2006 à 09:45 (CET)
30. BDCA --Megodenas 7 novembre 2006 à 12:19 (CET)
31. B-C-A-D -- Matthieu ^Bla 7 novembre 2006 à 20:38 (CET)
32. B-C-A-DBigor | tchatche 7 novembre 2006 à 20:49 (CET)
33. CBDA - Boréal (:-D) 7 novembre 2006 à 21:48 (CET)
34. BDAC Yugiz (me répondre; p; c)
35. CBDA --Reelax 9 novembre 2006 à 12:14 (CET)
36. DABC Arthur   (discuter) 9 novembre 2006 à 15:15 (CET)
37. BCAD EyOne 9 novembre 2006 à 19:07 (CET)
38. DBCA O. Morand 9 novembre 2006 à 19:24 (CET)
39. BACD  <STyx @ 9 novembre 2006 à 20:41 (CET) aucune ne me satisfait (note: Le "retrait du LABEL" ou du label de qualité est une aberration)
40. BCAD --Pinpin 10 novembre 2006 à 13:50 (CET)
41. CBDA. Si A passe, je serai obligé de m'inscrire sur tous les projets pour donner mon avis... R 10 novembre 2006 à 15:57 (CET)
42. CBDA --Flfl10 10 novembre 2006 à 18:42 (CET)
43. BADC Astrée 10 novembre 2006 à 22:58 (CET)
44. BCAD Dom 11 novembre 2006 à 10:18 (CET)
45. CDAB Sh@ry tales 11 novembre 2006 à 21:32 (CET)
46. C B D A Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 12 novembre 2006 à 11:27 (CET)
47. BCAD. Tieum512 13 novembre 2006 à 15:44 (CET)
48. DACB Barsa 16 novembre 2006 à 13:33 (CET)
49. BCAD Laurent N. 17 novembre 2006 à 09:43 (CET)
50. DCBA, même remarque que Pline, la validation par portail ne me plait pas trop--Kimdime69 18 novembre 2006 à 19:50 (CET)
51. BDCA Israfel (Discuter) 21 novembre 2006 à 08:59 (CET)
52. DCBA Benjamin.pineau 22 novembre 2006 à 20:59 (CET)
53. BCDA je me suis opposé à la création de ce label, mais puisqu'il semble qu'il va passer, autant donner mon avis - Éclusette 25 novembre 2006 à 20:58 (CET)
54. BCAD Khardan (₭) 26 novembre 2006 à 18:11 (CET).
55. DCAB --Cmoi (ici) 26 novembre 2006 à 18:56 (CET)
56. BCAD et toujours contre un tel label. Grasyop ^✉ 27 novembre 2006 à 01:18 (CET)

autre

1. Honnêtement je m'en fiche, et je vois qu'il n'y a là que 24 choix donc je n'ai pas de raison de protester contre la procédure de vote. Hormis le fait qu'on n'a pas précisé à l'avance de quelle variante de Condorcet il s'agit. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:15 (CET)
2. Contre vu que je pense que ce label est inutile--Sonusfaber 9 novembre 2006 à 17:50 (CET)
3. Contre Même chose que Sonusfaber. saXon 14 novembre 2006 à 14:00 (CET)
4. Pouf, il y a trop d'emmerdements possibles avec les quatre possibilités. Le A me convient à condition qu'on désigne des projets de qualité qui auront le droit de faire ça (par exemple, le projet maths) ; et les projets médiocres devront passer devant la communauté (par exemple tous les autres parce que je ne les connais pas et j'ai pas confiance). Sinon, alternativement, je propose que me soit conféré un pouvoir discrétionnaire d'attribution ou de retrait du label à quelque article qui me chante.Salle 26 novembre 2006 à 00:07 (CET)

Discussions

1. Question incompréhensible à mon avis. Un bon article devrait avoir un peu de tout ça, non? Arnaudus 6 novembre 2006 à 11:50 (CET)

   oui. cela a été soulevé en discussion. Plutôt que remplir 7 critères sur 10, ne fallait-il pas répondre à 70% de tous les critères mais c'est ingérable objectivement et il y avait volonté d'objectiver tout cela. Je ne pense pas que les propositions de cette PdD soient optimales; le choix de voter malgré tout à été motiver pour le soucis d'avancer et d'essayer. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 12:33 (CET)

   Je confirme, et j'ajoute qu'il y a eu discussion sur les critères principaux et que c'est donc pour cela que l'on a décidé de faire ce type de vote. O. Morand 9 novembre 2006 à 19:24 (CET)

2. Pas question que je fasse l'investissement en temps pour trancher entre 39916800 votes alternatifs possibles. De plus l'article méthode Condorcet (section 4) rappelle que la « méthode Condorcet », sans plus de précisions, ne suffit pas dans tous les cas à déterminer le gagnant et qu'il faut préciser AVANT le vote quelle variante de Condorcet sera utilisée. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:13 (CET)

   Bien vu. En cas de litige que le choix du condorcet pourrait lever, le vote sera annulé. Mais le cas litigieux est une particuliraité mathématique qui a peu de chance de se produire ici. Sinon, pour l'investissement, il t'est demandé de juste préciser qu'elles sont les 3 critères qui te paraissent les moins pertinents pour un AdQ. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 09:34 (CET)

1. Pourquoi ne pas laisser aux votants le droit d'estimer quels critères sont importants et lesquels ne le sont pas, vu qu'au final c'est de toute façon ce qui se passera ? J'avoue ne pas comprendre ce vote sur les critères à supprimer, vu que le votant est toujours souverain de son vote. Laissons à chacun son avis, inutile d'uniformiser la vision qu'a chacun de ce que doit être un AdQ ou "label tiers". On gagne de toute façon à la diversité.--Aliesin 6 novembre 2006 à 12:55 (CET)

   oui. c'est sans doute mieux. Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 13:01 (CET)

• Je suis curieux de voir ce qui va sortir de ce vote, et comment le "LABEL" vivra ; je suppose que de toute façon, on verra des imperfections à l'usage. mais en tout cas, il faut noter que l'organisation de ce vote et la rédaction des votes, de façon à proposer un vote largement ouvert qui débouche sur une solution cohérente et finie, était un exercice difficile, sinon un tour de force. Félicitation à Ceedjee et O. Morand, l'architecte principal. Astirmays 6 novembre 2006 à 20:28 (CET)

merci mais je n'ai vraiment, mais vraiment rien à voir là-dedans. C'est O. Morand qui a fait tout le boulot. Moi, le sujet m'intéresse c'est tout. A+ mais merci quand même :-) Ceedjee ^contact 6 novembre 2006 à 20:30 (CET)

C'est sympa de me remercier comme cela. Effectivement j'ai pas mal travaillé à la mise en place de cette page de vote par mes synthèses successives. Mais vos remarques ainsi que celles d'autres contributeurs m'ont aidé à réaliser cette synthèse, donc vous pouvez prendre votre part de remerciements. O. Morand 9 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Vote 3

• Un argument contre la proposition B du vote 3. Je crains que la page bien gérée actuellement des AdQ ne soit encombrée par des propositions nombreuses (et légitimes). Il n'est pas prévu dans ce cas que celui qui propose précise s'il prétend à l'AdQ ou au LABEL uniquement. Je signale aussi que la proposition C de ce vote est calquée sur la procédure homologue de Wikipédia en allemand (de:Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel et ça a l'air de marcher. Perso je verrai plus le LABEL comme une étape vers l'AdQ (si c'est l'objectif de ses auteurs) que comme un lot de consolation. Astirmays 8 novembre 2006 à 21:26 (CET)
  • Toute la question est là : objectif ou lot de consolation ? :) Et pourquoi pas les deux ? Voire les trois mais ca devient limite àmha. Enfin je serais d'avis de ne pas interpreter avec une rigidité excessive l'issue de ce vote et de tester au moins ces deux procédures à défaut des nomainations interprojets si la proposition D venait à ne pas passer. Ca serait idiot de louper quelque chose à cause d'un vote qui autorise « A xor B xor C xor (A and B and C) » alors que ca aurait du être « A or B or C » non ? — Tavernier 20 novembre 2006 à 12:52 (CET)