Wikipédia:Questions techniques/semaine 50 2016

Confusion dans les semaines

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Wikipédia:Questions techniques et Wikipédia:Questions techniques/semaine 50 2016

Questions : Bonjour. Comment se fait-il que cette question posée aujourd'hui à 15h44 par Euphonie (d · c · b) se retrouve classée dans la semaine 48 2016, qui se terminait le 4 décembre, au lieu de la semaine 50 ? Message déposé par Père Igor (discuter) le 12 décembre 2016 à 22:08 (CET)

Réponse apportée ci-dessous.

@ Père Igor : l’erreur originelle m’en est imputable, merci de l’avoir signalée. Réajustement temporel via la → section suivante. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 12 décembre 2016 à 22:44 (CET)

Merci pour l'explication. Père Igor (discuter) 12 décembre 2016 à 22:50 (CET)

« ß » vs « β »

Bonjour,

La graphie de l’article allemand consacré à Rudolf Höß appose, en terminaison patronymique, l’eszett « ß » en lieu et place des deux « s » qui, en l’état, prévalent dans la version française, notamment eu égard au contenu prodigué par → cette source.

Idem pour Rudolf Heß, tel que consigné sur de.wp, qui ne fait point exception à la règle puisque, sur fr.wp, son écriture est reportée selon une translittération communément admise dans la langue de Molière.

En revanche, Łódź, → ici en allemand, apparaît comme retranscrit de façon stricto sensu similaire (et donc sans conversion scripturale) dans son → équivalence idiomatique. Pourtant, la concoction d’un tel intitulé contient déjà, à elle seule, trois configurations typographiques complexes que l’on ne peut guère réussir à restituer de prime abord sur le clavier, sauf à recourir à quelque contorsion virtuose ou, alternativement, en se rendant dans la rubrique dédiée intitulée « signes spéciaux ».

Inversement, on peut lire indifféremment Haendel en français, Händel en allemand (mais parfois aussi en français) vs Handel (sans le tréma) en anglais. L’on pourrait certes arguer que l’orthographie première assignée par la naissance et la nationalité d’origine serait habilitée à prévaloir … mais alors, le cas échéant, quid de Moussorgski qui, en russe, s’écrit Мусоргский ? ... ou encore Tchaïkovski équivalant à Чайковский ?

Ma question est donc la suivante :

• Existerait-il quelque rare occurrence sur fr.wp où l’eszett « ß » — pour une raison ou une autre et/ou à titre tout à fait exceptionnel — serait stricto sensu demeuré incontournable dans la rédaction de l’intitulé ? Je ne trouve rien en dehors de β-Sitostérol … et encore, il ne s’agit pas ici du même scharfes S puisque, dans le cas précité, c’est la lettre bêta minuscule « β » issue de l’alphabet grec qui est utilisée.

Merci de votre réponse !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
12 décembre 2016 à 15:44 / 15:54 / 16:18 / 16:24 / 22:44 (CEST)

Avant mon ménage, il y avait 4 pages qui commençaient par un eszett, toutes des redirections. J'ai supprimé ßß, ß-carotène et ß-sitostérol (seule la dernière était liée par quelques pages). -- Habertix (discuter) 13 décembre 2016 à 00:53 (CET).

PS Même en allemand, le esszet disparait.

Conflit d’édition —

Je ne pense pas que ce soit réellement une question technique, mais plutôt une question de typographie.

• Techniquement « ß » et « β » sont deux caractères différents, même s'ils se ressemblent, comme 1 (un) l (L minuscule) et I (i majuscule) sont trois caractères différents même s'il se ressemblent (et étaient parfois confondu en un seul sur les vielles machines à écrire).
• En typographie, « ß » n'est qu'une déformation de « ss », comme « & » est une déformation de « et » ou « ſ » une déformation de « s » (d'ailleurs « ß » est plutôt une déformation de « ſs »). Le français a abandonné l'utilisation de ces formes de lettres déformées au XIX^e siècle (sauf l'esperluette dans quelques cas particuliers), contrairement à l'allemand qui a gardé le « ß ». Ceci dit j'ai trouvé dans le dernier dump 965 articles contenant le caractère ß, de (30851) Reißfelder à Zschadraß, en passant entre autre par un certain nombre de Bundesstraße.
• Par contre les lettres accentuées (avec diacritique) ne sont pas des déformations mais une précision indiquant une différence de prononciation. Les conventions typographiques indiquent : « La règle générale est de respecter les diacritiques utilisés dans la langue étrangère ». C'est selon cette convention que l'on écrit Łódź. Si tu veux contester cette convention il faut commencer par le faire sur la page de discussion appropriée.
• Je n'ai pas trouvé d'indication formelle que les titres doivent utiliser l'alphabet latin, mais c'est si bien respecté que cela devrait être ajouté sur la page Wikipédia:Conventions sur les titres.
• Concernant Haendel, je ne suis pas sûr que les choses soient figées. Il n'y a qu'une petite section de trois messages à ce sujet sur la page de discussion de l'article. Universalis titre son article HAENDEL GEORG FRIEDRICH, mais Larousse utilise Georg Friedrich Händel.

— Zebulon84 (discuter) 13 décembre 2016 à 01:05 (CET)

@Habertix et Zebulon84 : merci pour l’ensemble de ces précisions contextuelles ! Le but de mon message ne vise pas à « contester » les conventions typographiques telles qu'elles apparaissent actuellement implémentées mais simplement à mieux en appréhender les contours et subtilités variationnelles. Tes explications claires, exhaustives et détaillées ont donc éloquemment éclairé ma lanterne : je t’en sais gré. Au fait, par quelle technique de recherche particulière as-tu réussi à répertorier autant d’articles dotés d’un eszett « ß » dans l’intitulé ? J’avoue que le résultat auquel tu es parvenu à aboutir m’impressionne d’autant plus que je ne m’attendais à tout casser qu’à quelque rare exception... voire aucune. Or ton verdict conclusif supplante allégrement mes supputations initiales. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 décembre 2016 à 02:12 / 02:28 / 02:36 (CET) / 14 décembre 2016 à 09:18 (CET)

 Euphonie : j'ai recherché avec la fonction Tools/Database scanner d'AutoWikiBrowser, dans le fichier extrait de frwiki-20161201-pages-meta-current.xml.bz2, en sélectionnant l'espace principal uniquement. — Zebulon84 (discuter) 13 décembre 2016 à 02:17 (CET)

événements totalement invisibles dans les journaux

Bonjour,

Comment est-ce possible que certains événements n'apparaissent pas du tout dans les journaux ? Je ne parle pas des filtres anti-abus, mais des actions telles que suppressionns/masquages, protections, etc. Si un article est supprimé par exemple, sa suppression laisse une trace dans le journal des suppressions. Parfois, bizarrement, sa suppression n'apparaît pas du tout dans le journal des suppressions, comme si la page n'avait jamais été créée. Même si l'événement avait été masqué, la suppression de l'événement devrait se voit dans le journal des masquages. 86.69.154.44 (discuter) 18 décembre 2016 à 04:16 (CET)

Requête en attente d'une réponse (comment y répondre)

Bonsoir, les WP:Masqueurs/Stewards ont la possibilité de cacher des entrées des journaux, bien évidemment dans les cas exceptionnels. :

Sinon, avez vous un exemple exact ? --Framawiki ^✉ 18 décembre 2016 à 12:34 (CET)

Non, je n'en ai pas de concret. Par exemple, on veut créer une page mais c'est impossible car le titre est protégé à la création, pourtant la protection de ce titre n'apparaît nulle part dans les journaux. Comment est-ce possible ? Et même le masquage des entrées doit normalement apparaître dans les journaux, non ? Là, c'est comme si l'opération n'avait jamais été faite. 86.69.154.44 (discuter) 18 décembre 2016 à 14:02 (CET)

Bonjour,

Les événements apparaissant dans les journaux peuvent être masqués, en général parce que le nom de la page est en lui-même problématique. La liste des masquages de journaux faits par des administrateurs est disponible ici, même si aucune autre information que le type d'événement masqué n'est publique. Ceux faits par des masqueurs ne sont pas consultables.

Il existe d'autres moyens d'empêcher la création d'une page que de la protéger directement, notamment la liste noire des titres (par exemple, les pages commençant par "Wikipédia:Image du jour/" ne peuvent être créées ou modifiées que par des utilisateurs autoconfirmés).

Enfin, les suppressions faites avant le 23 décembre 2004 ne sont pas dans les journaux (elles sont normalement listées dans Wikipédia:Historique des effacements).

Orlodrim (discuter) 19 décembre 2016 à 12:32 (CET)

Un contributeur peut-il créer un article le présentant personnellement ?

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) :

Questions :

Message déposé par Erammarg (discuter) le 18 décembre 2016 à 18:04 (CET)

Réponse apportée ci-dessous.

Bonjour, ce n'est pas une question technique, mais la réponse est que c'est fortement déconseillé. Si vous voulez vous présenter en tant que contributeur de Wikipédia (c'est-à-dire en indiquant les sujets sur lesquels vous souhaitez contribuer, par exemple), il y a votre page utilisateur. --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 décembre 2016 à 18:52 (CET)