Wikipédia:Sondage/Comité d'arbitrage : délai pour rendre une décision
Ce sondage a pour but d'introduire dans le règlement du Car une date de clôture raisonnable dans le cadre d'un arbitrage. |
Actuellement, dans le cadre d'un arbitrage, seul un délai indicatif est indiqué pour rendre une décision. Délai qui n'est pas actuellement tenu.
Cela créer une situation paradoxale ou les parties prenantes à l'arbitrage et la communauté sont contraints de respecter de manière stricte un calendrier, mais du fait de l'absence de date prévisible maximum pour avoir une réponse des arbitres, ces derniers sont libres de laisser trainer un arbitrage autant de temps qu'ils le veulent sans possibilité pour les parties d'avoir une réponse dans un délai raisonnable.
Le but de ce sondage a donc pour objectif de remédier à cet oubli en introduisant dans le règlement du Car que les décisions rendues par les arbitres soient au maximum rendues dans un délai de 1 mois après la fin d'argumentation entre les parties en laissant ouverte la possibilité exceptionnellement, avec l'accord des parties, d'avoir un délai supplémentaire.
Question
Êtes-vous d'accord ou non sur la proposition suivante :
Remplacer sur la page du règlement du comité d'arbitrage, à l'article 4, alinéa 2, point 5 la phrase
« La phase de discussion entre arbitres et de mise au point de la décision - durée variable (indicativement : deux semaines). »
par
« La phase de discussion entre arbitres et de mise au point de la décision - durée maximale de 1 mois (durée supplémentaire possible seulement avec l'accord des parties à l'arbitrage). »
Procédure
Le sondage est ouvert pendant deux semaines. Vous êtes prié de répondre 
Oui si vous êtes favorable à la proposition ; 
Non si vous y êtes défavorable ; ou 
Neutre le cas échéant.
Les commentaires de vote précisant ces positions et arguments sont les bienvenus pour faciliter l’interprétation ultérieure du sondage.
Seuls les contributeurs et les contributrices ayant un compte crédité d'au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org avant l'ouverture du sondage peuvent participer à ce recueil d'avis.
Réponses
Oui
Oui, Je trouve pertinent de faire ce changement. Pour la grande majorité des mécanismes bureaucratiques de Wikipédia, c'est préférable d'avoir des délais maximaux. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 décembre 2020 à 17:21 (CET)- Oui, un mois est un délai assez long et attendre trop longtemps pour une décision peut complexifier encore plus une situation. Par contre, il faudrait annoncer ce sondage plus largement. --Shev (discuter) 7 décembre 2020 à 20:44 (CET)
Pour : plus clair et un mois n'est pas très long ni très court pour les arbitrages.--Simonk (discuter) 12 décembre 2020 à 16:47 (CET)
Non
- Oui, il est souhaitable qu'une décision soit rendue en moins d'un mois, mais je suis opposé à ce que ce soit une règle contraignante, qui fait fi des situations particulières et du bénévolat des arbitres. Accessoirement, le CAr compte déjà assez de règles pour ne pas en ajouter. Enfin, chiffonné par l'origine de ce sondage (cf. pdd). — Jules* Discuter 7 décembre 2020 à 17:38 (CET)
Non En accord avec les arguments de Jules*. RG067 (discuter) 8 décembre 2020 à 20:14 (CET)- Absolument d'accord avec Jules*. Hadrianus (d) 11 décembre 2020 à 03:01 (CET)
- En accord avec Jules. — Thibaut (discuter) 13 décembre 2020 à 18:55 (CET)
- Les arbitres donnent de leur temps, un arbitrage est certainement chronophage, les arbitres doivent avoir beaucoup d'éléments à analyser, ils ne doivent avoir trop de contraintes et de dates butoir, mais plutôt la souplesse nécessaire pour garder l'esprit libre pour un arbitrage serein. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 décembre 2020 à 20:23 (CET)
- Non. Il semblerait que nous soyons unanime aux argumentaires de notre ami Jules*
En effet, tout en mentionnant une valeur indicative (1 mois) qui permettra de rassurer les déposants. Il serait bien de laisser une certaine tolérance temporelle en fonction des complexités des situations tout en sachant qu'il s'agit d'actions de bénévolat pour des contributeurs qui se sont proposés aux postes d'arbitres. —— DePlusJean (Discuter) 14 décembre 2020 à 06:58 (CET) - Non. En accord avec les arguments de mes camarades au dessus. --Martin-78 (discutailler) 14 décembre 2020 à 09:37 (CET)
Contre En plus des arguments ci-dessus (le plus fort pour moi étant de ne pas imposer une obligation de résultats intransigeante à des bénévoles) : quelle conséquence si le délai est dépassé ? Je n'en vois qu'une possible : clôture de l'arbitrage sans décision. Or clore ainsi un arbitrage qui a été jugé admissible, où les parties ont argumenté, avec éventuellement des témoignages... me parait bien plus gênant que de devoir attendre un peu une décision — Mwarf (d) 14 décembre 2020 à 13:49 (CET)- Contre 1/ Sondage fait pour régler des comptes personnels. 2/ Limiter les arbitres dans le temps revient à limiter la complexité des cas. JoKerozen (discuter) 17 décembre 2020 à 13:54 (CET)
- Respect du bénévolat et contre des obligations supplémentaires Cedalyon (discuter) 18 décembre 2020 à 15:57 (CET)
Neutre
Neutre et si les deux parties ne sont pas d'accord pour prolonger ? Golmore par ici ! 14 décembre 2020 à 12:09 (CET)- La problématique n'est pas de créer un délai minimal, mais que le CaR a démis de ses fonctions un arbitre pour une pseudo-inactivité de quelques semaines, et que quelques mois après, le CaR ne peut pas assumer une cohérence sur sa réactivité lors d'un arbitrage que ce même arbitre a lancé. C'est un énième problème du CaR actuel, qui accumule les problèmes. J'espère que je n'aurais pas expliciter toutes les mauvaises décisions qu'ils ont pris lors des prochaines élections, car ils auront la sagesses de pas se représenter (spoiler : j'y crois moyen)... ... Nouill 16 décembre 2020 à 16:55 (CET)
- A condition que les parties ne respectant pas {{CAr limite des arguments}} (500 mots) soient bloquées un jour par mot en excès
. -- Habertix (discuter) 21 décembre 2020 à 18:42 (CET).
