Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles

< Wikipédia:Sondage
Sondage clos au 31/10/2011

C'est un sujet qui devient assez récurrent dans WP : pourquoi les titres d’œuvres ne sont-ils pas en italiques dans les titres d'articles ? Ce serait le simple respect des conventions WP. Il y a eu en particulier cette discussion que j'ai initiée, maintenant le projet Cinéma s'empare de la question, et il me semble qu'il est temps d'essayer d'aborder la chose globalement. Deux problèmes se posent : 1. y a-t-il des oppositions à cette mise en italiques ? 2. s'il n'y pas d'oppositions, comment s'y prendre ?

Pour le comment, le problème est de séparer la partie "titre de l’œuvre" de l'éventuelle "parenthèse de levée d'homonymie", seule la première étant à mettre en italiques (ex. "Les Misérables (film, 1925)"). L'idée principale est d'utiliser les infoboxes pour distinguer les articles traitant d’œuvres des autres. Ensuite, deux solutions techniques se dégagent :

  • La première utilise le mot clé DISPLAYTITLE (et éventuellement les ParserFunctions) et présuppose une standardisation des levées d'homonymie et des paramètres d'infoboxes (plus de wikiliens). Cela implique donc des discussions, renommages et utilisation de bots, et cela peut être une occasion de mettre de l'ordre dans les domaines des homonymies et des infoboxes.
  • La seconde utilise JavaScript, ne suppose aucune modification des titres ou des paramètres des infoboxes (elle peut être mise en marche assez rapidement à condition de modifier un tout petit peu les infoboxes), mais n'est pas accessible aux utilisateurs ayant désactivé JavaScript : en résumé, elle marcherait sur tous les articles (à infobox) mais pas pour tous les utilisateurs.

Pour plus de détails techniques, j'ai tenté une synthèse sur cette page.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 00:28 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Quelques rappels sur les conventions déjà en usage modifier

Sur le sujet, nous avons déjà deux recommandations importantes : les conventions sur les titres pour les titres de page, et les conventions typographiques qui précisent les règles typographiques générales en usage sur Wikipédia (elles-mêmes fondées sur les règles typographiques de l'Imprimerie nationale, document de référence en matière de typographie).

Les conventions sur les titres indiquent que, de manière générale, les titres de page doivent respecter les conventions typographiques. Il y a quelques exceptions, notamment en ce qui concerne les caractères interdits dans les titres pour des raisons techniques.

L'usage de l'italique dans les titres d'articles, découlant de ces conventions, est déjà en usage sur la Wikipédia francophone. Mais il n'a pour le moment été mis en pratique que pour les Taxobox. Les conventions sur les titres les citent d'ailleurs au paragraphe « Noms scientifiques des taxons biologiques ». Il faut bien comprendre que, si ces titres s'écrivent en italique, ce n'est pas à cause d'une tradition folklorique locale propre aux scientifiques, mais tout simplement par respect des conventions typographiques générales : c'est parce qu'ils sont en latin, et que les noms latins dans les textes en français (titres compris) s'écrivent en italique, comme toute citation en langue étrangère.

Voilà pour les conventions déjà en usage. Par ailleurs, il existe déjà des modèles fonctionnels permettant de gérer, ponctuellement, le passage en italique d'un titre de page : c'est le cas du Modèle Titre mis en forme, par exemple. Ce modèle est loin d'être utilisé partout, et, dans mon expérience, son usage n'est pas spécialement recommandé, justement en prévision d'une solution plus systématique et plus simple. (De fait, dans les contenus bons ou de qualité, l'usage est encore flottant : certains contributeurs ajoutent le modèle, d'autres non et ça n'empêche pas les articles d'être promus.)

Pour ma part, je pense que l'emploi des italiques dans le titre est non seulement nécessaire par respect des conventions typographiques, mais aussi parce qu'il va dans le sens d'une plus grande clarté pour l'utilisateur en lui permettant de voir d'un coup d'œil si un titre d'article est ou non un titre d'œuvre. J'ai rencontré le problème par exemple avec l'article Chasseur de trésors dont le titre peut prêter à confusion, mais les exemples sont nombreux.

De plus, il faut garder en tête que les titres des articles de l'espace principal de Wikipédia sont les équivalents de titres d'entrées dans une encyclopédie, et non de titres sur des couvertures de livres (qui sont effectivement écrits en caractères droits, mais obéissent souvent à des impératifs plus esthétiques que typographiques, et ne seraient donc de toute façon pas un bon modèle). Or les encyclopédies emploient les italiques dans les titres d'articles. --Eunostos|discuter 11 octobre 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]

Même si je suis d'accord dans les grandes lignes avec le point de vue développé ici par Eunostos, j'ai un bémol à apporter : cette convention est, jusqu'à présent, largement inappliquée. Même si on suppose que ce n'est que le résultat de difficultés techniques, tant que ces difficultés techniques n'auront pas été levées, je pense qu'il vaut mieux une non application générale de cette convention qu'une application ici et une non application là (ce que j'ai appelé dans une autre discussion une désorganisation). C'est pourquoi la mise en italiques des titres par les Taxobox me semble à la fois une bonne chose (ça montre que c'est possible) et une mauvaise (ça crée une dissonance entre les titres).
Je souhaite pour ma part qu'on transforme une désorganisation possible en une meilleure organisation, avec des levées d'homonymies standardisées et des paramètres d'infoboxes normalisés (sans wikiliens), ce qui permettrait d'obtenir un taux de mise en italiques raisonnable avec DISPLAYTITLE. Mais c'est un très gros chantier... On verra bien si les différents projets veulent s'y atteler. Si ce n'est pas le cas, et si la solution alternative JavaScript est refusée, je pense qu'il faudra clairement réviser les conventions pour que la mise en italiques des titres soit, en l'absence de consensus sur la solution à mettre en œuvre, fortement déconseillée.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 22:20 (CEST)[répondre]
Question (peut-être candide) : si vraiment on n'arrive pas à bricoler un truc nous-mêmes, ne sera-t-il pas envisageable de faire remonter la question aux techniciens Mediawiki de la fondation, ou à une équipe de ce genre ? Parce que le problème risque de se poser pour toutes les Wikipédias... l'anglophone a déjà généralisé les italiques, mais apparemment au prix d'un bricolage « à faire froid dans le dos » (selon quelqu'un qui s'y connaissait mieux en code que moi)... --Eunostos|discuter 11 octobre 2011 à 23:25 (CEST)[répondre]
Si, c'est exactement la raison de mon avis attendre, plus bas. Il y a une insuffisance technique et s'il s'avère que l'utilisation de l'italique est souhaitée, c'est vers les développeurs qu'il faut se tourner (et surtout pas vers des bidouilles). Amicalement — Arkanosis ✉ 12 octobre 2011 à 00:07 (CEST)[répondre]
Une précision : les développeurs n'auraient pas grand chose à développer ! L'extension existe déjà, comme le dit Hlm Z. plus bas : il s'agit de l'extension StringFunctions qui n'est pas installée sur WP (elle pourrait causer des problèmes de charge : je me demande si ce qu'on fait les anglophones pour pallier son absence ne cause pas de tels problèmes... en pire).--Juju2004 (d) 13 octobre 2011 à 20:45 (CEST)[répondre]

Question de Mith (d · c · b) modifier

  • Juju2004 explique, à différents endroits de cette page, que techniquement cela pourrait marcher, à condition de : « avec des levées d'homonymies standardisées et des paramètres d'infoboxes normalisés (sans wikiliens), ce qui permettrait d'obtenir un taux de mise en italiques raisonnable avec DISPLAYTITLE. ».
  • Première question : qu'entends-tu, juju, par levées d'homonymie ? Est-ce le fait d'enlever les parenthèses du type (film, 2004) ? Si c'est cela, comment on différencie plusieurs films ayant le même nom ?
  • Seconde question : paramètre d'infoboxes normalisés (sans wikiliens), cela veut dire que tu suggères de ne mettre aucun wikilien dans les infoboxes ? Si c'est cela, quel est alors l'intérêt d'une infobox sans lien ? vu que l'intérêt actuel est d'avoir des informations essentielles sans à avoir chercher dans le corps de l'article, et donc pour avoir des infos sur un réal, un scénarise, etc. (je prends des exemples pour un film qui est le domaine qui m'intéresse le plus) et que l'on ne peut pas cliquer sur le lien dans l'infobox, il faudra chercher dans le corps de l'article et donc l'infobox n'a plus lieu d'être !
  • Espérant avoir des précisions sur ces 2 éléments. Merci Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2011 à 07:44 (CEST)[répondre]
  • Première question : C'est bien cela : la parenthèse qui permet de différencier deux articles ayant, dans une première approche, le même titre. On différencie deux films ayant le même nom par l'année, éventuellement le réalisateur : ça doit permettre de gérer quasiment tous les cas. On arrive toujours à distinguer deux articles : l'enjeu est de savoir si on peut standardiser les éléments (type d'œuvre, année, auteur, etc.) qui sont utilisés dans la parenthèse.
  • Seconde question (très bonne question). Prenons par exemple les pièces de théâtre : on peut utiliser l'auteur pour les distinguer (par ex. Médée (Euripide) et Médée (Sénèque)). Dans ce cas, on a besoin pour la solution DISPLAYTITLE, de récupérer l'auteur de manière brute. La solution, c'est d'avoir deux champs dans l'infobox : auteur et lien auteur (optionnel : si différent de auteur). Cette solution existe déjà dans de nombreux modèles. Et c'est bien un lien sur l'auteur qu'on aura dans l'infobox. Tous les champs ne peuvent pas être réduits de la sorte (certains contiennent une liste d'acteurs par ex.), mais il suffit que les champs servant à lever l'homonymie le soient.
J'espère que c'est plus compréhensible. Comme dit, cette entreprise serait un gros travail. Cordialement.--Juju2004 (d) 12 octobre 2011 à 08:30 (CEST)[répondre]
Désolé je dois être très c.. mais toujours pas compris :
Si tu n'as pas compris, tu ne dois pas être le seul. Je reprends donc :
  • 1ère : Je n'ai pas de réponse exacte à apporter : c'est au projet de choisir le mode de standardisation. Ce qui est essentiel pour la solution DISPLAYTITLE (qui va fonctionne par essais), c'est que le nombre de possibilités n'excède pas 5 (en gros). Ce qui veut dire qu'un titre d'article sur un film ne doit pouvoir prendre que les formes suivantes : <titre du film>, <titre du film> (film), <titre du film> (<année>), <titre du film> (film, <année>), <titre du film> (<réalisateur>, <année>), <titre du film> (film, <réalisateur>, <année>). Je ne prétends que cette exemple soit parfait (c'est aux projets d'en décider), mais j'essaie de montrer qu'on peut identifier tous les films (à 99,99%) avec un nombre limité de paramètres. C'est le travail qu'il faudrait faire pour que la solution DISPLAYTITLE fonctionne : 1. définir des formes standard de titre ; 2. renommer les articles.
  • 2ème : Ce n'est pas vraiment un doublon. Je prends le cas de "Médée (Corneille)" : on écrit simplement dans l'infobox : auteur=Corneille et lien auteur=Pierre Corneille (si nécessaire) au lieu de auteur=[[Pierre Corneille|Corneille]]. Dans la plupart des cas, lien auteur est inutile car il n'y a pas d'ambiguïté. Il n'y a aucun changement à l'affichage de l'infobox.
S'il manque des explications, ça ne pose pas de problème de compléter.--Juju2004 (d) 12 octobre 2011 à 15:28 (CEST)[répondre]
  • 1ère : il y a eu un gros travail de Hlm Z. pour trouver les "anomalies" dans les titres de films, et c'est vrai qu'il y en a peu. Un exemple pour donner une idée : Les Misérables (films, 1934) (ce n'est pas une erreur : il y a eu trois films de Raymond Bernard). Pour les autres projets, j'ignore s'il y a plus ou moins d'"anomalies". C'est justement une information qu'il serait intéressant d'avoir, projet par projet pour juger de la faisabilité de la méthode DISPLAYTITLE.--Juju2004 (d) 15 octobre 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]

Question sur les cas particuliers modifier

Juju2004 dit pouvoir identifier 99,99% des cas avec la méthode 1, en supposant des levées d’homonymie standardisées. L’ennui c’est que la standardisation ne peut se faire que sur le contenu actuel, sans maîtrise sur le contenu futur. D’autre part, les cas résiduels seraient traités de manière incorrecte (affichage du titre non conforme) et, j’en ai l’impression, de manière bloquante. Il faudrait ré-intervenir dans le code des infoboxes pour chaque nouvelle particularité, alors qu’une solution plus satisfaisante serait un code dans les infoboxes qui laisse de la latitude pour régler isolément les cas spéciaux.

Je donne quelques exemples. Le premier vient d’une expérience récente, les difficultés rencontreés avec les titres commençant par une parenthèse : (500) jours ensemble ou (S)ex list. Autre cas particulier, les titres necessitant une mise en forme : « Napoléon Ier (film, 1925) » devrait être typographié « Napoléon Ier (film, 1925) » avec mise en italique ET mise en exposant. J’envisage plus bas une solution, peut-être pas idéale techniquement, mais qui résoud ces problèmes. -- Mister BV (d) 13 octobre 2011 à 09:48 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas à mon avis une question de contenu actuel ou futur. Le principe de la standardisation demandée consiste à établir une règle du type : "donne-moi une œuvre et je trouverai un titre d'article unique". Pris à rebours et sur le cas particulier des films, cela consiste à dire que deux films qui ont le même titre, la même année de sortie et le même réalisateur ont 99,99% de chances d'être le même film. Cela vaut à mon avis pour le présent comme pour le futur envisageable. Si dans dix ans ces deux paramètres ne sont plus à même de discriminer suffisamment de cas, il suffira d'en ajouter un troisième.
Pour le reste, aucun des exemples que tu donnes ne me semble poser de problème par rapport aux solutions proposées :
  • "(500) jours ensemble" ne pose aucun problème ni à la solution 1 ni à la solution 2 qui exigent toutes deux la présence du titre de l'œuvre avant la parenthèse. (En revanche, c'est un problème pour nos amis anglophones.) On aura donc "(500) jours ensemble".
  • "Napoléon Ier (film, 1925)" ne pose aucun problème ni à la solution 1 ni à la solution 2 qui afficheront toutes deux "Napoléon Ier (film, 1925)". Si on désire voir "Napoléon Ier (film, 1925)", il faudra passer par {{titre mis en forme}}, mais cela n'a strictement rien à voir avec la question des italiques. Aucune des solution présentées ici ne prétend résoudre magiquement tous les problèmes de mise en forme du titre.
De manière générale, tous les cas particuliers peuvent être traités avec {{titre mis en forme}}. Il faut juste limiter le nombre de ces cas particuliers. Concernant ta proposition, je réponds ci-dessous.--Juju2004 (d) 13 octobre 2011 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bilan d'étape modifier

Le sondage n'étant plus très actif, je fais ici un bilan d'étape au Juju2004 (d) : ← Remarque du comte Ɲemoi – Je t’offre deux ~ supplémentaires, ce 19 octobre 2011 à 15:13 (CEST).[répondre]

Remarque : il était exactement 11:09 le 19 octobre 2011 quand j'ai confondu ~~~ avec ~~~~~. (Smiley oups) --Juju2004 (d) 19 octobre 2011 à 18:52 (CEST)[répondre]
Résultats bruts
Question Pour Contre Neutre ou NSPP
Première question : la mise en italiques des titres d'œuvre dans les titres d'articles 20 15 (dont 2 pour raisons techniques) 8 (dont 4 pour raisons techniques)
Seconde question : la solution technique : DISPLAYTITLE avec infoboxes 6 5 -
Seconde question : la solution technique : JavaScript avec infoboxes - 7 -
Seconde question : la solution technique : autres 1 - 4

Voici l'interprétation que j'en propose :

Première question : la mise en italiques des titres d'œuvre dans les titres d'articles. Parmi les exprimés, il y a 57 % de pour (61 % en neutralisant l'aspect technique). Autant dire que la majorité n'est pas franche, d'autant plus que les neutres sont nombreux.

Seconde question : la solution technique. La solution JavaScript est définitivement écartée, à la fois au niveau des votes et en raison des arguments. La solution DISPLAYTITLE avec infoboxes recueille péniblement 55 % des votes exprimés, au nombre de 11 seulement. Une troisième solution a été proposée, mais a suscité peu d'écho. On peut en déduire que les solutions proposées ne donnent pas satisfaction.

Conclusion (d'étape) : au regard des avis exprimés, le passage aux italiques pour les titres d'œuvre dans les titres d'article est très loin de s'imposer comme une évidence.

Ce bilan d'étape soulève deux questions collatérales qu'il me paraît intéressant d'aborder :

  • Les articles sur les taxons ont le nom du taxon en italiques dans le titre de l'article, en utilisant la méthode DISPLAYTITLE avec infoboxes. Exemple : Alces alces. C'est à ma connaissance le seul cas de mise systématique en italiques dans les titres sur WP:fr, et cela me semble poser un problème de cohérence avec le reste de l'encyclopédie.
  • Plus anecdotique : le modèle {{Titre_incorrect}} utilise JavaScript pour modifier l'affichage du titre, solution plutôt écartée ici. Exemple : I télé. Il faut noter que dans ce cas, c'est bien la seule solution pour un affichage correct, puisque le mot magique DISPLAYTITLE ne fonctionnerait pas.--Juju2004 (d) 19 octobre 2011 à 11:09 (CEST)[répondre]
Commentaires du bilan d'étape modifier

Bonjour. Ne mélangeons pas tout. Un titre d'œuvre n'est pas un taxon. Celui-ci est toujours considéré en biologie comme du latin (une autre langue) et noté en italiques dans les conventions typo internationales(sauf au dessus du genre en zoologie). Cela permet aussi de distinguer l'amaryllis du genre ''{{lang|la|[[Amaryllis]]}}'' ou le chinchilla du genre Chinchilla et il suffit de lire les références taxinomiques pour voir que ce n'est pas d'une fantaisie de la Wikipédia française. Les autres pays y viendront certainement quand ils auront eux aussi obtenu un consensus au sein de leur projet biologie + une solution technique. --Amicalement, Salix ( converser) 19 octobre 2011 à 11:53 (CEST)[répondre]

Je ne comprends absolument pas cette réponse. Le titre d'œuvre, même s'il n'est pas en latin, est également noté en italiques selon des conventions qui valent au moins en français (Wikipédia:Conventions_typographiques#Italique). Cela permet de distinguer le film Tremblement de terre d'un tremblement de terre et il suffit de lire une filmographie, bibliographie, etc. quelconque pour voir que ce n'est pas une fantaisie de ce sondage. Alors, à moins qu'il y ait des conventions typographiques sérieuses et d'autres de seconde zone, tu admettras que la situation est très fortement analogue.
Maintenant, je passe à la dernière partie de ton argumentaire. Tu affirmes que les deux conditions (la convention typographique étant supposée) pour passer à l'italique dans les titres sont les suivantes : consensus au sein du projet + solution technique. C'est déjà le cas, à ma connaissance, pour le projet cinéma. Alors pourquoi s'opposer à ce passage en italiques des titres de films dans les titres d'articles, alors que les romans resteraient en romains ? Je l'ai dit plus haut : une application à géométrie variable des conventions typographiques créé plus de désorganisation qu'autre chose. Et cela concerne toute l'encyclopédie, pas seulement tel ou tel projet. Il manque donc, à mon avis, une troisième condition : l'obtention d'un consensus plus large (c'est le motif principal de l'existence de ce sondage, d'ailleurs).
Alors, bien entendu, ce sondage ne porte pas sur les taxons, mais il n'y a pas de raison de s'interdire de s'interroger aussi sur le cas des taxons.--Juju2004 (d) 19 octobre 2011 à 19:23 (CEST)[répondre]
Tiens pendant que je faisais un tour à ma bibliothèque , j'ai jeté un œil dans le dictionnaire des films de Jean Tulard , aucun titre n'est en italique, et j'en ai profité pour zieuter le Guide de la musique symphonique chez Fayard, idem, et au passage qq bio de peintres, la aussi les titres d'oeuvres n'étaient pas en italique. Donc les conventions typographiques hein ....Kirtapmémé sage 19 octobre 2011 à 21:08 (CEST)[répondre]
@ Juju2004, je n'ai pas dit que j'étais contre (ai voté neutre) mais simplement que cela ne doit pas être harmonisé avec les taxons. Ce sont des contextes différents : les titres sont en plusieurs langues et j'ignore si les conventions typo sont les mêmes dans le monde entier à leur sujet. --Amicalement, Salix ( converser) 19 octobre 2011 à 21:18 (CEST)[répondre]
@ Kirtap, la BNF aussi ne met pas d'italliques mais des guillemets : cf. Gallica. --Amicalement, Salix ( converser) 19 octobre 2011 à 21:30 (CEST)[répondre]
(edit) @Kirtap : on repart dans la discussion générale, là ! Ce que je disais ci-dessus n'est que cela : si on veut respecter des conventions typo, qu'on le fasse de manière unifiée.
@Salix : je ne pense pas à ton avis en particulier, mais à ce qui ressort du sondage (jusqu'à présent) : il semble prématuré de faire un passage en italiques pour les titres d'œuvre dans les titres d'articles. Je ne vois pas pourquoi cela ne peut pas être comparé avec les taxons. Il me semble que la situation est la même : une règle typographique prescrit les italiques ; doit-on le faire dans le titre ? En passant, je ne vois pas de problème sur les titres en langue étrangère, qui doivent être mis en italiques (au moins dans le corps du texte) comme les autres. Et que vient faire "le monde entier" dans WP:fr ?--Juju2004 (d) 19 octobre 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bilan modifier

Voici le bilan définitif du sondage. Il y a quelques votes "hors délai" car je clos le sondage tardivement, mais il sont quand même pris en compte.

Résultats bruts
Question Pour Contre Neutre ou NSPP
Première question : la mise en italiques des titres d'œuvre dans les titres d'articles 21 17 (dont 2 pour raisons techniques) 8 (dont 4 pour raisons techniques)
Seconde question : la solution technique : DISPLAYTITLE avec infoboxes 7 5 -
Seconde question : la solution technique : JavaScript avec infoboxes - 7 -
Seconde question : la solution technique : autres 1 - 4

Je ne peux que reprendre l'interprétation proposée lors du bilan d'étape, en corrigeant les pourcentages :

Première question : la mise en italiques des titres d'œuvre dans les titres d'articles. Parmi les exprimés, il y a 55 % de pour (58 % en neutralisant l'aspect technique). Autant dire que la majorité n'est pas franche, d'autant plus que les neutres sont nombreux.

Seconde question : la solution technique. La solution JavaScript est définitivement écartée, à la fois au niveau des votes et en raison des arguments. La solution DISPLAYTITLE avec infoboxes recueille péniblement 58 % des votes exprimés, au nombre de 12 seulement. Une troisième solution a été proposée, mais a suscité peu d'écho. On peut en déduire que les solutions proposées ne donnent pas satisfaction.

Conclusion : au regard des avis exprimés, le passage aux italiques pour les titres d'œuvre dans les titres d'article est très loin de s'imposer comme une évidence. Je propose donc d'ajouter une section "Titres d'œuvres" (sous "Noms scientifiques des taxons biologiques") contenant le texte suivant :

Il n'est pas recommandé de mettre les titres d'œuvres en italiques dans les titres d'articles[ref]La communauté est partagée sur ce point, à la fois pour des raisons typographiques et techniques : voir le dernier sondage sur cette question.[ref].

Vos avis sur le bilan, le contenu ou la formulation du texte sont les bienvenus.--Juju2004 (d) 31 octobre 2011 à 09:26 (CET)[répondre]

Première question : la mise en italiques des titres d'œuvre dans les titres d'articles modifier

Pour modifier

  1. Pour Simple respect des conventions typographiques. --Eunostos|discuter 11 octobre 2011 à 00:46 (CEST)[répondre]
  2. Selon comte Ɲemoi – User de l’italique aux endroits où on doit en user, et nulle part ailleurs, telle est la meilleure manière de renforcer l’impact des conventions de typographie. Deux solutions me viennent à l’esprit : avoir un titre et un sous-titre, l’un étant le titre de l’article (donc avec parenthèses et pas de formatage) et le second le ou les titre(s) du sujet (avec formatage adapté au sujet) ; ou, ce qui est proposé ici, faire un mélange de ces deux notions et formater le titre suivant ce qu’il désigne. M’est avis que beaucoup de gens seraient perturbés par la première solution, je m’exprime donc pour la seconde. Comme on va le voir plus bas, tout n’est pas clair sur la manière de faire, mais ça cogite. Ce 11 octobre 2011 à 00:48 (CEST).[répondre]
  3. Pour Bloody-libu, le 11 octobre 2011 à 07:03 (CEST)[répondre]
  4. Pour le respect des conventions typographiques. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]
  5. Pour -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 octobre 2011 à 07:26 (CEST)[répondre]
  6. Pour Sardur - allo ? 11 octobre 2011 à 07:38 (CEST)[répondre]
  7. Pour Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2011 à 09:18 (CEST)[répondre]
  8. Même si un sondage ne devrait pas avoir lieu quant à cette question, qui ne traite que du respect des conventions établies sur Wikipédia. La réelle question est comment. — Steƒ ๏̯͡๏ 11 octobre 2011 à 09:54 (CEST)[répondre]
  9. Pour --Ordifana75 (d) 11 octobre 2011 à 10:51 (CEST)[répondre]
  10. Pour Utile en particulier lorsque le titre de l'œuvre n'est pas identique au titre de l'article : ex. "Les Misérables (film, 1925)".--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]
  11. Pour Respect de base des conventions typographiques. En plus, apporte une information (cf Les Misérables (film, 1925), excellent exemple de Juju2004). Léna (d) 11 octobre 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
  12. Pour Per Nemoi! --PierreSelim [101010] 11 octobre 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]
  13. Pour FF - 11.10.2011 - 13:42.
  14. Pour--pixeltoo (discuter) 11 octobre 2011 à 15:55 (CEST)[répondre]
  15. Pour Pas bien compliqué à faire pour respecter les conventions typographiques. A ceux qui se plaignent du manque d'accessibilité, tout ça, je rappelle que rien n'oblige à poser soi même le modèle, mais je ne vois pas pourquoi on empêcherait de le faire. En fait, je comprends pas le but du sondage : chacun fait déjà comme il le sent depuis des lustres et il sera impossible ou trollogène de prendre une décision dans un sens ou dans l'autre... LittleTony87 (d) 11 octobre 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
    Le but du sondage est de voir si une vision globale peut commencer à se dégager sur la question. Pour que justement chacun ne fasse pas comme il le sent avec un résultat disparate et voué à le rester. Je rappelle que les solutions proposées ici ne font pas du coup par coup : il ne s'agit pas de poser un modèle sur tel ou tel article, mais d'introduire (ou non) dans les infoboxes (et de mettre (ou non) un peu de JavaScript pour une des solutions) ce qu'il faut pour avoir un résultat (plus ou moins) global.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 20:03 (CEST)[répondre]
  16. Pour ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
  17. Pour (ou si on s'en fout des titres, on les remplace par des numéros ça évitera les problèmes de choix Sifflote) Totodu74 (devesar…) 11 octobre 2011 à 19:33 (CEST)[répondre]
  18. Pour JRibaX () 11 octobre 2011 à 20:11 (CEST)[répondre]
  19. Pour après lecture de l'ensemble des arguments présents sur la page. J'exprime mon avis sur le principe, indépendamment de la solution mise en œuvre. -- Vincent alias Fourvin 11 octobre 2011 à 22:23 (CEST)[répondre]
  20. Pour, idem Eunostos. -- Mister BV (d) 12 octobre 2011 à 16:40 (CEST)[répondre]
  21. Pour Respect des règles typographiques, si c'est possible techniquement. Hadrianus (d) 22 octobre 2011 à 20:13 (CEST)[répondre]

Contre modifier

  1. SM ** ようこそ ** 11 octobre 2011 à 00:57 (CEST)[répondre]
  2. pourquoi faire ? Dans le corps de l'article, ça permet de distinguer ce qui est un titre d'œuvre de ce qui n'en est pas un. Dans le titre de l'article, puisque par définition le titre est "seul", il n'y a pas besoin de faire cette distinction.--SammyDay (d) 11 octobre 2011 à 01:04 (CEST)[répondre]
    Je donne une réponse à SammyDay mais qui vaut aussi pour tous ceux qui soutiennent le même argument : pour un titre d'article comme "Les Misérables (film, 1925)", les italiques permettent de distinguer le titre de l'œuvre de la levée d'homonymie : "Les Misérables (film, 1925)", ce qui est non négligeable en terme d'information (penser aux titres qui contiennent réellement des parenthèses).--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 10:35 (CEST)[répondre]
    Pourquoi vouloir identifier la partie du titre qui correspond au sujet défini dans le cas d'une œuvre, mais pas ailleurs ? Avec ce raisonnement, il faudrait plutôt n'afficher que "Les Misérables" (en italique ou pas), et faire la même chose pour toute page dont le nom ne correspond pas au sujet pour des raisons techniques. Cordialement, Freewol (d) 11 octobre 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]
    Comment tu titres le film Les Misérables de 1917, celui de 1925, celui de 1934, celui de 1948, etc. ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2011 à 19:21 (CEST)[répondre]
    Bah, Les Misérables pour tous. C'est bien leur titre, non ? Freewol (d) 11 octobre 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]
    Remarque du comte Ɲemoi – Voir à ce sujet ma « proposition 1 » (en « pour ») : il faut un titre d’article, afin qu’on sache vers quelle page lier… Dire que l’on voit écrit Les Misérables pour toutes les œuvres ainsi nommer, c’est se poser la question d’une organisation avec titre de l’article et titre de l’œuvre. Sympathiquement, ce 11 octobre 2011 à 21:47 (CEST).
    Bonne remarque, j'avais fini par perdre de vue la réalité des choses. Bon, du coup, puisque le titre de l'article a un rôle purement technique, je ne vois pas l'intérêt de le mettre en forme. Ce qui pose effectivement la question d'un éventuel sous-titre. Freewol (d) 12 octobre 2011 à 09:46 (CEST)[répondre]
    Je ne sais pas si c'est moi qui ne comprend pas la discussion, mais si tu nommes chaque film Les Misérables, tu n'auras donc qu'un seul article. Pour 1 article par film comment nommes-tu chaque article ? Sachant qu'il y a une page d'homonymie, un roman, plusieurs films etc. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2011 à 07:12 (CEST)[répondre]
    Même réponse qu'à Nemoi. Freewol (d) 12 octobre 2011 à 09:46 (CEST)[répondre]
  3. -- Fantafluflu (d) le 11 octobre 2011 à 07:25 (CEST)[répondre]
  4. tout à fait d'accord avec l'argument de Sammyday. Le titre se met en gras et en police et taille différentes au-dessus de l'écran et non dans le texte de l'article, c'est bien qu'il il y a une présentation propre au titre, qui déroge aux conventions typographiques applicables au corps de l'article. De plus, pourquoi compliquer encore ? Ursus (d) 11 octobre 2011 à 08:30 (CEST)[répondre]
    Le titre est aussi pour là identifier le sujet d'un premier coup d'œil. Ce sondage vise plus à obtenir l’avis des utilisateurs quant au respect des conventions (les titres d'œuvres devraient être en italique, et les titres des articles devraient respecter les conventions). Si l'on n'est pas d'accord à ce sujet alors ce sont les deux conventions précédentes qu'il faudrait revoir ! Notez par ailleurs que les {{Taxobox}} s'occupent déjà de mettre en italique avec succès le titre des articles sur lesquels elle est apposée, et que cela n'a jamais posé de problème à quiconque — Steƒ ๏̯͡๏ 11 octobre 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]
    Peut-être est-ce que ça n'a jamais posé de problème parce qu'on n'a jamais posé la question ? Et pour en revenir au sujet, on aurait donc deux polices différentes : une pour les articles parlant de choses réelles, et l'autre pour les choses imaginaires (sans compter les taxobox). Donc une différence de traitement pour des sujets aussi encyclopédiques les uns que les autres. A l'extrême, c'est une violation de la neutralité encyclopédique Émoticône sourire.--SammyDay (d) 11 octobre 2011 à 21:13 (CEST)[répondre]
    Donc dans le corps de l'article, il y a violation de la neutralité encyclopédique (selon tes dires) à chaque morceau de phrase où l'on indique un titre d’œuvre, car on le met en italique ! D'ailleurs dans la même pensée, on n'écrit pas de la même façon un article sur un film qu'un article sur un animal, donc il y a violation, aussi dans ce cas, de la neutralité encyclopédique. On est pas dans la m.... ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2011 à 07:17 (CEST)[répondre]
    C'était surtout pour dire qu'à partir du moment où on distingue deux choses aussi différentes que les œuvres imaginaires et les taxons par rapport aux autres articles, on peut utiliser la même argumentation pour n'importe quelle sorte de titre... C'est quoi l'argument qui permet de dire que les taxons et les œuvres imaginaires doivent recevoir la même mise en forme (si c'est pas complètement spécieux) ?--SammyDay (d) 12 octobre 2011 à 11:51 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas spécieux, l'argument est simple, clair et net, ce sont les règles typographiques françaises, ce n'est pas une invention spécifique à wikipédia, on ne fait que respecter les règles typo. Pourquoi tu différencies les verbes à la 2ème personne du singulier avec un s ? et pas la 1ere personne ou la 3ème personne ? Parce que c'est la règle grammaticale française, c'est exactement la même chose pour la typo. Je ne suis pas sûr que tu comprennes bien, il s'agit de mettre en italique les titres d’œuvres, quels qu'ils soient, film, livre, titre de chanson/album, etc. Le taxon a une explication différente des titres d’œuvres, c'est à cause du latin. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2011 à 13:17 (CEST)[répondre]
    Note bien que je suis contre toute mise en forme du titre, quelle que soit la raison. On pourrait faire de même pour les articles concernant les navires et autres choses flottantes avec un nom de personne, les pseudonymes et noms d'auteur, les publications, etc. Quand doit-on mettre une limite ? Moi je propose tout simplement de ne pas mettre les titres en italiques. Sauf s'il s'agit d'une langue étrangère (et c'est vraiment la seule concession que je vois possible).--SammyDay (d) 12 octobre 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]
  5. Le titre de la page est un nom informatique, à distinguer de la prose du corpus qui est, lui, un vrai texte où s'applique les règles typographiques et nos conventions (gras pour la première occurrence et italique s'il s'agit du titre d'une œuvre). On ne peut plus simple. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 11 octobre 2011 à 09:05 (CEST) si vous avez une vraie machine bien réglée vous devez voir apparaître ma signature écrite avec la fonte Mistral[répondre]
    (conflit d'edit, du coup ce commentaire s'applique aux deux messages du dessus) Plutôt d'accord avec le fait qu'avoir les H1 unifiés sans mise en forme particulière (çàd italique), indépendamment des CT, ça pourrait se défendre comme solution. Notez toutefois qu'on a réussi à mettre en forme toutes les abréviations ordinales avec des exposants, et même des tooltips, et que le résultat est vraiment appréciable. od†n ↗blah 11 octobre 2011 à 09:10 (CEST)[répondre]
  6. Aucune encyclopédie papier ne le fait, ou alors il faudrait commencer par une minuscule les noms communs... Dreoven (d) 11 octobre 2011 à 09:14 (CEST)[répondre]
    Je te suggère de vérifier tes dires : beaucoup d’encyclopédies papier font ça. FF - 11.10.2011 - 13:41.
    Lesquelles ? SM ** ようこそ ** 11 octobre 2011 à 14:11 (CEST)[répondre]
    Parmi celles à ma disposition, le Dictionnaire de l'Antiquité (Howatson), Les Capétiens : histoire et dictionnaire (Chauvin), le Larousse de la musique, le Dictionnaire du Moyen-Âge (Gauvard)... FF. 193.55.175.15 (d)
    Ainsi que Le Petit Livre du film d'aventure de Jean-Marc Bouineau Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2011 à 19:21 (CEST)[répondre]
  7. Plutôt inutile. Dans le corps du texte cela est utile pour distinguer un texte normal d'un titre, ici cela ne sert à rien vu que l'on sait déjà que c'est le titre de l'œuvre. De plus la mise à l’œuvre entraine forcément des cas complexes chiants qui vont générer plein de surcharge inutile (cas des noms d’œuvre en doublon). Loreleil [d-c] 11 octobre 2011 à 10:19 (CEST)[répondre]
  8. --Crazy runner (d) 11 octobre 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]
  9. Udufruduhu (d) 11 octobre 2011 à 12:08 (CEST)[répondre]
  10. Complication inutile. On se plaint déjà que l'édition devient, pour les nouveaux, un parcours du combattant. Si il faut déjà sortir ce code pour créer l'article… En outre, je ne vois vraiment pas l'apport : le titre est, si je puis dire, en police titre, distincte du corps du texte. Il n'a pas besoin d'être stylisé ou décliné. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 11 octobre 2011 à 12:51 (CEST)[répondre]
  11. J'ai déjà émis des réserve sur le projet Cinéma à ce sujet (surtout sur le fait qu'une décision aussi important ne peut pas être prise par un projet , mais par la communauté dans son ensemble). Ce n'est pas faire respecter les conventions, typographiques que d'appliquer l'italique sur les titres des articles, si l'on devait appliquer toutes les conventions typographiques sur les titres on arriverait à des situation infaisables voire absurde comme mettre des guillemets sur les articles sur des citations comme pour Propre de l'homme. D'autre part comme le fait remarquer Dreoven des encyclopédies papiers ne le font pas (des, car il est impossible de généraliser, et probablement il y a des exceptions), et tout les titres sont des ...titres comme l'observe Alexander Doria. Et en général contre tout bidouillage de code, qui complique l'accès ou pose potentiellement des problèmes d'accessibilité. Kirtapmémé sage 11 octobre 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]
    Même réponse que pour Dreoven : il est très courant pour les titres d’articles concernant des œuvres d’être en italique. C’est d’autant plus justifié dans une encyclopédie papier puisque l’on y trouve souvent des entrées concernant des œuvres, avec sur la même page des entrées concernant des personnes, des concepts, des lieux... FF - 11.10.2011 - 13:41.
  12. Contre ça devient franchement exaspérant de voir régulièrement ce genre de trucs être proposé sur wikipédia. Sans oublier qu'on prend vraiment le lecteur pour un crétin. --Guil2027 (d) 11 octobre 2011 à 13:42 (CEST)[répondre]
    Donc une encyclopédie qui utilise des titres d’œuvres en italique prend ses lecteurs pour des crétins ? Ils vont être heureux ! Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2011 à 13:24 (CEST)[répondre]
    Non, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse penser qu'un lecteur qui tombe sur la page "Les Misérables (film, 1925)" va croire qu'il s'agit d'un film appelé réellement "Les Misérables (film, 1925)" et non une adaptation des Misérables sortie en 1925. Et en cas de doute (?), il lui suffit simplement de lire la première phrase de l'intro.--Guil2027 (d) 12 octobre 2011 à 21:51 (CEST)[répondre]
  13. ! Attendre.  Neutre dans l'absolu, mais aujourd'hui. il n'y a pas de solution technique satisfaisante pour obtenir l'effet souhaité : la solution JavaScript est une horreur, et la solution DISPLAYTITLE ne fonctionne pas dans tout les cas. — Arkanosis ✉ 11 octobre 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]
    Elle fonctionne, mais pour certain projet seulement, voilà le problème. Elle nécessite un remaniement des infobox(es).
    Autre solution : Le StringFunction. Mais ce dernier est loin, mais alors très loin des projets mediawiki. Donc attendre n'est vraiment pas la solution à adopter. ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]
  14. Intérêt nul à mon sens. Xic[667 ] 12 octobre 2011 à 21:29 (CEST)[répondre]
  15. Pas mieux --Sigoise (d) 12 octobre 2011 à 22:51 (CEST)[répondre]
  16. Plutôt contre, beaucoup de galère pour un petit détail, les solutions techniques ne semblent pas satisfaisantes. –Akeron (d) 19 octobre 2011 à 21:43 (CEST)[répondre]
  17. Comme indiqué dans Wikipédia:Conventions typographiques#Italique : la règle de mise en italique n'est valable que « dans le corps de l’article ». Un titre placé en haut de page n'est pas « dans le corps de l'article », donc la règle ne s'applique pas. Teofilo ◯ 28 octobre 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]
    Erreur. Les conventions typographiques n'abordent le sujet de l'obligation de l'emploi des italiques que pour ce qui concerne le corps de l'article, mais elles n'excluent pas explicitement son emploi dans le cas des titres. Et, comme le précise la note 47 de ces mêmes conventions, le cas des titres d'articles n'y est pas traité en raison des restrictions techniques qui leur sont propres. Or :
    1) nous parlons ici de l'emploi des italiques dans le cas où l'aspect technique pourrait être réglé (d'une façon qui fait l'objet d'une question à part, mais j'espère bien que le problème sera réglé à terme).
    2) Dans les conventions sur les titres, il y a un cas dans lequel ce problème technique a déjà été réglé, celui des articles de taxons (où les Taxobox permettent de mettre en forme les titres). Et dans ce cas, il est bien précisé que les articles portant des noms latins sont à mettre en italique... ce qui revient à appliquer dans les titres d'articles les mêmes conventions typographiques que dans le corps des articles. Chose au demeurant logique, puisque les conventions typographiques de Wikipédia s'appuient sur les conventions typographiques de l'Imprimerie nationale, qui vont justement dans ce sens.
    Bref, tenter de faire dire aux conventions actuelles que les conventions typographiques ne s'appliquent pas aux titres d'article revient à en faire une lecture erronée, puisque le principe même des conventions typographiques wikipédiennes consiste à s'appuyer sur celles de l'Imprimerie nationale, qui s'appliquent aussi bien dans les titres quels qu'ils soient que dans le corps des textes. (Au cas où ce ne serait pas clair, j'avais dit en gros la même chose, peut-être en mieux, dans la partie « Discussion » en haut de page.) --Eunostos|discuter 28 octobre 2011 à 23:58 (CEST)[répondre]
    Oui mais tout de même: lorsque vous achetez "Les Misérables" de Victor Hugo chez Folio ou en livre de poche, "Les Misérables" est écrit comment sur la couverture ? En lettres droites ou bien penchées ? Et "Wikipédia" c'est bien le titre de cette encyclopédie. Vous voulez aussi écrire "Wikipédia" tout penché, en donnant l'air de se casser la figure ou de ne pas savoir tenir un papier droit sur sa table pendant qu'on écrit? Ce que vous me dites sur les espèces biologiques n'a pas été validé par une prise de décision. La seule prise de décision qui fasse référence est Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre où la question n'était pas traitée. Allez jeter un oeil sur la colonne "nouveautés" de Wikisource, où l'on trouve généralement des gens fins connaisseurs de la typographie. Vous voyez que les italiques utilisées dans la colonne disparaissent dès que vous cliquez sur les liens. Le livre La France et l'outre-mer : un siècle de relations monétaires et financières : colloque tenu à Bercy, les 13, 14 et 15 novembre 1996 est imprimé par l'imprimerie nationale, et vous voyez comme moi que le titre ne figure pas en italiques sur la première page. La note 47 a été ajoutée par des Wikipédiens, mais je doute qu'elle figure telle quelle ou qu'on en trouve l'équivalent dans le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale. Voyez aussi sur le site de l'imprimerie nationale, le fait que les titres des communiqués de presse (qui sont des articles) ne sont pas en italiques. Par exemple sur cette page le titre « L’Imprimerie Nationale n’est pas en charge de l’impression des sujets d’examens du Baccalauréat » n'est pas inscrit en italiques (ce qui n'empêche pas une attention toute particulière pour la typographie puisque l'apostrophe est une jolie apostrophe typgraphique (’) au lieu de ('). Voyez aussi dans http://www.imprimerienationale.fr/fr/medias/revue-de-presse/2011.html les différents titres présentés sans italiques. Teofilo ◯ 29 octobre 2011 à 01:30 (CEST)[répondre]
    Exemples intéressants, en effet. Il faut distinguer plusieurs choses :
    • D'abord, on ne met un titre en italique que lorsqu'il est cité dans un ouvrage (c'est du moins ce qu'indique le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, article « Titres d'œuvres et de journaux », p. 168). Cela explique que les titres figurant sur les couvertures de livres ne soient pas en italique (accessoirement, les couvertures obéissent souvent à des impératifs plus esthétiques que typographiques ; il n'est pas rare qu'ils mettent des majuscules un peu où ils veulent, par exemple). Pour ce qui est du titre Wikipédia, c'est la même chose : il ne s'agit pas d'une citation, mais de l'équivalent d'une couverture ou d'une page de titre (or, sur la page de titre, le titre n'est pas en italique).
    • De nombreuses difficultés dans le débat actuel proviennent du fait qu'ici nous ne sommes pas dans le cas d'un ouvrage papier, mais dans celui d'un site web, et qu'il n'est pas toujours évident de voir la parenté entre les deux. Pourtant, ça ne fonctionne pas si mal.
      • Par exemple, les titres des articles sur un site, blog, etc. (notamment sur le site de l'Imprimerie nationale que vous citez) sont, à mon avis, comparables à des titres d'articles dans un journal : il est donc normal qu'ils ne soient pas en italique (en revanche, si le titre d'un billet incluait un titre d'œuvre, je suis prêt à parier que le titre d'œuvre serait en italique).
      • De la même façon, les titres des articles de Wikipédia sont (toujours à mon avis) l'équivalent exact des titres d'articles à l'intérieur d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie papier. Or, dans les dictionnaires, dictionnaires critiques, encyclopédies, etc., les titres des articles sont par défaut en caractères romains (comme n'importe quel texte dans le corps de l'ouvrage) mais l'italique y est employé de la même façon qu'ailleurs pour tout ce qui est citation de titres d'œuvres, emploi de mots étrangers, de citations latines, de noms scientifiques en latin, etc. Dans le Dictionnaire de l'Antiquité (Robert Laffont), l'article de la pièce Iphigénie à Aulis est en italique, et idem pour tous les titres d'articles consistant en des titres d'œuvres. Je n'ai pas l’Encyclopaedia Universalis en version papier, mais je suis sûr que l'italique y est employé de la même façon.
    On peut ensuite discuter de la différence entre une mise en page d'ouvrage papier et la mise en page d'un site web. La différence tient au fait que sur Wikipédia, les titres d'articles sont aussi des en-tête de pages, et ne sont donc pas autant « dans le corps d'un ouvrage » que dans un livre papier. Par exemple, dans la version en ligne de l’Encyclopaedia Universalis, l'article Iphigénie à Aulis, Euripide] ne comporte pas d'italique : à la place, le titre est en gras et le nom de l'auteur en caractères simples. Donc on peut choisir d'adopter des conventions différentes. Mais je pense qu'il serait plus clair pour les lecteurs d'appliquer partout la règle des italiques : comme je le disais dans la partie « Discussion » ci-dessus, cela permettrait aux lecteurs de voir du premier coup d'œil si la page sur laquelle ils tombent concernent un thème ou bien une œuvre quelconque. --Eunostos|discuter 29 octobre 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]

Neutre modifier

  1. NSPP pour l'instant. Vu qu'il a été clairement établi que les fonctions MediaWiki ne répondent pas à notre besoin, pour moi la seule solution éventuellement acceptable est via JavaScript. Du coup, de par la nature même de cette couche, sa mise en œuvre n'améliorerait pas dans l'absolu la sémantique des articles, mais serait seulement un eye-candy ajoutant de l'italique. Je suis donc partagé :
    • D'un côté, on a un script plutôt élégant, souple et efficace, qui ne mange pas de pain et ne complique rien pour les contributeurs, bref qui ne pose aucun problème ;
    • D'un autre côté, l'utilité du script est relativement faible. Le titre proprement wikifié se trouve dans le résumé intro et l'infobox, et on pourrait se résigner à considérer que ce H1 n'est pas wikifiable, un peu comme le <head title>
    od†n ↗blah 11 octobre 2011 à 06:40 (CEST)[répondre]
  2. Je ne suis pas sûr que cela se justifie en typographie française (pour les titres d'articles de dictionnaires ou d'encyclopédiques). Par contre, cela a son sens quand le titre d'œuvre est un élément du titre de l'article (par exemple, Personnages de Mobile Suit Gundam). Binabik (d) 11 octobre 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
    Cette remarque me semble tout à fait pertinente, à mon avis ce cas pourrait être traité à part. Cordialement, Freewol (d) 11 octobre 2011 à 13:07 (CEST)[répondre]
  3. Pas sur que le lecteur comprenne la signification de l'italique. Rémi ✉ 11 octobre 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]
    Il ne comprendra pas plus dans le corps de l'article alors. Et les lecteurs ne sont pas tous dénués de culture. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]
  4. Si c’est pour faire une bidouille technique, bof… schlum =^.^= 11 octobre 2011 à 12:18 (CEST)[répondre]
  5. --Nouill (d) 11 octobre 2011 à 13:00 (CEST)[répondre]
  6. j'hésite à savoir où mon cœur balance entre l'aspect "puriste" des titre en italique et la complication que cela va imposer. Hatonjan (d) 11 octobre 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]
  7. une bonne idée en soi mais les solutions proposées ne sont pas des plus simples. Encolpe 11 octobre 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]
  8. Plutôt pour. L'absence d'italiques est surtout choquante dans le titre des pages d'homonymies d'oeuvres comme La Flûte enchantée (homonymie) et cela éviterait quelques mélanges surprenants entre des articles du type Philatélie à Paris et Live à Paris ou encore Angoisse (Dordogne) et Angoisse en Dordogne (qui n'existe pas encore mais sera peut-être tourné bientôt Émoticône). Il y a toutefois des points importants à résoudre avant de généraliser le truc : le modèle {{Taxobox}} met en italiques les titres parce qu'ils sont en latin, mais comment distinguer un titre en langue étrangère d'un titre en français, par exemple sur la page Die Zauberflöte ? Et comment mettre en forme les titres qui contiennent souvent une parenthèse sans alourdir le code ni troubler les moteurs de recherche ? --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2011 à 00:58 (CEST)[répondre]

Seconde question : la solution technique modifier

DISPLAYTITLE avec infoboxes modifier

  1. Selon le comte Ɲemoi – Pour la gestion par les infoboîtes, ou à défaut comme actuellement par le modèle : titre mis en forme. Le reste est trop technique pour pouvoir être détaillé ici, ce 11 octobre 2011 à 00:51 (CEST).
  2. Contre. Ras-le-bol des complexifications à outrance d'informaticiens. SM ** ようこそ ** 11 octobre 2011 à 00:58 (CEST)[répondre]
    Les deux solutions proposées ici ne présentent justement aucune complexification pour le contributeur (c'est le sens de l'utilisation de l'infobox). Il n'est pas dit que tout marche, mais ce qui marchera(it) marchera(it) tout seul.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 10:41 (CEST)[répondre]
  3. Contre Cette méthode ne peut pas fonctionner dans tous les cas de figure. Par exemple, pour être compatible avec {{Infobox Musique (œuvre)}}, il faudrait complexifier la syntaxe de celle-ci pour les contributeurs… Et je suis opposé à une solution qui wikifierait les titres d'une partie des articles et en laisserait une autre partie non traitée. od†n ↗blah 11 octobre 2011 à 05:54 (CEST)[répondre]
  4. Idem Nemoi. Bloody-libu, le 11 octobre 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]
  5. Pas mieux que Nemoi. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2011 à 09:20 (CEST)[répondre]
    @ Nemoi et suiveurs de Nemoi : la solution JS repose aussi (mais en mieux) sur le titre renseigné dans les infoboîtes Émoticône od†n ↗blah 11 octobre 2011 à 09:26 (CEST)[répondre]
    Réponse du comte Ɲemoi – Corrige-moi si je me trompe, mais la solution Javascript repose sur la technique du « on pioche à l’arrache où on peut » ; ça tombe sur les infoboîtes pour le moment, ça pourrait facilement tomber ailleurs. (« Oh, quand il n’y a pas d’infoboîte, il suffit de trouver l’élément en gras parmi tous les liens de la palette de navigation, on pourrait facilement le récupérer par […]. ») Caricaturalement, ce 11 octobre 2011 à 14:22 (CEST).
    Effectivement, le JS peut piocher un peu partout. Mais il a besoin de l'infobox pour savoir si cet article porte ou non sur une œuvre. Et donc s'il doit ou non modifier l'affichage du titre.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]
  6. Pour les infoboxs, puisque visible de tous, et facile à mettre en place. Cela permettra également d'uniformiser et de conventionner les homonymies et la syntaxe des infoboxs — Steƒ ๏̯͡๏ 11 octobre 2011 à 09:56 (CEST)[répondre]
  7. contre Loreleil [d-c] 11 octobre 2011 à 10:20 (CEST)[répondre]
  8. Contre sauf si vous trouvez le code qui transforme directement un article en AdQ. Voire même BA.--Guil2027 (d) 11 octobre 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]
    Nous y sommes déjà presque Émoticône sourire On a des programmes pour ajouter les bandeaux, infoboxes, palettes, portails, catégories et interwikis. Le contributeur n'a plus qu'à remplir le reste (le truc au milieu de la page). od†n ↗blah 12 octobre 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
    Je me demandais justement ce que c'était ce truc au milieu Émoticône ! --Guil2027 (d) 12 octobre 2011 à 21:53 (CEST)[répondre]
  9. Contre voir Od1n plus haut et mw:Help:Magic_words, cette solution technique ne permet pas d'obtenir l'effet souhaité dans tous les cas. — Arkanosis ✉ 11 octobre 2011 à 14:43 (CEST)[répondre]
  10. solution déjà utilisée avec les articles sur les taxons je ne comprends pas l'attitude non-constructive de certains votants de cette section.--pixeltoo (discuter) 11 octobre 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]
    Interrogation du comte Ɲemoi – Il y a des problèmes d’homonymie, avec les taxons ? tu pourrais préciser la solution choisie ?.. Sympathiquement, ce 11 octobre 2011 à 21:40 (CEST).[répondre]
    Dans le cas d'une homonymie on utilise DISPLAYTITLE ou un modèle en français encapsulant ce magic word (exemple : Viola (genre végétal) on a {{DISPLAYTITLE:''Viola'' (genre végétal)}} autrement on laisse gérer le code de la taxobox) --pixeltoo (discuter) 11 octobre 2011 à 23:53 (CEST)[répondre]
    Je précise que pour le projet cinéma, nous avons créé un code qui permet de ne pas utiliser DISPLAYTITLE grâce aux homonymies bien gérer. Il est aisé de savoir ce qu'il y a entre les parenthèses d'homonymie, en général, et donc, tout est gérer dans notre infobox. — Steƒ ๏̯͡๏ 12 octobre 2011 à 18:26 (CEST)[répondre]
  11. Pour si et seulement si les projets concernés sont tous déterminés à : 1. adopter des conventions précises de levée d'homonymie (avec le minimum d'exceptions) ; 2. normaliser les paramètres infobox utiles à la levée d'homonymie (pas de wikilien, de br, etc.). Sinon, cette solution n'a pas de sens. Autant dire que ce n'est pas gagné.--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 20:24 (CEST)[répondre]
  12. Pour Même raisons que Juju. ~Hlm Z. [@] 20 octobre 2011 à 20:51 (CEST)[répondre]

JavaScript avec infoboxes modifier

  1. Contre Bidouille pas accessible et pas performante. — Arkanosis ✉ 11 octobre 2011 à 00:35 (CEST)[répondre]
    C'est toutefois moins de la bidouille que la méthode displaytitle, et l'impact sur les perfs est négligeable. Par contre je suis d'accord pour le reste ; en fait, le seul inconvénient c'est que c'est un code javascript… od†n ↗blah 11 octobre 2011 à 06:10 (CEST)[répondre]
    Je t'assure que l'impact sur les perfs de n'importe quel script éditant le DOM n'est pas négligeable du tout sur mon téléphone (sans compter les effets de « sautillement ») Émoticône DISPLAYTITLE, ça ne modifie pas la page avant l'envoi au client ? Parce que la solution consistant à envoyer un contenu pour le modifier après (chez les clients qui le supportent et qui n'ont pas leur JavaScript pété à cause de je ne sais quel autre bidouille) est juste super moche. Comme cet autre script à jeter dès que possible, qui déplace les liens « modifier » de chaque section. — Arkanosis ✉ 11 octobre 2011 à 14:36 (CEST)[répondre]
    Tout à fait d'accord sur l'absurdité qu'il y a envoyer du contenu à l'utilisateur pour le modifier dans la foulée. Mais le fait est que le seul outil dont on dispose actuellement sur WP pour faire des manipulations sur les chaînes de caractères est JavaScript. C'est la seule raison pour laquelle cette solution a été imaginée (par moi (Smiley oups)).--Juju2004 (d) 11 octobre 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]
  2. Contre Bidouille pas accessible – Le comte Ɲemoi – Ce 11 octobre 2011 à 00:51 (CEST).[répondre]
  3. Contre. SM ** ようこそ ** 11 octobre 2011 à 00:58 (CEST)[répondre]
  4. Contre Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 octobre 2011 à 09:20 (CEST)[répondre]
  5. contre Loreleil [d-c] 11 octobre 2011 à 10:20 (CEST)[répondre]
  6. Contre idem proposition précédente. --Guil2027 (d) 11 octobre 2011 à 13:34 (CEST)[répondre]
  7. Contre~, ralentissement, non instantané, c'est du javascript quoi... ~Hlm Z. [@] 11 octobre 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Autres (précisez) modifier

  1. Je n'y connais rien en technique, donc je ne me prononce pas. --Ordifana75 (d) 11 octobre 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]
  2. Pareil Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 octobre 2011 à 12:48 (CEST)[répondre]
  3. Compliqué pour compliqué, si on faisait appel à un linuxien ? Ok, je sors Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 11 octobre 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]
  4. mêmes raisons qu'Ordifana75 et Mith. -- Vincent alias Fourvin 11 octobre 2011 à 22:24 (CEST)[répondre]
  5. Pour l’utilisation de DISPLAYTITLE d’une manière un peu différente de la méthode 1 : comme paramètre indépendant dans les infoboxes et non pas utilisant les paramètres existants. La standardisation des levées d’homonymie ne peut se faire que sur le contenu actuel, sans maîtrise sur le contenu futur. De plus, l’impossibilité d’insérer des wikiliens complique les choses. Je propose à la place un nouveau paramètre de l’infobox (ci-dessous) utilisé par le code ci-après. Ce doit être possible d’automatiser le gros œuvre, je vois régulièrement des edits de bots de ce genre, et de peaufiner manuellement les cas particuliers. -- Mister BV (d) 12 octobre 2011 à 17:20 (CEST)[répondre]
| Affichage = 
{{#if:{{{Affichage|}}}
  | {{DISPLAYTITLE:{{{Affichage}}}
  }}
Comme j'ai répondu à Mith ci-dessus, avec la solution 1, il deviendrait impossible d'utiliser des wikiliens pour les paramètres de l'infobox qui servent à la levée d'homonymie, mais pas d'afficher des wikiliens (un second paramètre optionnel venant préciser vers quel article on doit pointer si celui-ci a un titre différent de la valeur du paramètre). Je préfère re-préciser ce point parce ton expression pourrait prêter à confusion.
Pour revenir à la solution que tu proposes, elle est effectivement possible. (Elle est d'ailleurs techniquement exactement identique à faire placer un {{titre mis en forme}} par un bot après chaque infobox.) Le bot étant lui-même capable de réaliser correctement la mise en italiques (on dispose des outils de traitement de chaîne suffisants), ça doit pouvoir marcher. Pourquoi pas ?--Juju2004 (d) 13 octobre 2011 à 20:35 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Titres_d%27œuvres_en_italiques_dans_les_titres_d%27articles&oldid=186012364 ».