Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/juin 2006

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
2006 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Juin 2006

Demande de Moti-v du 30 juin

Je voudrais connaitrte la vrai identité de C-ontrol- (un faux-nez qui ne fait pratiquement que voter et blanchir)

  • pour tout savoir, voici une copie du bistro du 29 juin :


C-ontrol- Bonsoir, en regardant les votes je suis tombé sur celui de C-ontrol- que je ne connaissais pas, curieux que je suis je regarde qui il est, puis ses contributions, et là surprise il est adpetes de la suppression et du vote contre mais en plus, ce semble pas avoir les 50 contribs dans l'espace encyclopédique... bref je trouve ce compte assez louche :) Schiste 29 juin 2006 à 02:11 (CEST)[répondre]

Autant pour moi, il a bien les 50 contribs mais bon voila... ca continue à me turlupiner un utilisateur qui ne fait QUE voter ou presque :) Schiste 29 juin 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]
Il s'amuse aussi à « blanchir » les pages, comprendre : en supprimer le contenu quand cela ne lui plait pas :( Glecoint, le 29 juin à 3h18
Il serait en tout cas bien inspiré de ne plus utiliser, lorsqu'il blanchit une page, un commentaire comme SUPER BLANCHI SUPER BLANCHI SUPER BLANCHI SUPER BLANCHI [...] :pas certain que cela plaise à tout le monde ici, surtout lorsque c'est fait sur un article tel que Maki de Mayotte qui, certes avait piètre allure (manque de wikification) avant son passage, mais... Trop de blanchiments discutables comme celui-ci pourraient lui valoir des ennuis. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2006 à 08:41 (CEST)[répondre]
A mon avis c'est un 2ème compte d'un utilisateur qui l'utilise pour voter 2x (Il a mit 50 contrib. et y vot.) oo encore pour faire le "sale" boulot (vandalisme,blanchiment,...)
--Moti-v⁵⁰⁰⁰29 juin 2006 à 08:49 (CEST)[répondre]
C'est horrible ... les feux-nez et comptes nuisibles nous A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_26#Historique_des_cr.C3.A9ations_de_comptes envahissent ! L 29 juin 2006 à 09:16 (CEST)[répondre]
Peut-être qu'il va encore SUPER BLANCHIR SUPER BLANCHIMENT SUPER BLANCHI c'est nul SUPER BLANCHI  ?
--Moti-v⁵⁰⁰⁰29 juin 2006 à 09:26 (CEST)[répondre]
L'utilisateur en question a voté contre tous les candidats sans exception. Donc dans ce cas, il n'y a pas vraiment de trucage de vote. C'est peut-être un faux-nez de quelqu'un qui a eu des démélés avec le CAr ? Alain Riazuelo 29 juin 2006 à 09:52 (CEST)[répondre]
Vous savez, c'est peut-être juste un chieur, il ne faut pas accuser les gens d'emblée... — Poulpy 29 juin 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]
Blanchir des articles comme il le fait (l'exemple de HG, Maki de Mayotte, me parait le plus significatif), c'est purement et simplement du vandalisme. Personnellement, je le traiterais dorénavant comme tel. On peut s'interroger sur la validitié de telles "contributions" pour donner le droit de vote. Ca signifie que les vandales ne peuvent voter que s'ils ont suffisamment vandalisé. Traroth | @ 29 juin 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]

C'est me faire beaucoup (trop) d'honneur que de me consacrer un point du Bistro ! Quelques remarques s'imposent n'est-ce pas ?

A Schiste : n'y a-t-il pas une page des administrateurs pour dénoncer mes horribles méfaits plutôt que le sympathique Bistro ? Ensuite est-il interdit de voter «contre» ? Est-ce toi Schiste qui va m'interdire ! Je vote «contre» si je veux. Et où je veux.

Et aux autres (Glecoint Hégésippe Cormier Alain Riazuelo Traroth Moti-v Etc) : oui, C-ontrol- est un pseudonyme d'un contributeur Vrai-Nez toujours très calme et très gentil (moi alias ****) qui ne se consacre pas à la communauté (qui ne vote jamais par exemple parce que les seules fois où je l'ai fait au début je me suis fait taper dessus) mais qui parfois s'énerve et s'exhalte avec C-ontrol-, en particulier contre certaines absurdités de cette communauté (l'exemple des 50 contributions pour voter en est une : j'ai effectivement opéré 50 modifications superficielles, un «S» ici, une «,» là, uniquement pour démontrer l'absurdité de la chose, mais il va sans dire que je défends des conditions pour voter, mais pas ces absurdités que l'on peut détourner sans autre). D'ailleurs est-ce que les doubles pseudos et autres faux nez sont interdits eux aussi ? J'attends avec impatience une réponse.

Je m'énerve aussi (probablement trop vite et je présente à ce sujet mes excuses) contre le foutage de gueule de certaines IP dans leurs créations de nouveaux articles et je les blanchis c'est vrai ! Alors Traroth qui me menace de me bloquer dans ma page de discussion, faut pas exagérer non plus : sur les dizaines de dizaines de blanchissements que j'ai opérés il peut bien y en avoir 2 ou 3 qui étaient peut-être trop rapides non ?

Les commentaires «BLANCHI BLANCHI BLANCHI» ont pour but d'attirer l'attention des administrateurs dans la page des modifications récentes. Je trouve aussi que trop souvent des articles créés récemment passent pour rien dans les pages à supprimer. Donc : BLANCHI BLANCHI BLANCHI

Salutations à tous et à la revoyure dans mes votes (parfois «pour») C-ontrol- 29 juin 2006 à 16:43 (CEST)

Oui, c'est donc bien ce que je disais, c'est un chieur. :) — Poulpy 29 juin 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]
par un chieur : quelques exemples de foutage de gueule (c'est relatif, donc conservons-les !)  : BLAME! and so on ... - - - Jennifer Robinson - - - Pangée ultime - - - Lucien Fontayne - - - Snorkel ... - C-ontrol- 29 juin 2006 à 17:14 (CEST)[répondre]
Tu n'as jamais entendu parler de Pangée ultime donc ce n'est pas notable :/ WP: comme triomphe de l'ignorance de ces contributeurs ? Il me semble que le but de WP est de faire l'union des connaissances des contributeurs plutôt que leurs intersections... - phe 29 juin 2006 à 17:23 (CEST)[répondre]
Qui a dit que la pangée ultime n'existait pas ? Certainement pas moi -C-ontrol- 29 juin 2006 à 17:30 (CEST)
Tu veux dire que tes commentaires humoristiques sont bien du foutage de gueule et non pas simplement de l'incompétence ? - phe 29 juin 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Merci!!! Jennifer Robinson, c'est ça. On parlait d'elle hier avec des amis et impossible de remettre le nom dessus, ça fait plusieurs heure que je cherche. Je savais qu'elle était canadienne mais je trouvais pas sur le net. Heureusement que wikipédia est là, si j'avais regardé dans la bonne catégorie, j'aurais trouvé tout de suite... Escaladix 29 juin 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]
Ça y est, elle dans la bonne catégorie maintenant :) Le gorille Houba 29 juin 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Ho!!! C-ontrol- semble enervé et va sans-doute blanchir une nouvelle page pour exprimer sa colère! --Utilisateur:Moti- v/signature29 juin 2006 à 17:21 (CEST)
Mes interventions n'auront pas servi à rien, ouf -C-ontrol- 29 juin 2006 à 17:30 (CEST)[répondre]
Dernier exemple pour Moti-v : Mise en équivalence (nouvel article récent) : c'est tellement mauvais et foutage de gueule selon moi (mais c'est relatif) que je blanchirais plutôt que de modifier (ce qui nécessite plus de temps finalement), pas toi? C-ontrol- 29 juin 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Ne pas contribuer à Wikipédia prendrait encore moins de temps... Je trouve plutôt bien que des visiteurs deviennent contributeurs occasionnels. Mais forcément, cela implique que leurs articles ne correspondront probablement aux standards de WP dès la première version. Ce n'est pas un motif de suppression. Fabien (disc) 29 juin 2006 à 17:44 (CEST)[répondre]
Pas un motif de suppression ? À d'autres. :) — Poulpy 29 juin 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]

Les suppressionistes vaincront. Merci C-ontrol. Mort aux articles pourris. --NeuCeu 29 juin 2006 à 18:43 (CEST)

D'ailleurs est-ce que les doubles pseudos et autres faux nez sont interdits eux aussi ? J'attends avec impatience une réponse. Si tu m'assures que tu ne votes qu'avec un compte à la fois, je peux supporter, même si je trouve ça bizarre/lâche/inutile/suspect/autre (rayer la mention inutile). Mais si on trouve ton autre compte, et si tu t'es permis un bourrage d'urne, sois certain que tu auras la communauté à dos (y a un précédent, inutile de le citer :( Mutatis mutandis par ici ! 29 juin 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]
Si on veut savoir qu'elle est l'autre identité de C-ontrol-, il faut voir son IP je crois (contacter un Checkuser)
-Moti-v⁵⁰⁰⁰29 juin 2006 à 20:06 (CEST) ps: je vais voir les centre d'interet de c-trl- pour savoir où chercher...[répondre]
Un "nouveau" qui sait déjà provoquer des discussions de cette longueur au bistro, et qui contribue de manière tellement positive aux articles, ça appelle un coup de massue assez rapidement :-) le Korrigan →bla 29 juin 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
Ha cà tu l'as dit!!! Moti-v⁵⁰⁰⁰29 juin 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]
En effet j'aurais pu laisser un message sur le BdA, mais vu le nombre d'utilisateurs qui suivent le BdA j'aurait trouvé ç traitre. Là ca te donnait plus de probabilités de lire ce message et donc de venir t'y expliquer, parceque je n'ai pas du tout douté que c'etait un faux-ne (quelques soient les intentions un faux-nez reste un faux nez. Je me contrebalance que tu ais un faux-ne (du moment que tu restes " honnete) ce qui me gene c'est de voir les votes contre systématique, oui tu as le droit, mais ca me semble etre des votes d'intentions qui ne tiennent pas compte du fond alors ça + faux nez = ca me gene. Bref comme ca ca te laissait l'occasion d'etre un peu honnete, a ta réponse, je suis désolé, je doute... enfin j'espere que je me trompe.. bonne soirée Schiste 29 juin 2006 à 22
18 (CEST)

(Repris du Bistro:) Moti-v est sympathique : il me donne des leçons et demande même (dans une présentation toute personnelle) : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes# Demande de Moti-v du 30 juin, nom d’un bolbit. Mais

Alors, après le foutage de gueule, les donnages de leçon, ça suffit !

Il semblerait qu’Utilisateur:Moti-v a 15 ans, selon sa page perso, et il se consacre principalement à la saga adolescente du seigneur des anneaux : s’il se tient à carreau et reste enfin respectueux, je vais donc cesser de l’avertir ou de l’attaquer dès ce jour car il ne fait décidément pas le poids. (Ou alors c’est un faux-nez malfaisant qui fait croire que)

(...) (Fin de la reprise)

Donc je demande à tout administrateur responsable de retirer cette plainte déplacée et risible. Dès le moment où j'ai annoncé (et on doit faire avec) que mon Login principal ne vote jamais, je vote ce que je veux où je veux quand je veux, ce qui n'est pas une raison valable pour enquêter. -C-ontrol- 1 juillet 2006 à 09:59 (CEST)[répondre]

Techniquement, il n'y a pas vraiment besoin de retirer cette demande (d'autant que ceci n'incombe pas aux administrateurs). Il suffit aux titulaires des droits de checkuser de ne pas y répondre ou d'y répondre défavorablement. En outre, il y a un précédent, plus bas, par lequel Céréales Killer, dans la demande concernant Jaubart, n'a pas voulu rechercher les éventuels comptes liés aux adresses IP utilisés par Jaubart, dès l'instant où on ne citait pas nommément le ou les autres comptes utilisateur concernés par le soupçon. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]
J'ai compris, je vois, je saisis, ainsi j'ai laissé une trace à cet endroit. Je retourne voter «contre». C-ontrol- 1 juillet 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]
Décidement, wikipedia sert de refuge a beaucoup de types de personnes... DarkoNeko le cabaliste いちご 6 juillet 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]

Demande de Mutatis mutandis du 25 juin

à mon humble avis, même si le fait est prouvé, le compte a déjà l'air d'avoir été abandonné... DarkoNeko le cabaliste いちご 30 juin 2006 à 02:20 (CEST)[répondre]
à mon humble avis aussi :) C'était pas sûr quand j'ai posé la demande, mais comme j'ai l'impression que je vais recroiser cette brillante personne, j'ai bien envie de savoir, si ma demande répond aux critères et si un CU veut bien, évidemment. Histoire que si je croise un compte qui me le rappelle... Mutatis mutandis par ici ! 30 juin 2006 à 10:58 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe du 25 juin 2006

  • Contributeur concerné : Jaubart (d · c · b)
  • Raison : apparition un peu trop miraculeuse dans la Prise de décision/Infobox cinéma. Il est également assez éclairant que le seul contenu de sa page utilisateur, à cette heure, soit un lien vers la prise de décision. C'est vraiment prendre les Wikipédiens pour plus bêtes qu'ils ne sont, alors qu'il suffit d'additionner deux et deux...
  • Souhait du demandeur : savoir si cet utilisateur qui, huit heures après la création de son compte et après trois contributions dans l'espace encyclopédique, est capable de dénicher cette prise de décision, un dimanche matin, pourrait ne pas être, en réalité, le faux-nez d'un des participants de la prise de décision ayant déjà voté, sinon un autre fâcheux facile à repérer par sa localisation et ne reculant pas devant le plaisir de semer un peu de zizanie. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 09:41 (CEST)[répondre]
  • de plus, le sieur jaubart tombe du ciel pour me donner des leçons sur ma PdD sur les oe et œ alors que, comme par hasard, j'entretiens actuellement des discussions à ce sujet... à vue de nez, ça brille par, comment dire?... kernitou dİscuter 25 juin 2006 à 09:59 (CEST)[répondre]
  • Je suis intéressé par le résultat moi aussi. - phe 25 juin 2006 à 10:20 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 juin 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]
  • Statut : accepté
  • Conclusion : Adresse dynamique (trois adresses) venant du même FAI, même ville (en France). Rien ne permet de remonter sur un autre compte, sauf à comparer un compte nomément, ce que cette demande ne fait pas.

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par HB

le 24 juin 2006 à 15:10 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Usurpation_brad (d · c · b) (ex-Bradypus, pendant 4 heures) et Utilisateur:Briling
  • Raison de la demande : Je me trompe peut-être mais la rapidité à laquelle le compte Bradypus a été repris après le transfert de Bradypus en Bradipus me semble prouver que c'est un féru de wikipedia qui a agi très vite. Les premières modification effectuées ressemblent à celle de Utilisateur:Briling qui est justement en concurrence avec Bradipus aux élections de CAr. Ce n'est qu'un soupçon mais il me semble justifier une vérification. HB 24 juin 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]
Je me permet d'intervenir pour suggérer que le CU permette de déterminer de qui "Bradypus" a été le faux-nez météorique que ce soit Briling ou un autre'. De deux choses l'une: soit ce n'est pas un faux-nez, et il n'y a pas de problème, soit c'est un faux nez et alors il y a intention maligne et malfaisante. Et ce n'est pas parce que le logiciel laisse un compte libre après changement de nom (ce que j'ignorais) que cette faille technique donne le droit de voler une identité. Bradipus Bla 24 juin 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
J'appuie totalement la demande annexe de Bradipus. L'intention maligne me paraît évidente (difficile de croire à un « hasard », la création du nouveau Bradypus (24 juin à 12:44 CEST) intervenant 13 heures après le renommage de l'ancien Bradipus en Bradypus (23 juin à 23:20 CEST) et 51 minutes après que soit passé, de manière visible, le changement de Bradypus en Bradipus dans la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr (que quelques utilisateurs férus de liste de suivi ont certainement repérée) suivi, une minute plus tard, par le déplacement de l'ex-page Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Bradipus (même remarque au sujet de la liste de suivi). Les éventuelles conclusions apportées à la requête sont attendues avec une certaine curiosité. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Je ne peut qu'appuyer la demande. Petit a-coté, il semblerait que quelqu'un s'amuse à creer le compte "bradipus" sur une serie de wikis (en:wp, fr:ws, nl:wp), je soupsonne qu'il s'agisse de la meme personne qui fasse ça pour se venger. DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Il y a depuis ce matin une épidémie de création de "Bradipus" sur divers projets, avant que je puisse faire le renommage sur ces projets. L'intention malveillante est avérée. Dès que je connaittrai l'identité du faux-nez, je demanderai une sanction contre l'auteur. Bradipus Bla 24 juin 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Bah, dans un cas comme celui là, il est tout à fait possible de renommer le compte parasite en autre chose avant de renommer le tiens. Avec des circonstances comme celles ci, je doute que ça soit refusé. DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je serais assez surpris que Briling soit le socks en question. Vu l'épidémie de création de compte (au moins sur nl:, en: it: de:, fr:wikinews, fr:wikisource et probablement d'autre) il faut déterminer quelle compte est derrière cet utilisateur, j'appuie donc la demande de CU. - phe 24 juin 2006 à 16:34 (CEST)[répondre]

Pour ma part, ça m'etonnerait aussi. DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]
Bon, concernant Briling, je vais me laver la bouche avec du savon. On devient facilement parano. ;-) . Merci à Solensean d'avoir réagi aussi vite. HB 24 juin 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

Nkm et Zord

Zord insiste pour qu'on débloque son ami Nkm. NB: pour plus d'infos : [1]

Histoire de clarifier toute cette histoire, je propose ceci.

  • CU sur Nkm
  • CU sur Zorg
  • Seule une IP peut leur être commune (c'est celle de leur bureau) : c'est la 81etc
  • A priori, ils doivent avoir une IP personnelle en plus chacun.
  • c'est la 85etc pour Zord; une autre pour Nkm s'il dit vrai.
  • Si Nkm est associé à l'IP85, leur explication ne tient pas.
  • Si Nkm est n'est pas associé une autre IP que 81etc et 85 etc, il y a problème

Amha, user:étudiant est une sock puppet aussi.

Ceedjee contact 23 juin 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]

Voilà. En fonction de sa réponse à ma question ici, j'en déduis effectivement que ce test répondra à tout et qu'il est énervé : [2] Ceedjee contact 23 juin 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]
Réponse : l'IP 81 est mon domicile et mon bureau. Zord et moi-même travaillons ensemble, mais notre lieu de travail commun~(du moins quand nous avons besoin de travailler ensemble sur un document) se trouve à mon domicile. L'IP 85 correspond au domicile de Zord. J'ignore qui est Etudiant et je ne veux pas le savoir. Vous voulez mon emploi du temps, aussi?Nkm 24 juin 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
On va dire ça même si Zord a confirmé une petite nuance : [3] qui aurait nécessité 3 IP. Finallement, donc vous n'êtes pas quelqu'un qui a créé un compte avec l'IP du boulot et un compte avec son IP de chez lui et qui se mélange parfois les pinceaux : vous êtes 2 personnes dont une travaille chez l'autre qu'il appelle "travailler au bureau".
Quoi qu'il en soit, vous devriez demander à votre ami Zord de ne pas participer avec vous à des guerres d'éditions où il reverte juste après vous [4] ce qui tombe bien d'ailleurs puisque si c'était vous qui l'aviez fait, vous tombiez sous le coup des 3RR.
Mais tout cela, ce ne sont que des "coïncidences malencontreuses".
Bonne continuation. Ceedjee contact 24 juin 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bon, avant de procéder à la vérification, j'aimerais savoir, dans les deux derniers mois, à la fois pour Nkm et Zord : s'ils ont chacun déjà utilisé ou créé un autre compte, et si l'IP81.* pour Nkm et IP81.* + IP85.* pour Zord sont les seules que chacun a utilisé pour se connecter à Wikipédia. --Markov (discut.) 26 juin 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]

Ca va durer encore longtemps, ces âneries? Réponses en ce qui me concerne : question 1 : non; question 2 : je ne pense pas. J'ai peut-être utilisé une ou deux fois l'IP 85 de Zord (qui correspond à son domicile) mais je ne m'en souviens pas. avec certitude.Nkm 26 juin 2006 à 14:14 (CEST)[répondre]

J'attends la réponse de la personne se connectant sous le compte "Zord" avant d'effectuer la vérification demandée. --Markov (discut.) 28 juin 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]
Je reste très dubitatif sur la version Nkm/Zord sur ces deux comptes. Zord affirme qu'ils sont "journalistes freelances associés", en même temps, j'ai du mal à voir un journaliste derrière les propos du style "Bande de fous ! Si Dadane apprend que vous voulez supprimer sa page, il va débarquer avec tout son crew du 29 pour déclencher une émeute en bas de chez vous !!!!! Et une émeute déclenchée par les racailles du Finistère, hé bé, ça en fait des dégâts ;-))))))))" qui ressemblent plutôt à ceux d'un adolescent. Compte tenu de l'IP commune, je pense que c'est à Zord de se justifier. --Markov (discut.) 28 juin 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]

Salut tous,

Alors, pour répondre à Markov: hé oui, nous sommes des journalistes associés. Et oui, aussi, il nous arrive d'avoir des conversations sur des sujets futiles, comme Dadane. Quant à mes commentaires sur Dadane, et bien, il ne s'agit que de... commentaires, justement. C'était de l'humour volontaire totalement assumé, simulant un langage de rappeur au vu du sujet traité (c'est pourquoi j'ai utilisé des termes comme "crew" ou racailles"...) Bon, je pensais que ce serait compris, mais apparemment, non.

Ceci dit j'invite Markov à aller jeter un oeil sur les quelques pages que j'ai déjà écrites - mais rassurez vous, vu l'ambiance primesautière de Wiki, à peu près aussi bon enfant et chaleureuse qu'un compte-rendu des comptes de campagne du PCF du temps de Marchais, ça ne risque pas de se reproduire. (Ca va, mon langage est assez journalistique, là?) - autrement plus sérieuses et argumentées que mes commentaires.

Mais, sur ces pages là, y as tu seulement fait un tour avant de tirer tes conclusions erronées, Markov? Merci de me répondre clairement sans te réfugier derrière l'habituel jargon jargonnant wikipédiste. (Oui, je n'aime pas qu'on remette en cause mes qualifications professionelles, je l'avoue... ça a tendance à me rendre irritable).

Mais revenons-en à nos moutons:

- 1 - Oui, nous avons deux adresses différentes, dont une correspond au "bureau", c'est à dire au domicile de NKM. Nous sommes une petite agence de freelances nouvelle-née, nous n'avons pas encore les moyens de posséder des locaux, surtout à Paris. Mais comme une des pièces de l'appart de Nkm est quasi exclusivement consacrée à notre boulot, alors, effectivement, j'ai la faiblesse d'appeler ceci "travailler au bureau". Et qu'est-ce qu'il vous fait d'autre? La photocopie de ma carte de presse? Mon numéro d'inscription au SNJ? Mes vieilles fiches de salaire? Un café et l'addition? Et, très accessoirement, est-ce que, moi, je vous demande ce que vous faites dans la vie ou un CV détaillé? D'ailleurs, soit-dit en passant, si quelqu'un connaît des locaux professionnels à Paris ou dans sa proche banlieue à prix discounts, qu'il me contacte, voilà, c'est dit.

- 2 - Avons-nous déjà utilisé l'identifiant de l'un ou de l'autre, indifférement en nous mélangeant les pinceaux? Ma foi, peut-être bien que oui, peut-être bien que non, mon bon monsieur ! Je serais bien incapable de l'affirmer, autant que je serais tout autant incapable d'affirmer le contraire. Vu que je ne consigne pas scrupuleusement toutes mes visites à Wikipédia dans un petit carnet à spirales devant lequel je me recueille chaque soir en annônant des patenôtres, je n'en sais foutument rien, et ma réponse sera donc Normande: "p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non".

- 3 - A propos d'Etudiant. Je ne le connais pas. (C'est marrant comme je me répète des fois), Io no lo cognosco, I weiB er nicht, I don't know him. En serbo-croate, j'ai essayé aussi, mais je ne le parle pas.

Voilà, ce sera tout? Y-a t-il autre chose qui siérait à Vos Seigneuries? Zord

No comment, à part que je ne t'ai nullement demandé ces détails.--Markov (discut.) 30 juin 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]

Ben voyons... tu ne demandes soit-disant pas de détails, mais tu me sommes de m'expliquer dans le même temps. C'est pas un peu contradictoire? Et moi, bon couillon que je suis, j'accepte de me justifier devant un type qui n'est au final même pas admin, histoire de prouver ma bonne foi. Et en retour je me prends un dédaigneux "no comment" à la limite de la muflerie et de l'irrespect au lieu du "merci de tes explications, c'est sympa de nous renseigner, et je comprends que j'ai pu t'irriter alors je m'excuse" que j'étais en droit d'attendre. Mais bref, on va pas épiloguer 107 ans là-dessus car je commence à en avoir ras-le-fion de ces discussions byzantines et de la mauvaise foi (pour rester poli) affichée ostensiblement par certains ici. Zord

« un type qui n'est au final même pas admin »... admin, ce n'est pas le problème. Markov fait partie des checkusers, c'est ce qui compte ici. Alvaro 30 juin 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Zord, je t'ai posé deux questions : si tu avais créé un autre compte, et si l'IP81.* et IP85.* étaient les seules que tu as utilisées. Tu as donné des détails sur ta vie professionnelle qui n'étaient pas dans la question, sans répondre. --Markov (discut.) 2 juillet 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
Je ne me suis pas plus exprimé que ça sur cette page car 1) je n'ai pas envie de perdre mon sang-froid, je me suis juré de ne plus m'énerver sur wikipedia, ça donne mal au foie 2) j'ai l'impression que tout le monde perd son temps. En tout cas, un simple "checkusage" montrera notre bonne fois, pas la peine d'épiloguer plus que ça. Nuff'said, je refuse de m'intéresser plus avant à cette affaire. En cas du moindre doute ou de la moindre autorisation sur quoi que ce soit, merci de me contacter avant de cogiter, postuler et trancher dans votre coin.Nkm 2 juillet 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]

• Ais-je créé un autre compte? NON • Est-ce que je poste depuis une autre IP que celles citées? NON. Ces réponses étaient clairement sous-entendues dans mes réponses précédentes. Mais maintenant, elles sont dites.

PS: si j'ai donné des détails sur ma vie prof, ce n'est certainement pas pour le plaisir d'en faire profiter 2 ou 3 internautes, mais bel et bien à cause des sous-entendus de Markov concernant cette dernière.

Et je trouve que quasiment deux semaines pour cliquer sur un onglet "vérifier l'IP", c'est long... Zord

Merci pour ta réponse. Tu insistes pour dire que tu n'as pas créé d'autre compte, or l'IP 85.* que tu t'attribues comme l'IP de ton domicile a été utilisée pour créer fin mai les comptes Tabula Rasa (d · c · b) et MF (d · c · b). Ta version peut donc être mise en doute. --Markov (discut.) 16 août 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]

Précision de la demande de User:ceedjee du 19 juin 2006

Je crois que j'avais voulu faire trop large pour éviter des accusations directes. user:étudiant est d'évidence un faux nez vu son apparition sur wk avec une connaissance totale de l'encyclopédie puis ses interventions sur les catégories polémiques. Peut-on croiser avec user:David M13 ? Merci.

Je retire ma demande. Elle est sans intérêt. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]

Demande de User:ceedjee du 19 juin 2006

La problématique des catégories liées à des personnes ou à des catégories polémiques perturbe particulièrement wikipedia (guerre d'éditions - menaces en justice - attaques ad hominem - soupçons de faux-nez).

La dernière en date est liée à User:étudiant. Avancer dans la transparence concernant cette problématique serait serein. J'aimerais qu'on vérifie en bloc, les liens possibles entre une série d'utilisateurs qui sont protagonistes à la problématique.

Dans la liste figure d'ailleurs amha des personnes au-dessus de tout soupçon.

Je peux motiver chaque demande séparément mais l'aspect global évitera d'éventuelles polémiques futures : user:Ceedjee - user:Gdamiani - user:Bradipus - User:Hégésippe Cormier - user:étudiant - user:David M13 - user:Dodoche - User:Moez - User:Frank Renda - user:Mmenal - User:Nkm - User:Steppen - User:Touriste

Je ne vois aucun inconvénient à ce que d'autres noms soient rajoutés à la liste si c'est jugé nécessaire. Ceedjee contact 19 juin 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]

Plus d'informations nécessaires. Solensean 無 19 juin 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Oui, je suis bien d'accord. Mais je ne voulais pas faire une tartine. C'est vraiment vaste. Pourrais-tu préciser sur quel aspect précisément tu souhaites des infos ? Merci. Ceedjee contact 19 juin 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
Je rajoute user:81.57.135.98 à ma demande. Ceedjee contact 19 juin 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Ca, c'est moi qui oublie de me loguer.Nkm 2 juillet 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]
Je rajoute user:EDlove à ma demande. Ceedjee contact 20 juin 2006 à 08:00 (CEST)[répondre]
En synthèse, plusieurs pseudos ont provoqué des problèmes dans wikipedia suite au délicat problème de wikipedia. Leur attitude est équivalente à du vandalisme voire pire dans le cas de dodoche. Dans le contexte du débat qui s'annonce pour apporter une solution au problème des catégories, il s'agit de montrer qui est qui et qui n'est pas qui. Ceedjee contact 20 juin 2006 à 08:05 (CEST)[répondre]

À mon avis, une requête limitée à la vérification des comptes Étudiant (d · c · b) et Nkm (d · c · b) serait largement suffisante (même propension à effacer sélectivement, dès leurs premières contributions, certaines interventions dans leur page de discussion, implication commune dans la sous-catégorisation Antisémitisme --> Personne accusée d'antisémitisme, chronologie de leurs interventions respectives, et d'autres détails qui ne regardent que moi). Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

Non, deux utilisateurs ayant utilisé à un moment donné la même IP.Nkm 2 juillet 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]
Markov, Pourrais-tu nous expliquer comment tu arrives à cette conclusion, alors que tu ne te proposais de vérifier que la correspondance entre Étudiant (d · c · b) et Nkm (d · c · b) ? HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 03:54 (CEST)[répondre]
L'outil me donne dans un premier temps les IP utilisées par Nkm. La seconde option de l'outil est de voir les récentes contributions de ces IP et de voir sous quel compte elles ont été faites. Pour une IP de Nkm, l'outil m'a donné des contributions de Nkm et d'autres de Zord.--Markov (discut.) 22 juin 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]
Oui, ça marche comme ça. Tu demandes les ips d'un pseudo. Ensuite, pour chaque ip, tu demandes ses contribs. Et là peuvent apparaître, pour une des ips trouvées, des contribs faites sous un autre pseudo. Alvaro 22 juin 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Merci pour l'explication. HDDTZUZDSQ 23 juin 2006 à 12:44 (CEST)[répondre]

Demande de franckpi du 12 juin 2006

Par ailleurs, je soupçonne ces utilisateurs d'avoir utilisé des faux-nez pour fausser les votes de l'article Eddy Onix et d'avoir utiliser leurs faux-nez pour créer un faux débat sur la non neutralité de l'article Fédéralisme intégral.

  • Indices qui motivent la vérification :
    • Les pages d'attaques personnelles sont toutes identiques mot pour mot. Et pour la suppression de l'article Eddy Onix 12 votes négatifs ont été effectués le même jour...
    • Refus de débat ouvert sur l'article Fédéralisme intégral en supprimant immédiatement le bandeau de non neutralité. Mais en créant un faut débat sur la page de discussion du bandeau de non neutralité en faisant intervenir de faux-nez.

Statut de la demande

Discussion

J'appuie cette demande pour que Frankpi arrête de me harceler avec cette théorie idiote. Markadet∇∆∇∆ 12 juin 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]

Ok, à ta demande j'ai fait un CU sur ton compte : ip variable, toutes dans la même plage. Même fournisseur, même lieu. Je n'ai pas vérifié toutes les ips, mais les 5-6 dont j'ai demandé les contribs faisaient toutes apparaître le pseudo Markadet et rien d'autre. Alvaro 23 juin 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Un jour il faudrait faire un tutorial pour l'utilisation de l'outil Check user parce que j'ai du mal à me représenter concrètement vos réponses :) Markadet∇∆∇∆ 23 juin 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]

Tu demandes les ips d'un pseudo.Il t'affiche la liste de toutes les ips utilisées par ce pseudo. Ensuite, ip par ip de la liste, tu demandes les contribs, une ip à la fois ! Et là, tu vois apparaître les contribs de l'ip, avec le ou les pseudos utilisés. C'est parfois assez fastidieux ! Me souvient de la requête de Kernitou où il m'a ffalu 1heure 3/4 rien que pour collecter les infos ! avant de faire des recherches pour croiser les infos, des recherches sur internet pour avoir des infos sur les ips utilisées... 23 juin 2006 à 15:57 (CEST)

Ah oui effectivement ça à l'air pénible... Markadet∇∆∇∆ 23 juin 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe du 7 juin 2006

  • Demande déposée le 7 juin 2006 à 16:00 (CEST)
  • Compte utilisateur et adresses IP concernés : Kyle_the_hacker (d · c · b), 80.118.242.133 (d · c · b) et 80.118.240.218 (d · c · b), la dernière IP .218 ayant fait l'objet d'un blocage de 24 heures
  • Motif : guerre d'édition sur Ariane Massenet, qui a obligé à recourir à la protection de l'article, alors qu'un accord tacite, depuis plusieurs mois, avait conclu à l'absence de mention dans l'article de l'épisode du vandalisme commis par cette animatrice de télé sur WP.
    en fait, c'est semi-protection, comme le souffle Kth.
  • Indices qui motivent la vérification : les deux IP 80.xxx ont repris les termes exacts (« Elle a vandalisé l'article consacré à [Elvis Presley], en direct lors de l'émission Le Grand Journal sur Canal+, le 17 octobre 2005. ») utilisés par Kyle dans son édition du 1er mai. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]


Contestations : Je trouve cette demande d'Hégésippe très abusive , car rien n'interdit à un contributeur, notamment à l'administrateur Kyle_the_hacker (d · c · b) de participer au projet sous IP. D'autre part, cette demande revient à savoir si les 80.118.242.133 (d · c · b) et 80.118.240.218 (d · c · b), correspondent à celles de l'administrateur Kyle the hacker (d · c · b) , ce qui pose de sérieux problèmes vis à vis de la CNIL et de la politique de confidentialité du wikipedia., surtout si Kyle the hacker (d · c · b) contribue depuis son travail, etc... D'autre part, un conflit d'édition ne justifie pas une telle requête. Beau Gosse 75 10 juin 2006 à 01:40 (CEST)[répondre]

Intervention pour le moins « surprenante » (enfin, pas tant que cela, provenant de quelqu'un qui, à l'éidence, est un faux-nez créé dans le seul but de nuire, cf. Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Padawane et Wikipédia:Demande de restauration de page#Putain de bordel de merde).
On remarquera au passage la dextérité d'un utilisateur qui, deux heures après son inscription, est déjà capable de dénicher la présente requête, à laquelle il n'est pourtant fait aucune publicité nulle part...
La requête présentée vise justement à prouver que le compte utilisateur nommé n'a pas de point commun avec les deux IP qui, un mois et demi après lui, ont repris les termes exacts qu'il avait utilisé dans l'article Ariane Massenet. Lever le doute, alors que celui-ci m'a été soufflé par un autre contributeur dans une discussion privée (rien ne me prédisposant à surveiller spécialement l'article sur Ariane Massenet) serait donc une entreprise salutaire. Les autres objections du prétendu Beau Gosse 75 ne sont que du vent. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 03:01 (CEST)[répondre]
Ah Hégésippe, je découvre un pan de ta personenalité que je ne connaissait pas ! Dans le dos... comme ca... trèèèèès sympa (eh oui, je suis tombé dessus par hasard !), n'aurait-il pas été plus simple de me demander sur ma page de discussion ou sur IRC (où je traine souvent) si j'étais l'auteur de ce paragraphe ?! Saches que je saurais me souvenir de ça à l'avenir ! Kyle_the_hacker ¿! 12 juin 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]
Je demande après discussion avec Hégésippe que cela soit finalement vérifié. Merci de le faire au plus vite. Kyle_the_hacker ¿! 24 juin 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Ne pas savoir ne sera pas dramatique. Visiblement, les titulaires du pouvoir de CU n'ont pas eu envie de répondre à cette requête, même pour repousser la requête. Ce n'est pas comme si l'IP avait procédé à des vandalismes massifs. Là il n'est question que de ce qui, tous comptes faits, reste une broutille (la question relative à la dame Massenet avait d'ailleurs fait débat en son temps). On doit pouvoir passer à autre chose. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]

Statut de la demande

  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 14 octobre 2006 à 14:40 (CEST) sur demande de l'intéressé[répondre]
  • Statut : Accepté.
  • Conclusion : Les adresses IP de Kyle the hacker débutent à partir de 81.49.xx.xx et vont jusqu'à 86.213.xx.xx et proviennent toutes de Wanadoo. Elles ne correspondent pas aux deux adresses indiquées. Les deux adresses IP ne donnent aucun résultat. Elles proviennent de N9UF-SYN-DSL. Les soupçons sont donc infondés.

Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Gribeco

le 7 juin 2006 à 05:38 (CEST)

Statut de la demande

  • Pris en charge par : Solensean.
  • Statut : Refusé, après réflexion. S'il s'agit des premières contributions de ces comptes, il suffit tout simplement de ne pas tenir compte de leur avis, comme expliqué dans le réglement de PàS.
  • Conclusion : Sans conclusion.

Suites

M'en fiche, j'ai l'IP =) 196.206.220.0, d'après l'historique de Énergie récupérée (page effacée) --Gribeco %#@! 7 juin 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]

Demande d'Hégésippe du 5 juin 2006

Demande déposée le 5 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Demande de Moez du 3 juin

le 3 juin 2006 à 16:25 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Velociraptor (d · c · b) et Baalshamin (d · c · b)
  • Raison de la demande : Baalshamin a été bloqué 24h par Solensean. Apparition le 2 juin de l'utilisateur Velociraptor, avec un désign de page personnelle similaire, des interventions sur de mêmes articles telle que celle-ci [5] et cet historique [6] avec le même type de provocation. Enfin, intervention de Baalshamin sur la page de Velociraptor [7].

Édit : prière de vérifier aussi : Sorcier (d · c · b), compte crée aujourd'hui et signalé comme vandale par Maximini1010 [8] et dont la page est identique. Note : ce dernier diff recouvre 4 édits de maximini1010 (comparaison des versions 7711700 et 7711901)

2e Édit : sans autres indices que le jour d'arrivé et les centres d'intérêt, je signale que 129.120.103.223 (d · c · b) de l'Université du North Texas est très probablement Baalshamin qui contourne son blocage. Mais je suis à peu près certains que cette IP est un backdoor utilisé comme proxy et que donc les IP ne vont pas correspondre. Cette présente demande n'est en fait que pour signaler cela. Toutefois, Solensean a déjà bloqué de telles IP compromises. Moez m'écrire 5 juin 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]

  • Pris en charge par : Markov
  • Statut : Accepté (les éléments concernant les pages utilisateur sont suffisamment probants)
  • Conclusion : Adresses IP concordantes pour les comptes Baalshamin, Velociraptor et Sorcier. Comptes utilisés par la même personne.--Markov (discut.) 4 juin 2006 à 02:20 (CEST)[répondre]
Commentaire : Les deux autres comptes n'ont pas été utilisés après mon blocage de 10:39. Je ne préconise donc pas le blocage des socks-puppets, mais une surveillance, pour éviter les votes multiples. Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 06:38 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer les deux socks suite à de nouveaux édits non acceptables. J'hésite à bloquer le compte principal. Un avis ? Solensean ᛁᛉᛁ 4 juin 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Concernant la seconde demande de Moez, effectivement la vérification d'IP n'est pas concluante dans ce cas. --Markov (discut.) 6 juin 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]
Mais les dernières contributions de 129.120.103.223 (d · c · b) montrent à l'évidence qu'il s'agit bien de Baalshamin, et on peut ajouter une équation Baalshamin = 129.120.103.223 = Overlord (d · c · b) = 83.103.52.194 (d · c · b). Il est trop imprudent, ce n'est pourtant pas faute de l'avoir prévenu... :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 01:28 (CEST)[répondre]

Demande de Kernitou du 1er juin

Special:Log/move pour la page générique, plus compliqué pour les liens ciblés de l'historique des renommages.

Commentaire : Les éléments qui permettraient de supposer un faux-nez ne me paraissent pas évidents.. Qu'en pensent les autres vérificateurs IP ?--Markov (discut.) 5 juin 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas vérificateur, mais je vais donner mon avis. Cette demande doit être complétée, autrement, c'est donner tacitement l'accord de la communauté au retour de Nezumidumousseau, chose impensable. Kernitou a plusieurs fois montré par le passé qu'il savait reconnaitre le type de contributions de Nezumi, et je sais d'expérience que le style d'un contributeur est reconnaissable, surtout s'il est imprudent et qu'on a eu souvent affaire à lui. Dans la mesure où un arbitrage a été prononcé contre Nézumi, les vérifications doivent être faites et les blocages réalisés le cas échéant. Quel est le risque ? Que les tests ne soient pas concluants ? Moez m'écrire 7 juin 2006 à 09:42 (CEST)[répondre]
  • Pris en charge par : Alvaro 7 juin 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
  • Statut : En cours. Effectivement, il y a des points communs entre ces pseudos. Bon, là, j'ai une erreur à chaque fois que je veux utiliser le CU :-( 7 juin 2006 à 15:36 (CEST)
  • Conclusion : Rien de concluant (tu parles d'une conclusion). Aucune ip n'a été utilisée par plus d'un pseudo. Mais... pas clair quand même, tout ça. Beaucoup de pseudos avec beaucoup d'ips... Alvaro 10 juin 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
  • post-commentaire (pour la postérité): comme par hasard, ces pseudos (sauf marion08) ne se sont plus manifestés après la demande de vérification kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 07:24 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/juin_2006&oldid=215126678 ».