Discussion:Éditions La Barque/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Éditions La Barque » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Éditions La Barque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions La Barque}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 septembre 2020 à 15:52 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire consacrée à l'entreprise. Lister des sources sur les ouvrages publiés ne suffit pas à valider la notoriété encyclopédique de la maison d'édition. en l'état HC WP:NESP et WP:CGN
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 20 septembre 2020 à 19:21 (CEST)
Raison : Pas d'avis en conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer aucune source secondaire consacrées à cette entreprise. Rien ne permet de penser que cette maison d'édition est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. WP n'est pas un annuaire . en l'état HC WP:NESP et WP:CGN Matpib (discuter) 6 septembre 2020 à 18:51 (CEST)
Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée ? Dans la presse nationale ou internationale ? - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 12 septembre 2020 à 11:35 (CEST)
Supprimer Pas de source centrée --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 21:14 (CEST)
Supprimer Pas convaincue de la notoriété, à part du name dropping, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2020 à 07:14 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Éditions La Barque » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars 2018 à 18:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars 2018 à 18:43 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Éditions La Barque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions La Barque}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 9 mars 2018 à 18:43 (CET)
Motif : WP:CAA.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Tomybrz (Talk to me?) 23 mars 2018 à 20:24 (CET)
Raison : Admissible, après vérification des avis, consensus de conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Il y a une source dans Le Monde. Cela me suffit. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mars 2018 à 17:32 (CET)
- Vous parlez de la réf 1? Vous avez réussi à l'ouvrir? Moi pas. Quand je clique, j'ai «Internal server error». Il dit quoi cet article du Monde? La réf 4 mène à «Mauvaise pioche : cette page est introuvable !». Réf 4: Diacritik donne une critique de 2 titres publiés par la Barque. Ça n'en fait pas une source secondaire. Pour moi, c'est
Supprimer, ou alors trouver des sources solides et vérifiables.--Msbbb (discuter) 11 mars 2018 à 06:46 (CET)
- On suppose la bonne foi. Erreur 503 ne veut rien dire en pratique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2018 à 18:22 (CET)
- OK, je suppose la bonne foi et que cet article du Monde est centré sur les Éditions La Barque et pas sur un de ses bouquins. Ça ne ferait qu'en même qu'une seule source solide. Pourquoi ne pas fusionner avec Les Belles Lettres? La page Belles Lettres ne mentionne pas La Barque.--Msbbb (discuter) 11 mars 2018 à 18:54 (CET)
- Ben il suffit de le chercher en ligne... ; l'article du Monde est sur un des bouquins. Je corrige le lien dans l'article, Malosse, Msbbb. --Fougere du nord (discuter) 12 mars 2018 à 16:20 (CET)
- Bravo. Remarquez, chercher en ligne, ben, j'y avais pensé. Mais fallait connaître le titre du livre, non? J'avais fait une recherche «Le Monde» «La Barque» et n'avais rien trouvé, d'où mes remarques (ou alors, faut l'abonnement). Maintenant que j'ai l'article du Monde - merci-, je constate qu'il mentionne la maison 2 fois, oui, mais seulement pour dire qu'elle a publié le bouquin et «une formidable nouvelle» du même auteur. Pour moi, ce n'est pas un article centré sur cette collection de Belles Lettres.--Msbbb (discuter) 14 mars 2018 à 06:01 (CET)
- Merci Msbbb, mais c'était vraiment très simple, avec les mots du lien de l'article : "seconde chance scintillation", il suffisait de les entrer dans un moteur de recherche, avec "site:lemonde.fr", et voilà !!
Vous connaîtrez la procédure pour une prochaine fois... et Malosse aussi pour le coup !
(Je ne pensais pas que cette procédure toute simple n'était pas largement connue avec les moteurs de recherche.....) Et non, l'article n'est pas centré sur la maison d'édition... --Fougere du nord (discuter) 14 mars 2018 à 11:49 (CET)
- Merci Msbbb, mais c'était vraiment très simple, avec les mots du lien de l'article : "seconde chance scintillation", il suffisait de les entrer dans un moteur de recherche, avec "site:lemonde.fr", et voilà !!
- Bravo. Remarquez, chercher en ligne, ben, j'y avais pensé. Mais fallait connaître le titre du livre, non? J'avais fait une recherche «Le Monde» «La Barque» et n'avais rien trouvé, d'où mes remarques (ou alors, faut l'abonnement). Maintenant que j'ai l'article du Monde - merci-, je constate qu'il mentionne la maison 2 fois, oui, mais seulement pour dire qu'elle a publié le bouquin et «une formidable nouvelle» du même auteur. Pour moi, ce n'est pas un article centré sur cette collection de Belles Lettres.--Msbbb (discuter) 14 mars 2018 à 06:01 (CET)
- Ben il suffit de le chercher en ligne... ; l'article du Monde est sur un des bouquins. Je corrige le lien dans l'article, Malosse, Msbbb. --Fougere du nord (discuter) 12 mars 2018 à 16:20 (CET)
- OK, je suppose la bonne foi et que cet article du Monde est centré sur les Éditions La Barque et pas sur un de ses bouquins. Ça ne ferait qu'en même qu'une seule source solide. Pourquoi ne pas fusionner avec Les Belles Lettres? La page Belles Lettres ne mentionne pas La Barque.--Msbbb (discuter) 11 mars 2018 à 18:54 (CET)
- On suppose la bonne foi. Erreur 503 ne veut rien dire en pratique. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mars 2018 à 18:22 (CET)
- Vous parlez de la réf 1? Vous avez réussi à l'ouvrir? Moi pas. Quand je clique, j'ai «Internal server error». Il dit quoi cet article du Monde? La réf 4 mène à «Mauvaise pioche : cette page est introuvable !». Réf 4: Diacritik donne une critique de 2 titres publiés par la Barque. Ça n'en fait pas une source secondaire. Pour moi, c'est
Conserver Travail éditorial de qualité, nombreux ouvrages d'auteurs de qualité reconnue, beau catalogue--Luison PM (discuter) 13 mars 2018 à 21:41 (CET)
- «Travail éditorial de qualité», etc: d'accord, on peut se dire que c'est le cas, vu les écrivains publiés. Mais je ne trouve toujours rien directement sur-sur cette collection. Et oui, j'ai cherché: logis et campings La Barque, Facebook, Sports et détente dans le Var, et le site de la collection. Sources secondaires? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 14 mars 2018 à 06:01 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer: raisons: voir mes arguments plus haut. Les réf sont sur les livres publiés. Ou
Fusionner avec Les Belles Lettres.--Msbbb (discuter) 15 mars 2018 à 16:24 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :