Discussion:Étienne Colaud/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Étienne Colaud

Proposé par : Mel22 (discuter) 6 mars 2017 à 22:34 (CET)

Voici un article portant sur un petit maître de l'enluminure de la Renaissance récemment mis en lumière par une thèse qui vient d'être publiée. Il fait le tour du sujet grâce à l'ensemble des sources disponibles et contient un maximum d'illustrations accessibles. Il a bénéficié d'une relecture de la part de Frédéric-FR que je remercie. Il atteint désormais le niveau AdQ mais il reste encore probablement améliorable voilà pourquoi je le soumets à vos avis ici. Merci d'avance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Le proposant. Mel22 (discuter) 6 mars 2017 à 22:41 (CET)
3.  Article de qualité Remarquable, comme d'habitude avec Mel22. --Guise (discuter) 8 mars 2017 à 12:01 (CET)
4.  Article de qualité Lecture agréable et instructive, illustrations magnifiques. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 18:48 (CET)
5.  Article de qualité : un très joli travail sur la forme comme sur le fond. L'article est assez bref mais semble traiter le sujet aussi complètement que possible, et avec des sources adaptées. Wikipédia s'honore d'héberger des articles aussi aboutis sur des artistes qu'il serait bien difficile de rencontrer autrement… Merci à Mel22. --Frédéric-FR (discuter) 13 mars 2017 à 09:37 (CET)
6.  Article de qualité Bel article savant mais qui reste accessible au profane. - Bzh⁹⁹(discuter) 13 mars 2017 à 20:38 (CET)
7.  Article de qualité Enluminé + lumineux — encore un très bel article, ça fait plaisir à voir (et à lire) — FL^{ours toujours} 14 mars 2017 à 13:27 (CET)
8.  Article de qualité Superbes illustrations. Challwa (discuter) 15 mars 2017 à 14:03 (CET)
9.  Article de qualité Kinneard (discuter) 15 mars 2017 à 19:52 (CET)
10.  Article de qualité Plusieurs illustrations, très belles, rendent l'article supérieur. Bravo ! Saguameau (discuter) 17 mars 2017 à 01:11 (CET)
11.  Article de qualité — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 17 mars 2017 à 14:32 (CET)
12.  Article de qualité Obscur personnage, mais lumineuses illustrations ! Cebeuq (discuter) 18 mars 2017 à 15:07 (CET)
13.  Article de qualité Tout a été dit. Berlekemp (discuter) 20 mars 2017 à 02:44 (CET)
14.  Article de qualité En panne de commentaires élogieux (voir ci-dessus) mais un grand bravo. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 mars 2017 à 11:01 (CET)
15.  Article de qualité : Article de belle facture, didactique et accessible.--Adri08 (discuter) 24 mars 2017 à 17:08 (CET)
16.  Article de qualité Bon travail Mike the song remains the same 26 mars 2017 à 11:47 (CEST)
17.  Article de qualité Article et travail remarquables. Merci ! Un Ptyx (discuter) 26 mars 2017 à 16:38 (CEST)
18.  Article de qualité Bon travail malgré le peu d'informations disponibles. -- Adri08 (discuter) 3 avril 2017 à 17:42 (CEST)
19.  Article de qualité, article solide, bien écrit et bien illustré, qui fera honneur à l'encyclopédie. Avec deux réserves toutefois : 1/ plusieurs sections sont intégralement ou quasi-intégralement sourcées par un unique auteur (Cousseau), probablement en raison du manque de documentation disponible, mais constituant néanmoins une faiblesse de l'article ; 2/ les compositions picturales de ses œuvres ne sont évoquées que de manière assez succincte dans « Style du peintre -> Caractéristiques ». Binabik (discuter) 5 avril 2017 à 22:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Ça fait bizarre les tableaux sur 80 % de la largeur de la page, ils font tout resserrés ; c'est la première fois que ça me saute aux yeux comme ça. Y a-t-il une raison à cela ? Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2017 à 00:16 (CET)

c'était un vieux modèle récupéré je sais plus où, c'est corrigé. Mel22 (discuter) 7 mars 2017 à 09:29 (CET)

Remarque d'« un historien »

Par pure curiosité : il y a une partie sur ses influences, mais a-t-on repéré son influence chez d'autres enlumineurs ? Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 18:48 (CET)

Merci pour la question. Son influence est très limitée, voilà pourquoi il n'y a pas de partie sur le sujet. Outre l'influence sur les membres du groupe, il a influencé le Maître des Entrées parisiennes, comme évoqué dans la partie "influences". On doit parler de "fourniture de modèle" plus que de véritable influence stylistique d'ailleurs. Mel22 (discuter) 9 mars 2017 à 21:44 (CET)

Infobox

L’article est remarquable, mais n’y aurait-il pas moyen d’améliorer l’infobox ? De faire un vrai infobox Wikipédia, et non Wikidata ? Bravo sinon pour le travail accomplit.--Un Ptyx (discuter) 24 mars 2017 à 20:26 (CET)

Désolé, mais je n'ai pas compris cette question, pouvez-vous être plus explicite ? Mel22 (discuter) 24 mars 2017 à 21:28 (CET)

Bonsoir, je voulais dire qu’il serait plus convenable de créer un infobox complet et propre à Wikipédia, et non simplement d’insérer un lien qui remplit directement l’infobox depuis les informations de Wikidata ... De choisir un modèle d’infobox (artiste ?) adapté, et de le remplir manuellement sur la page Wiki directement. Je trouve que c’est la dernière chose qu’il manque à l’article (et à la plupart des articles de l’encyclopédie) : un infobox complet et adapté. À vous de voir. Encore bravo pour l’article.--Un Ptyx (discuter) 25 mars 2017 à 18:56 (CET)

Merci pour les commentaires positifs sur l'article. La modèle d'infobox utilisé ici est déjà {{infobox Artiste}}. La question n'est pas, dans cette discussion, amha, de savoir d'où viennent les infos d'une infobox mais quelles infos souhaite-t-on y voir. Quelles infos complémentaires pensez-vous nécessaires dans cette infobox ? Je les ajouterai si besoin. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 25 mars 2017 à 20:51 (CET)

Oui je comprends bien ... ne pourrait-on pas compléter les rubriques œuvres principales, compléments, signature, formation, maîtres, élèves, mouvement, mécènes ... J’ai bien compris que l’on possédait peu d’informations le concernant, mais essayez de faire ce que vous pouvez ... pour amener l’article à un degré d’accomplissement qui s’approcherait de la perfection ! Je vous laisse voir.--Un Ptyx (discuter) 25 mars 2017 à 23:26 (CET)

J'ai ajouté l'œuvre principale, le mouvement, mais il n'existe aucune signature, pas de formation connue, pas de maître, pas d'élèves connus (un collaborateur n'est pas forcément un élève), pas de mécène (ce qui n'est pas la même chose qu'un commanditaire). Mel22 (discuter) 26 mars 2017 à 11:45 (CEST)

D’accord, bon travail, merci pour votre minutie.--Un Ptyx (discuter) 26 mars 2017 à 16:36 (CEST)

Détails

• « complétés par le Maître de François de Rohan » -> pas sûr de la raison du pluriel à « complétés »
• « Statuts » -> parfois écrit en italique, parfois non. Je pense qu'il faut faire une passe sur l'article pour harmoniser tout ça
• Il manque la page dans le référence 11 ref en trop, la seule valable était à la fin du paragraphe

Binabik (discuter) 5 avril 2017 à 22:16 (CEST)

 Binabik : J'ai aussi complété avec le peu d'infos que j'avais le paragraphe sur les compositions de l'enlumineur, mais il n'y a pas de grande originalité de sa part dans ce domaine, d'où le paragraphe réduit sur ce point. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi citer, dans certains chapitres, principalement une source, si elle est de qualité, constitue une "faiblesse" pour un article, je n'ai pas vu cela dans les critères AdQ. Mel22 (discuter) 5 avril 2017 à 23:23 (CEST)

Merci pour les modifications. Pour les sources, ce n'est pas un critère AdQ (d'où mon vote), mais une recommandation générale, cf. Wikipédia:Citez vos sources : « il est souhaitable dans cette optique de multiplier, de diversifier et de croiser les sources. S'appuyer sur une seule source pour rédiger un article, c'est s'exposer au risque de rédiger un article incomplet, démodé ou qui ne respecte pas la neutralité de point de vue. » Je le relève donc juste dans mon appréciation, sans insister plus que cela sur ce point car il est circonscrit à quelques sections et ne me semble pas porter à polémique. Binabik (discuter) 5 avril 2017 à 23:43 (CEST)