Discussion:AFI ESCA/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « AFI ESCA » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|AFI ESCA}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|AFI ESCA}} sur leur page de discussion.

AFI ESCA

Dernier commentaire : il y a 8 ans7 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : --SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 21:54 (CEST)Répondre

Suite à une demande de restauration de page acceptée, ce débat d'admissibilité est ouvert.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 24 août 2016 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Copie des sources présentées lors de la DRP

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « AFI ESCA » :

Conserver

Supprimer

Supprimer : des liens, des liens, mais où sont les sources centrées ? si on prend les trois sources par leur qualité, Le Monde n'est pas centré, Les Échos n'est pas centré, L'Express est peu compréhensible (une ligne ? ), BFM TV est une source primaire (interview). Reste la presse corporatiste qui s'abreuve de communiqués de presse [1] ou [2] pour publier de pseudos articles de trois lignes ; je rejoins donc là le doute de Baguy (d · c · b) lors de la DRP. Wikipédia n'est pas l'organe de communication de chaque entreprise. --Arroser (râler ?) 17 août 2016 à 10:42 (CEST)Répondre
Supprimer pas admissible.--Simon-kempf (discuter) 17 août 2016 à 10:45 (CEST)Répondre
Supprimer Idem Arroser, c'est Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Brejnev ^{[говорить]} 17 août 2016 à 20:49 (CEST)Répondre
Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. -- KA^{Pour les intimes ©} 18 août 2016 à 08:05 (CEST)Répondre
Supprimer. Trop de lien publicitaire, et pas assez de sources centrées sur le sujet. Baguy (discuter) 18 août 2016 à 10:24 (CEST)Répondre
Supprimer Au lieu de sources centrées, on a un déballage de liens pseudo informationnels.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 23 août 2016 à 04:11 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

AFI.ESCA

Dernier commentaire : il y a 10 ans16 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Myl17 (discuter) 20 octobre 2014 à 14:34 (CEST)Répondre

Création d'une autre page avec changement de titre

Renommage fait. Mais le problème de nom n'est pas une cause de suppression, d'autant que j'avais de toutes façons supprimé le doublon (c'est normalement l'article le plus récent qu'on supprime). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 15:31 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2014 à 00:48 (CET)

Raison : Notoriété non avérée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources

J'ai trouvé quelques sources, telles que [3], [4], [5], [6]... Mais ces quelques sources restent malgré tout loin de ce qui est demandé par les critères de notoriété spécifiques aux entreprises, qui demandent que « des travaux significatifs, indépendants et publiés aient été réalisés à son sujet ». En effet, ces sources sont plus des annonces (sur un regroupement, une implantation...) que de vraies sources secondaires analysant l'entreprise, son activité, ses caractéristiques, etc. L'article parait donc rester difficile à sourcer sur la base de sources indépendantes.
Personnellement, je ne suis pas sûr que l'article ne soit pas admissible, mais les sources ne me permettent pas d'être convaincu du contraire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 15:57 (CEST)Répondre

J'avoue que je ne comprends pas totalement bien quel est le critère de notoriété pour une entreprise, c'est délicat aussi puisque l'on bascule totalement dans le commercial là.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 16:27 (CEST)Répondre

Diable ! Ça me semble pourtant assez clair : « des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet », ça veut dire des sources secondaires très approfondies, par exemple un article de cinq pages consacré à l'entreprise par L'Expansion, ou à livre publié sur le sujet à compte d'éditeur dans une maison d'édition réputée...
À défaut, une accumulation d'articles analysant et commentant l'activité de la société de façon à en couvrir les principaux aspects peut suffire, si on les trouve dans la presse économique nationale (bien entendu, de simples annonces - telles qu'une augmentation de capital, une annonce de résultat, un changement de direction - ne sont pas des sources secondaires recevables, puisqu'il ne s'agit alors que du « relai » de la source primaire). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 19:58 (CEST)Répondre

Je poursuis mes recherches pour trouver d'autres articles " plus valables " selon Wikipedia.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « AFI ESCA » :

Conserver

Conserver Je ne comprends pas bien, pourquoi ne pas plutôt renommer un article qui a l'air correct? De prime abord, cela à l'air d'aller.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 15:03 (CEST)Répondre
Je ne peux pas le faire, mon compte ne datant pas d'assez longtemps. Pourriez-vous m'aider et renommer cette page : AFI ESCA ? Merci d'avance
En fait, Azurgfrog a bien renommé mais a laissé la redirection. tu peux toujours le contacter pour lui demander d'effacer la redirection, moi je n'ai pas les privilège dans ce wiki-ci pour le faire.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 15:33 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —
J'ai renommé l'article et les pages de discussion (avec conservation de la redirection jusqu'à nouvel ordre), mais le problème n'est pas là : ce qui manque, ce sont les sources secondaires consacrées au sujet. Alors je vois bien un livre sur le sujet, aux éditions du Musée, mais l'ennui c'est qu'il n'est pas consultable, ce qui me pose toujours un gros problème quand on discute de l'admissibilité et de la notoriété d'un sujet en PàS.
Bref, en tout état de cause, le problème de titre n'est absolument pas un argument valable pour la conservation de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 15:31 (CEST)Répondre
De façon encore plus problématique, c'est carrément l'ouvrage invoqué dans l'article qui n'a pas l'air d'exister du tout, puisque même Worldcat ne le référence pas. Ce qui fait que, en l'état actuel de l'article et des sources, le sujet peut ne pas sembler admissible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 15:45 (CEST)Répondre
L'ouvrage existe puisque je le possède- Est-ce vraiment problèmatique? Car a la limite je le supprime des références. --Myl17 (discuter) 20 octobre 2014 à 15:55 (CEST)Myl17Répondre
Tout article doit être vérifiable, sur la base de sources fiables et indépendantes du sujet : ça fait partie des principes fondateurs de Wikipédia, et donc, oui, c'est un problème. Alors bon, j'ai trouvé quelques sources (cf plus haut), qui montre que le sujet existe. Mais la vraie question est de savoir si c'est suffisant pour démontrer la notoriété demandée ici. 20 octobre 2014 à 16:01 (CEST)— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]}
Les sources sont fiables, l'entreprise dispose de plusieurs sites que je vous laisse consulter. Comme vous l'avez signalé vous avez trouvé plusieurs sources en peu de temps, qui appuieront mon article. --Myl17 (discuter) 20 octobre 2014 à 16:10 (CEST)Myl17Répondre
Tiens, c'est vrai cela, vieux problème, comment prouver dans le virtuel l'existence de ce que l'on a physiquement dans ses mains mais pas répertorié dans le virtuel. N'est-ce pas le comble de l'absurde?--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 16:19 (CEST)Répondre
C'est un ouvrage qui est cité dans une autre page Wikipedia - celle de la famille BURRUS dans la rubrique "Sources". Cependant je confirme que l'on ne le trouve pas aux premières recherches sur navigateur internet.
Non, désolé, ce n'est juste « que l'on ne le trouve pas aux premières recherches sur navigateur internet », c'est qu'il n'est référencé nulle part,et en particulier pas sur Worldcat.
Donc, ça démontre au minimum qu'il s'agit d'un ouvrage extrêmement confidentiel (avec les problèmes de fiabilité qui s'y attachent), voire carrément d'un ouvrage élaboré en interne dans la société en question (ou écrit à sa demande), ce qui serait alors une violation flagrante de l'indépendance exigée des sources requises. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2014 à 19:51 (CEST)Répondre

Supprimer

Suppression immédiate. Cas évident de SI ! Hors critères Vérifiabilité, Sources secondaires et Notoriété des entreprises, sociétés et produits et sources tendancieuses ! --NoFWDaddress^(d) 25 octobre 2014 à 18:54 (CEST)Répondre
Supprimer Bof, je n’ai trouvé qu’un article pertinent (celui-ci) ; la correspondance aux critères WP:NESP me semble trop limite. ℳcLush ^{=^.^=} 27 octobre 2014 à 10:32 (CET)Répondre
Supprimer Les sources disponible ne me convainquent pas de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 27 octobre 2014 à 10:36 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet