Discussion:Aktion T4/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 21 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2017 à 01:23 (CET)

Aktion T4

Proposé par : Couthon (discuter) 21 janvier 2017 à 13:29 (CET) Une synthèse assez éprouvante à rédiger. Notamment grâce à Sijysuis il n'y a plus de liens rouges et l'article me semble relativement complet et bien sourcé

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Sijysuis (discuter) 21 janvier 2017 à 13:35 (CET)
2.  Bon article Le proposant. Couthon (discuter) 21 janvier 2017 à 13:40 (CET)
3.  Bon article Instructif et effroyable. Petites remarques, mais largement dans les critères. -- KA^{Pour les intimes ©} 21 janvier 2017 à 14:30 (CET)
4.  Bon article Très beau travail. Bebel92 (discuter) 21 janvier 2017 à 15:08 (CET)
5.  Bon article Connaissant le travail antérieur de Couthon, même pas besoin de le relire ;-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 janvier 2017 à 16:24 (CET)
6.  Bon article Ce n'est pas la moindre des vertus de WP que de proposer la lecture d'un article sur un tel sujet. A méditer en ces temps troublés. Je constate au passage que l'article allemand possède déjà son étoile, ce qui confirme que les allemands n'hésitent pas à regarder leur histoire en face. Un petit bémol pour le style qui utilise un peu trop à mon goût les phrases avec « : ». Cdlt--Yelkrokoyade (discuter) 21 janvier 2017 à 18:57 (CET)
7.  Bon article Terrible :-(. Saguameau (discuter) 21 janvier 2017 à 19:46 (CET)
8.  Bon article Il manque un point à la fin des refs mais ça n’empêche pas de voter. J'ai ajouté un paragraphe issu de NeuroTribes. Par ailleurs, soutien total à la diffusion d'un tel article pour entretenir la mémoire des faits. Merci de l'avoir écrit. -- Tsaag Valren (✉) 21 janvier 2017 à 21:47 (CET)
9.  Bon article Je suis troublé, mais l'article est clair. JJGoûtier (discuter) 21 janvier 2017 à 23:27 (CET)
10.  Bon article Pour le travail déjà accompli, très complet et sourcé dans tous ses aspects. Quelques points mineurs me paraissent devoir être clarifiés, j'en discuterai éventuellement en pdd.--Pat VH (discuter) 22 janvier 2017 à 13:30 (CET)
11.  Bon article (bis). Challwa (discuter) 22 janvier 2017 à 14:15 (CET)
12.  Bon article Cebeuq (discuter) 22 janvier 2017 à 16:21 (CET)
13.  Bon article Article clair et complet, merci pour cet effort !--Cbyd (discuter) 22 janvier 2017 à 19:16 (CET)
14.  Bon article - Bravo, c'est un article important et sa rédaction fait honneur au sujet. Colindla 22 janvier 2017 à 21:42 (CET)
15.  Bon article dans les critères. --H₂O^(discuter) 25 janvier 2017 à 09:21 (CET)
16.  Bon article Article très bien documenté, j'ai formulé quelques remarques (voir plus bas en discussion), mais cet article mérite le label de BA. --Heather.Ruby (discuter) 25 janvier 2017 à 21:19 (CET)
17.  Bon article Éprouvant. Jambette (discuter) 26 janvier 2017 à 01:13 (CET)
18.  Bon article Excellent travail, comme d'habitude, avec notamment une judicieuse mise en perspective depuis l'"avant" et jusqu'à l'"après". Cdt, Manacore (discuter) 27 janvier 2017 à 00:43 (CET)
19.  Bon article Bravo, excellent article. De plus c'est vraiment incroyablement difficile sur le plan émotionnel de se plonger dans les détails de ces livres pendant plusieurs semaines pour réussir à extraire et rédiger l'information. MERCI ! Cathrotterdam (discuter) 27 janvier 2017 à 17:14 (CET)
20.  Bon article Article très complet et qui pourtant n'éteint pas le désir d'en savoir plus, merci, --Pierrette13 (discuter) 29 janvier 2017 à 10:19 (CET)
21.  Bon article Bravo pour le travail. Il en faut du courage !Tpe.g5.stan (discuter) 1 février 2017 à 11:53 (CET) P.S. : Au fait, on n'indique pas la prononciation de Aktion T4, et ce serait pas mal d'avoir certaines images un peu plus grandes pour qu'on voie bien les visages (accessibilité, toussa toussa) et une traduction de l'allemande lorsque cela est possible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA

Bonjour, une petite remarque (ou deux).

• La citation de Clemens August von Galen, me semble excessivement longue au regard des règles encyclopédiques et du droit de courte citation. D'autant plus que la contextualisation environnante peut permettre de la réduire à l'expression de l'indignation qui reste son principal.
• Une petite organisation des ref (Tregenza par exemple) permettrait une présentation plus claire ( si j'ai un moment, je le ferai)

Sinon c'est du beau travail, BA sans problème. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 21 janvier 2017 à 14:29 (CET)

J'ai revu la citation en en diminuant la longueur;

Pour les ref, j'ai utilisé le modèle {{sfn}}, qui me semble bien adapté et que j'emploie systématiquement dans mes contributions. Cordialement Couthon (discuter) 21 janvier 2017 à 15:19 (CET)

La ref 23 envoie une erreur de biblio, mais je ne vois pas l'ouvrage de référence.-- KA^{Pour les intimes ©} 21 janvier 2017 à 15:47 (CET)

Ref supprimée, elle était en double.Couthon (discuter) 21 janvier 2017 à 16:07 (CET)

Origines idéologiques

Bonjour,
La section "origines idéologiques", débute par deux citations : « L'érection de la dictature, à partir de 1933, (...) etc. » et « Dans l'esprit de Hitler, (...) ». De qui sont ces citations ? En cliquant sur l'appel de notes on peut le savoir bien sur, mais ne pourrait-on pas l'expliciter, ainsi que remettre ces deux citations dans leur contexte ?
Je précise que j'ai relu partiellement cet article ce soir, j'ai regardé le plan, la présentation générale, mais je n'ai pas tout relu en détails. Je le ferais dans les jours prochains, mais bravo aux auteurs pour le travail accompli. Je pense que cet article se dirige vers un label BA.
Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 21 janvier 2017 à 22:33 (CET)

Bonjour,

Comme annoncé, j'ai lu entièrement l'article. Dans l'ensemble, l'article est vraiment d'excellente qualité, tant au niveau de la syntaxe, de la mise en forme, des références, de la bibliographie, etc. Les auteurs ont fait un excellent travail de synthèse sur le sujet, et tiens à leur adresser mes félicitations.

Néanmoins, j'ai essayé de me mettre à la place d'un jeune lecteur (collégien ou lycéen), ou tout simplement d'un lecteur qui n'aurait pas ou peu de connaissances historiques, et il m'a semblé que deux points pourraient être améliorer :

* la présence de l'illustration "De l'origine des espèces" de Charles Darwin ; il serait souhaitable de rédiger un paragraphe supplémentaire, pour expliquer que Darwin était un biologiste, et qu'il n'est pas du tout à l'origine d'une idéologie eugéniste et d'une politique d'"euthanasie" ;

* dans l'introduction, on lit "[l'aktion T4 est] soutenue par une intense campagne de propagande" // "Malgré les efforts déployés pour garder l'opération secrète"

> propagande ou secret ? Je trouve que cela est un peu ambigü (je ne parle ici que de l'introduction, mais l'introduction est très importante dans la mesure où certains lecteurs ne liront probablement que cette partie, et non l'article en sa totalité).

Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 25 janvier 2017 à 21:24 (CET)