Discussion:Aleksandra Radenovic/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Aleksandra Radenovic » est débattue.
Une précédente discussion a déjà eu lieu.
Le débat est en cours, jusqu'au 3 novembre 2026 à 15:02 (CET). En cas de prolongation au-delà de ce délai, le débat a cours jusqu'au 10 novembre 2026 à 15:02 (CET).
Qui peut participer ?
Voir la section « Avis » ci-dessous.
Qui peut clore le débat ?
Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.
Motif de l'ouverture du débat
modifier
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2026 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 octobre 2026 à 14:02 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je me permets de réagir aux votes en conservation (sans rien vouloir en enlever ou dénigrer ces votes, je précise) : @Dimdle peux tu mettre un avis correspondant à la situation actuelle de l'article plutôt qu'un copier/coller de ton dernier avis? L'article a évolué depuis. Et sinon, amha, être reconnu fellow d'une fondation qui nomme des dizaines de fellow chaque année ne correspond pas à Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété ("un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement"). Et être membre d'une société comme la Swiss Academy of Engineering Sciences sûrement pas, elle en compte 401 en 2026 et tous ne sont certainement pas admissibles. Et @Toyotsu le nombre de citations n'est pas un critère reconnu permettant de juger de la notoriété d'un chercheur sur WP s'il est pris isolément, voir aussi les discussions en cours sur Wikipédia:Sondage/Notoriété des scientifiques et universitaires. --Triton (discuter) 28 octobre 2026 à 14:19 (CET)
- Bonjour Triton. Merci pour ton commentaire. Le sondage n'est pas encore ouvert, précisons-le. Pourrais-tu me donner un lien vers une recommandation ou règle selon laquelle "le nombre de citations n'est pas un critère reconnu permettant de juger de la notoriété d'un chercheur sur WP s'il est pris isolément" ? Merci d'avance Toyotsu (discuter) 28 octobre 2026 à 14:28 (CET)
- Oups, j'avais mis le mauvais lien sur les critères: Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires. La formulation actuelle est en effet floue et indique uniquement que « le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, donc le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. », sans mention quantitative. Recommandation que j'ai mélangée aux discussions passées et en cours, notamment dans le cadre du sondage (donc ma formulation était un peu péremptoire, désolé ^^'). Mais le nombre de citation n'est pas non plus une des 3 conditions retenues actuellement. Ce sondage sera donc en effet bien nécessaire :) Triton (discuter) 28 octobre 2026 à 14:51 (CET)
- Bonjour Triton
, - Je prends acte de votre remarque concernant l'évolution de l'article. Mon avis porte toutefois sur l'admissibilité encyclopédique de la personne, qui ne doit pas être confondue avec les insuffisances éventuelles de rédaction ou de sourçage de l'article.
- Je vous rejoins sur un point : le titre de fellow d'Optica et l'appartenance à la Swiss Academy of Engineering Sciences ne constituent pas, à eux seuls, des prix scientifiques.
- En revanche, vous omettez un élément important : Aleksandra Radenovic est lauréate de la distinction Emmy-Noether 2025 pour l'ensemble de sa carrière, décernée par la Société européenne de physique. Cette distinction a été officiellement annoncée le 10 avril 2026. Elle récompense ses contributions scientifiques en nanofluidique et en biophysique. Il s'agit bien d'une récompense scientifique internationale, et non d'une simple adhésion à une société savante. Sa portée mérite donc d'être examinée au regard de WP:Notoriété des personnes.
- Enfin, je rappelle que le précédent débat s'est conclu par la conservation de l'article. Certes, un consensus n'est jamais définitif. Cependant, l'aide relative aux débats d'admissibilité recommande explicitement d'éviter de reproposer une suppression pour les mêmes motifs après une décision de conservation.
- Il serait donc utile de préciser quels éléments nouveaux justifieraient de revenir sur cette décision, particulièrement alors qu'une distinction scientifique supplémentaire vient conforter la notoriété du sujet.
- Je maintiens en conséquence mon avis favorable à la conservation, sans préjudice des améliorations rédactionnelles et du renforcement des sources secondaires qui restent souhaitables. Bien cdlt. --Dimdle (discuter) 28 octobre 2026 à 14:57 (CET)
- merci pour ton retour @Dimdle. Bien sûr je ne comptais nullement te faire changer d'avis ;) J'ai bien noté que prix Emmy-Noether que je vois (à titre personnel) comme le seul élément actuel permettant d'indiquer une certaine notoriété de cette chercheuse (à mon sens insuffisante à ce stade de la carrière mais je peux comprendre que pour certain il le soit).
- Concernant cette Dda: elle a été lancée par Chris à Liège de manière automatique suite à la pose du bandeau admissibilité...qui n'a pas été enlevé après le dernier débat. Il y a en effet un bug de procédure... Triton (discuter) 28 octobre 2026 à 15:06 (CET)
- Merci Triton
. --Dimdle (discuter) 28 octobre 2026 à 15:12 (CET)
- Notification de courtoisie @Chris a liege comme on parle de lui ou elle. Toyotsu (discuter) 28 octobre 2026 à 16:13 (CET)
- Merci Triton
- Bonjour Triton
- Oups, j'avais mis le mauvais lien sur les critères: Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires. La formulation actuelle est en effet floue et indique uniquement que « le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, donc le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. », sans mention quantitative. Recommandation que j'ai mélangée aux discussions passées et en cours, notamment dans le cadre du sondage (donc ma formulation était un peu péremptoire, désolé ^^'). Mais le nombre de citation n'est pas non plus une des 3 conditions retenues actuellement. Ce sondage sera donc en effet bien nécessaire :) Triton (discuter) 28 octobre 2026 à 14:51 (CET)
Avis
modifierLa personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.
Conserver
modifier
Conserver Citée 42392 fois d’après Google Scholar ; aucun problème de notoriété encyclopédique. --Toyotsu (discuter) 28 octobre 2026 à 01:28 (CET)- Conserver - L’admissibilité d’Aleksandra Radenovic est valable au titre des critères spécifiques des scientifiques et universitaires (Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires). Elle a reçu l’EPS Emmy Noether Distinction 2025, catégorie « full career », attribuée par la Société européenne de physique pour ses contributions aux nanopores et à la nanofluidique ; elle a été élue Optica Fellow en 2022 ; elle a été admise comme membre à part entière de la Swiss Academy of Engineering Sciences en 2026. Ces distinctions, attribuées par des organismes savants reconnus, établissent une reconnaissance scientifique nationale et internationale. L’article doit être repris pour éliminer les faiblesses de sourçage et réduire la dépendance aux articles primaires, mais il me parait dommageable que le sujet soit éliminé à cause d'un CDI initial tout à fait démontré mais qui ne doit pas, AMHA, impacter l'admissibilité. [Voir aussi les discussions ci-dessus] Cdlt. --Dimdle (discuter) 28 octobre 2026 à 10:49 (CET)
- Conserver Je ne savais pas en effet que la présence du bandeau d'admissibilité était un oubli et pas un dépôt volontaire... À la lecture de ces discussions, àmha, Aleksandra Radenovic peut être considérée comme admissible et sa présence ne portera pas préjudice à la qualité de WP. --Chris a liege (discuter) 28 octobre 2026 à 20:15 (CET)
Supprimer
modifier
Supprimer article créé par Yasminkaa dans le cadre de son travail promotionnel de l'EPFL. L'article n'a pratiquement pas été amélioré depuis la dernière Dda par les tenants de la conservation, malgré un sourcage à l'époque plus que problématique. Les quelques sources de l'article sont des sources internes voire primaires. Sur les prix mentionnés dans la dernière Dda, la reconnaissance de la Société européenne de physique donne un indice sur une petit notoriété. --Triton (discuter) 27 octobre 2026 à 14:55 (CET)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierNeutre
modifierAvis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Aleksandra Radenovic » a été débattue.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
L'ouverture de ce DdA fait suite à la mise au jour d'un nid de contributeurs agissants en conflit d'intérêt non déclaré et avec animation de pantins, cf rubrique du BA.
Cet article, dont le créateur a été bloqué indéfiniment ou banni, est dans la zone grise. Il est demandé à la communauté de se prononcer sur son admissibilité.
Proposé par : —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 12 mai 2026 à 11:07 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierLa personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.
Conserver
modifier- Conserver - L’admissibilité d’Aleksandra Radenovic est valable au titre des critères spécifiques des scientifiques et universitaires (Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires). Elle a reçu l’EPS Emmy Noether Distinction 2025, catégorie « full career », attribuée par la Société européenne de physique pour ses contributions aux nanopores et à la nanofluidique ; elle a été élue Optica Fellow en 2022 ; elle a été admise comme membre à part entière de la Swiss Academy of Engineering Sciences en 2026. Ces distinctions, attribuées par des organismes savants reconnus, établissent une reconnaissance scientifique nationale et internationale. L’article doit être repris pour éliminer les faiblesses de sourçage et réduire la dépendance aux articles primaires, mais il me parait dommageable que le sujet soit éliminé à cause d'un CDI initial tout à fait démontré mais qui ne doit pas, AMHA, impacter l'admissibilité. Cdlt.--Dimdle (discuter) 13 mai 2026 à 16:01 (CEST)
- Conserver Bonjour, je plussoie Dimdle d'autant que je viens de vérifier sur GoogleScholar : ses publications sont abondamment reprises, ce qui est un signe de notriété. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 mai 2026 à 17:23 (CEST)
- Conserver L'article est suffisamment sourcé avec des sources pertinentes, et l'envergure de la personnalité dans sa spécialisation justifient l'existence de la notice. Alexandre1348 (discuter) 22 mai 2026 à 16:28 (CEST)
- Conserver, article soutenu par des sources indépendantes et sérieuses. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2026-05-s - обговорюва 26 mai 2026 à 07:44 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer sources primaires + conflit d'intérêt. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 mai 2026 à 22:45 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierNeutre
modifier
Neutre Elle n'a certes pas le niveau d'un membre de l'Académie des sciences française, mais tout de même un indice h = 62.--Mahl (discuter) 13 mai 2026 à 22:54 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :