Discussion:Amélie Neten/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Amélie Neten » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai 2024 à 21:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai 2024 à 21:48 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Amélie Neten}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amélie Neten}} sur leur page de discussion.
Troisième DDA. Je mets le c/c de la DRP ci-dessous.
Proposé par : Slzbg (discuter) 3 mai 2024 à 21:48 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 mai 2024 à 21:48 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime,pour considérer le sujet admissible
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Motif de la demande (en quelques courtes phrases) : Amelie Neten est une candidate de téléréalité qui a beaucoup marqué les esprits notamment grâce à sa participation dans Secret story ou encore Les Anges de la téléréalité, pour moi celle ci mérite une page Wikipédia. Également celle-ci à une photo sur Wikimédia.
- Source 1 : https://www.voici.fr/bios-people/amelie-neten
- Source 2 : https://www.purepeople.com/people/amelie-neten_p33045
- Autres sources (deux maximum) : https://www.cosmopolitan.fr/amelie-les-anges-7,1998404.asp
https://www.premiere.fr/Star/Amelie-Neten
- Demandé par Ddiego c (discuter) 21 avril 2024 à 19:40 (CEST)
- Premier débat en 2012, 2e en 2018. L'article de Première lié ci-dessus n'a pas été mis à jour depuis 2012, il ne peut pas compter comme "nouvel élément" en faveur de l'admissibilité. Contre une restauration. Esprit Fugace (discuter) 22 avril 2024 à 10:38 (CEST)
- Contre aussi, un buzz sur une participante à une téléréalité, relayé par la presse people, qui l'oubliera dès qu'il y en aura une autre, n'a pas grand chose à faire sur une encyclopédie, pour l'instant tout du moins, dans quelques années, on verra... -- Theoliane (discuter) 22 avril 2024 à 11:55 (CEST)
- Elle a marqué toute une décennie et elle a des occurrences longues comme le bras dans La DH Les Sports+ (ici), Le Figaro (ici) et 20 Minutes (ici). Je suis très favorable à cette DRP, mais je vais attendre de ne pas être le seul. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 avril 2024 à 10:57 (CEST)
- Bonjour. Il existe des sources étalées sur des années comme cela a été démontré ci-dessus. J'en ajoute une très récente [1] Mario93 (discuter) 29 avril 2024 à 18:28 (CEST)
- Oui, les sources y sont, indéniablement.
- Mais à la lecture de l'article, je découvre ce personnage, et je me pose une question tout simple : finalement, qu'a-t-elle fait qui mérite de figurer dans une encyclopédie ?
- Bien à vous, HistoVG (discuter) 3 mai 2024 à 23:31 (CEST)
- Bonjour. Il existe des sources étalées sur des années comme cela a été démontré ci-dessus. J'en ajoute une très récente [1] Mario93 (discuter) 29 avril 2024 à 18:28 (CEST)
- Elle a marqué toute une décennie et elle a des occurrences longues comme le bras dans La DH Les Sports+ (ici), Le Figaro (ici) et 20 Minutes (ici). Je suis très favorable à cette DRP, mais je vais attendre de ne pas être le seul. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 avril 2024 à 10:57 (CEST)
- Contre aussi, un buzz sur une participante à une téléréalité, relayé par la presse people, qui l'oubliera dès qu'il y en aura une autre, n'a pas grand chose à faire sur une encyclopédie, pour l'instant tout du moins, dans quelques années, on verra... -- Theoliane (discuter) 22 avril 2024 à 11:55 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate Comme dit en DRP, une quantité mirobolante de sources un peu partout : celles de Ddiego c dans la DRP, celles de Mario93 il y a 6 ans, celles dans La DH Les Sports+ (ici), celles dans Le Figaro (ici) et celles dans 20 Minutes (ici). De plus, il y a eu zéro problème lors du DDA sur Adixia. Donc cette fois, il n'y a plus aucune raison de refuser Amélie Neten. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 mai 2024 à 21:48 (CEST)
Conserver, il existe des sources sur des années dont : 2015, 2015, 2017, 2017, 2018, 2018, 2018, 2018, 2023 et 2024 Mario93 (discuter) 3 mai 2024 à 22:29 (CEST)
Conserver, beaucoup de sources étalées sur des années, notamment dans la presse belge. --34 super héros (discuter) 4 mai 2024 à 14:48 (CEST)
Conserver en vertue des sources présentées dans la drp et les drp précédentes listées par @Slzbg Florck (discuter) 4 mai 2024 à 18:18 (CEST)
Conserver y'a de quoi faire une montagne avec les sources là. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 7 mai 2024 à 18:06 (CEST)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer bien que la qualité des sources varie de bonnes à mauvaises (Gala, Melty, TV magazine), elles traitent toutes de sujets buzzesques (métamorphosée : elle dévoile son nouveau corps, inquiète pour sa sœur : "P***** de maladie!, Traitée de mère indigne, Amélie Neten s'énerve, etc.). Pas de travail de synthèse, d'ouvrage de référence. Ce ne pas suffisant àmha. Eliedion (discuter) 5 mai 2024 à 17:49 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre fort Malgré les nombreux articles qui assurent une admissibilité de jure, je m'interroge sur ce que sera l'article. J'ai peur qu'il soit plutôt une liste de polémiques buzzesques qu'une biographie développée et structurée. DarkVador [Hello there !] 4 mai 2024 à 04:46 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Amélie Neten » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Amélie Neten}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amélie Neten}} sur leur page de discussion.
PàS suite à DRP de Mario93 :
- Bonsoir. Elle satisfait aux critères généraux 2015, 2015, 2016, 2017, 2017, 2017, 2018, 2018, 2018 et 2018 Mario93 (discuter) 22 mai 2018 à 21:14 (CEST)
PàS lancée par Trizek bla 27 mai 2018 à 19:23 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 10 juin 2018 à 22:23 (CEST)
Raison : 7 avis en suppression, pour deux en conservation (et deux neutres. Les avis en suppression ne sont pas convaincues par la qualité des sources (anecdotes ou commentaires/analyses)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Au delà de ce que l'on peut penser de la télé-réalité, elle semble bel et bien notoire. Il y a de nombreuses sources donc la vérifiabilité des informations est correcte. Les sources sont majoritairement issues de la presse people ou des journaux télé mais il y a également quelques titres centrés dans de grands médias généralistes nationaux. Ces articles s'accordent d'ailleurs à lui reconnaître une position prédominante et de référence dans son son domaine (l'article du Parisien par exemple). La notoriété me paraît satisfaisante pour une page indépendante sur WP. Triboulet sur une montagne (discuter) 28 mai 2018 à 20:25 (CEST)
- C'est presque un cas d'école que nous avons là, Triboulet sur une montagne : certes, il y a plein de sources consacrées à elle (y compris dans des médias nationaux).
Mais si on applique stricto sensus les critères généraux de notoriété, c'est à dire l'exigence d'avoir « au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet », qu'est ce qu'on fait, on conserve, ou on supprime ?
Est-ce qu'une seule des sources citées peut réellement être considérée comme étant réellement une « source secondaire », c'est à dire comme une source qui réalise « une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition » ? Je crains vraiment qu'on confonde le fait de rapporter et de commenter des anecdotes autour d'un sujet avec une analyse, une explication, etc. du sujet lui-même, que je ne me rappelle pas trop avoir vu en ce qui concerne Amélie Neten. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mai 2018 à 13:16 (CEST)- C'est surtout que je me dis que la téléréalité m'est très étrangère mais je présume que des internautes s'y intéressent et considèrent cela encyclopédique. Après tout, cela fait partie des savoirs de notre temps, même si ca me fait mal de l'écrire. Donc il faut bien essayer de distinguer la notoriété dans ce milieu là et elle me paraissait suffisante pour AN. C'est un peu un vote en se disant "c'est d'accord pour elle mais j'aurais bonne conscience pour refuser le reste". Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 13:46 (CEST)
- C'était pas ça ma question, Triboulet sur une montagne : je ne cherche surtout pas à entrer dans une discussion sur la valeur des « savoirs de notre temps », mais juste de bien faire la différence entre une source qui se borne à commenter des anecdotes, et une source secondaire qui analyse et évalue le sujet lui-même, comme demandé ici.
Dit autrement, si on cherche à traiter le cas d'Amélie Neten de façon froidement objective, en cherchant à respecter strictement les critères généraux de notoriété, est-ce qu'on peut considérer que le sujet s'appuie sur de vraies sources secondaires ? Ça ne me semble pas être le cas de la quasi-totalité des sources invoquées, même si, malgré tout, l'article du Parisien me semble à peu près répondre à cette définition. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mai 2018 à 14:10 (CEST)- En fait j'y répondais de manière indirecte. Je ne pense pas qu'il faille entrer dans un débat sur les sources, les critères, etc. A titre personnel, ce n'est pas ce que j'entends par encyclopédique. Je vois donc mal comment appliquer des critères construits pour une encyclopédie (les personnalités scientifiques ou littéraires par exemple). Toutefois, cette culture existe et intéresse (l'histoire de la page recréée de multiples fois le démontre) et je ne pense pas avoir le droit de l'exclure parce qu'elle ne me plaît pas. J'essaye donc de dériver des critères sur la base des éléments fondamentaux (vérifiabilité et notoriété). Sur ces 2 critères, je pense que c'est suffisant pour une page indépendante. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'on dispose de bonnes sources secondaires et centrées. Pour l'analyse des sources, beaucoup de sources en politique se bornent également à rapporter des avis ou commentaires. La frontière entre tout cela est je pense plus fine qu'il n'y paraît. Notre opinion sur la téléréalité influence beaucoup notre manière d'appréhender la "qualité de l'analyse". Finalement, c'est bien au sujet de la téléréalité que l'on finit par parler le plus
. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 14:26 (CEST)
- En fait j'y répondais de manière indirecte. Je ne pense pas qu'il faille entrer dans un débat sur les sources, les critères, etc. A titre personnel, ce n'est pas ce que j'entends par encyclopédique. Je vois donc mal comment appliquer des critères construits pour une encyclopédie (les personnalités scientifiques ou littéraires par exemple). Toutefois, cette culture existe et intéresse (l'histoire de la page recréée de multiples fois le démontre) et je ne pense pas avoir le droit de l'exclure parce qu'elle ne me plaît pas. J'essaye donc de dériver des critères sur la base des éléments fondamentaux (vérifiabilité et notoriété). Sur ces 2 critères, je pense que c'est suffisant pour une page indépendante. Mais je n'irai pas jusqu'à dire que l'on dispose de bonnes sources secondaires et centrées. Pour l'analyse des sources, beaucoup de sources en politique se bornent également à rapporter des avis ou commentaires. La frontière entre tout cela est je pense plus fine qu'il n'y paraît. Notre opinion sur la téléréalité influence beaucoup notre manière d'appréhender la "qualité de l'analyse". Finalement, c'est bien au sujet de la téléréalité que l'on finit par parler le plus
- C'était pas ça ma question, Triboulet sur une montagne : je ne cherche surtout pas à entrer dans une discussion sur la valeur des « savoirs de notre temps », mais juste de bien faire la différence entre une source qui se borne à commenter des anecdotes, et une source secondaire qui analyse et évalue le sujet lui-même, comme demandé ici.
- C'est surtout que je me dis que la téléréalité m'est très étrangère mais je présume que des internautes s'y intéressent et considèrent cela encyclopédique. Après tout, cela fait partie des savoirs de notre temps, même si ca me fait mal de l'écrire. Donc il faut bien essayer de distinguer la notoriété dans ce milieu là et elle me paraissait suffisante pour AN. C'est un peu un vote en se disant "c'est d'accord pour elle mais j'aurais bonne conscience pour refuser le reste". Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 13:46 (CEST)
- C'est presque un cas d'école que nous avons là, Triboulet sur une montagne : certes, il y a plein de sources consacrées à elle (y compris dans des médias nationaux).
Conserver dans les critères généraux avec par exemple 2012, 2015, 2017 et 2018, Mario93 (discuter) 1 juin 2018 à 20:40 (CEST)
- Les émissions de télé-réalité sont en partie scénarisées, donc elle est en partie actrice. C'est elle qui a joué dans le plus grand nombre d'émissions. Le Parisien écrit bien « Amélie Neten, reine de la téléréalité ». Le critère « trois rôles secondaires ou récurrents dans une série ou un téléfilm notoire. » peut lui être appliqué. La télé-réalité est peut-être en perte de vitesse aujourd'hui, mais l'époque la saison 4 de Secret Story était vue par 3 millions de télé-spectateurs en moyenne, ce qui en faisait une émission notoire. En plus il existe des sources provenant de trois pays différents sur elle. Mario93 (discuter) 10 juin 2018 à 21:40 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Ne répond pas aux critères d'admissibilité des artistes de la télévision . --Nerbo [blabla] 28 mai 2018 à 20:54 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères... Le parisien n'est pas une source nationale --Lomita (discuter) 29 mai 2018 à 11:04 (CEST)
- Le Figaro ou Paris Match si par contre
. Le Parisien reste une source solide, comme plusieurs autres journaux régionaux, et n'est pas vraiment local lorsqu'il parle de télé-réalité. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 11:46 (CEST)
- Le TV Magazine et non le Figaro, avec une importance capitale dans la notoriété du sujet Amélie Neten avait menti sur le père de son bébé
et je ne vois pas de source de Paris Match --Lomita (discuter) 29 mai 2018 à 11:49 (CEST)
- C'est vrai, j'avais pas vu que c'était le télé. Il y a une telle tartine d'article sur elle ... En parcourant ces articles, je me suis dit que j'étais bien sur WP. Paris Match c'est assez loin dans les résultats Google, fait tenir jusque là. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 11:56 (CEST)
- Une vraie tartine.... 119 liens pertinents
--Lomita (discuter) 29 mai 2018 à 13:12 (CEST)
- Bonsoir Lomita
concernant le Le Parisien, il s'agit de l'édition nationale du journal, mais ce n'est pas la seule source nationale, il y a aussi BFMTV, 20 minutes (Suisse), RTL, LCI, La Dernière Heure/Les Sports. Elle est en plus dans Match [2] Mario93 (discuter) 3 juin 2018 à 22:25 (CEST)
Mario93 : - Bonjour, comme indiqué dans le superbe article wikipédia Le Parisien : Le Parisien (intitulé Le Parisien libéré jusqu'en 1986) est un journal quotidien régional français fondé en 1944, et diffusé en Île-de-France et dans l’Oise --Lomita (discuter) 4 juin 2018 à 11:54 (CEST)
- Bonjour Lomita
le journal n'est pas que régional, il traite aussi des sujets internationaux tels que celui-ci [3]. Quand c'est l'édition régionale, le département est indiqué dans l'url comme par exemple ici [4]. Dans le cas d'Amélie Neten on n'est donc pas dans l'édition régionale [5] Mario93 (discuter) 4 juin 2018 à 12:13 (CEST)
Mario93 : Je ne sais pas si vous connaissez ce journal, il traite bien évidemment des événements nationaux et internationaux, horoscope,TV etc, puis il y a des pages spécifiques à chaque département de la région parisienne qui relatent les évènements du département dans lequel ce journal est vendu, il n'existe pas d'édition nationale ! --Lomita (discuter) 4 juin 2018 à 13:16 (CEST)
Lomita : Le Parisien, tout comme L’Express, Le Point et 20 minutes est un des médias « d’envergure nationale » cités par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR [6] Mario93 (discuter) 4 juin 2018 à 14:18 (CEST)
- Bonjour Lomita
- Bonsoir Lomita
- Une vraie tartine.... 119 liens pertinents
- C'est vrai, j'avais pas vu que c'était le télé. Il y a une telle tartine d'article sur elle ... En parcourant ces articles, je me suis dit que j'étais bien sur WP. Paris Match c'est assez loin dans les résultats Google, fait tenir jusque là. Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 11:56 (CEST)
- Le TV Magazine et non le Figaro, avec une importance capitale dans la notoriété du sujet Amélie Neten avait menti sur le père de son bébé
- Le Figaro ou Paris Match si par contre
Supprimer Le gros problème de ces profils de candidats de télé-réalité, est que leur notoriété est fondée sur le buzz. Dès lors, surtout dans le cas présent, cette notoriété évolue comme une montagne russe, avec des hauts et des bas. Surtout que depuis deux ans au moins, la télé réalité connaît une phase de déclin (dernièrement, Secret Story vient d'être arrêté, Koh Lanta est en crise, et des émissions où ces personnalités venaient faire de la promo comme le Mad Mag sont annulées faute d'audience...), et ces personnalités qui n'intéressent plus autant les médias, se rabattent sur les réseaux sociaux dernier espace où ils s'expriment. Seulement les réseaux sociaux ne sont pas des sources. Quand aux sources présentes, comme toujours du people ou de l'événementiel, rien de substantiel pour faire une synthèse biographique. D'autant que, concernant Amélie Neten, ces buzz reposaient surtout sur ses multiples clash. Kirtapmémé sage 29 mai 2018 à 16:01 (CEST)
Supprimer. (déplacement depuis la section Neutre après réflexion). Il y a des sources mais qui sont plus du domaine de l'anecdote que de l'article de fond. Sans parler de l'intérêt encyclopédique, AMHA proche du néant. Ziron (discuter) 4 juin 2018 à 08:46 (CEST)
Supprimer Notoriété devenue trop faible. D'accord avec Ziron sur les sources secondaires : aucun article de fond. Seules quelques anecdotes. A supprimer donc. --Ledublinois (discuter) 4 juin 2018 à 10:00 (CEST)
Supprimer sinon il y a Facebook pour ce genre d'article. Pas de sources secondaires de qualité. Olivier LPB (discuter) 6 juin 2018 à 10:51 (CEST)
Supprimer Hors critères, il me semble : WP:NPERTV. Sources secondaires centrées ? --Hohenlinden (discuter) 9 juin 2018 à 20:48 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre, tendance « pas croyable qu'il y ait des journaux pour consacrer des pages entières à des sujets à ce point anecdotiques ! » (« barmaid fille d'un militaire à cheval, elle diffuse une vidéo d'elle et reçoit des critiques ; elle est soupçonnée de chirurgie esthétique », etc.). Mais bon, du coup, c'est vrai, il y a des sources, plus ou moins secondaires, et en tout cas centrées sur elle. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mai 2018 à 23:27 (CEST)
- On est bien d'accord ... Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mai 2018 à 11:01 (CEST)
Neutre, tendance
Conserver : les sources ne me semblent pas aberrantes. Il faudrait dire clairement dans quels cas les personnalités de télé-réalité sont admissibles ou non. Si on s'en réfère aux critères des personnes de télé, il suffit de 3 rôles secondaires dans au moins 3 séries notoires séries, si je tente un parallèle hasardeux, les émissions de télé-réalité de NRJ12, pourraient s'apparenter à des séries classées comme notoires puisque diffusées sur la TNT. --Ptitmouk (discuter) 29 mai 2018 à 14:46 (CEST)
- Non, Ptitmouk, c'est inexact : « 3 rôles secondaires dans au moins 3 séries notoires », ce n'est pas suffisant : les critères de notoriété de l'audiovisuel (auxquels renvoient les critères de notoriété des personnes) précisent bien qu'il ne s'agit que d'« éléments d'appréciation complémentaires », et que des sources secondaires indépendantes, fiables et centrées sont de toute façon nécessaires.
La question centrale à laquelle j'ai essayé de répondre plus haut, c'est donc : les sources proposées sont-elles bien de vraies sources secondaires analysant le sujet, et non de simples commentaires d'anecdotes ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 mai 2018 à 18:37 (CEST)
- Non, Ptitmouk, c'est inexact : « 3 rôles secondaires dans au moins 3 séries notoires », ce n'est pas suffisant : les critères de notoriété de l'audiovisuel (auxquels renvoient les critères de notoriété des personnes) précisent bien qu'il ne s'agit que d'« éléments d'appréciation complémentaires », et que des sources secondaires indépendantes, fiables et centrées sont de toute façon nécessaires.
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Wanderer999 ° me parler ° 6 novembre 2012 à 03:12 (CET)
Candidate d'une émission de télé réalité qui, si j'en crois l'article Saison 4 de Secret Story, n'a même pas été finaliste. Comme l'article a été multisupprimé immédiatement et recréé sous le titre AMELIE NETEN je le propose en suppression communautaire pour y voir plus clair.
Je penche personnellement pour la suppression car non gagnante d'une émission et car les seules sources que l'on trouve sont visiblement des articles de « presse people » et des mentions « buzzesques », pas ce que j'appellerais des sources secondaires de qualité. Wanderer999 ° me parler ° 6 novembre 2012 à 03:12 (CET)
Article supprimé par Alchemica (d), le 6 novembre 2012 à 08:40 (CET).
Motivation : Six suppressions en deux ans, et durant ce délai, la notoriété n'a pas augmenté - ça serait plutôt l'inverse. On ne peut pas vraiment dire non plus qu'on ait des sources de qualité en nombre suffisant : on peut difficilement sourcer un article avec quelques manchettes de journaux people éparpillées sur plus de deux ans.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSuppression immédiate. Pas de sources secondaires indépendantes et fiables (voir ici) pour cet encart publicitaire d'une personne non notable, qui enfile les perles sans aucune crainte du ridicule, allant de « Qu'on l'aime ou pas, Amélie ne laisse personne indifférent » à « 2 ans plus tard, elle ne lasse toujours pas et a encore énormément de fans », sans oublier « son caractère explosif, ses coups de gueule et sa franchise [qui] ont fait les beaux jours du programme ».
Et puisque, dit l'article, elle a été « surmédiatisée depuis sa participation à Secret Story 4 », eh bien, au moins, ne laissons pas Wikipédia participer à cette surmédiatisation, d'autant plus (dit toujours l'article) que « les principales informations la concernant viennent de magazines à scandales et sont souvent fausses »
. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 novembre 2012 à 06:58 (CET)
Suppression immédiate, en raison des mêmes arguments. Sardur - allo ? 6 novembre 2012 à 07:37 (CET)
Suppression immédiate. Idem. Ziron (d) 6 novembre 2012 à 07:43 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :