Discussion:Andrew Mountbatten-Windsor

Prince Andrew

@Lomita : Transfert de la discussion commencée sur ma page. Keckel (discuter) 28 août 2013 à 14:15 (CEST)

Votre suppression sans somation est contraire aux règles du site. Votre justification de suppression n'est pas adaptée. Ce que j'ai ajouté et un fait réel, relayé par la presse internationale / les plus grands journaux et non pas de canards peoples. Par ailleurs, j'ai ajouté également la déclaration du Porte-parole officiel de l'un des deux protagoniste. La déclaration d'un Porte-parole sur un fait aussi important mérite d'être ajoutée. Notamment avec LIENS que j'ai pu fournir.

--CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 13:46 (CEST)CDimitri

Comment osez-vous employer ce ton péremptoire ?! Très bien, je vais en faire autant !

Vous dites : Ce que j'ai ajouté et un fait réel. Ah bon ? Un fait réel ? Ils vont réellement se marier, donc ? NON ! Ce n'est donc CERTAINEMENT PAS un fait réel ! Le fait réel, aujourd'hui, c'est qu'ils sont divorcés, qu'ils sont amis et qu'ils ne vont PAS se remarier ! Et ça, C'EST un fait réel ! Car le remariage n'est certainement pas avéré, et le porte-parole en question dit qu'ils sont amis. Il n'y a donc PAS de remariage en vue, ce qui nous donne la conclusion que votre ajout est parfaitement inutile pour le moment ! Vous aurez le loisir d'annoncer le mariage effectif si ça vous chante, mais seulement lorsqu'il sera RÉELLEMENT annoncé, et certainement pas avant.

Votre comportement est exécrable et totalement inadmissible sur WP. Mais je pense que je vais laisser couler : d'autres contributeurs et administrateurs s'occuperont de ça mieux que moi.

WP est une encyclopédie, pas une montagne de ragots, de supposition ou de faits non-avérés... Et il n'y a pas besoin de sommation pour ce genre de chose.

Keckel (discuter) 28 août 2013 à 14:06 (CEST)

La suppression est injustifiée.

L'information que j'ai apporté, n'annonce pas un remariage. Je maintiens j'ai relayé un FAIT, celui d'une presse internationale, sérieuse, qui évoque un remariage possible. Je prends soin d'apporter une source contradictoire, celle du Porte-parole, là encore avec des références sérieuses. Nous sommes là devant une anecdote importante, digne d'intérêt, qui a toute sa place sur wiki.

L'utilisateur qui souhaite la suppression fait une erreur de lecture de ce qui est écrit (lire ses arguments, qui ne sont pas en rapport avec l'information supprimée).

--CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 14:45 (CEST)CDimitri

Je me suis permis de donner mon opinion sur Discussion:Sarah Ferguson#Suppression évocation d'un remariage par la presse internationale. Digne de l'anecdote, au minimum. En dehors de ça, je pense que les deux contributeurs devraient redescendre d'un ton, sans prendre partie, puisqu'il n'est jamais bon, dans une discussion, de glisser du fond vers le conflit de personnes. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 28 août 2013 à 14:52 (CEST)

Merci de nouveau Cyril-83 (d · c · b). En effet, un conflit de personne n'est jamais souhaitable, mais je ne vois pas en quoi on peut me l'imputer. Lire mes réponses (notamment la première) et celle de l'utilisateur (notamment la seconde) qui a supprimé mon ajout sans vouloir discuter et l'on voit à qui nous devons la situation. A présent, ce dernier ne souhaite pas participer aux discussions de consensus, pourtant de sa responsabilité et ainsi l'info est bien supprimée pendant ce temps là. C'est une tactique, Wiki ne devrait entrer dans ce jeu là.--CDimitri (discuter) 28 août 2013 à 15:22 (CEST)CDimitri

Depuis 6 jours, l'utilisateur à l'origine de la suppression de l'ajout en question, n'a pas souhaité donné suite et n'a pas eu de soutien, il était isolé. Je vais donc remettre l'élément, qui est un ajout pertinent avec des références importantes (presse internationale comme Le Figaro).--CDimitri (discuter) 2 septembre 2013 à 23:46 (CEST)CDimitri

Incident avec scoltand Yard

Un utilisateur supprime un ajout, de son propre chef, sans vouloir discuter au préalable. La police Stoltand Yard, qui arrête par erreur un membre de la famille royale britannique à Buckingham Palace, doit être ajouté. C'est considéré outre-manche comme une affaire d'Etat, bien évidement. Nous cumulons plusieurs critères encyclopédiques. Quand bien même l'on pourrait classer ce fait comme simple anecdote dans le cadre wiki, cela aurait sa place. Mais je crois, de plus, que nous sommes un peu plus haut que l'anecdote digne pour wiki.

Voilà le texte supprimé (avec des liens sérieux) : Le mercredi 4 septembre 2013, dans le parc de Buckingham Palace, Scoltand Yard a interpellé le prince Andrew, par erreur. La police s'est justifiée en évoquant une méprise avec un cambrioleur. Le prince faisait une pause dans les allées du parc, après avoir assisté avec son ex-épouse la duchesse d'York et leurs deux filles, à une cérémonie de soutien au commerce de détail. Le Palais se refuse à tout commentaire. De son côté, la Metropolitan Police dément les versions exagérées des tabloïds, sur l'interpellation. --CDimitri (discuter) 12 septembre 2013 à 02:02 (CEST)CDimitri

Donnez votre avis !

Scoltand Yard a interpellé le prince Andrew, par erreur. La police s'est justifiée en évoquant une méprise avec un cambrioleur. Le prince faisait une pause dans les allées du parc

Et ça, c'est de l'info encyclopédique primordiale ???!!!

En plus tu en as fait carrément un chapitre à part entière sur la page : ça va, les chevilles ? Etait-ce donc vraiment un événement considérable dans la vie du prince Andrew pour en faire carrément un chapitre ? Tu te fous vraiment de la gueule du monde...

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 02:46 (CEST)

Je signale que les nouveaux sujets se placent en bas de page et non au début de la page. J'allais rectifier, mais quelqu'un l'a déjà fait. Et puisque je suis là, j'en profite pour dire que cet incident n'a strictement aucun intérêt encyclopédique et que ce n'est pas parce que les tabloïds britanniques font du buzz là-dessus que c'est une affaire d'état. L'affaire d'état c'était la liaison de l'oncle de la reine Elisabeth avec Wallis Simpson, ou le divorce du prince Charles, mais pas ceci. Evidemment, il en eut été autrement si la police avait ouvert le feu et envoyé Andrew à l'hôpital ou à la morgue. Dans ce cas, on en aurait parlé longtemps. Ici, ce sera complètement oublié dans trois jours. --Lebob (discuter) 12 septembre 2013 à 02:54 (CEST)

@Keckel Les insultes, les gros mots. Bien décevant. Je viens réécrire mon message privé puisque vous le supprimez sans répondre ou en me disant que je dois être un contributeur digne ce nom. C'est sûr qu'avec votre réponse ci-dessous, vous, vous l'êtes ? - Concernant les pages du duc et de la duchesse d'York, je dois vous informer que par votre faute, il y a énormément d'informations que j'avais prévu de placer, qui ne figurent pas ! Pourquoi ? Parcequ'elles sont conséquentes et je n'ai pas envie de travailler pour rien, puisque vous supprimez, sans même vouloir discuter au préalable. Sarah Ferguson a un parcours riche et tumultueux, tout comme le Prince Andrew. Leur parcours amène des infos à caractères encyclopédiques. Il serait OBLIGATOIRE au minimum, d'ajouter les poursuites de l'Etat de Turquie, à l'encontre de la duchesse, puisque ces poursuites se retournent contre cet Etat et dénonce la maltraitance des enfants. Un Etat géographiquement dans l'Europe, qui poursuit une proche (je viens résumer là sa position ...) de la famille royale britannique, au risque de vous déplaire, c'est encyclopédique, surtout au regard du pourquoi / cause de l'Enfance. Mais vous allez encore considérer que c'est une anecdote même pas digne de wiki ... ! Le Prince, son ex-épouse, et les deux princesses, sont à la tête, depuis peu, d'une formidable action humanitaire, toute nouvelle et très officielle - action d'Etat du duc-, cela mérite de figurer. Mais j'entrevois déjà votre suppression et le commentaire qui va avec ...--CDimitri (discuter) 12 septembre 2013 à 02:58 (CEST)CDimitri

Non mais je rêve...

Ce que vous disent les autres contributeurs ici ne vous intéresse donc pas ? Rien de ce qu'on vous dit n'a donc d'importance ? Wikipédia vous appartient, c'est votre blog, c'est ça ?

J'ai demandé votre blocage aux administrateurs. Ça vous fera peut-être enfin réfléchir à la teneur et au sérieux encyclopédique de vos contributions ici, et cela vous fera peut-être prendre conscience que les autres ont aussi des choses à vous faire remarquer et qu'il faut que vous en teniez compte ! Enfin, j'ose espérer...

Il faut que vous compreniez que quand on parle à un mur, les mots vont vite voler haut, que ce soit moi ou d'autres. Et il faut avouer que vous l'aurez bien mérité, après tout, vu votre entêtement à insérer dans cet article des événements sans intérêt encyclopédique... Pour ma part, j'ai été suffisamment patient comme ça en déléguant aux administrateurs.

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 03:07 (CEST)

PS: Votre message sur ma page est incompréhensible...

Il serait OBLIGATOIRE au minimum, d'ajouter les poursuites de l'Etat de Turquie, à l'encontre de la duchesse, puisque ces poursuites se retournent contre cet Etat et dénonce la maltraitance des enfants. Un Etat géographiquement dans l'Europe, qui poursuit une proche (je viens résumer là sa position ...) de la famille royale britannique, au risque de vous déplaire, c'est encyclopédique, surtout au regard du pourquoi / cause de l'Enfance.

Je ne sais pas de quoi tu parles encore là, mais si c'est une information qui mérite peut-être d'être mentionnée, alors il faut voir si ça en vaut vraiment le coup. Mais avoue quand même que c'est d'une toute autre teneur encyclopédique que ton info comme quoi Andrew et Sarah se remarie sans aucune preuve (info démentie, en plus !), ou que Andrew a été pris pour un cambrioleur !

Autrement dit, CDimitri, tu prouves là que tu ne sais absolument pas faire le tri entre les infos à contenus encyclopédiques et les infos à jeter à la poubelle. S'il faut repasser derrière toi pour trier tes contributions, alors il vaut mieux effectivement que tu t'abstiennes de faire quoi que ce soit ici : après tout, on peut aussi très bien se passer de tes services, tu sais !

P.S. : Cyril-83, Lebob, Epsilon0, Jules, Lomita, Binabik et moi-même nous t'avons déjà fait savoir précédemment que ce genre d'infos anecdotiques n'a pas sa place dans ce qui s'appelle une encyclopédie. Je constate par ailleurs que, malgré tes appels, personne ne vient appuyer ta position...

Tu te poses en victime mais tu t'entêtes à imposer ton point de vue. Et, cerise sur le gâteau, tu m'accuses en plus de provoquer une guerre d'édition, en te permettant de mettre un bandeau R3R à la guerre d'édition que tu alimentes toi-même. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est certainement pas un comportement exemplaire sur Wikipédia. Donc, si tu n'es pas capable de contribuer utilement à cette encyclopédie en fonction de ce qu'on te dit tous, alors tu n'as rien à faire sur Wikipédia.

Keckel (discuter) 12 septembre 2013 à 03:40 (CEST)

C'est considéré outre-manche comme une affaire d'Etat, bien évidement.^{[réf. nécessaire]} : n'avez-vous pas l'impression, CDimitri, d'exagérer quelque peu la portée de cet incident ultra-anecdotique ? Même la version anglophone de Wikipédia ne semble pas évoquer cette péripétie, tandis que BBC News relativise fortement les allégations antérieures de certains tabloïds prompts à jouer les dentellières de supermarché discount. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 septembre 2013 à 15:19 (CEST)

Rename to Mountbatten Windsor

The communicated name is "Andrew Mountbatten Windsor" without a hyphen.

Please rename and move page accordingly.

Reasons why "Mountbatten Windsor" is correct can be found on the English wiki page. I3ennji (discuter) 2 novembre 2025 à 15:07 (CET)

Je confirme : il n'y a pas de trait d'union entre Mountbatten et Windsor. Cf. la déclaration du 30 octobre 2025 publiée par le Palais. Idem dans la presse britannique https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2025/10/30/prince-andrew-to-be-stripped-all-titles-leave-royal-lodge/ et française https://www.lemonde.fr/international/article/2025/10/30/affaire-epstein-charles-iii-a-amorce-un-processus-formel-pour-retirer-ses-titres-au-prince-andrew_6650338_3210.html?search-type=classic&ise_click_rank=1 Il faut renommer la page (et il aurait été bon de discuter le renommage ici avant d'y procéder). Baronnet (discuter) 2 novembre 2025 à 17:04 (CET)

J'ajoute le lien vers le communiqué du Palais de Buckingham : https://www.royal.uk/news-and-activity/2025-10-30/a-statement-from-buckingham-palace qui confirme que le nouveau nom dde l'ex-prince s'écrit sans tiret. Baronnet (discuter) 2 novembre 2025 à 17:07 (CET)

Bonjour. En l’état, je ne vois rien qui puisse justifier cette différence avec les autres membres de sa famille. Je penche donc plutôt pour une erreur ou une omission dans le communiqué, les services de communication du palais n’étant pas infaillibles. Si des sources secondaires relèvent cette différence et la justifient, alors cela doit être expliqué dans l’article. Mais cela n’empêche pas, sur Wikipédia en français, de garder la cohérence. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 novembre 2025 à 17:35 (CET)

J’ajoute que même les sources anglophones pointent l’incohérence : « It is unclear why Andrew Mountbatten Windsor is not hyphenated in the Buckingham Palace statement announcing the revoking of his royal privileges. » (« On ignore pourquoi le nom Andrew Mountbatten Windsor n'est pas écrit avec un trait d'union dans le communiqué du palais de Buckingham annonçant la révocation de ses privilèges royaux. ») pour ABC Australie ; « There was no hyphen in the usually hyphenated Mountbatten-Windsor in the Palace statement leading to some confusion about how it should be written. » (« Il n'y avait pas de trait d'union dans le nom Mountbatten-Windsor, qui en comporte habituellement un, dans la déclaration du palais, ce qui a semé une certaine confusion quant à la façon dont il devait être écrit. ») pour Town & Country, etc. Donc bon… HaT59 (discuter) 2 novembre 2025 à 17:45 (CET)

Les services de communication du palais ne sont certes pas infaillibles, mais l'absence de trait d'union dans son nom de famille n'est presque certainement pas une erreur. Un communiqué rédigé avec soin ne contient généralement pas de fautes d'orthographe. Lorsque d'autres communiqués concernant Andrew seront publiés par le palais, mentionnant son nom de famille sans trait d'union, alors cela se confirmera. Ce n'était que le premier communiqué ; d'autres suivront certainement. ~2025-30941-02 (discuter) 2 novembre 2025 à 18:04 (CET)

At the moment, the French article is incoherent, almost all international Wiki-Pages have agreed to write Mountbatten Windsor without a hyphen. Well-known papers and journalists also coherently use "Mountbatten Windsor". This is neither a discussion or a matter of interpretation. It is also not our responsibility to assume mistakes of others. The latest official statement is more than clear: Hew will now be known as Andrew Mountbatten Windsor.

The discussion has been decided multiple times already. I3ennji (discuter) 3 novembre 2025 à 07:40 (CET)

Quel est le système de prise de décision sur Wikipédia ? Un vote ? Il me semble constater qu'il y a une majorité dans la page de discussion pour la suppression du trait d'union, et un utilisateur (HaT59) qui y est opposé, et qui a supprimé mes corrections dans l'article. Je ne vois pas pourquoi une personne pourrait bloquer cette modification et je ne veux pas pour autant engager une guerre d'édition. HaT59 peut-il accepter que sa position est minoritaire ? Baronnet (discuter) 4 novembre 2025 à 12:55 (CET)

Il n’y a strictement aucune majorité. Il y a un contributeur anglophone qui avance des arguments que sa non-maîtrise du français ne lui permet pas de défendre réellement, et un utilisateur sous IP qui propose d’attendre de futurs communiqués officiels, ce que j’approuve. D’autant plus qu’Andrew n’est pas le seul prince dans le monde dont l’appellation ou la désignation pose des questions. Dans le cas contraire, il faudrait procéder à un grand nombre de modifications par souci de cohérence. Je ne change donc pas d’avis. J’ai fait le point sur les diverses sources et je ne vois toujours aucune justification à cette absence de trait d’union, et donc aucune raison de ne pas respecter sur Wp.fr l’usage traditionnel, au moins pour l’instant. HaT59 (discuter) 4 novembre 2025 à 13:45 (CET)

Mes compétences linguistiques n'ont rien à voir ici, et le fait que je ne sois pas francophone ne m'empêche pas de défendre mes arguments, ni d'avoir tort.

La question du trait d'union a été soulevée à l'échelle internationale et a reçu de nombreuses réponses. Je ne vois aucune raison pour que l'article français diffère des autres. De plus, je ne vois aucun intérêt à relancer une discussion qui dure depuis plusieurs jours, avec des votes à l'appui. C'est fastidieux.

Faites comme vous voulez. Je ne faisais que le signaler.

Si vous voulez ignorer 50 articles internationaux, très bien.I3ennji (discuter) 4 novembre 2025 à 14:30 (CET)

Non. Je ne suis ni le contributeur anglophone (qui ne maîtrise pas moins bien la question que quiconque), ni l'utilisateur sous IP. Merci de ne pas faire abstraction de ma position. Il y a une majorité de 3 contre 1, puisque vous êtes seul à défendre la position inverse. Votre seule personne ne peut bloquer le rétablissement du nom officiel de l'ancien duc d'York, qui est fixé par la déclaration officielle comme : Andrew Mountbatten Windsor, sans trait d'union. Son nom s'écrit différemment de certains autres membres de sa famille, c'est un fait, et il serait honorable que vous l'admettiez. Baronnet (discuter) 6 novembre 2025 à 00:29 (CET)

Il faut cependant noter que la note de Buckingham n’est pas le document officiel définitif, celui-ci restant encore à venir (initiated a formal process), et aussi qu’il est censé mettre en application cette décision de la reine Elizabeth II indiquant que les membres de la famille ayant besoin d’un nom de famille porteront le nom Mountbatten-Windsor, avec un trait d’union. Il me semble donc, pour le moment, urgent d’attendre. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 6 novembre 2025 à 15:21 (CET)

Tout cela a déjà été maintes fois débattu, mais pas encore en français.Si vous faites référence à la note de bas de page 2 : même là, il est clairement et sans ambiguïté indiqué « Mountbatten Windsor », sans trait d’union. La source réfute votre propre argument. L’explication sur le site web du palais utilise également l’orthographe sans trait d’union.La reine Élisabeth II est décédée il y a trois ans. Charles est roi et a manifestement annulé la décision de sa mère compte tenu des événements.Alors, qu’attendons-nous ? Que Charles et Andrew soient morts ? Même la presse internationale s’accorde désormais sur l’orthographe.Quelqu’un peut-il expliquer pourquoi l’article français doit absolument être différent de presque tous les autres ? Pourquoi plus de 50 autres articles sont-ils erronés, et pourquoi l’article français serait-il le seul à être correct ? I3ennji (discuter) 6 novembre 2025 à 15:48 (CET)

Les wikis sont indépendants et votre ton totalement inapproprié. Je suggère donc d’appliquer votre suggestion ci-dessus, que je cite : Faites comme vous voulez. Et comme vous ne voyez aucun intérêt à relancer une discussion qui dure depuis plusieurs jours, ne le faisons pas. Ceci étant, pour quelqu’un qui dit accorder aussi peu d’importance à la question, je trouve surprenant que toutes vos modifications sur l’ensemble des wikis concernent cet unique sujet.

J’ajoute que ces modifications, pour lesquelles vous savez parfaitement qu’il n’y a pas de consensus, ne sont pas les bienvenues. Puisque vous ne faites que signaler et trouvez très bien que l’article français ignore les 50 articles internationaux, vous n’avez pas de raison de le modifier. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 6 novembre 2025 à 16:42 (CET)

Le savoir et les faits sont universels et indépendants de la langue.Bien que ce consensus ne soit pas reflété ici sur la page de discussion, il existe un consensus international et universel appliqué de manière cohérente dans toutes les sources. Wikipédia n'est pas une démocratie. J'ai correctement adapté les noms conformément aux conventions de dénomination en vigueur. Cela ne requiert pas de consensus sur la page de discussion. De même, nous ne discutons pas de savoir si 1 + 1 = 2 sur la page Wikipédia en français. Le consensus découle du fait que le trait d'union n'est pas utilisé, et cela a été clairement communiqué. Jusqu'à présent, je n'avais pas pu déplacer la page. Puisque c'est désormais possible, je la déplace à nouveau.Vos arguments sont des attaques personnelles et sont dénués de tout fondement factuel.Hormis le règne d'Élisabeth II, rien ne justifie l'utilisation du trait d'union. Puisque la monarque régnante actuelle a clairement et sans équivoque décidé autrement, il faut en tenir compte.Le consensus repose sur le fait que le trait d'union n'est pas utilisé. https://www.royal.uk/news-and-activity/2025-10-30/a-statement-from-buckingham-palaceCette déclaration fait foi jusqu'à la publication d'un autre rapport. Une semaine s'est écoulée depuis sa publication. Combien de temps encore ? Qu'attendons-nous ? I3ennji (discuter) 6 novembre 2025 à 16:58 (CET)

Bonjour, sans vouloir me prononcer sur le fond, j'aimerais faire remarquer que la page est sous {{R3R}} et que tout passage en force (c'est-à-dire sans consensus acté dans la présente page) peut mener à un blocage en écriture temporaire ou définitif. Bien à vous et bonne discussion. Harrieta171 (discussion) 6 novembre 2025 à 18:39 (CET)

Nous n'avons pas besoin de conseils astucieux sur la procédure, mais plutôt d'une discussion et d'une décision objectives.

Jusqu’à présent, il n’existe aucun argument valable en faveur du trait d’union. J'ai donné divers arguments contre le trait d'union dont personne n'a discuté. Lorsque j'effectue une modification, elle est annulée le plus rapidement possible.

Comment imaginez-vous cela ?

Comment est-ce censé continuer ?

Wikipédia ne fonctionne pas si vous refusez une discussion objective et dites simplement « Je vois les choses différemment ». et a ainsi bloqué tous les autres contributeurs. I3ennji (discuter) 8 novembre 2025 à 08:33 (CET)

Bonjour à vous aussi, ce n'est pas un conseil astucieux. Si vous modifiez l'article sans que cette modification ait été approuvée par vos pairs, votre compte sera bloqué. Je pense qu'à défaut d'être astucieux, c'est clair. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 8 novembre 2025 à 08:38 (CET)

Comment puis-je obtenir l'approbation ?

Pourquoi ne faites-vous aucun commentaire à ce sujet ?

« Pas de consensus, pas de changement » est une bonne approche, mais d'où peut venir ce consensus ? Dites-moi comment je peux parvenir à un consensus et je le ferai.

(Au fait, je n'ai fait que des modifications jusqu'à présent, je ne les ai pas annulées.) I3ennji (discuter) 8 novembre 2025 à 08:48 (CET)

(Si c'est clair, il est inutile de le souligner.) I3ennji (discuter) 8 novembre 2025 à 08:50 (CET)

Bonjour

Il semblerait que l'absence de tiret ne soit pas une erreur des services de communication mais un choix d'Andrew lui même.

Toutes les communications depuis le premier communiqué du 30 octobre omettent le tiret ce qui fait beaucoup pour une erreur des services de communication.

Par ailleurs la gazette (recueil officiel) a publié une notice qui parle de la destitution officielle d'Andrew par lettre patente du Roi. Il n'y a pas non plus de tiret. https://www.thegazette.co.uk/notice/4992102

Enfin cet article laisse entendre que cette forme inhabituelle (car selon les dispositions prises par la Reine Elizabeth II il y a un tiret entre les deux noms) semble être un choix d'Andrew visiblement confirmé par l'absence systématique de tiret dans absolument toutes les communications officielles, ce qui ne relève pas de l'erreur.

https://histoiresroyales.fr/charles-iii-officiellement-acte-destitution-andrew-mountbatten-windsor/

Je pense donc qu'il n'y a pas de débat sur le fait que le tiret doit être retirer et n'existe pas ~2025-32268-55 (discuter) 8 novembre 2025 à 23:42 (CET)

Merci pour votre contribution et la référence à la Gazette.Grâce au lien vers la Gazette, la question est définitivement réglée à mes yeux également. Le roi l'a annoncé publiquement, c'est donc ainsi.Quiconque prétend maintenant que la Gazette contient des fautes d'orthographe se livre à des [[Wikipédia:Travaux unédits]]. I3ennji (discuter) 9 novembre 2025 à 08:04 (CET)

@Harrieta171

La question du trait d'union est définitivement réglée par l'annonce officielle du Roi.

Andrew sera désormais connu sous le nom d'« Andrew Mountbatten Windsor ». Il n'y a plus aucun doute.

Le blocage de la modification de l'article m'oblige à demander la levée du blocage ou la mise en œuvre immédiate des modifications nécessaires.

Ou préférons-nous attendre encore 10 jours ? Et si oui, pour quoi faire ? I3ennji (discuter) 9 novembre 2025 à 08:12 (CET)

Bonjour, j'attendrais l'obtention d'un consensus, c'est-à-dire les avis de la communauté. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 novembre 2025 à 09:00 (CET)

Wikipédia n'est pas un lieu d'expression d'opinions, mais un lieu de présentation des faits.Les faits sont indépendants de votre opinion ou de celle de la communauté et sont étayés par des preuves.D'ailleurs, aucun membre de la communauté n'a commenté ce sujet ces derniers jours.Hormis « Nous préférons attendre et voir », aucun argument valable et vérifiable n'a été avancé pour justifier l'utilisation du trait d'union.Cette situation est tout simplement consternante.Mais si telle est l'intention de la communauté — diffuser de fausses informations, préserver des informations obsolètes et enfreindre ses propres règles —, je ne peux rien y faire, à titre individuel. I3ennji (discuter) 9 novembre 2025 à 09:09 (CET)

Et bien je donne donc mon avis : respectons les sources. Elles sont maintenant nombreuses à ne pas utiliser de trait d'union. Si la première publication a légitimement suscité la surprise, l'orthographe sans trait d'union est maintenant largement confirmée. Prétendre qu'il s'agissait d'une coquille du communiqué n'est plus défendable, si tant est que ça l'ait jamais été. Je suis Pour le renommage. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 9 novembre 2025 à 10:01 (CET)

Toujours contre. Objectivement, il n’y a aucune explication à cette absence de trait d’union, et personne n’a été en mesure d’en fournir une satisfaisante.

Comme l’a rappelé @Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux, les lettres patentes de 1960 (toujours en vigueur) stipulent clairement et, pour le coup, sans équivoque possible que les membres de la famille royale ayant besoin d’un nom de famille porteront celui de Mountbatten-Windsor (avec un trait d’union, en anglais comme en français). Rien ne justifie qu’Andrew déroge à cette règle. Ce n’est pas une opinion, c’est un argument linguistique.

J’ajoute que l’attitude de @I3ennji, qui consiste à sauter de WP en WP uniquement pour imposer son point de vue sur les différents articles concernant Andrew, frise méchamment le trollage. Il ne semble pas là pour contribuer sereinement. HaT59 (discuter) 9 novembre 2025 à 10:25 (CET)

"THE KING has been pleased by Letters Patent under the Great Seal of the Realm dated 3 November 2025 to declare that Andrew Mountbatten Windsor shall no longer be entitled to hold and enjoy the style, title or attribute of “Royal Highness” and the titular dignity of “Prince”."

Voici la déclaration officielle du Roi publiée au Journal officiel. De nouvelles lettres patentes ont été délivrées, remplaçant apparemment celles de 1960 dans le cas d'Andrew. Elles sont désormais officielles et valables jusqu'à la délivrance de nouvelles lettres patentes.

https://www.thegazette.co.uk/notice/4992102

L'absence de trait d'union ne nécessite aucune explication. La question de la preuve par l'absence de preuve est absurde. En revanche, il est absolument nécessaire d'expliquer pourquoi on s'écarte des faits avérés et établis de longue date.

Toutes ces discussions concernant les Lettres patentes de 1960 ont déjà eu lieu. C'est pourquoi les articles des autres langues ont été mis à jour depuis longtemps. Nous tournons en rond et n'avançons nulle part. Cela n'a rien à voir avec du trollage.

Au contraire. J'ai simplement tenté de documenter un fait désormais clairement établi, conformément aux règles de Wikipédia.

Cette tentative a été immédiatement annulée, et l'article a ensuite été bloqué. Si quelqu'un impose son point de vue aux autres ici, c'est bien vous. Et vous le faites en abusant de la fonction de verrouillage, qui plus est.

Le trait d'union devrait enfin être supprimé et l'article renommé.

Ce que nous faisons est ridicule et pitoyable. I3ennji (discuter) 9 novembre 2025 à 11:33 (CET)

Absolument Contre également. Heureux de constater mon accord avec HaT59 (ça n'est pas si souvent !), lequel utilise un argument linguistique — et juridique, qui plus est —, et non une opinion. --Cyril-83 (discuter) 9 novembre 2025 à 11:49 (CET)

Depuis le début de cette discussion, je ne suis pas intervenu sur l’article pour toucher au trait d’union. Par ailleurs, je ne suis pas administrateur, je n’ai donc pas accès aux outils de blocage et de protection d’un article. Merci de ne pas m’accuser de ce que je n’ai pas fait. HaT59 (discuter) 9 novembre 2025 à 12:25 (CET)

Bonjour @HaT59

Merci pour cette contribution

Effectivement les lettres patentes de la Reine Elizabeth II de 1960 sont toujours en vigueur et stipulent que les membres de la famille ayant besoin d'un nom prendront celui de Mountbatten Windsor avec le tiret.

Cependant le principe en droit princier est d'une part qu'un souverain n'est pas obligé de respecter les dispositions de ce type d'un souverain précédent et d'autre part qu'une lettre patente n'est pas tenue par une autre. Il n'y a pas non plus de supériorité entre deux lettres patentes, elles appartiennent au même niveau en matière de hiérarchie des normes. Autrement dit dans l'absolu Charles n'est pas obligé que décide que son frère doit s'appeler Mountbatten-Windsor parce que sa mère l'a décidé, et peut choisir qu'il s'appelle Mointbatten Windsor (sans le tiret) parce qu'il est souverain. (Le principe s'applique aussi par les papes qui ne sont tenus par les décisions des précédents papes parce qu'ils le veulent bien mais restent souverains) : un souverain précédent ne peut pas limiter la souveraineté d'un souverain suivant.

A ce sujet, cet article de presse (parmi de nombreux autres) explique que Buckingham semble dire (sans qu'il soit besoin de le justifier -ou qu'ils aient envie de le faire-) que la forme sans le tiret est le nom qui a été retenu.

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/windsor-duke-of-york-york-edinburgh-buckingham-palace-b2856090.html

La note officielle au sujet de la lettre patente signée par Charles et la lettre patente elle même a priori, utilisent la forme sans le tiret.

https://www.thegazette.co.uk/notice/4992102

Ce qui compte en matière de droit princier, et en particulier en matière de lettre patente, ce n'est pas ce qui devrait être (parce qu'une précédente lettre patente dit qu'il devrait y avoir le tiret) mais ce qui est (dans la présente lettre patente il n'y est pas). Une lettre patente équivaut à une autre, l'une n'a pas supériorité sur l'autre. Donc ce qui s'applique à Andrew c'est la lettre signée par Charles et non celle signée par la Reine Elizabeth II si la lettre la plus recente contredit la plus ancienne (en l'occurrence sur la présence ou l'absence du tiret) d'autant plus si elle n'est pas du même souverain (Charles peut ne pas respecter la lettre de sa mère s'il décide que la forme appropriée pour Andrew est celle sans le tiret. La décision de la Reine Elizabeth II ne limite pas la souveraineté de Charles de prendre une décision contraire).

Il semble d'après l'article de Histoires Royales cité plus haut que ce soit un choix d'Andrew lui même et la forme retenue par Buckingham palace d'après l'article de the independant.

Quoi qu'il en soit, que les lettres patentes de 1960 soient en vigueur ou non, à partir du moment où la lettre patente de 2025 ne contient pas le tiret, alors il n'y a pas de tiret car une lettre patente n'est pas tenue par une autre et le souverain reste libre de ne pas suivre la forme précédemment prescrite. Ce qui compte pour Andrew c'est ce qui est, c'est à dire ce qu'il y a dans la lettre patente qui le concerne, et non ce qui devrait, c'est à dire si on appliquait la lettre patente de 1960. Le tiret est absent de toutes les communications officielles, et meme la lettre patente de 2025 parce que c'est la forme retenue et décidée par le Roi (et adoptée dans la lettre patente qu'il vient de signer), qu'importe la forme prescrite par sa mère en 1960.

A fortiori en l'absence de consensus (même si je pense qu'il existe et qu'il n'y a pas de débat) l'article devrait présenter ce qui est, c'est à dire les faits (donc l'absence de tiret dans toutes les communications et les lettres patentes qui concernent Andrew) et non ce qui devrait être (c'est à dire la présence d'un tiret en raison des lettres de 1960). ~2025-32375-35 (discuter) 9 novembre 2025 à 13:10 (CET)

en complément de ma réponse précédente je précise que le fait que le tiret ne s'applique pas à Andrew n'enlève rien au fait que les lettres patentes de 1960 restent en vigueur. Elles ne s'appliquent juste pas à Andrew puisqu'une lettre patente plus recente vient dire ce qui s'applique à lui.

En théorie pour tous les autres membres de la famille royale qui auraient besoin d'un nom, la lettre patente de 1960 s'appliquera pas défaut sauf si une lettre patente plus recente vient préciser leur cas et dire ce qui s'applique à eux ~2025-32375-35 (discuter) 9 novembre 2025 à 13:17 (CET)

Cela semble effectivement faire couler beaucoup d'encre des deux côtés de la Manche, et à part la publication en elle-même, non justifiée sur ce thème du trait d'union (et non pas du tiret, ce qui, typographiquement, n'est pas la même chose), tout laisse à penser qu'il peut s'agit d'une erreur du rédacteur de la Cour ou, pire encore, d'une lubie. Le site du Parlement britannique écrivant, lui, Mountbatten-Windsor avec le trait d'union. --Cyril-83 (discuter) 9 novembre 2025 à 17:36 (CET)

Dans ce cas c'est le parlement qui se trompe.

Je n'ai pas trouvé exactement d'utilisation du trait d'union mais sur la site du parlement il y a ceci

https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-10370/

Il se contente de relever qu'il n'y avait pas de trait d'union.

Mais si dans la lettre patente officielle il n'y a pas de trait d'union alors il n'y en a pas à retenir. Et c'est l'utilisation du trait d'union pour parler parler d'Andrew (y compris par le parlement) qui constitue une erreur. Ce qui est est le contenu de la lettre patente signée le 3 novembre. Même si ce qui devrait être c'est ce qui a été décidé en 1960. ~2025-32375-35 (discuter) 9 novembre 2025 à 18:08 (CET)

C'est ici. --Cyril-83 (discuter) 9 novembre 2025 à 18:51 (CET)

Contrairement aux autres membres de sa famille, son nom de famille ne comporte officiellement aucun trait d'union. Dans les communiqués officiels du palais de Buckingham et autres communications officielles du gouvernement britannique, son nom de famille est délibérément écrit sans trait d'union. Interrogé sur l'absence de trait d'union, un porte-parole du palais de Buckingham a confirmé que le nom convenu était bien « Andrew Mountbatten Windsor ».

Sources:

https://www.royal.uk/news-and-activity/2025-10-30/a-statement-from-buckingham-palace

https://www.thegazette.co.uk/notice/4992102

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/windsor-duke-of-york-york-edinburgh-buckingham-palace-b2856090.html

https://www.hellomagazine.com/royalty/864961/discrepancy-spotted-in-king-charles-bombshell-andrew-statement/

Kurcke (discuter) 10 novembre 2025 à 07:13 (CET)

C’est quand même étrange ces comptes qui débarquent de nulle part juste pour soutenir la suppression du trait d’union. HaT59 (discuter) 10 novembre 2025 à 10:15 (CET)

Je ne suis pas un « Wikipédia:Faux-nez », contrairement à ce que vous insinuez. Je n'ai aucun lien avec les autres personnes présentes sur cette page de discussion. J'ai créé mon compte sur Wikipédia en allemand le 5 septembre 2025. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kurcke Et non, je ne l'ai pas créé pour le sujet concernant Andrew, comme vous le sous-entendez. Vous avez tout simplement recours à une campagne de diffamation, simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi et d'autres personnes sur ce sujet. D'autres utilisateurs de la page de discussion ont également souligné votre fait accompli sur ce point. Kurcke (discuter) 10 novembre 2025 à 11:05 (CET)

Vous ne m’enlèverez pas de l’esprit qu’il est quand même curieux que, depuis la Wikipédia en allemand, vous arriviez ici, comme par hasard aujourd’hui, comme par hasard sur cette page, alors que vous n’aviez fait aucune contribution sous ce compte sur la Wikipédia en français. Par ailleurs, I3ennji est aussi un contributeur de la Wikipédia germanophone. On connaît trop bien la technique consistant soit à multiplier les comptes (ce qui, si l’on vous écoute, n’est pas le cas), soit à rameuter du monde pour faire nombre et espérer avoir gain de cause. Dans les deux cas, cela se termine souvent mal pour les personnes concernées. HaT59 (discuter) 10 novembre 2025 à 11:30 (CET)

En suivant ce raisonnement, il pourrait tout aussi bien s'agir d'une opération sous faux drapeau de votre part visant à discréditer l'autre camp.

Quiconque traite avec suspicion tous ceux qui ne partagent pas son opinion ne peut parvenir à un consensus.

C'est pourquoi les règles fondamentales de Wikipédia stipulent que les autres contributeurs doivent être traités avec bienveillance et compréhension, et qu'en cas de désaccord, la discussion doit porter sur les faits plutôt que sur des débats stériles concernant les motivations, la crédibilité et les compétences des contributeurs. I3ennji (discuter) 10 novembre 2025 à 11:45 (CET)

Je ne suis pas la même personne que l'autre utilisateur. J'ignorais son/sa existence, ici comme sur Wikipédia en allemand. Et non, je ne suis pas un « Wikipédia:Faux-nez », que vous le croyiez ou non. Concernant le nom de famille d'Andrew, Buckingham Palace et le gouvernement britannique ont clairement indiqué l'orthographe officielle : il s'écrit sans trait d'union. D'autres articles Wikipédia concernant Andrew l'ont implémenté. Il n'existe aucune règle obligatoire, ni dans Wikipédia en français, ni dans la langue française, exigeant que le nom de famille composé soit relié par un trait d'union. Vous avez recours au fait accompli dans ce sujet, alors qu'il n'existe aucune règle fixe pour un nom de famille non français. Kurcke (discuter) 10 novembre 2025 à 11:53 (CET)

Que se passe-t-il ? Je suis de nouveau d'accord avec HaT59 ! Il est effectivement particulièrement étrange de voir s'exprimer ex nihilo des personnes sous IP ou pseudo avec peu ou pas de contributions en français ou encore venant, comme par hasard, de wp:de. Une petite vérification me semble s'imposer pour les 3 contributeurs concernés. Je peux témoigner à mon niveau que HaT59 n'est pas un agent conspirationniste, mais simplement un contributeur chevronné avec lequel on peut être ou ne pas être d'accord. --Cyril-83 (discuter) 10 novembre 2025 à 16:36 (CET)

Je ne suis absolument pas un « Wikipédia:Faux-nez » comme vous m'en avez accusé à tort. Vous et votre collègue faites preuve d'inflexibilité et de dogmatisme concernant le nom de famille d'Andrew. Ce nom de famille n'est pas français, et aucune règle n'impose l'utilisation d'un trait d'union pour un nom de famille étranger. D'autres articles de Wikipédia ont adopté l'orthographe correcte pour le nom de famille d'Andrew. Seuls vous et votre collègue persistez dans votre intransigeance et refusez de corriger cette erreur. Kurcke (discuter) 10 novembre 2025 à 23:02 (CET)

Pour la forme, des articles de presse ont remarqué cette incohérence et ce manque de tiret :

• (en) Lettice Bromovsky, « What do you give the man who has lost everything? Andrew Mountbatten Windsor may get a HYPHEN in his commoner surname - at the late Queen's request », Daily Mail,‎ 11 novembre 2025 (lire en ligne) :
  • « According to royal sources, Buckingham Palace may now begin using the hyphenated form in all future references to Andrew's name. »
• (en) Bradley Jolly, « How Andrew's name could change AGAIN — because of a request from the late Queen », The Daily Mirror,‎ 11 novembre 2025 (lire en ligne) :
  • « Andrew Mountbatten Windsor's name may change again — to include a hypen — at a request from the late Queen, it is reported. »
  • « It is believed Buckingham Palace will now reconsider how to style Andrew's name in accordance with declaration Queen Elizabeth II signed two weeks before Andrew's birth. »
• (en) Sophia Money-Coutts, « Andrew’s had both barrels – but surely he deserves a hyphen? », The Daily Telegraph,‎ 7 novembre 2025 (lire en ligne).
• (en) Lauren Welch, « Andrew Mountbatten Windsor set to get new title as Palace considers key change », Daily Express,‎ 11 novembre 2025 (lire en ligne).
  • « His name, however, was notably missing the hyphen that was traditionally used in the Royal Family double-barrelled surname. Officials have since confirmed that this was how it had been agreed with Andrew; however, the palace is now considering adding the hyphen in accordance with the wishes of the late Queen Elizabeth II. »

Ces sources sont de qualité variable, mais le constat semble bien être que le tiret ne soit actuellement pas là, mais qu'il devrait revenir. Kailingkaz (discuter) 11 novembre 2025 à 10:00 (CET)

Et voici la position officielle : (en) « Andrew Mountbatten-Windsor’s name to be hyphenated, as decreed by late queen », The Guardian,‎ 11 novembre 2025 (lire en ligne).

Il y a bien un tiret. Kailingkaz (discuter) 12 novembre 2025 à 14:44 (CET)

Merci Kailingkaz (d · c · b) pour cette conclusion. Il était évident que ce « cas particulier » n’était pas justifié. Étrangement, là encore, je constate que ni I3ennji (d · c · b) ni Kurcke (d · c · b) ne se sont manifestés depuis deux jours, dès lors les administrateurs se sont saisis de leur proximité. Et en dépit de la conclusion négative de la RCU, voici une nouvelle ressemblance entre ces deux comptes. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 novembre 2025 à 18:05 (CET)

Nom de grade

Bonjour,

C'est effectivement un non sens absolu de mettre les noms de grade en français. Un rear admiral de la Royal Navy a pour équivalent (au sens de la hiérarchie militaire) dans des marines francophones (ou partiellement francophones) :

• un contre-amiral dans la marine canadienne ;
• un vice-amiral dans la marine française ;
• un amiral de division dans la marine belge.

En l'état, avec la traduction purement littérale seul le canadien s'y retrouve à peu près (ou pas). Bref, traduire littéralement les grades est un non sens absolu. Il y a des traduction littérales qui fonctionnent, mais clairement pas tout le temps. S'il parait simple de traduire rear admiral en contre amiral en français, on perd le lecteur doit-il y comprendre (s'il est français) que c'est un « comme un contre amiral français » (ce qui est faux) ? là ou le lecteur canadien, lui, n'a pas ces soucis. Quant au lecteur belge, lui on le perd, le grade de contre amiral n'existant pas dans son pays.

Quant à l'argument Pikachu : « on ne le fait dans les autres langues », et bien même l'argument Pikachu ne fonctionne pas : Ernesto Burzagli, Erich Raeder, Johan van Galen, etc. (je peux faire une liste beaucoup plus longue).

Enfin, une très très grosse proportion des officiers de la Royal Navy ont leurs noms de grade tels qu'ils sont dans leur marine (i.e. rear admiral, commodore, etc.). Donc pourquoi traiter Andrew Mountbatten-Windsor différemment ?

En l'état, donc, pas d'argument pour revenir à ses traductions qui mettent le lecteur en erreur (comme démontré plus haut). Ludo 3 novembre 2025 à 07:35 (CET)

 Cyril-83 : Ludo 3 novembre 2025 à 07:55 (CET)

 Cyril-83 : Merci de venir discuter avant de continuer tes reverts. De plus tes reverts balayent de la main des modifications non liées à ton désaccord (ajout de liens internes pertinents). Un peu de réflexion, stp. Ludo 3 novembre 2025 à 07:58 (CET)

C'est toujours la même chose, il faut essayer de vous imaginer une discussion, un dialogue entre deux personnes, au-delà d'un texte encyclopédique. Imaginons-nous ce genre de phrases en français : « La semaine dernière, John Smith a été promu rear admiral. », « Le captain Peter Johnson est arrivé dans son régiment. », « J'ai croisé le vice-admiral, il est très sympa ! ». Au-delà du pédantisme, ça ne passe pas. Et je vous laisse imaginer les mots dans d'autres langues que l'anglais, selon l'argument Pikachu. --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2025 à 08:02 (CET)

« cela ne passe pas », c'est juste un ressenti personnel, pas un argument. Ressenti auquel je peux tout à fait dire pour moi « cela passe »

Répond plutôt aux arguments, stp. Ludo 3 novembre 2025 à 08:06 (CET)

Non, ça n'est pas un ressenti, c'est un argument linguistique. À part dans certains pays où cohabitent des langues locales et véhiculaires, on ne mélange pas des mots non « reconnus » de deux langues différentes. Cela donne un sabir qui n'est pas recevable linguistiquement parlant. --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2025 à 08:09 (CET)

« cela ne passe pas » est juste un ressenti. Et le tien.

Pourquoi ne fais-tu pas les mêmes modifications sur les autres mots anglais dans l'article ?

Et merci de répondre sur mes arguments (confusion totale des grades) avant de jouer encore avec le revert. Ludo 3 novembre 2025 à 08:12 (CET)

Quels autres mots en anglais ? Pourquoi pas, si effectivement, certains n'ont pas leur place. Quelle confusion ? J'ai peut-être mal adapté, mais je n'ai rien inventé.

Il y a toujours du ressenti dans toutes choses, cher Ludo, y compris dans ton argumentation. Souffre que la mienne en comporte aussi toute en restant tout de même une argumentation. --Cyril-83 (discuter) 3 novembre 2025 à 08:18 (CET)

Je réitère mon exigence, que tu répondes sur le fond de la confusion des grades entre les langues. Si tu n'y réponds pas, j'en conviens que tu es d'accord avec moi. CQFD.

Autres mots en anglais : Royal Navy, Gordonstoun School, The Princess Louise Fusiliers, English National Ballet.

Ceci étant, à la vue de ton (habituel) comportement non collaboratif, j'ai posé une RA à ton égard. Ludo 3 novembre 2025 à 08:25 (CET)

Autre exemple des tes reverts fait sans la moindre réflexion, d'une façon donc purement dogmatique :

Tu me reverts de [[lieutenant (Royal Navy)|''lieutenant'']] vers [[lieutenant (Royal Navy)|lieutenant de vaisseau]]. Ton argument est la langue, là, que ce soit en français ou en anglais on écrit le mot lieutenant de la même façon, donc ton argument de « ça ne passe pas » n'existe pas, ne peut pas exister. Tu réintroduits le mot lieutenant de vaisseau qui pour le coup est une erreur. Lieutenant est le grade en question. Mais bon, comme tu ne vérifies pas ce que tu reverts... Ludo 3 novembre 2025 à 08:32 (CET)

Bonjour, je débarque et je me permets de balayer les deux arguments par quelque chose de plus évident et inscrit dans les principes fondateurs. On rédige l'encyclopédie depuis des sources. La source fournie ne parle ni de vice-amiral, ni de contre-amiral, ni de rear amiral. En réalité, la source n'est placé là que pour sourcer le fait qu'il refuse sa promotion en tant qu'amiral.

Il serait donc probablement urgent, plutôt que de débattre sur les bons termes à employer, d'identifier les sources de ces informations de carrière. Vous remarquerez qu'elles existent sur la version anglophone.

Ensuite, s'il existe des sources francophones, vous pourrez identifier le terme employé dans celles-ci. S'il n'y en a pas, c'est bien le nom du grade qu'il faut employer. Le traduire serait une formulation inédite qui peut également représenter des confusion. (un contre-amiral britannique n'est pas un rear admiral) Nanoyo (discuter) 3 novembre 2025 à 19:34 (CET)

Biographie militaire

Faute :

« la aéronautique » au lieu de «l'aéronautique » Lannivon (discuter) 21 février 2026 à 15:29 (CET)

 Fait. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 février 2026 à 18:55 (CET)