Discussion:Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 décembre 2016 à 00:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 décembre 2016 à 00:54 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association des professeurs documentalistes de l'Éducation nationale}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 décembre 2016 à 00:54 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne semble pas remplir les critères
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 02:23 (CET)
Raison : S'il y a un consensus pour la suppression, ce n'est pas sur la base de Notoriété des associations qui n'est qu'un essai personnel mais sur la base de Critères d'admissibilité des articles et l'absence de source sur le sujet
Discussions
modifierOn n'arrange pas les règles de WP à sa sauce, elles ont toutes été strictement respectées et même au delà :
- Délai de discussion 17 jours au lieu de 14
- Consensus pour la suppression 5 Suppressions / 2 Conservations
Maintenant si vous voulez recréer l'article, il faudra passer par une DRP.
Cordialement --- Alaspada (discuter) 30 décembre 2016 à 01:01 (CET)
- Peu après la création de l'article, un message a été publié pour demander à ce que des sources soient ajoutées, ce malgré la notoriété de la fédération au niveau national ou international. Ce message donnait un délai d'un an, il n'a pas été respecté. Pour les délais de suppression, au début du mois de décembre, le message redonnait la nécessité de préciser les sources, ce qui était en cours par des personnes avisées. Les raisons données par les administrateurs dans le délai ne tiennent pas compte de cet effort en cours, avec par ailleurs des raisons tout à fait discutables ("anecdotique" ?). Il faut peut-être rappeler que la suppression ne se fait pas par vote, mais par discussion, et que les trois avis favorables à la conservation, en plus de l'avis non décompté tout à fait pertinent, développaient le principe d'une amélioration possible de l'article, du fait que les sources existent et qu'il fallait le temps de les intégrer, ce qui n'a pas été respecté. Le délai de 14 jours vaut pour un consensus clair, ce qui n'était pas le cas ici, donc un délai supplémentaire, selon les règles, pouvait tout à fait être donné, ce qui n'a pas été le cas. Il est donc simplement regrettable de constater cette propension à vouloir supprimer des articles sans raison valable, finalement, sans temps de réflexion. Il s'agira donc sans doute bien de passer par une DRP, mais c'est dommage pour la communauté. Utilisateur:Freynaud (discuter) 30 décembre 2016 à 14:07 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Cette association a autant d'admissibilité que d'autres associations de spécialistes comme l'APMEP, l'APBG et j'en passe, en tenant compte aussi du fait que les professeurs-documentalistes sont numériquement moins nombreux dans les établissements. Cette asso est pour beaucoup dans la mise en place du CAPES doc, ce qui satisfait à mon avis les NA : « Définition : une association de professionnels est une association dont le but est de fournir des prestations en formation, en information, en certification à l'attention de ses membres. Sont acceptables les associations ayant un rayon d'action national ou international. »--Cbyd (discuter) 19 décembre 2016 à 09:40 (CET)
Conserver : article à améliorer, notoriété suffisante (par ex. http://library.ifla.org/933/1/213-ernoult-fr.pdf)--Mungopark (discuter) 22 décembre 2016 à 14:51 (CET)
Conserver : Il est dommage que le délai donné d'un an pour amélioration n'ait pas été respecté par les administrateurs, de même que le débat n'ait été donné que sur 15 jours entre proposition de suppression et suppression. Les contributeurs ont une vie ;-) et il s'avère qu'il y a des sources externes au sujet de l'APDEN qui, si elles n'apportent rien en matière d'information sur l'association, permettent de respecter les critères wikipédiens. Freynaud (discuter) 29 décembre 2016 à 10:28 (CET)
- Entièrement d'accord, je trouve les délais et les critères retenus un peu trop expéditifs ici et je pense que l'article pourrait bénéficier d'une DRP.
Freynaud :Vous me semblez le mieux placé pour collecter des références sur l'association et j'ai placé le contenu de l'article dans une de mes sous-pages justement dans l'optique d'y retravailler avec plus de matière.--Cbyd (discuter) 29 décembre 2016 à 13:19 (CET)
- C'est vraiment dommage, alors que des contributeurs étaient en train d'améliorer cette page après l'alerte donnée par
Chris_a_liege :, d'en arriver à une DRP alors que cette page a été supprimée de manière pour le moins expéditive en effet,
Alaspada :,
Polmars :. Cela aurait été plus simple d'intégrer les sources dans la page existante que de devoir entamer une procédure du fait que certains soient trop pressés sans se renseigner... https://www.aphg.fr/Analyse-et-propositions-de-la-FADBEN-sur-les-projets-de-programmes http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-1994-01-0089-012 https://docabord.wordpress.com/2015/05/29/jai-mal-a-mon-metier-ouestleprofdoc/ http://www.cfibd.fr/wp-content/uploads/2016/01/2015IFLA-ValerieGlass-1.pdf http://www.vousnousils.fr/2016/02/26/apden-le-prof-doc-est-reduit-aux-epi-sans-horaires-affectes-a-son-enseignement-584445/comment-page-2 https://blogs.mediapart.fr/jean-pierre-veran/blog/270116/professeurs-documentalistes-et-nouveau-college-un-etat-des-lieux-et-des-ambitions http://www.cahiers-pedagogiques.com/10eme-congres-des-enseignants-documentalistes-de-l-Education-Nationale-FADBEN http://disciplines.ac-montpellier.fr/cdi/la-fadben-devient-l-apden http://www.adbs.fr/bloc-doc-le-6e-congres-de-la-fadben-temps-des-reseaux-partage-des-savoirs-15055.htm?RH=REVUE http://www.vousnousils.fr/2016/05/18/profs-docs-un-guide-de-survie-a-la-reforme-du-college-588118 http://www.vousnousils.fr/2016/09/14/professeur-mais-pas-enseignant-pas-disoe-pour-les-profs-docs-592616 http://www.vousnousils.fr/2016/05/25/reforme-du-college-les-profs-docs-ecartes-en-permanence-588445 http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2012/03/23032012_Fadben.aspx http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2011/01/2501profsdocsFADBEN.aspx http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2015/09/29092015Article635791042347240135.aspx http://www.cahiers-pedagogiques.com/L-education-aux-medias-et-a-l-information-dans-les-programmes-une-avancee Freynaud (discuter) 29 décembre 2016 à 14:28 (CET)
- C'est vraiment dommage, alors que des contributeurs étaient en train d'améliorer cette page après l'alerte donnée par
- Entièrement d'accord, je trouve les délais et les critères retenus un peu trop expéditifs ici et je pense que l'article pourrait bénéficier d'une DRP.
Supprimer
modifierSupprimer
Hors critères Notoriété des associations et Admissibilité des articles -- KAPour les intimes © 8 décembre 2016 à 13:26 (CET)
Kagaoua :Pourriez-vous détailler en quoi les NA, rappelés dans mon avis et dans un autre avis non décompté, ne seraient pas satisfaits pour cette association ?--Cbyd (discuter) 19 décembre 2016 à 09:45 (CET)
- WP:NAG et WP:CAA. -- KAPour les intimes © 19 décembre 2016 à 11:04 (CET)
- Merci d'avoir pris le temps de répondre mais cela ne m'éclaire en rien. Je cite les critères pour les associations de spécialistes, vous me répondez critères généraux. Bon, j'arrête de vous faire perdre encore du temps, j'aurai au moins essayé de défendre cet article voué à la disparition.--Cbyd (discuter) 19 décembre 2016 à 12:04 (CET)
- WP:NAG et WP:CAA. -- KAPour les intimes © 19 décembre 2016 à 11:04 (CET)
Supprimer. Absence de sources secondaires centrées. Hors CAA.— ALDO_CP
Papote 16 décembre 2016 à 07:45 (CET)
Supprimer anecdotique. --Arroser (râler ?) 18 décembre 2016 à 13:40 (CET)
Supprimer
Hors critères Notoriété des associations et Admissibilité des articles --Lomita (discuter) 19 décembre 2016 à 19:25 (CET)
Supprimer
Hors critères Même arguments que ceux donnés précédemment. --Arthur Crbz[on cause ?] 20 décembre 2016 à 22:21 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Les critères d'admissibilité des associations professionnelles sont relativement floues. Il est juste question d'une audience nationale et internationale. Or l'association dont il est question ici est incontournable pour la profession de professeur documentaliste. Elle est d'ailleurs citée dans l'article spécifique sur le métier . J'ai ajouté quelques liens pour montrer l'audience nationale, si j'ai le temps je ferais de même pour l'échelle internationale, pourtant déjà documentée. (Avis déposé le 16 décembre 2016 à 10:19 par Bruzbros)