Discussion:Au temps pour moi/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Au temps pour moi » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Au temps pour moi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Au temps pour moi}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par Toto Azéro suivez le guide ! 21 août 2010 à 09:37 (CEST)
Raison : Clair consensus pour la conservation
Discussion actuelle
modifierProposé par : — Steƒ ๏̯͡๏ 13 août 2010 à 20:02 (CEST)
Wikipédia n’est pas un dictionnaire mais une encyclopédie. J'ai supprimé la page en suppression immédiate parce qu'elle avait été importée sur le Wiktionnaire. Toutefois il semble qu'un débat précédent montre que les Wikipédiens souhaitent garder la page (c'était il y a plus de deux ans). Qu'en est-il aujourd'hui ? — Steƒ ๏̯͡๏ 13 août 2010 à 20:02 (CEST)
Discussions
modifierVa falloir refaire une PàS à intervalles réguliers ? — Poulpy (d) 17 août 2010 à 10:48 (CEST)
- Je trouve que la motivation de la PàS ressemble beaucoup à la demande précédente. En quoi y-a-t-il besoin d'y revenir ? Les motivations des participants portent sur les mêmes arguments ; si une nouvelle PàS devait aboutir, ce serait éventuellement en insistant sur ce qui a évolué entre les deux demandes. Bertrouf 18 août 2010 à 08:21 (CEST)
Annonces
modifierJ’ai averti les participants à l’ancienne discussion qui ne sont pas passés par là et qui ne sont pas sous le coup d'un blocage actuellement, puisqu'il me semble que c’est l'usage… schlum =^.^= 17 août 2010 à 10:59 (CEST)
Avis
modifierConserver
modifier- Conserver Je pense que l'article est trop développé / sourcé (notamment sur la polémique autant / au temps…) pour le Wiktionnaire ; il a AMHA sa place sur Wikipédia du fait de son aspect encyclopédique… schlum =^.^= 13 août 2010 à 20:24 (CEST)
- Conserver Autant, pour moi, une simple définition relève du dictionnaire, autant le développement est encyclopédique. L'usage de source ôtant (pour moi) tout doute sur l'admissibilité. ---- El Caro bla 13 août 2010 à 20:36 (CEST)
- Conserver Même avis, des expressions ayant un développement encyclopédique ont toute leur place dans une encyclopédie. --Surréalatino (d) 13 août 2010 à 21:26 (CEST)
- Conserver : une expression peut être à la fois le sujet d'une entrée de dictionnaire et d'un article encyclopédique. L'article ci-présent le démontre. Manuel Menal (d) 13 août 2010 à 22:50 (CEST)
- Conserver D'accord avec les précédents. Hadrianus (d) 13 août 2010 à 23:59 (CEST)
- Conserver Je ne vois pas où est le problème --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 août 2010 à 02:46 (CEST)
- Conserver étant donné la tendance à l'analyser comme une rumeur sociologique, Prosopee (d) 14 août 2010 à 14:44 (CEST)
- Conserver L'article dépasse largement une entrée de dictionnaire. Tieum512 BlaBla 14 août 2010 à 16:25 (CEST)
- Conserver Le développement est encyclopédique. Chris a liege (d) 15 août 2010 à 00:29 (CEST)
- Conserver Article encyclopédique. --Gaëlle Wolf (d) 15 août 2010 à 10:48 (CEST)
- Conserver Pas changé d'avis : il existe un aspect encyclopédique sur cette locution --Rosier (d) 17 août 2010 à 10:57 (CEST)
- Conserver, le contenu de la page dépasse celui d'une simple entrée de dictionnaire et fait de celle-ci une page encyclopédique.--LPLT [discu] 17 août 2010 à 10:57 (CEST)
- Après les réélections d'admins tous les ans, les remises en PàS tous les deux ans ? De mieux en mieux... Le proposant n'avance aucun argument recevable, l'article devrait passer en conservation immédiate. Xic [667 ] 17 août 2010 à 11:18 (CEST)
- Conserver. Fabrice Dury (d) 17 août 2010 à 11:56 (CEST)
- Conserver Moult sources et pas d'argument sérieux pour la suppression. L'article n'est pas un article de dictionnaire. --Thomas1020 (d) 17 août 2010 à 23:15 (CEST)
- L'article du wiktionnaire n'a pas de bonne raison de détailler la controverse sur l'écriture. Le développement sur ses origines mérite une entrée ici. & +1 sur l'avis de Poulpy. Bub's [di·co] 18 août 2010 à 00:37 (CEST)
- Conserver Aucune raison de changer d'avis par rapport à la dernière fois. KoS (d) 18 août 2010 à 15:16 (CEST)
- Conserver L'article est bien plus long que ce que l'on mettrait dans le dictionnaire. Tenbysie (d) 18 août 2010 à 18:27 (CEST)
- Conserver --Égoïté (d) 19 août 2010 à 06:48 (CEST)
- Conserver Il y a plus d'information à ce sujet que dans un dictionnaire. Et moi qui croyais que cette expression était une erreur. Cantons-de-l'Est 19 août 2010 à 11:32 (CEST)
- Conserver Et encore, l'article a été honteusement élagué avant la proposition de supression --Vspaceg (d) 20 août 2010 à 09:30 (CEST)
- Non il n’a pas été élagué, les sections WP:TI ont été enlevées, ainsi que tes considérations personnelles sur la thèse de Duneton. Merci de ne pas les remettre, et surtout d’éviter le copyvio de l’exemple qu’on trouve sur certains sites (j’ai été obligé de demander une purge d’historique…). schlum =^.^= 20 août 2010 à 12:08 (CEST)
- Conserver L'aspect encyclopédique est indéniable. Matpib (discuter) 20 août 2010 à 12:10 (CEST)
- Conserver C'est un article d'encyclopédie, pas de dico (cf la controverse, par exemple) Mérôme Jardin (d) 21 août 2010 à 13:55 (CEST)
Importer (sur le wiktionnaire)
modifier- Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie : « Il existe un projet connexe, le wiktionnaire qui accueille les articles consacrés à un mot ou à une expression en elle-même. » Je crois que c'est le cas ici. Si ce n'est plus le cas, il serait temps de supprimer le premier principe fondateur plutôt que de créer de multiples PàS (ou fusionner le wiktionnaire avec Wikipédia ? déjà que certains articles sont dignes de wikiquote et wikinews, on aurait 4 projets pour le prix d'un). – Bloody-libu (ô_ô) 17 août 2010 à 10:29 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer, ceci est toujours autant un doublon et un POV-fork du Wiktionnaire qu'il y a 2 ans. R (d) 17 août 2010 à 06:44 (CEST)
- Supprimer. Wikipédia n'est pas un dictionnaire de langue. --Actarus (Prince d'Euphor) 17 août 2010 à 09:48 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Mais il faudrait aussi rediriger la page "Autant pour moi" vers cette page, pour que ce soit complet. --Lipton (d) 17 août 2010 à 17:44 (CEST) (avis non décompté, moins de 50 contributions. – Bloody-libu (ô_ô) 17 août 2010 à 17:50 (CEST))
- Conserver Le contenu est important, conséquent et plus développé que ce que l'on peut trouver dans un dictionnaire. Très peu de personnes écrivent correctement cette expression si usitée, pourquoi justement vouloir en diminuer la couverture "médiatique" et sortir ces explications de l'encyclopédie wiki, cela m'échappe un peu 20 août 2010 à 11:17 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.179.121.131 (discuter) Déplacé : avis sous IP… schlum =^.^= 20 août 2010 à 12:07 (CEST)
Ancienne discussion
modifierConclusion
Proposé par : R (d) 17 mars 2008 à 23:17 (CET)
Wikipédia n'est pas un dictionnaire et cette page est d'ailleurs un doublon (et même un POV-fork) de wikt:autant pour moi et wikt:au temps pour moi.
Discussions
modifierLe wiktionaire, ne permet pas de garder autant d'informations sur l'histoire de la controverse du terme.
Je cite : http://www.rue89.com/89/autant-pour-moi-ou-au-temps-pour-moi
- Luc Bentz, qui tient le site Langue Française (http://www.langue-fr.net/), n’arrive pas à s’expliquer l’intérêt porté à cette question. "C’est le sujet le plus consulté sur le site", nous déclare ce juge de touche de l’orthographe qui prend le temps de répondre par e-mail à toutes les questions sur les accords de participe passé. Depuis le 29 septembre 2004, la page consacrée à AuXXXX pour moi (http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm) a généré 333000 requêtes et sur les forums du site, le sujet dépasse maintenant la douloureuse question de l'accentuation des capitales.
--Vspaceg (d) 18 mars 2008 à 07:55 (CET)
Si l'on admet qu'un article sur la controverse est admissible, il reste un problème majeur : la page actuelle n'en parle que peu et constitue un plaidoyer visant à démontrer que La Seule Bonne Orthographe est "au temps pour moi". R (d) 18 mars 2008 à 17:54 (CET)
L'orthographe est l'ensemble des normes qui règlent la façon d'écrire dans une langue. Le but est de faciliter la compréhension mutuelle entre toutes les personnes parlant cette langue. En France, pour la langue française, c'est l'Académie française qui est chargée de fixer l'orthographe. Toutes les autres graphies non admises sont alors dites "fausses" ou "erronées", mais sont tout de même tolérées ("tolérer" signifiant "accepter sans les cautionner") pour que la langue reste vivante.
L'Académie Française ayant tranché la question (depuis plus de cinquante ans sans doute, soit bien avant la naissance de la plupart d'entre nous) l'orthographe "seule bonne" est effectivement celle présentée. Après on peut présenter les différents points de vue sur l'étymologie, mais même si quelqu'un réussissait à convaincre l'académie française, ce n'est pas dit qu'elle change pour autant l'orthographe de l'expression.
L'article n'est pas uniquement sur la controverse, mais tout ce qu'il semble pertinent à dire autour de cette expression.
--Vspaceg (d) 20 mars 2008 à 09:50 (CET)
- Sources : il reste des choses à dire. Par ex.: l'expression as much for me (à distinguer de so much for...) existe bel et bien en anglais, avec le sens de « autant/au temps pour moi, j'ai fait une erreur ». Emploi par les militaires : perso, ce que j'avais lu à ce sujet concernait spécifiquement l'escrime, les temps de l'escrime, donc le retour au temps précédent en cas d'erreur d'un escrimeur. Cela dit, la querelle de sens ne paraît pas près de se résoudre, cf. « la fête bat son plein », pas mal non plus dans le genre. Addacat (d) 21 mars 2008 à 00:32 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver : L'article vient juste d'être créé. Laissez le temps à l'article de s'étoffer. Pourquoi tuer le poussin dans l'œuf ? --Vspaceg (d) 18 mars 2008 à 07:31 (CET)
- Conserver Permet de tenir compte des discussions passées et futures sur ce point de langue. Procraste (d) 18 mars 2008 à 11:28 (CET)
- Conserver - Le wiktionnaire donne une définition des mots. L'article de Wikipédia ne se limite pas à donner une orthographe mais également à présenter pourquoi il y a un tel engouement sur ces deux termes. Cette analyse est sourcée. Bertrouf 18 mars 2008 à 08:23 (CET)
- Conserver Il existe un aspect encyclopédique sur cette locution, qui va au delà du dictionnaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2008 à 13:33 (CET)
- Conserver Une expression qui a fait couler beaucoup d'encre et qui mérite une petite explication encyclopédique. KoS (d) 18 mars 2008 à 14:45 (CET)
- Conserver Un potentiel déjà présent au temps où j'écris, article à neutraliser autant que faire se peut. --Surréalatino (d) 18 mars 2008 à 18:19 (CET)
- Conserver --EL ✉ - ✍ 18 mars 2008 à 20:18 (CET)
- Même si la forme actuelle est peu satisfaisante, après « neutralisation », cet article aura sa place dans l'encyclopédie comme d'autres expressions En passant (d) 18 mars 2008 à 21:48 (CET)
- Conserver Il existe un aspect encyclopédique sur cette locution --Rosier (d) 19 mars 2008 à 10:33 (CET)
- Conserver, le contenu de la page démontre son admissibilité ama.--LPLT [discu] 19 mars 2008 à 11:02 (CET)
- Conserver Intéressant, malgré tout.--Dauphiné (d) 19 mars 2008 à 23:34 (CET)
- Conserver Peut on en dire quelque chose d'encyclopédique? Peut on trouver des sources adaptées (c'est à dire éviter les sources de presse ou web)? Aux deux questions, réponse oui => conserver. --Bombastus [Discuter] 20 mars 2008 à 02:31 (CET)
- Conserver : changement de vote car l'article s'est enrichi depuis et que le wiktionnaire n'a pas vocation à présenter la controverse sur l'écriture (bien que l'article soit encore incomplet sur ce point). Bub's [di·co] 20 mars 2008 à 09:16 (CET)
- Conserver Article pertinent et susceptible de se développer. Cf. supra. Addacat (d) 21 mars 2008 à 00:35 (CET)
- Conserver : la graphie de cette expression a fait couler suffisamment d'encre pour mériter son article à part. Manuel Menal (d) 21 mars 2008 à 09:43 (CET)
- Conserver L'expression England expects that every man will do his duty est un AdQ en français. --Christophe Dioux (d) 21 mars 2008 à 22:29 (CET)
- Conserver Sauf erreur, il n'est pas possible de faire un tel développement sur la controverse dans le Wiktionnaire. /84•5/22.03.2008/02:57 UTC/
- Conserver Idem IP 84.5 (d · c · b). Xic667 (d) 23 mars 2008 à 20:02 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer, donc. R (d) 17 mars 2008 à 23:17 (CET)
Supprimer : pas encyclopédique, au mieux pour compléter le Wiktionnaire. Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 00:40 (CET)- changement de vote de Bub's [di·co] 20 mars 2008 à 09:16 (CET)
- Supprimer^Idem --Siabraid (d) 18 mars 2008 à 11:39 (CET)
- Supprimer Non encyclopédique Efbé 18 mars 2008 à 13:49 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :