Discussion:Aude Lechrist/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Aude Lechrist » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2017 à 09:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet 2017 à 09:47 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Aude Lechrist}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aude Lechrist}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 09:47 (CEST) Hors critères, page conservée par absence de consensus il y a un an. Il est temps de trancher.
- Il serait bon que tu notifies tous les anciens participants Panam Mike the song remains the same 9 juillet 2017 à 08:32 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 19 juillet 2017 à 12:55 (CEST)
Raison : Pas de consensus, mais les avis penchent pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Nombreuses références en particulier, des critiques de ses romans (j'ai recensé les sources déjà données dans les deux autres débats):
- Roman Un corps de femme :
- un article (restreint car payant, dans Le Monde) en 2014 (article complet dispo sur le site de l'éditeur : Ici)
- Un corps de femme sur Psychologies' (2014),
- Roman Une allure impeccable (Stock)
- un article (recension) dans Le Point (2016)
- Article (2016) sur Livres - hebdo (site de référence)
- au Canada : Aude Lechrist : le corps féminin, entre pouvoir et prison sur le site Radio-Canada
- au Canada, toujours, sur Elle (2016)
- Et puis un portrait dans La Nouvelle République du Centre-Ouest (2014)
No comment... --34 super héros (discuter) 7 juillet 2017 à 14:55 (CEST)
@Vitrovius, @Mike Coppolano et @34 super héros no comment... Un seul article est sourcé sur elle, c'est la vérité. Pas suffisant. --Panam (discuter) 9 juillet 2017 à 11:54 (CEST)
- @Panam2014... Admissible d'une part en tant qu'écrivain (plusieurs recensions de ses livres dans Le Monde, Le Point, Livres - hebdo, Radio-Canada,...) et admissible d'autre part, en tant que journaliste (plus de 10 ans de présence et d'activité sur France 24). Doublement dans les critères...
- D'autres sources centrées seulement sur elle ? C'est superflu (on est déjà dans les critères) mais il y en a, pas spécialement intéressantes (mais elles existent), exemple : sur une radio communautaire, encore sur cette radio communautaire, interview sur Télésphère et il y a France 24, mais c'est son employeur... --34 super héros (discuter) 9 juillet 2017 à 17:50 (CEST)
Conserver
modifierConserver [1] [2] Mike the song remains the same 5 juillet 2017 à 09:52 (CEST)
Conserver répond aux critères de notoriété de WP. --Vitrovius (discuter) 5 juillet 2017 à 13:35 (CEST)
Conserver répond toujours et encore aux critères de notoriété de WP. Recensions dans Le Monde, Psychologies, Le Point, Livres Hebdo, Radio Canada, Elle, ... --34 super héros (discuter) 7 juillet 2017 à 15:10 (CEST)
Conserver Répond aux critères spécifiques de notoriété Bogatyr (discuter) 14 juillet 2017 à 21:43 (CEST)
- Légèrement pour conserver. Techniquement dans les clous, avec deux ouvrages faisant l'objet chacun d'une recension dans un journal national ; mais je comprends bien les réticences de certains participants : disons que ne pleurerai pas sur l'article hypothétiquement défunt
. NAH, le 14 juillet 2017 à 22:48 (CEST).
Conserver répond aux critères de notoriété, plus des sources centrées : Elle, Le Point, Le Figaro, Le Monde.--2+4 (discuter) 17 juillet 2017 à 15:05 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer
Hors critères --Panam (discuter) 5 juillet 2017 à 09:47 (CEST)
Supprimer. Même avis qu'en 2016. Tant qu'il n'y aura pas de sources secondaires centrées sur elle, je pense qu'en 2018, mon avis sera aussi le même. Baguy (discuter) 5 juillet 2017 à 13:38 (CEST)
Supprimer. Même avis qu'en 2016. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2017 à 13:43 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Le problème avec ces journalistes écrivains c'est qu'on ne sait jamais ce qui
ressort duressortit au copinage et ce quiressort deest du domaine de la critique désintéressée. Je trouve qu'il y a quand même peu de sources secondaires centrées sur ses ouvrages ; et aucune sur elle dans la presse nationale. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 09:20 (CEST)- Un historien : ce qui ressort de ou ce qui ressortit à
? NAH, le 14 juillet 2017 à 22:43 (CEST).
- Heureusement, je ne suis pas agrégé de lettres... Un historien (discuter) 15 juillet 2017 à 09:04 (CEST)
- Un historien : ce qui ressort de ou ce qui ressortit à
Neutre Comme Un historien, je constate l'existence de sources, mais guère centrées sur ses livres Dinouart (discuter) Dinouart (discuter) 7 juillet 2017 à 15:50 (CEST)
Avis non décomptés
modifierDeuxième débat
modifierL'admissibilité de la page « Aude Lechrist » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet 2016 à 14:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet 2016 à 14:24 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Aude Lechrist}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aude Lechrist}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 14 juillet 2016 à 14:24 (CEST)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent.
La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.
Bonjour à tous,
- Contexte
L'article a d'abord été créé en 2008, supprimé par deux fois car ne respectant alors pas encore les critères d'admissibilité ("une journaliste parmi les autres", pour résumer l'idée) puis de nouveau en 2009 lors d'une procédure de PàS (voir ici). L'article a été recréé le 1er mai dernier (2016) avant d'être supprimé abruptement le jour-même par Enrevseluj (Salut ) avec comme motif la PàS de 2009. Malheureusement, l'auteur étant un nouvel inscrit (au vu de ses contributions sous ce compte tout du moins), le message a dû lui paraître bien peu clair (vous saviez ce que c'était une "DRP" au moment de vous inscrire ? ou connaissiez-vous même la procédure ?) et pas spécialement aimable : résultat, malgré les explications de El pitareio (Salut
aussi) et son encouragement à lancer la DRP à la vue des éléments nouveaux (cf. ci-dessous), l'auteur a tout simplement cessé de contribuer — bref on a dans tous les cas perdu un contributeur, alors même que l'article était peut-être devenu admissible, ce qui est bien dommage. Il y a certes les règles, mais au vu du contexte (7 ans et 2 romans entre temps, ces derniers qui plus est mentionnés dans l'article), il eut indéniablement été plus constructif de passer par une discussion en PdD plutôt qu'une suppression pure et simple : nous sommes des êtres humains réfléchis, pas des machines ! Bref, ni l'auteur ni quiconque d'autre n'ayant lancé de DRP, et préférant éviter qu'une nouvelle écriture de l'article finisse aussi à la poubelle sans avertissement, je lance la présente demande de restauration de la page.
Au passage, l'article existe de fait toujours pour tout le monde puisqu'il est pleinement accessible ici, sur "Wikimonde".
- Résumé des arguments de la demande
Semble être admissible au moins en tant qu'écrivain.
- Détail des éléments nouveaux depuis la procédure de PàS de 2009
- Admissibilité en tant qu'écrivain : Aude Lechrist a écrit deux romans, Un corps de femme (L'Éditeur, 2014) et Une allure impeccable (Stock, 2016), qui ont tout deux reçu des critiques dans la presse :
- Un corps de femme : un article dans Le Monde (article complet dispo sur le site de l'éditeur : [3]), une interview dans Viabooks ([4]), un portrait dans La Nouvelle République du Centre-Ouest ([5]), un article sut Paperblog (je ne sais pas trop ce que ce site vaut, donc je vous laisse juger) ;
- Une allure impeccable : un article dans Le Point, une interview dans Viabooks (distincte de celle pour le premier roman)…
- Quelques infos aussi trouvables ici.
Accessoirement, je mentionne son site web qui, bien que n'apportant a priori rien à son admissibilité, peut peut-être servir à sourcer des éléments factuels (je n'ai pas fouillé dedans, donc c'est à voir).
J'attends maintenant vos avis sur la demande.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 12 juillet 2016 à 02:02 (CEST)
- Pour les critères généraux : l'article du Monde n'est pas centrée sur elle, Viabooks, Paperblog me semblent avoir une notoriété limitée, Babelio est un site communautaire, La Nouvelle République (Indre-et-Loire) est un journal local. Reste la bonne source du Point (critique de Patrick Besson). Bref, ça me semble trop juste.
- Pour les critères spécifiques (deux livres publiés à compte d'éditeur, ayant reçu des critiques), cela me semble plus jouable, donc pas contre un nouveau débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 12 juillet 2016 à 09:39 (CEST)
Turb : La Nouvelle République c'est un journal régional, pas local, n'exagérons pas. Ça reste limite pour les critères généraux, mais d'où le fait que j'aie plutôt misé sur l'aspect écrivain qui semble plus solide ici. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2016 à 10:11 (CEST)
SenseiAC : je voulais dire les pages locales d'un journal régional. Turb (discuter) 12 juillet 2016 à 12:08 (CEST)
- Bonjour, le fait d'être publié par Stock est un bon gage pour la large diffusion. Ce n'est par contre pas le cas de L'Editeur qui fait parti de la multitude d'éditeur en assimilé compte d'auteur. Bref, pas contre une PàS mais çà risque d'être léger. Enrevseluj (discuter) 12 juillet 2016 à 13:20 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Framawiki ✉ 28 juillet 2016 à 19:06 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour l'admissibilité du sujet, avis divergents sur WP:NECR
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Sources supplémentaires :
- Article + interview, à la fois portrait et sur ses deux livres : « Aude Lechrist : le corps féminin, entre pouvoir et prison », Radio-Canada, (lire en ligne)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Elle est partie pour aller loin, la petite, vé ! Mike Coppolano (discuter) 14 juillet 2016 à 14:31 (CEST)
Conserver Deux romans avec des critiques dans la presse donc admissible au moins en tant qu'écrivain. Et, accessoirement, 10 ans qu'elle est présentatrice à la télé(*). SenseiAC (discuter) 14 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
- (*) Nous n'avons pas (pour autant que j'aie pu le constater) de critère de durée d'activité pour la télé. Je note néanmoins qu'on a un critère de ce type pour les animateurs de radio. Pourquoi cette asymétrie je n'en sais rien, mais soit. Je lis donc juste que pour une radio généraliste le critère est 5 ans, et 8 ans pour une radio thématique. En prenant des critères identiques pour la télé, et en considérant ici qu'elle est sur une chaîne de télé thématique (info en continu), le critère est rempli. SenseiAC (discuter) 14 juillet 2016 à 19:27 (CEST)
Conserver le sujet a publié deux romans à compte d'éditeur dans un espace d'au moins 2 ans et a été journaliste depuis plus de 10 ans. Donc, on peut conserver sans problème majeur Apipo1907 jambo !!! 14 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
Conserver Admissible. Des sources secondaires : des recensions, des critiques de ses romans (publiés chez Stock) sur Le Monde (article payant, (2014), Psychologies' (2014), Le Point (2016) ou même au Canada, sur le site Radio-Canada ou sur Elle (2016). --Yvan skivol (discuter) 27 juillet 2016 à 12:23 (CEST)
Conserver Elle semble remplir les critères de présentatrice tv, voire même ceux d'écrivain.--Cbyd (discuter) 27 juillet 2016 à 17:16 (CEST)
Conserver elle rempli les critères. p-2016-07-s (discuter) 27 juillet 2016 à 20:11 (CEST)
Conserver Pas mal de recensions sur le "Net". Admissible. Une autre source (en plus du Monde, du Point, de ICI Canada, de Psychologies, etc) : Article sur Livres - hebdo (site de référence). On doit encore pouvoir en trouver (j'étais tombé sur une autre chaine télé canadienne et sur Causeur, par exemple)... --34 super héros (discuter) 28 juillet 2016 à 16:09 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Pas assez notoire. Notoriété reste à être confirmée. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 14 juillet 2016 à 15:04 (CEST)
Supprimer Encore un peu juste au niveau notoriété; l'article du Monde ne fait que citer son nom dans une phrase, pas suffisant pour écrire un article encyclopédique à son sujet. Sources encore trop limite. -- Speculos (discuter) 14 juillet 2016 à 15:24 (CEST)
Speculos : le lien menant au site du Monde ne donne accès u'à un petit bout de l'article (sauf pour les abonnés) ; il faut regarder l'article complet sur le site de l'éditeur (le lien entre parenthèses) pour voir qu'un paragraphe (2e colonne de la 2e page) parle spécifiquement du livre (comme les deux autres livres traités ont aussi leur paragraphe) et qu'un extrait en est cité (3e page). SenseiAC (discuter) 14 juillet 2016 à 15:47 (CEST)
- OK, donc l'article du Monde est plutôt centré sur le livre, et pas sur l'auteur en tant que personne (et idem pour l'article du Point apparemment). -- Speculos (discuter) 14 juillet 2016 à 15:53 (CEST)
Speculos : cf. Wikipédia:Notoriété des personnes#Écrivains et autres artistes de l'écrit… SenseiAC (discuter) 14 juillet 2016 à 19:03 (CEST)
- Oui, je connais les critères, ils ne sont qu'indicatifs, et je considère qu'ici les sources concernant la personne sont nettement insuffisants. -- Speculos (discuter) 14 juillet 2016 à 19:05 (CEST)
- OK, donc l'article du Monde est plutôt centré sur le livre, et pas sur l'auteur en tant que personne (et idem pour l'article du Point apparemment). -- Speculos (discuter) 14 juillet 2016 à 15:53 (CEST)
Supprimer Un premier ouvrage chez un éditeur inconnu (compte d'auteur ?) et un second ouvrage chez Stock. En tout, une seule source secondaire. Hors critères. Cdt. Manacore (discuter) 15 juillet 2016 à 01:13 (CEST) PS : et une certaine lassitude devant ces journalistes inconnus dont on fait la promo sur wp.
Manacore : Une seule source secondaire ? Il va falloir réapprendre à compter… SenseiAC (discuter) 15 juillet 2016 à 01:51 (CEST)
SenseiAC : Une seule : l'article de Besson. Les blogs ne comptent pas. Et un seul livre à compte d'éditeur (chez Stock). Manacore (discuter) 15 juillet 2016 à 01:54 (CEST)
Manacore : quid de La NR, de Radio-Canada et du Monde ? Aussi des blogs peut-être ? SenseiAC (discuter) 15 juillet 2016 à 08:17 (CEST)
Supprimer. Tout à été dit ci-dessus. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères comme écrivain, et journaliste. Baguy (discuter) 15 juillet 2016 à 13:54 (CEST)
Supprimer Journaliste comme il en existe beaucoup, écrire 2 bouquins n'en fait pas un écrivain ; les sources centrées sur les livres ne donnent que peu d'informations sur la personne. Kriss06 (discuter) 18 juillet 2016 à 16:10 (CEST)
Supprimer Hors critères. --Panam2014 (discuter) 18 juillet 2016 à 22:18 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 juillet 2016 à 21:38 (CEST)
Neutre
modifierNeutre En tant que présentatrice à la
petite lucarne(oh pardon télévision), je m'en f.... En tant qu'écrivain, je ne sais que dire au vu des avis précédents. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 juillet 2016 à 04:53 (CEST)Neutre Un peu dubitatif au vu de l’éditeur du premier livre ; ça reste assez limite par rapport aux critères WP:NECR (les critiques ne sont pas bien longues non plus). — ℳcLush =^.^= 27 juillet 2016 à 15:30 (CEST)
- dubitatif, incroyable. La longueur n'y est pour rien, c'est une question de qualité. p-2016-07-s (discuter) 27 juillet 2016 à 20:14 (CEST)
Paul.schrepfer : Quand on arrive à lire WP:NECR de manière correcte, on peut y voir « critiques de longueur significative », ce qui dans le langage français fait bien référence à la longueur. — ℳcLush =^.^= 28 juillet 2016 à 19:43 (CEST)
- dubitatif, incroyable. La longueur n'y est pour rien, c'est une question de qualité. p-2016-07-s (discuter) 27 juillet 2016 à 20:14 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Ni neutre ni rien du tout, mais étayer le soutien sur l'article du Monde, c'est un peu abuser (5 lignes et 1/2 en fin d'article, qui sont largement indifférentes quant à la qualité du livre), et le Point (payant), à part le titre, difficile, de se rendre compte... --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2016 à 17:13 (CEST)
- C'est dommage mais on ne peut reprocher à personne le fait que certains articles soient payants : l'article du "Point" -on peut en lire 10%- est centré (il porte en totalité sur la critique du bouquin) et il est en principe long et conséquent puisqu'on ne ferait pas payer pour un article court et superficiel. Il y a d'autres sources centrées (Psychologies, Elle, Radio-Canada), on en exige juste deux un peu espacées dans le temps, enfin, au minimum. --Yvan skivol (discuter) 27 juillet 2016 à 18:59 (CEST)
Premier débat
modifierConclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Coyau (d) 8 mars 2009 à 00:07 (CET)
Raison : unanimité
Proposé par : Wanderer999 ° me parler ° 28 février 2009 à 16:56 (CET)
Je n'ai pas trouvé ce qui distingue cette journaliste des autres journalistes non admissibles. Pour rappel, les critères d'admissibilité généraux pour une personne sont :
- être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
- ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifier- Absence de sources secondaires attestant la notoriété du sujet. Wanderer999 ° me parler ° 28 février 2009 à 16:56 (CET)
Supprimer
Hors critères - il y aurait énormément de ménage à faire dans les articles d'animateurs et journalistes... Diego Pixel (d) 4 mars 2009 à 23:59 (CET)
Supprimer Notoriété très insuffisante pour le moment (110 hits Google, pas de mention de sources...). -- Speculos (d) 5 mars 2009 à 17:00 (CET)
Supprimer Clairement pas admissible. Calimo (d) 7 mars 2009 à 11:21 (CET)