Discussion:Aurélie Névot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aurélie Névot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier 2020 à 14:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier 2020 à 14:40 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aurélie Névot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aurélie Névot}} sur leur page de discussion.

Aurélie Névot

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2020 à 14:40 (CET)

Une demande de restauration avec des sources nouvelles un débat très ancien. On peut redemander son avis à la communauté.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 janvier 2020 à 15:10 (CET)

Raison : Absence de consensus. Divergences sur l'appréciation des sources apportées. Conservé par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Strausslev (discuter) 6 janvier 2020 à 20:14 (CET) Bonjour, je me permets de solliciter la restauration de la page Wikipédia "Aurélie Névot". N'étant pas un spécialiste de wikipédia (c'est mon premier article, je suis très surpris par cette suppression. J'ignore tout des raisons de cette décision (que j'aimerais connaître). Motivation: Aurélié Névot est une spécialiste reconnue d'anthropologie du Sud-Ouest de l'Asie. En témoignent les ouvrages cités en bibliographie. Notamment l'ouvrage paru dans une collection prestigieuse chez Brill. Merci de m'indiquer ce qu'il faut faire d'autre pour permettre la restauration de cette page; Bien cordialement

J'ai beau regarder je ne vois rien qui ressemble à une source susceptible de prouver la notoriété de cette dame. Auriez-vous des sources à fournir ? --Bertrand Labévue (discuter) 6 janvier 2020 à 22:45 (CET)

Il y a eu une décision communautaire (Discussion:Aurélie Névot/Suppression), certes ancienne, mais unanime. La règle est donc de redemander à la communauté si, maintenant, elle souhaite conserver l'article. Pour rouvrir le débat, il faut des sources nationales. D'autant plus que les critères pour les scientifiques et universitaires (relisez-les) sont très stricts et très strictement appliqués. Disposeriez-vous de longues biographies parues au niveau national qui justifieraient un nouveau débat ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2020 à 17:29 (CET)

Exemples de comptes-rendus montrant que l'auteure est spécialiste d'une forme de chamanisme spécifique: le chamanisme à écriture des Yi du Yunnan (Chine): https://pierredeleage.wordpress.com/2016/07/06/ecritures-du-yunnan/ https://journals.openedition.org/perspectiveschinoises/5635 https://www.persee.fr/doc/etchi_0755-5857_2009_num_28_1_932_t10_0334_0000_2 https://www.persee.fr/doc/asie_0766-1177_2010_num_19_1_1361 https://www.researchgate.net/publication/313518844_Maitre_disciple_les_relais_du_savoir_des_premiers_theoriciens_a_nos_jours_Compte-rendu_croise_des_ouvrages_de_Nevot_Aurelie_dir_De_l%27un_a_l%27autre_Maitres_et_disciples_Paris_CNRS_Editions_2013_et_de_No

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aurélie Névot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Publication de suffisamment de monographies chez des éditeurs scientifiques réputés. --Toyotsu (discuter) 14 janvier 2020 à 01:32 (CET)
2.  Conserver Les recensions parlent d'elles-mêmes. Au passage, ce sont des sources universitaires, sérieuses, nationales, séparées de plus de cinq ans, et centrées certes pas sur la personne mais sur son œuvre directe. Aurélie Névot est donc tout à fait admissible en tant qu'auteur. De manière générale, j'ai l'impression que la communauté wikipédienne (ou peut-être les critères d'admissibilité, c'est une éternelle question de primauté d'œuf et de poule) a du mal à reconnaître l'admissibilité d'un ou d'une scientifique (ce terme englobant toutes les sciences, y compris humaines). Une publication dans un journal scientifique reconnu, ça a la même valeur que la publication d'un roman à compte d'éditeur. De même pour des recensions par des pairs. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 09:01 (CET)
3.  Conserver Convaincu par les publications et par les recensions universitaires, notamment : sur Open Editions (2010), sur Perséée (2009), Persée, toujours (2010), Researchgate (2013), Fabula (2013)... Voir aussi celle-là (Aurélie Névot , "La couronne de l'Orient" (CNRS éditions), recension par Antoine Dhulster, sur France-Culture (2014). --34 super héros (discuter) 15 janvier 2020 à 18:59 (CET)
4.  Conserver Notoriété démontrée. AB Louis ^[?] 18 janvier 2020 à 16:17 (CET)
5.  Plutôt conserver Quelques publications, quelques sources centrées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 janvier 2020 à 12:57 (CET)
6.  Conserver sources. - p-2020-01-s Couarier 21 janvier 2020 à 11:06 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pas convaincu. Article créé puis recréé par deux CAOU, l'interwiki allemand a du plomb dans l'aile et les sources laissent à désirer. Cela dit un de ses ouvrages a fait l'objet d'une critique (positive, d'ailleurs). --JEBdaltonGnl (discuter) 13 janvier 2020 à 16:44 (CET)
2.  Supprimer Une 4ème de couverture et la page d'un organisme dont elle est membre ça me parait nettement insuffisant comme sourçage. --Bertrand Labévue (discuter) 13 janvier 2020 à 18:04 (CET)

    Bertrand Labévue :, il y a des recensions aussi ([1] et d'autres voir les nouvelles sources). Je me tâte encore, mais pourquoi ne mentionner que les plus mauvaises sources et non les meilleures ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 janvier 2020 à 18:07 (CET)

3.  Plutôt supprimer Quelques publications, peu de sources centrées et secondaires. Je pense que le compte n'y est pas.--MosMajorum (discuter) 14 janvier 2020 à 17:23 (CET)
4.  Supprimer, en l'absence de sources secondaires de qualité apportées (p-e existent-elles, il serait alors urgent de les utiliser sur cette page), cette page ne remplit pas les WP:NPP et plus particuliérement les WP:NSU. Simple universitaire en l'état. En cas d'apport de ces dites sources, me contacter.-- LPLT ^[discu] 15 janvier 2020 à 16:06 (CET)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 janvier 2020 à 14:08 (CET)
6.  Plutôt supprimer Pas convaincu non plus. Deux ouvrages commentés effectivement, mais dont je n'ai pas l'impression qu'ils se démarquent encore d'un travail universitaire classique. Ab930 (discuter) 24 janvier 2020 à 19:43 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 janvier 2020 à 14:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'octobre 2008

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Coyau (d) 24 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

Raison : unanimité (HC)

supprimer

Proposé par : DocteurCosmos (d) 16 octobre 2008 à 09:28 (CEST)

Jeune universitaire qui me semble clairement et largement hors critères.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Supprimer

1.  Supprimer proposant. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2008 à 09:28 (CEST)
2.  Supprimer, en parfait accord avec le proposant. Jeune MdC totalement HC.--LPLT ^[discu] 16 octobre 2008 à 09:56 (CEST)
3.  Supprimer et hop ! Hors critères Gérard (d) 16 octobre 2008 à 10:56 (CEST)
4. Si je ne m’abuse, il n’y a même pas de livre publié ? Épiméthée (d) 16 octobre 2008 à 12:12 (CEST)
5.  Supprimer Ah cette fois ci, c'est clair (cf [2]) --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 octobre 2008 à 15:35 (CEST)
6.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 16 octobre 2008 à 16:08 (CEST)
7.  Supprimer Introuvable, de plus, sur les sites indiqués. Gustave G. (d) 16 octobre 2008 à 16:46 (CEST)
8.  Supprimer Sûrement méritante, mais hors critères. ObiWan Kenobi (d) 16 octobre 2008 à 19:15 (CEST)
9.  Supprimer Méritante, une ethnologue chargée de recherche au CNRS qui donne sur ses pages web des références de publications mensongères (cf. sur sa page encore en ligne - une publication indiquée pour 2004 qui n'existe pas) ? Il semble que son système d'entretenir la confusion entre "publications" et "projets de publications" soit une technique bien maîtrisée : la preuve sur son ex-page perso en ligne sur le site de son laboratoire CNRS (supprimée dernièrement). Extraits (en ligne le 31/08/2008) : "Ce travail de recherche a donné lieu à une première publication : Le chamanisme à écriture des Yi : un enjeu politique en Chine (Nanterre,Société d’ethnologie, 2008)." : on l'a vérifié, le livre n'est toujours pas sorti. Continuons : "Chapitres d’ouvrages collectifs - Névot A., 2008, « Chamanes et intellectuels d’État : les transcriptions de la mémoire écrite des Nipa (Yunnan/Chine) », in Krauskopff G. (sous la dir.), Les Faiseurs d’histoire, Nanterre, Société d’ethnologie, 32 p. - Névot A., 2008, « Une écriture chamanique bonne pour gouverner. Du processus de nationalisation des caractères d’écriture ni en caractères d’écriture yi », in Baptandier B. et Charuty C. (sous la dir.), L’hétérogène de l’écriture, Nanterre, Société d’ethnologie, 32 p." : et allons-donc, indiquons comme parus en 2008 des ouvrages en projet, c'est scientifique. (NB. Nous sommes critiques, mais scientifiques, nous savons conserver nos preuves et faire des sauvegardes pdf des pages web, pdf envoyé sur demande). Dire d'une chercheure qui a intégré le CNRS (octobre 2006) sans publications (un article) qu'elle est méritante me semble inappropriée. Protégée des mandarins serait plus exact. Non à l'usage de wikipédia pour bidouiller des CV promotionnels bidons. Et oui au dépôt des publications et des thèses en archives ouvertes (Open Acces Self-Archiving), comme recommande la direction du CNRS. Certains nouveaux entrants CNRS rendent déjà accessibles leurs publications en archives ouvertes (tout ou partie - en Open Acces ou sur leurs pages web). Nombreux sont les candidats aux concours (pour la plupart chercheurs précaires) qui jouent la transparence : voir les thèses récentes en ligne sur la collection Archives ouvertes de l'ethnologie. En tant qu'ethnologues, nous demandons que nos instances (CNRS, universités) respectent les règles de l'évaluation par les pairs, et mettent fin aux détournements ; pour des discussion sur les magouilles d'intégration aux concours Cnrs dans la section 38 (ethnologie), cf. les débats en ligne sur le site "Assises de l'ethnologie". Définitivement non au détournement de wikipédia ! (Epistemethno --Epistemethno (d) 19 octobre 2008 à 16:42 (CEST)