Discussion:Bernard Carloséma/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bernard Carloséma » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre 2016 à 02:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre 2016 à 02:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bernard Carloséma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Carloséma}} sur leur page de discussion.

Bernard Carloséma

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 décembre 2016 à 02:43 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Pas grand chose à part de nombreux inédit, ce qui sent l'auto-promo    

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 23 décembre 2016 à 22:52 (CET)

Raison : 2/3 à 1/3, suffisant pour 14 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bernard Carloséma » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. J'ai rédigé cet article après avoir rencontré l'oeuvre de Bernard Carloséma que j'ai particulièrement appréciée. Après quelques recherches, j'ai pu facilement retracé la carrière de ce compositeur. Quand j'ai vu l'apposition d'un bandeau avec une phrase assez laide qui mettait en cause cet article en emettant des soupçons d'autopromotion et beaucoup d'oeuvres inédites ? J'ai tenté de discuter avec l'administrateur qui se targue d'un nombre d'articles incommensurable. J'espère qu'il va bien et qu'il n'est pas trop surmené ! Pour ma part je ne battrai pas pour l'admissibilité de cet article, par contre je pense que ce sera le dernier. Car c'est beaucoup de travail, très mal récompensé. Je contribue depuis longtemps sur de nombreux articles, j'ai malheureusement changé plusieurs fois de pseudo (ça évite d'avoir les chevilles qui enflent). J'ai aussi été un promoteur engagé de wikipédia, en organisant avec Wikimedia France, les rencontres de wikipédistes francophones à la Villette en 2009. Je comprends que c'est très compliqué de gérer une communauté, et donc je n'incimine personne. Si cet article ne vous plait pas, supprimer le. L'oeuvre de Bernard Carloséma est de toute façon référencée et disponible à la BnF et à la Cité de la musique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomas.sechet (discuter)

   Bonjour, je n'appelle pas cela discuter lorsqu'on se contente uniquement de retirer le bandeau ou de reverter, ce qui n'a fini qu'en protection de l'article. Je pense que l'apport de sources centrées et de qualités aurait été un meilleur gage. Pour en revenir au sujet de son admissibilité, un point positif, c'est qu'il a sa page sur Brahms [1], mais malheureusement, elle est vide. Les sources centrées ne son pas légions mais il y a quelques citations dans des ouvrages (voir Google books). Bon, il est aussi édité chez Fuzeau qui est un spécialiste de l'édition musical. Bref, çà me semble admissiblé ou pas loin de l'être.Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2016 à 19:39 (CET)

    Enrevseluj : Si vous fournissiez sur vos articles d'îles à la noix insourcables ne serait-ce que le dixième des attentes que vous exigez de cet individu, vous seriez un minimum crédible. Mais en l'état, ce serait peut-être à vous, Jules Verne à l'envers, de balayer devant votre porte. --Deansfa 19 décembre 2016 à 05:47 (CET)

2.  Conserver idem thomas.sechet --Deansfa 19 décembre 2016 à 05:48 (CET)

    Deansfa :, bon çà commence à bien faire les attaques personnelles sans la moindre sanction. Je vous mets en RA. Les îles sont des lieux existant et représentent même pas 0.0001% de mes créations. J'ai l'impression que l'on ne voit que çà, c'est tout de même dingue comment certains peuveant avoir une telle mécahnceté. Faîtes un quart de ce que je fais  Deansfa : et là vous pourrez vous la ramener. Dingue, je suis dégouté. Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 11:12 (CET)

    Enrevseluj : « Vous avez l'impression que l'on ne voit que çà ». Je pense simplement que les différents utilisateurs qui mentionnent, ou ont mentionné par le passé, les coquilles vides d'îles que vous créez veulent simplement mettre en évidence le « deux poids / deux mesures » qui semble caractériser vos avis, entre d'une part des articles sur des îles automatiquement admissibles selon vous, et d'autre part d'innombrables autres articles, dont vous n'êtes pas l'auteur, potentiellement sourcés et admissibles, et dont vous remettez en cause l'admissibilité. Il y a un vrai problème de fond. Quand à comparer mes créations aux vôtres, j'ai entendu ce refrain des dizaines de fois, j'ai également quelques milliers de créations au compteur et plus de 10 ans de présence sur cette encyclopédie, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité à ce stade. --Deansfa 19 décembre 2016 à 16:40 (CET)

   pff...sans commentaire il vaut mieux. J'avais jusqu'alors une bonne impression de vous, je vois que je me suis amplement trompé sur votre compte. Concernant l'admissibilité, compare ce qui est comparable. Vous m'accusez de remettre en cause des articles sourcés.Ah bon, alors pourquoi près de 95% de ceux-ci sont ils supprimés. Sont donc bien idiots aussi les autres utilisateurs de Wikipedia, c'est cela que vous sous-entendez je suppose ? Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 16:53 (CET)

   J'ai toujours eu une bonne impression de vous, et ceci n'en changera rien. Je relevais juste le fait, et c'est pourtant bien simple, que vous n'exigez pas pour vos propres créations ce que vous exigez pour d'autres articles dont vous remettez en cause l'admissibilité. Simple constat. Je ne suis pas le premier à mettre en évidence ce fait, et je ne serais probablement pas le dernier. On grandit des critiques. Libre à vous. --Deansfa 19 décembre 2016 à 19:10 (CET)

    Deansfa :, mais à part ces îles (mais pas toutes en plus) qui sont des ébauches comme en font des dizaines d'utilisateurs, dont vous me semble-t-il, l'ensemble de mes articles est sourcé. J'ai quand même du mal à recevoir le coup pour ce qui n'est strictement rien dans mes créations, en regard de toutes les autres. Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 19:18 (CET)

   Ce sera mon dernier message (non pas que je veuille vous ignorer, mais il y a probablement, pour vous comme pour moi, mieux à faire que de se chamailler): je ne dit pas que toutes vos créations ne sont pas sourcées, je parle d'une catégorie d'articles que vous créez. J'ai remarqué que chez un certain nombre de contributeurs à cheval sur les critères d'admissibilité, il y a toujours une catégorie d'articles (dans lequel ledit contributeur contribue) qui a un statut particulier, ne relevant pas des CAA (pour vous ce sont les petites îles, mais pour d'autres, c'est telle ou telle catégorie d'articles). Je ne suis pas contre les articles d'îles non sourcés d'ailleurs, ils sont les bienvenus, je trouve juste étrange d'être très à cheval sur les CAA dans un cas, et pas dans l'autre. Ça m'interroge. J'essaye de comprendre. Je trouve l'approche illogique et, d'une certaine manière, contre-productive (pour les nouveaux, notamment). C'est tout. J'aurai du formuler les choses autrement (ou ne rien formuler du tout, c'est comme ca qu'on dure sur Wikipédia), mon premier message étant, il est vrai, un peu sec. Bonne continuation, vos créations sont appréciables et appréciées (je le pense très sincèrement!). Deansfa 19 décembre 2016 à 21:59 (CET)

   Merci  Deansfa : d'avoir admis que le premier message était un peu sec. Vous me dites à cheval sur les critères et pourtant un grand nombre pense l'inverse. Oui, je n'aime pas que l'on se serve de Wikipedia comme tremplin par contre, je vois beaucoup d'articles où j'avais mis un bandeau d'admissibilité, passer en SI. Cela signifie que si pour moi la SI n'était pas évidente,elle l'est pour d'autres. Pour en revenir à certaines choses comme les lieux géographiques, j'ai toujours été en conservation de tels articles, en contradiction pourtant des critères. Tout lieu a une histoire, qu'elle soit propre ou géologique. Je pense surtout que le problème reste, sur le sujet, celui de l'écriture d'une règle claire. Un lieu géographique avec toponyme, c'est comme « la pomme est un fruit », on sait que çà existe, çà ne demande pas plus et n'a nul besoin d'avoir été le sujet d'articles étalés dans la presse etc, etc... Si vous remarquez bien, il y a un autre sujet où je suis en désaccord des critères, c'est celui de l'édition. Là aussi les critères entreprise, ne sont pas adaptés au sujet. Alors certains diront « voici un bien mauvais administrateur qui ne fait pas appliquer ce pour quoi il a été élu » mais je pense que le progrès de Wikipedia, c'est aussi dans l'évolution des critères pour les rendre adéquates avec des sujets particuliers. Voilà. Si vous voulez qu'on continue le débat, pas de soucis, mais à mon avis sur ma Pdd. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 décembre 2016 à 22:41 (CET)

3.  Conserver Thomas.sechet (Je présente mes excuses à Deansfa cité par erreur) affirme l'admissibilité, la position d'Enrevseluj n'est pas très éloignée, je suis d'accord avec le second sur le fait que nous y sommes presque et je demande au premier de faire le petit pas qui rendra cet article indiscutablement admissible, dans cette attente, je demande la conservation. p-2016-12-s (discuter) 22 décembre 2016 à 14:29 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence de démonstration convaincante de la correspondance de ce compositeur à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). Le simple référencement de ses œuvres dans le catalogue de la BnF ou dans celui de la Cité de la Musique n'est pas un critère d'admissibilité. Or Wikipédia:Citez vos sources#Sources primaires dit textuellement que « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. ».
   Il est regrettable que, depuis onze jours qu'a été lancé le débat, on n'ait pas vu apparaître de sources secondaires sérieuses consacrées à ce compositeur. Il devrait pourtant en exister.
   Par ailleurs, il n'est pas admissible que, le 15 décembre, le créateur de l'article, Thomas.sechet, se soit laissé aller à enfreindre les règles de savoir-vivre en attaquant, dans son argumentaire pour la conservation, le contributeur qui avait mis en doute, comme il est légitime en pareille circonstance, l'admissibilité du sujet. La formulation du bandeau {{admissibilité à vérifier}} a pu être maladroite, mais cela ne justifie en aucune façon d'écrire « J'ai tenté de discuter avec l'administrateur qui se targuent d'un nombre d'articles incommensurable. J'espère qu'il va bien et qu'il n'est pas trop surmené ! », avec mention totalement hors de propos (chacun pouvant apposer un tel bandeau) du statut de son interlocuteur, mais surtout des considérations pseudo-humoristiques sur l'étendue de ses participations et, plus encore, la dernière phrase qui, par la dérision sous-jacente, aurait justifié un blocage temporaire sans sommation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 décembre 2016 à 12:13 (CET)
2.  Supprimer Hors critères. Floflo62 (d) 19 décembre 2016 à 22:53 (CET)
3.  Supprimer Autopage CV hors critères, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2016 à 11:57 (CET)
4.  Supprimer Tout a été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 22 décembre 2016 à 20:09 (CET)
5.  Supprimer D'accord avec Hégésippe. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 23 décembre 2016 à 01:26 (CET)
6.  Supprimer  non admissible.--Lefringant (discuter) 23 décembre 2016 à 15:08 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Hésitant vers la conservation. Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2016 à 19:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :