Discussion:Bibliothèque nationale de France

Discussion

Est-ce qu'on a eu l'autorisation de recopier les textes du site de la BnF? Parce que là c'est tout simplement un copier/coller de là : http://www.bnf.fr/pages/connaitr/siecle.htm Med 18:39 mar 21, 2003 (CET)

Ils ont une page (c) http://www.bnf.fr/pages/outils/auteur.htm très explicite : Tout représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, notamment par téléchargement ou sortie imprimante, constituera donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle."
© BnF, Oc undefined 2002

Didier 19:17 mar 21, 2003 (CET)

Ce n'est pas tout-à-fait un copier/coller : j'ai fait tout un travail de construction de liens vikipédiens. Mais je reconnais que ça frise l'infraction

de la loi sur le copyright. Donc il vaut peut-être mieux supprimer l'article dans sa forme actuelle et le remplacer par un résumé pur Vikipédien. -- ArnoLagrange 30 avr 2003 à 12:05 (CEST)

Anciens documents: domaine public vs BNF

Les anciens textes contenus sur le site de la BNF peuvent-ils être recopiés? Logiquement, ils sont dans le domaine public, mais il semble que la BNF en interdise la copie! 80.125.109.241 27 sep 2004 à 17:33 (CEST)

Nombre d'ouvrages

Combien la BNF en possède-t-elle ?

• dans l'article, § "historique" : 10 millions
• plus loin, au § "Quelques chiffres" : 30 millions
• dans l'article Bibliothèque : 4 millions.

Peut-être un pb de vocabulaire ? Gwalarn 7 fev 2005 à 19:23 (CET)

Le chiffre exact (sources BNF) : "13 millions de livres et imprimés"

Apparemment l'article Bibliothèque a lui aussi été corrigé avec ce chiffre.

--194.46.177.244 (d) 13 janvier 2009 à 01:26 (CET)

plugin/greffon de recherche pour firefox

Bonjour, existe t-il un plugin de recherche pour firefox, pour faire des recherches sur la BNF? D'avance merci.

Critiques

Face aux critiques négatives sur la BNF, peut-être serait-il bon d'expliquer ce qu'a apporté, pour l'usager, le nouveau bâtiment. Grand confort d'usage, architecture intérieure superbe et à l'inverse de l'extérieur, accueillant. Certes, c'est subjectif, mais on peut du moins noter l'effort architectural: perspectives éblouissantes, descente vers rez-de-jardin monumental... Ou encore la complémentarité des matériaux bois/verre/béton /fer qui crée un endroit chaleureux, doux et d'un luxe discret. On peut aussi parler de la très agréable lumière intérieure, de la taille appréciable des places de lectures, de la beauté du mobilier, du plaisir d'évoluer autour d'un jardin (malheureusement inaccessible au commun des lecteurs)très loin de la fureur de la ville.

Ou encore du temps de communication dépassant rarement les 30 mn, ce qui est rapide, bien que les ouvrages inaccessibles et le manque d'information sur leurs disponibilités soient un réel problème.

Selon les réponses apportées à ma remarque je me chargerais, ou non, des modifications.

Merci de vos remarques. J'avais, il y a quelque temps, introduit un paragraphe de critiques pour contrebalancer le reste de l'article, qui ressemble un peu à une présentation officielle. Je suis prêt à reconnaître que cela donne l'impression que les critiques sont mises en avant, ce qui n'était pas l'intention initiale.

Vos remarques sont intéressantes, mais comme vous le reconnaissez, cela est assez subjectif. Je vais essayer d'intégrer quelques éléments dans l'article. Vous formulez en particulier des remarques sur l'intérieur du bâtiment de Tolbiac. Vous pouvez si vous le souhaitez modifier l'article pour mieux décrire l'intérieur, en essayant de rester aussi neutre que possible. Je ne suis pas toujours très habile à décrire même des lieux que je connais. N'hésitez donc pas à modifier l'article en ce sens, je corrigerai la mise en forme si nécessaire et j'essaierai de neutraliser si c'est utile.

Cordialement,

O. Morand 23 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Merci pour l'article très informé sur la bnf!

Je trouve bon qu'un paragraphe soit consacré aux critiques régulièrement prononcées, d'autant que c'est la coutume sur wikipedia. Je ne suis pas bibliothécaire, et je ne fais part que de mes impressions subjectives.

Il me semble que des points qui posent des problèmes de principe ne sont pas abordés, à tort, surtout pour un article étoilé. On a effectivement l'impression d'une présentation officielle, visée par l'institution, avec trop peu de recul critique et de comparaison avec ce qui se fait ailleurs.

D'une part, il n'est dit nulle part combien coûte l'inscription et comment le prix a évolué depuis la création de la bibliothèque. Or, le concept d'une bibliothèque payante n'est déjà pas évident du tout, et ce n'est pas une règle. Le concept "d'accréditation" non plus: il casse le lectorat en deux groupes avec des accès aux services très différents. Je n'ai jamais vu ça ailleurs, du moins dans cette forme extrêmement rigide. Or, vous en parlez comme s'il allait de soi qu'il existe deux catégories de lecteurs dans la vie, les "gens sérieux" et les "étudiants".

La question de la réservation des places dans les salles de recherche en tout cas: un comble pour une bibliothèque très récente, qui occupe une surface immense dans Paris, mais qui n'a pas assez de place pour tous les lecteurs. Les places en salle de lecture doivent être réservées longtemps à l'avance même hors saison estivale, contrairement à ce qui est affirmé.

L'impossibilité de conserver les ouvrages à son nom pour plus de 48 heures est aussi unique, je n'ai jamais vu ça dans les bibliothèques que je fréquente à l'étranger. Les livres sont remis en magasin si on ne peut pas venir le lendemain. La question des photocopies n'est pas non plus abordée. Elles sont chères et très limitées, sans doute pour des questions de législation, mais il faudrait l'expliquer, car c'est une situation qu'on n'a ni à Berlin, ni à Moscou, ni dans les autres grandes bibliothèques que j'ai pu fréquenter à l'étranger, universitaires ou nationales (États-Unis).

Pourquoi n'évoquez-vous pas en détail la politique d'acquisition? Il s'agit quand même du futur des fonds. La bibliothèque ne reçoit, hors dépôt légal, que 65000 ouvrages par an (si j'ai bonne mémoire, le chiffre est sur le site de la bnf), chiffre qui paraît à première vue très faible (mais bon, il faudrait comparer). Or, vous ne faites que citer généralement 150000 livres par an sans préciser les évolutions dans le temps. Désolé, ce que je dis sonne comme une liste de doléances, mais je trouve que vous écartez bien rapidement les critiques des usagers dans votre paragraphe, d'un ton trop péremptoire, et en citant un rapport disculpant qui a 11 ans d'âge.

Bien cordialement, --88.171.36.39 (d) 4 décembre 2011 à 00:13 (CET)

Désolé d'émettre une opinion un peu discordante. Cette architecture est pour moi pompeuse, grandiloquente et quasi stalinienne. Vieil usager du site Richelieu, je trouve notamment que l'accès au site de Tolbiac est particulièrement pénible lorsque l'on doit, par tous les temps, gravir cette pyramide tronquée, parcourir son sommet balayé par les vents, et descendre jusqu'au rez-de-jardin par un gouffre vertigineux (et inoxydable) sur des escalators qui n'en finissent pas. Pourquoi réserver l'accès de plain-pied aux seuls handicapés et vieillards valétudinaires ? La signalisation est également trop sommaire. En allant consulter un jour dans les étages des microfiches, je me suis égaré et retrouvé dans un escalier de service ! Et personne pour me renseigner, dans une multitude de bureaux déserts ! Sans parler des toilettes qui se trouvent à des centaines de mètres et dont la porte est si bien intégrée au mur qu'on la trouve avec difficulté. En ce qui concerne les services, rien à redire. J'ai toujours bénéficié des conseils éclairés de bibliothécaires aimables et compétents, et les ouvrages sont livrés rapidement. Les salles sont agréables (mobilier et moquette) mais leur gigantisme pourrait justifier qu'on s'y déplace avec un petit vélo !

88.162.164.86 (discuter) 11 août 2013 à 22:16 (CEST)

Personnel de Bibliothèque

J'ai supprimé le passage suivant, à propos des vacataires : "Ces derniers, des étudiants pour la plupart, cumulent souvent une quotité inférieure à la moitié d'un temps plein."

En effet, aujourd'hui (avril 2010), la plupart des contrats des vacataires sont de 80H, parfois 90H ou 110H. Je ne connais pas de contrats en-dessous du mi-temps (je suis moi-même vacataire). Quant à l'assertion "des étudiants pour la plupart", il se peut bien qu'elle soit fausse (du moins si on entend par là : "la plupart" = "la majorité"). En tout cas, aucune étude ne permet d'appuyer ce propos. Dans le doute, mieux vaut s'abstenir, je pense.

Scission partielle ?

Je serais d'avis, vu la longueur actuelle du sujet, de réaliser des articles dédiés aux différents sites. À mon avis, cette approche permettrait de parler de façon un peu précise des spécificités de chacun des édifices.

Néanmoins, s'il m'est possible — par exemple — de créer un article dédié sur le site François-Mitterrand, je ne sais pas dans quelle mesure transférer les informations existantes sans dénaturer l'article.

Qu'en pensez-vous ? — Poulpy (d) 30 août 2010 à 17:14 (CEST)

Je pense que les différents sites se prêtent mal à des articles autonomes, par leur importance variable (et donc la quantité d'info inégale) ; en plus, ce sont des sites différents mais parfois pour des collections partagées ; ainsi les collections de Tolbiac ont pour partie été à Richelieu ;

pour fractionner l'article, je suggérerais pour ma part de créer un article avec tous les exemples de belles pièces ("Trésors de la BnF") dont les références et les images alourdissent la partie Richelieu ; de créer un article sur les catalogues de la BnF ; de créer un article sur les critiques de la BnF, en fait liées au projet Tolbiac essentiellement ;--Marionfabert (d) 30 août 2010 à 17:26 (CEST)

Je retiens favorablement l'idée d'un article détaillé sur les catalogues de la Bibliothèque nationale de France ; je suis plus circonspect sur un article distinct pour les critiques, à cause du risque de POV-fork (en principe on ne crée pas un article distinct pour les critiques, afin de ne pas donner l'impression de vouloir faire un article favorable et un article défavorable). Quant à créer un article sur les trésors de la BnF, pourquoi pas, mais on pourrait imaginer un article plus large sur les collections de la Bibliothèque nationale de France (qui intégrerait les « Trésors »). Autre piste, vers laquelle on se dirigera forcément tôt ou tard : créer un article au moins sur chaque « département spécialisé » (sur le modèle de Département des monnaies, médailles et antiques de la Bibliothèque nationale de France qui existe déjà).

De toutes façons, il faudra en passer par une réorganisation au moins partielle du reste de l'article. O. Morand (d) 31 août 2010 à 00:53 (CEST)

Comme Olivier, je suis favorable à un article sur les catalogues et outils de recherche (ça va être ardu), défavorable à un article sur les « trésors » (c'est quoi une « belle pièce » ?), favorable à des articles sur les départements (il y a aussi déjà les cartes et plans et je suis en train de préparer un article sur les estampes (étonnamment...)) sans que cela ait à être systématique (un article n'a pas à exister pour certains départements plus techniques). On peut aussi penser à un article sur « lecteurs de la BnF » dans une approche diachronique.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 31 août 2010 à 07:30 (CEST)

Quand je parle de créer un article par département spécialisé, je vise les départements spécialisés de Richelieu ainsi que la bibliothèque de l'Arsenal qui a d'ailleurs déjà son article. Les sites « délocalisés » que sont la bibliothèque-musée de l'Opéra et la Maison Jean-Vilar ont de toute façon ce qu'il faut. Enfin un article sur la Réserve des livres rares me semblerait utile aussi. Des articles sur les départements documentaires de Tolbiac autres que la Réserve me semblent moins urgents voire d'un moindre intérêt. Et je n'ai jamais envisagé un article par département de la DSR, encore moins de la DAP.

Merci de te proposer pour le département des Estampes, je ferais volontiers la Musique pour ma part. O. Morand (d) 1 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

Oui, oui, c'est bien ce que j'avais compris et suis entièrement d'accord. L'article sur les estampes est commencé sur une sous-page de mon compte. Remi M. (d · c). À Paris, ce 1 septembre 2010 à 07:51 (CEST)

Vous abordez la question uniquement du point de vue de la gestion des collections. Mais les différents sites ont aussi une facette architecturale. En cela, il serait intéressant d'avoir un article séparé sur le site Tolbiac, au moins, qui présente un potentiel de développement non négligeable sur ce thème. Aussi je suis favorable à la proposition de Poulpy, même si je dois avouer que je ne suis pas capable de répondre à sa question quant à la mesure dans laquelle il est possible transférer les informations existantes vers un nouvel article sans dénaturer l'article principal. — Hr. Satz 6 septembre 2010 à 07:08 (CEST)

En fait si, j'ai une idée pour répondre à la question : peut-être pourrait-on, dans le nouvel article sur le site Tolbiac, se limiter justement à l'édifice, c'est-à-dire, l'histoire de sa construction, ses caractéristiques architecturales, les critiques qu'il a essuyées, etc. Et laisser tout ce qui concerne la gestion des collections sur ce site, qui est attachée à l'établissement qu'est la BNF et non plus à l'édifice, dans l'article principal. C'est une idée comme ça. — Hr. Satz 6 septembre 2010 à 07:16 (CEST)

C'est une idée à creuser en effet, mais c'est encore beaucoup de travail. Dans ce cas la solution pour ne pas dénaturer l'article est peut-être de partir ex nihilo sans chercher d'abord à alléger l'article général, et seulement ensuite de voir ce qui peut être retiré de ce dernier car il est déjà traité ailleurs. Par rapport à ce que tu écris, je réitère mes doutes quant à l'idée de renvoyer les critiques uniquement sur la bibliothèque François-Mitterrand. L'autre question que je me pose est le titre à donner à ce nouvel article : Bibliothèque François-Mitterrand ? Très Grande bibliothèque ? Site Tolbiac de la BnF ? O. Morand (d) 6 septembre 2010 à 23:36 (CEST)

Pour les critiques, je parlais seulement de celles qui concernent l'édifice lui-même : l'investissement pharaonique, son choix architectural jugé disgracieux, etc. Celles-là, il me semble, sont davantage adressées au pouvoir politique (Mitterrand) et à l'architecte, qu'à l'établissement public qu'est la BNF. Donc il me semble que ce n'est pas faire un POV-fork que de les déplacer sur l'édifice, qui est plus visé que la BNF en tant que personne morale (objet de l'article principal). En revanche, effectivement, les autres critiques concernant la gestion des collections et du personnel, même si cela se déroule sur le site Tolbiac, devraient rester dans l'article consacré à la BNF. (Enfin dans la dichotomie que je proposais.)

Sinon, j'avais entendu dire (je ne sais plus où) que Très grande bibliothèque aurait une connotation péjorative, mais c'est à confirmer.

Enfin, c'est vrai que ce ne serait pas plus mal de repartir de zéro, mais il y aura toujours la question de savoir quel est le scope de ce nouvel article, quelles informations choisir, au moment de sa rédaction. — Hr. Satz 7 septembre 2010 à 07:07 (CEST)

Jeanneney et les précédents présidents

Bonjour ! Je passais sur l'article afin de chercher à quelle période Jean-Noël Jeanneney a été président de la BNF et ce qu'il a fait pendant son mandat... et je m'aperçois que son nom n'apparaît même pas dans l'article. Certes, l'intéressé possède son propre article, mais je trouve étonnant que les précédents directeurs ne soient pas du tout mentionnés. À ce compte, dira-t-on, il faudrait mentionner aussi les précédents présidents (avant l'ouverture du site Mitterrand)... mais pourquoi pas, justement ? On pourrait ajouter au moins une petite liste (déroulante au besoin) quelque part. --Eunostos|✍ 9 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Bonjour. La liste complète est dans Liste des dirigeants de la Bibliothèque nationale de France. Il y a un lien par le biais de {{article détaillé}} en tête de la section « Historique ». Néanmoins il est vrai que ce lien pourrait être rappelé, ou même déplacé, en tête de la section « Organisation interne », où l'on parle du président en général et de Racine en particulier. — Hr. Satz 11 septembre 2010 à 12:05 (CEST)

Merci pour cette réponse ! Je n'avais pas vu ce lien. --Eunostos|✍ 11 septembre 2010 à 12:45 (CEST)

Diffusion des oeuvres en numérique

Bonjour, Je pensais me lancer dans un paragraphe sur les opérations de numérisation (et surtout de commercialisation) des ouvrages au sein de la BnF, mais l'article me semble déjà très chargé... Pensez-vous qu'il serait judicieux d'y dédier un article entier ? Le sujet est important, et ce serait dommage de le traiter à moitié. Si vous avez des idées de titre pour l'article... --Quadrige (d) 16 janvier 2013 à 10:10 (CET)

Je vais en fait l'intégrer à l'article Gallica. --Quadrige (d) 17 janvier 2013 à 09:31 (CET)

Article dédié pour les Trésors ?

Dans Départements et collections, figure une longue liste des principaux (!) incunables et autres manuscrits originaux ou documents rares constituant une partie des Trésors (du Trésor ?) de la Bnf.

Je ne suis pas certain de l'utilité/nécessité de cette... trop longue liste dans un article présentant l'histoire de la BnF, car elle l'alourdit beaucoup et, surtout, cette partie mériterait un article à part, dédié, permettant ainsi d'expliquer en détail la politique d'acquisition les concernant, en plusieurs étapes / périodes sûrement.

Et il me semble qu'une bonne partie des incunables se trouvent dans la Base des manuscrits enluminés de la BnF, présentée + loin.

Par ailleurs, il est curieux que pas un mot ne soit dit sur l'Enfer de la BNF, alors qu'un article dédié existe

J'avoue que n'étant qu'un simple documentaliste autodidacte, je m'y perds un peu entre les catalogues, les collections, les signets, les bases, les banques, et Gallica.

Merci à la bonne âme qui voudra bien prendre en charge cette scission et ajouter qq explications.

--Bibliorock (discuter) 12 août 2013 à 01:14 (CEST)

Pas le temps de me coller sur tes propositions mais l'enfer est bien mentionné dans le paragraphe "Collections". Symac (discuter) 19 août 2013 à 15:55 (CEST)

Relecture post-label

Bonjour. Dans le cadre du Projet:Après label et du fait de la date anniversaire de la labellisation de l'article, j'ai relu l'article. J'ai rajouté les légendes alternatives et les points finaux aux sources et aux images. L'article répond donc principalement aux critères d'un article de qualité. Néanmoins, Revue des Livres pour enfants, Takam Tikou, André Chatelin, Auguste Rondel, Lodovico di Silvestro Ceffini, Bruno Gaudin, Centre national de Prêt, Grands travaux et Austerlitz (roman) sont des liens rouges. Pour les sources, il faut normalement qu'elles ne soient pas dans le résumé introductif ; les sources http://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/revues/document-brut-40820 (11), http://www.latribune.fr/depeches/reuters/la-bnf-pourrait-confier-a-google-la-numerisation-de-son-fonds.html (29), http://timescorrespondents.typepad.com/charles_bremner/2009/08/google-breaks-into-french-national-library-.html (30), http://www.bnf.fr/PAGES/COLLECTIONS/dpt_arsenal.htm (116) et http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/farandole/2008/pap/pdf/PAP2008_BG_Culture.pdf#.U43prijwoUo (138) sont des liens morts. A propos, je suis étonné de voir une belle bibliographie mais peu d'ouvrages sont utilisés pour le sourçage de l'article. Pensez à utiliser, si vous le souhaitez, les modèles comme {{Ouvrage}}, {{Article}}, {{harvsp}}, et {{Lien web}}, vu qu'il s'agit principalement de page web. Enfin une phrase est demandée à être sourcée dans « Critiques des médias ». Merci. TiboF® 3 juin 2014 à 17:49 (CEST)

Souscription comme mode d'acquisition ?

Bonjour,

est-il approprié d'ajouter un mot sur un mode apprécié d'acquisition qui semble avoir porté ses fruits, non seulement au Louvre, mais aussi à la BnF : le lancement d'une souscription auprès du public ? Je pense notamment à la Description des douze Césars avec leurs figures qui a bien marché. J'ose pas trop toucher à un article de qualité, de peur de la détériorer . Bien cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 1 avril 2015 à 11:43 (CEST)

L'article Retronews est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Retronews » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Retronews/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 26 janvier 2018 à 12:03 (CET)

N'a-t-on pas oublié le "t"

Dans l'article, je lis : « 1 Po de données ». je pense que le "t" de "pot" a été oublié. Amicalement. - p-2019-12-s Couarier 24 décembre 2019 à 09:32 (CET)

 Paul.schrepfer : En l'occurrence non, car il s'agit d'un Pétaoctet (Po) :) — Classrail (discuter) 9 mai 2021 à 23:00 (CEST)

Projet "France"

Bonjour, je vois dans l'évaluation que cet article fait partie du projet Paris. C'est donc une bibliothèque municipale ? Faute d'avis contraire, je modifierai en projet "France", pour respecter tous les contribuables qui financent cette institution. Amicalement. - p-2019-12-s Couarier 24 décembre 2019 à 09:35 (CET)

@Paul.schrepfer Les deux projets semblent pertinents, car l'édifice en tant que tel est notable pour Paris tandis que l'institution est notable nationalement. J'ai ajouté le wikiprojet France. Bien Cdt

et dsl pour répondre 2 ans plus tard, vaut mieux tard que jamais :) — Classrail (discuter) 9 mai 2021 à 22:55 (CEST)

doublons identifiant Bibliothèque nationale de France

Bonjour Quelle doit être l'attitude lorsqu'on trouve un doublon concernant l' identifiant d'un auteur à Bibliothèque nationale de France ? J'ai signalé un doublon et la réponse a été :

« Je suis néanmoins dans l'obligation de vous informer que cette correction a été faite à titre exceptionnel. En effet, la BnF ne répond désormais qu'aux seules demandes lui permettant de remplir ses obligations légales liées au Règlement général sur la protection des données (RGPD). »

Je viens de trouver un nouveau doublon (concernant Nicolas Fizes cb126059752 bnf FRBNF12605975 et cb10308707z FRBNF10308707).

Le problème des doublons doit être connu et une procédure doit exister ? Fagairolles 34 (discuter) 23 juillet 2021 à 14:11 (CEST)