Discussion:Bygmalion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bygmalion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bygmalion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bygmalion}} sur leur page de discussion.

Bygmalion

Proposé par : HaguardDuNord (discuter) 17 mars 2014 à 11:03 (CET)

Les sources sont uniquement de 2014, uniquement avec le biais "affaire Copé et cie". Je ne crois pas que ça remplisse les critères de notoriété des entreprises. Niveau importance, hors affaire médiatique, c'est une agence de comm parmi d'autres, et malgré ses clients prestigieux, d'autres agences font aussi bien. Serait-ce donc un moyen détourné de créer un article Affaire Bygmalion ? Pas plus acceptable à mes yeux. Vos avis ?

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 1 avril 2014 à 00:04 (CEST)
Raison : absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Ce que l'on sait de Bygmalion, la société visée dans «l'affaire Copé» Le Figaro 27 février 2014
• UMP : que sait-on de Bygmalion, la boîte de com' qui embarrasse Copé ? francetvinfo.fr 27 février 2014
• Bygmalion près de chez vous de Gérald Andrieu sur Marianne2.fr le 17 mars 2014

transformer la page sur l'entreprise en la page sur l'affaire

Nous sommes nombreux, dans les avis supprimer ou conserver, à penser ce renommage nécessaire. Je pense, comme beaucoup, que cette entreeprise est connue via cette affaire, et qu'en soit, elle n'a sa place sur WP que grace (ou à cause) de celle ci. Mon avis sur l'affaire est autre chose, mais je pense qu'un "consensus" pourrait être de la transformer en la page sur l'affaire et non l'entreprise. Vos avis? Hatonjan (discuter) 18 mars 2014 à 16:45 (CET)

Pour moi c'est une évidence, mais le message de proposition PàS d'Haguard ne semble pas sur cette optique. Like tears in rain ^{-_-} 18 mars 2014 à 17:05 (CET)

Non car l'entreprise n'est pas exclusivement connue pour l'affaire dite "Affaire Copé". Il suffit de consulter la rubrique controverses pour voir qu'elles sont assez diverses et ne concernent pas que "l'affaire Copé". --Arthur Crbz (discuter) 18 mars 2014 à 22:31 (CET)

Enfin si une entreprise n'existe que par ses controverses... Je pense que c'est un consensus qui se dégage des avis ci-dessous, mais ce n'est que mon avis, et ce sera au cloturant de trouver la meilleure solution. Bon courage à lui, Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 07:57 (CET)

1. Renommer ONaNcle (discuter) 18 mars 2014 à 17:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bygmalion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je pense que l'affaire doit être traitée d'une manière ou d'une autre. Vu que la situation sur la page de JF Copé s'enlise, je pense qu'une mention rapide là-bas et un développement ici peut être opportun, vu que l'affaire est circonscrite aux relations entre lui et l'entreprise. Concernant le titre, je n'ai rien contre un renommage en "Affaire Bygmalion" plus tard si les choses s'emballent, mais en l'état actuel des choses ça me semble excessif. Je ne suis pas pour en faire des tonnes non plus, je souhaite juste un traitement raisonnable des événements. --Quadrige (discuter) 17 mars 2014 à 11:11 (CET)

   Je m'attendais à cet argument qui s'apparente à mes yeux à un WP:POINT : on ne contourne pas un désaccord éditorial en créant un article spécifique. Le sujet est traité sur la bio de Millot. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 17 mars 2014 à 11:31 (CET)

2.  Conserver Je ne comprends vraiment pas pourquoi il faudrait supprimer cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lspiste (discuter)

   A cause de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits et pour les questions posées en tête de la proposition (importance économique faible, notoriété récente, sources axées sur les « controverses »...). Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 17 mars 2014 à 12:03 (CET)

3.  Conserver. Quelle drôle d'idée ! Ce n'est pas parce que l'activité « pompe à fric » n'existe pas au RCS que les WP:NESP devraient se substituer à l'exigence de vérifiabilité, largement démontrée. Patrick Rogel (discuter) 17 mars 2014 à 13:22 (CET)
4.  Conserver L'actualité passée et à venir justifie largement la notoriété. saXon (discuter) 17 mars 2014 à 16:15 (CET)
5.  Conserver (créateur) Assez surpris de voir que la suppression de la page est demandée. Certes la société est assez récente mais celle-ci bénéficie d'une forte notoriété de par les clients dont elle a la charge mais aussi (peut-être à sa décharge) de par les controverses dont elle fait l'objet. Cette page a tout à fait sa place selon moi sur Wikipedia en tant que page relative à l'entreprise elle-même. Je ne pense pas qu'il serait judicieux de la renommer en "Affaire Bygmalion", dans ce cas, il suffirait de faire une simple mention plus ou moins détaillée dans la page Wikipédia des différents intéressés.v--Arthur Crbz (discuter) 17 mars 2014 à 17:48 (CET)

    Arthur Crbz : En tant que créateur de l'article vous pouvez déplacer votre avis dans une des sections plus haut. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 17 mars 2014 à 17:52 (CET)

    Pixeltoo : Le texte suivant mentionne pourtant le contraire, c'est pour cela que je l'ai placé ici.

   Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

    Arthur Crbz : Oui c'est bien cela «Exception étant faite pour le créateur de l’article» c'est à dire hormis vous. Vous pouvez donc donner votre avis. --pixeltoo (discuter) 17 mars 2014 à 18:09 (CET)

    Pixeltoo : Ah oui, effectivement. Merci! --Arthur Crbz (discuter) 17 mars 2014 à 18:13 (CET)

6. Pisse aller engendrer par les multiples reverts et disputes autour du sujet. Je préfère ça que rien. --Nouill 17 mars 2014 à 18:56 (CET)
7.  Conserver C'est quasiment une affaire d'état et cela devrait disparaître? En outre, c'est faux de dire qu'il s'agit d'une entreprise comme une autre, du fait même de l'affaire Copé et du traitement médiatique afférent, cette entreprise mérite pleinement sa page sur wikipédia. Carfrite (discuter) 17 mars 2014 à 21:30 (CET)
8.  Conserver mais renommer Affaire Bygmalion ; j'avoue n'avoir pas regardé jusqu'à cette PàS ce que c'était que cette affaire et WP me renseigne. Il me semble imprudent d'en faire une affaire Copé, car comment appellera-t-on la prochaine affaire ? Celle-ci à un nom... même si la "boîte" éponyme ne lui survit pas. Fitzwarin (discuter) 17 mars 2014 à 22:24 (CET)
9. En accord avec Fitzwarin. Like tears in rain ^{-_-} 18 mars 2014 à 13:11 (CET)
10. En accord avec Fitzwarin. Huesca (discuter) 18 mars 2014 à 14:26 (CET)
11.  Conserver Comme l'indique Wikipédia:NESP en exemple (et je trouve ça assez cocasse) "Articles admissibles : (...) Clearstream (cité dans la presse car au centre d'une affaire financière, industrielle et internationale)". On est clairement dans le même cas de société qui n'était pas connu pour autre chose et dont l'article parle surtout de l'affaire. De plus je suis contre un renommage car la société n'est pas concernée que par "l'affaire dite Copé" --Milegue (discuter) 18 mars 2014 à 17:10 (CET)

    « … et internationale », ce qui n'est pas le cas ici. En tout état de cause, à l'heure où nous parlons, l'affaire Bygmalion n'a pas encore l'ampleur de Clearstream. Martin // discuter 18 mars 2014 à 17:32 (CET)

    Pour Bygmalion ce n'est pas international, mais il n'y a rien dans les critères qui demande à ce que ce soit admissible sous cette condition, ce n'est que la justification de l'exemple Clearstream dans la page en question --Milegue (discuter) 18 mars 2014 à 18:08 (CET)

    Si on veut être tatillon, on lit « et », pas « ou ». Mais je n'aime pas être tatillon ; c'est pour ça que j'ai bien précisé qu'en tout état de cause, l'ampleur des deux affaires n'est pas encore comparable. Martin // discuter 18 mars 2014 à 19:02 (CET)

12.  Conserver Entreprise concernée par plusieurs affaires qui pourraient avoir des suites judiciaires touchant le monde politico-médiatique. L'exemple Clearstream relevé juste au dessus me semble devoir s'appliquer (même si le bruit médiatique n'a pas encore la même intensité). Kartouche (Ma PdD) 19 mars 2014 à 11:27 (CET)

    Justement : Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Martin // discuter 19 mars 2014 à 11:45 (CET)

    Je voulais insister sur la différence de degré et non de nature. Le bruit médiatique me semble d'ores et déjà suffisant pour justifier la conservation même s'il n'égale pas encore (et n'égalera peut-être jamais) celui autour de Clearstream. Kartouche (Ma PdD) 19 mars 2014 à 11:52 (CET)

13.  Conserver. Pour mille raisons (environ et aujourd'hui). --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 17:20 (CET)

    je l'avais jamais vu ça, un article est fréquenté donc admissible ? la culture à l'audimat ? Hatonjan (discuter) 19 mars 2014 à 17:47 (CET)

    Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique » (in WP:1er PF). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2014 à 02:34 (CET)

    Soit (bien que je n'ai jamais dit que WP ne devait recenser que la culture, c'était pour l'image), enfin je ne savais pas que la fréquentation était un critère d'admissibilité des articles, ce qui semble être l'argument employé ici. Hatonjan (discuter) 20 mars 2014 à 11:52 (CET)

    Alors je précise : ces « mille raisons » viennent en complément de toutes celles déjà développées dans le sens de la notoriété de cette entreprise, que je n'ai pas pris la peine de répéter. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2014 à 08:02 (CET)

14.  Conserver Des petites villes de province UMP font imprimer leurs brochures par cette société. Cela commence à se savoir. On est sur un volcan Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2014 à 08:26 (CET)
15.  Conserver vu les avisMichel1961 (discuter) 25 mars 2014 à 20:21 (CET)
16.  Conserver — On verra si cela se confirme, mais cette boîte semble tout de même faire preuve d'un sens très particulier des « affaires » depuis 2008, en tout cas elle est sortie de l'ombre depuis un mois ([1], [2], [3]...) : si elle y retourne, il sera toujours temps de supprimer la page, mais en attendant je suis d'avis de la conserver. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 25 mars 2014 à 22:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. En effet, pour le moment, la notoriété durable de la société n'est pas avérée, selon les CAA. Martin // discuter 17 mars 2014 à 12:57 (CET)
2.  Supprimer Mon avis peut évoluer, mais pour l'instant, les seules sources présentes sur l'article concerne l'affaire - A t'on d'autres sources centrées sur cette société qui ne parlent pas de l'affaire et qui pourraient donc prouver l'admissibilité en tant que société (voir WP:NESP) sur une période significative - Merci de me contacter si d'autres sources arrivent - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 mars 2014 à 17:54 (CET)

    Lomita : Pourriez vous nous indiquer quels passages nécessiteraient d’être sourcer pour que vous justifiez de l'apposition d'un bandeau {{à sourcer}} ? --pixeltoo (discuter) 17 mars 2014 à 18:05 (CET)

    Pixeltoo : - Bonjour, tout simplement comme je viens de le dire, des sources sur la SOCIÉTÉ, pour l'instant, l'article existe uniquement grâce/à cause de l'affaire - Pour l'instant, il n'y a rien sur la SOCIETE qui peut prouver son admissibilité, puisque l'article est vide - Ou alors, il faut renommer en Affaire Bygmalion (si cette affaire est admissible) et mettre un p'tit paragraphe sur la société - -- Lomita (discuter) 17 mars 2014 à 18:09 (CET)

    Lomita : Avez vous lu les articles qui se rapportent à cette société que j'ai mis dans la section #Discussions ?--pixeltoo (discuter) 17 mars 2014 à 18:17 (CET)

    Pixeltoo : - bien sur, et ces articles sont sur une période très très très courte et parlent de la société à travers l'affaire... J'aimerai des sources centrées sans aucune mention de l'affaire sur une période significative -- Lomita (discuter) 17 mars 2014 à 18:22 (CET)

   Euh le bandeau {{à sourcer}} est là pour montrer l'absence de source sur le contenu de l'article, pas pour montrer qu'il manque des sources pour l'admissibilité de l'article. Dans le premier cas, des sources primaires et non-centrés suffissent. --Nouill 17 mars 2014 à 18:58 (CET)

   Euh ! donc si je vous comprends bien, on s'en fout des sources, on a casé l'affaire quelque part, on a sourcé l'affaire dans un article concernant une société, mais on s'en fout de la société ! Mais pour l'instant cette procédure parle bien de l'admissibilité de la société, pas de l'affaire... Quelques sources concernant la société pourraient, encore une fois, nous démontrer l'admissibilité de celle ci - Mais bon, je n'insiste pas sur le besoin d'avoir des sources puisque j'ai déjà été contestée pour une demande similaire - Ceci sera mon dernier message -- Lomita (discuter) 17 mars 2014 à 19:19 (CET)

   Le bandeau A sourcer est là pour montrer qu'il manque des sources valables, pour démontrer l'admissibilité ou la vérifiabilité. SM ** ようこそ ** 17 mars 2014 à 19:32 (CET)

   On entend parler de Bygmalion pas uniquement au sujet de "l'affaire Copé" mais aussi sur l'affaire des contrats signés avec France Télé juste après la création de lasociété en 2008 comme l'a révélé le Canard Enchainé.Source] Créer un article uniquement sur l'affaire occulterait également cette partie. --Arthur Crbz (discuter) 17 mars 2014 à 22:15 (CET)

3. Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 17 mars 2014 à 19:32 (CET)
4.  Supprimer la société ne semble pas remplir les CAA. Elle est notable via l'affaire qui la concerne. Je suis donc plus pour un renvoi vers où est traité cette affaire (page dédiée ou paragraphe d'une page existante). Hatonjan (discuter) 17 mars 2014 à 19:34 (CET)
5.  Supprimer à tendance  Attendre selon le questionnement du proposant. Si des sources sur une longue période sont apportées afin de démontrer de l'admissibilité de cette entreprise, au-delà de l'affaire (Il semble que l'agence soit citée dans quelques ouvrages datant de 2010 à 2013, à voir), je modifierai mon avis. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mars 2014 à 19:37 (CET)
6. à moins de changer les règles d'admissibilité,  Supprimer car je ne vois rien à redire à l'argumentation de Lomita à 18h09. ONaNcle (discuter) 17 mars 2014 à 22:12 (CET)
7.  Supprimer Les sources centrées sont apparemment concentrées sur deux jours (27 & 28 février 2014) d’il y a moins d’un mois ; à priori donc Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2014 à 10:50 (CET)
8.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits C'est dans l'actualité, mais dans deux ans tout le monde aura oublié et cette page, les clients auront changés ... Les critères sont là pour pouvoir refuser une telle page. Nohky (discuter) 18 mars 2014 à 11:00 (CET)
9. L'affaire mérite bien sûr d'être mentionnée sur la page Jean-François Copé, mais l'entreprise elle-même mérite-t-elle un article ? Je me trompe peut-être, mais j'ai franchement des doutes à ce sujet... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 mars 2014 à 23:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :