Discussion:Con

Discussions sur la page

le Con ne pas dèsigne le sexe maschile ?

Il me semble de même que beaucoup de personnes ignorent l'origine et la signification du terme con et l'assimile uniquement à une insulte. C'est pourquoi ce mot me semble intéressant. L'argot français est extrèmement riche. J'ai préféré commencer un article sur le mot con car le terme constitue la racine de nombreux mots. Par ailleurs, c'est aussi un terme accepté dans le langage familier.

Je crois que le terme connasse est souvent mal compris. D'ou l'intérêt de préciser les différents sens qui lui sont associés. Par contre, le mot étant vulgaire, il me semble préférable de l'inclure dans cet article, plutôt que dans faire un article a part.

Salutations Utilisateur:Athyrance

VIVENT LES CONS! si je peux me permettre...

Je suis d'accord avec toi sur un tas de choses, au niveau vocabulaire. Pas grand monde ne sait qu'enconner existe (existait ?) depuis bien longtemps, sans doute en même temps qu'enculer. Donc, de mon point de vue, au niveau de la langue française, tes interventions sont un plus. Celà dit, ici, le but, c'est une encyclopédie, pas un dictionnaire (le débat a fait rage) et encore moins un dictionnaire des synonymes ! donc, je ne vois pas l'intérêt de faire tous ces articles. En enrichir les rubriques concernées me paraît bien plus utile et beaucoup moins polémique. Je pense que le côté polémique et provocateur de ta démarche t'amuse ;D Alvaro 21 mai 2003 ・14:47 (CEST)

A vrai dire...non. J'ai une profession qui m'amène à beaucoup m'intéresser à l'argot et aux termes argotiques. Il est vrai que beaucoup d'entre eux tournent autour du sexe. Le vocabulaire de l'amour est riche d'une histoire orale et écrite perpetuellement alimentée par la vie. L'érotisme, ses rites, les fantasmes, l'amour, suscitent une extrème inventivité, qui n'existe pas dans toutes les langues. L'argot use de beaucoup de subtilités, de métaphores, de détournement de signification. C'est passionnant ! Salutation Utilisateur:Athyrance

Je pense que le mot con est une insulte très atténuée dans le sud de la France mais dans certaines régions, ce mot confère une réponse à une aggression de type verbale, c'est également en guise de protection morale, que le mot peut être employé pour mettre en évidence la bétise gratuite et la méchanceté. Cette acception n'a pas d'équivalent dans certaines langues comme l'anglais.

Personnellement, j'adore jouer avec la langue aussi, que ce soit pour un cunnilingus ou un jeu de mots. Ma question était de la nécessité de créer tous ces articles. Alvaro 21 mai 2003 ・15:11 (CEST)

euh...il n'y a eu qu'un seul article de créé à ce que je vois. Pas plusieurs. ou sont les autres auquel tu fais référence ? Anthere

Waaaw ! Ben dit donc, dire que "certains, certaines" aimerai ne plus voir de vulgarité sur le Wikipédia francophone, ils/elles vont être servi! Moi, ça ne me dérange pas outre mesure, mais Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, ces mots ne mérite pas, a mon avis, un article. Ils doivent être déplacé sur la page d'argot ou au pire, mais c'est discutable, sur la page du mot dont ils font référence. Aoineko 21 mai 2003 ・15:33 (CEST)

je ne comprend toujours pas. Il n'y a qu'un seul article. A quels déplacements faites vous allusion ? Anthere

---

1. (diff) (hist) . .N Conin; 14:39 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
2. (diff) (hist) . .N Connin; 14:37 . . Athyrance (Discuter)
3. (diff) (hist) . . M Sexe; 14:36 . . Alvaro (Discuter) (tu vas faire un article pour : Connard, conneau, connaud, conno(t), subst. masc., (dans l'article CON, subst. masc. et adj.) ?)
4. (diff) (hist) . .N Connil; 14:35 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
5. (diff) (hist) . . M Shivaji; 14:34 . . Nataraja (Discuter) (insertion gravure)
6. (diff) (hist) . .N Connichon; 14:34 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
7. (diff) (hist) . .N Connaud; 14:33 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
8. (diff) (hist) . . Sexe; 14:32 . . Athyrance (Discuter) (Mon article est poli et instructif. Pourquoi en faire un orphelin ? Le mot con est dans les dictionnaires, et ici, j'en donne une définition de type encyclopédique.)

En fait, création de redirects... Alvaro 21 mai 2003 ・16:25 (CEST)

---

Ben... pas des articles alors. Ou est le problème ?

Pas vraiment un problème. On a déjà discuté des redirects pour les fôtes dortograf. Ici, ce me parait un peu "gratuit", toutes ces créations; qui va chercher "connil" ? wikipedia tournerait au dictionnaire de synonymes argotiques... m'enfin, pourquoi pas ? je pensais que ce n'était pas le but poursuivi Alvaro 21 mai 2003 ・16:39 (CEST)

Même si le redirect n'existe pas, si on fait une recherche, ça apparaitra déjà dans la liste des articles contenant ce terme. En plus c'est vrai qu'il y a un grand risque de dérive vers le dictionnaire. -- [Utilisateur:Panoramix|Panoramix]]

Il est vrai que le terme apparaitra...Je pense qu'il serait intéressant que les termes tels que "connard" et "connasse" (merci de ne pas censurer ceci, je ne vois pas comment je pourrais détailler mon message sans utiliser les termes :-)) aient des redirects, car ils sont susceptibles d être utilisés dans un article (?). Par contre, les autres termes...je ne pense pas. La redirection ne me semble pas avoir de cotés positifs. Ni négatifs d'ailleurs. ant

---

Les trois significations de connasse sont comme les 3 mousquetaires : 4. Fenkys 14 jan 2004 à 01:52 (CET)

Tant qu'à faire, l'article pourrait nous dire, pour commencer, si ce "mot" est un verbe, un adjectif ou un substantif. Shelley Konk 27 décembre 2006 à 02:10 (CET)

Con trepet

Je déplace ici ce pourtant sympathique contrepet :

• «Chirac, au fond à Bernadette, il préfère les caisses noires.»
  

Il n'est pas assez célèbre pour figurer dans le chapitre Contrepets connus.
Ahah 29 décembre 2006 à 01:44 (CET)

Illustration

Sur la page de vote AdQ quelqu'un déplore le manque d'illustrations. Que pensez-vous de Image:Origine-du-monde-Inisheer.jpg, mais l'image se trouve déjà sur plusieurs pages. Traumrune 5 janvier 2007 à 16:40 (CET)

Gainsbourg

Si je ne dis pas de bêtises, la citation exacte est : La queue c’est féminin. Le con masculin. Question de genre (et non Question de chance). (->Jn) 13 janvier 2007 à 15:33 (CET)

NOUGARO

Rubrique musique ou couleur régionale... Dans son morceau "TOULOUSE" : "On se traite de con, à peine qu'on se traite"

Jurisprudence

Bonjour, Bravo aux éditeurs puisqu'ils ont obtenu le label "AdQ" pour cet article. Sur un nom commun. Je suis très très très heureux qu'un article dont l'objet est un nom commun soit élevé à ce rang. Je regrette que ce soit ce mot-là. Jaurais préféré que les éditeurs travaillent sur le mot fâné, désuet et coquin de ""Courtisane" mais, c'est "con". J'invite donc ces éditeurs et tous ceux qui les ont soutenus à toujours défendre sans relâche les articles sur les noms communs que des wikipédiens souhaiteraient supprimer au seul motif que l'objet de l'article est un nom commun. Comptant sur votre loyauté, que je veillerai à vous rappeler, moi qui est horreur de supprimer des pages. Cordialement.--brunodesacacias 20 janvier 2007 à 21:40 (CET)

Brillant

Brillant article : je ne savais pas qu'on pouvait disserter autant sur ce mot. Au point que je ne sais plus comment je suis arrivé sur cette page. L'attirance je suppose.

Michel Audiard

Puis-je savoir pourquoi il n'a pas été fait mention de Michel Audiard sur cette page ? Ne serait-ce qu'en faisant mention de cette réplique des Tontons flingueurs: "les cons ça osent tout, c'estmême à ça qu'on les reconnaît". Ou encore: "Le jour o^on mettra les cons sur orbite tu n'auras pas finit de tourner"

Bonjour 89.3.182.228. La dernière des citations célèbres ? (Note : il vaut mieux créer les nouvelles discussions tout en bas de la page, avec le bouton + par exemple. C'est meilleur pour la lisibilité. Merci.) - Yledu ^{( discuter )} 30 août 2007 à 13:23 (CEST)

erreur possible ?

je mettrais comme origine "cuneus" (coin) plutôt que "cunus" (lapin).

je me base sur le fait que la figure formée par le bas-ventre féminin a une forme triangulaire , en forme de "coin" , sans rien qui dépasse comme chez l'homme ...

quand à trouver un lien quelconque entre le sexe féminin et un lapin ??? me semble périlleux.

note : les signes dits "cunéiformes" semblent conforter cette hypothèse.

ce qui remettrait une grande partie de l'article à revoir ou à compléter.

• Moi pas comprendre: personne n'a suggéré le mot "cunus" comme étymologie au mot "con". Par contre le trésor de la langue française indique bien "cunnus". Je ne vois pas bien ce que ça remet en cause dans l'article. Je dois être con.Nikora nag 9 mars 2007 à 08:40 (CET)

rectification

exact pour "cunnus" avec deux N , en fait j'avais sous les yeux d'autres références. je reprends donc et annulle la partie où il est fait référence à un lapin, au temps pour moi !

par contre, je maintiens que fixer "cunnus" - vulve comme origine est discutable si on admet en final le "cuneus". j'ai également le TLF et ça ne m'empêche pas de penser que des origines communément admises sont fausses. c'est donc une question que je pose ( ok pour la bévue-lapin, mais l'histoire ne s'arrête pas là.)

pour répondre à Nikora, ça remet bien en cause la partie étymologie de cet article.

piste possible : le cunnus vient peut être de cuneus (coin) ???? toi y en as comprendre ?

du neuf

références : Larousse, Nouveau dictionnaire étymologique et historique, Dauzat Dubois Mitterand, 1964

où il est dit : " con XIIIe siècle, du lat. cunnus, s.m., de cuneus, coin

références : Larousse, Dictionnaire de l'ancien français jusqu'au milieu du XIVe siècle, Greimas, 1980

où il est dit : " con n.m. (XIIIe siècle, lat. cunnum, de cunneus, coin). parties naturelles de la femme

comme quoi, ma question ne semble pas trop sotte ( conne ?)

Non, effectivement. Le rapporchement de cunnus avec cuneus semble controversé (« The form is similar to L. cunnus "female pudenda," which is likewise of disputed origin, perhaps lit. "gash, slit," from PIE *sker- "to cut," or lit. "sheath," from PIE *kut-no-, from base *(s)keu- "to conceal, hide."  » sur OED [1]). L'article mentionne un peu plus loin « Toutefois certains relient le *kunton au latin cuneus (clou), un cognat possible de cunnus/con ». Merci pour les sources, elles étayent cette hypothèse. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 20:29 (CET)

petite mise au point

cuneus en latin n'est pas le "clou" : clou ça se dit clavus, clavulus quand il est petit à tête

Dictionnaire Français-Latin de Henri Goelzer, version "Le Latin en poche", éd. Garnier 1975, 1re éd. de l'éd. intégrale en 1929

cuneus c'est bien coin

et à la demande générale de ma copine, vérifié dans le Gaffiot, Hachette éd. 1934

• Corrigé. La prochaine fois, n'hésite pas à modifier l'article. (PS : tu peux signer en apposant quatre tildes ~~~~, ce qui permet de t'identifier lors des discussions.) — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 19:59 (CEST)

remarque : pas trace de cunnus dans cette édition !

• à l'époque la morale réprouvait l'utilisation de ce genre de termes, même à fin pédagogique.Nikora nag 10 mars 2007 à 13:21 (CET)

Und nun ?

ok, mais on ne fait rien avec l'article, on laisse tel quel ?

avec comme illustration .... un lapin !

pour la compréhension, y a-t-il un moyen automatique de signer ? merci de me renseigner, Guy.agostini

Supprimer

C'est grave que l'on fasse un article sur un gros mot. Je demande une suppression immédiate. Alban Pomarède.

C'est grave d'être aussi étroit d'esprit. Yledu 2 juin 2007 à 09:13 (CEST)

{{Page conservée}} --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2007 à 15:06 (CEST) il serait judicieux d'integrer dans la bibliographie : "comment travailler avec des cons" de Tonvoisin Debureau, le site de tonvoisin debureau est [2], il organise le 4 septembre 2007 une journée anti cons au bureau

La definition du mot con selon Pierre Perret

Je trouver interressant d'ajouter cette definition que pierre perret a faite dans le livre "jurons, gros mots et autre noms d'oiseaux", il aborde le mot d'un ton serieux tout en gardant un accent humoristique. Ce qui me pose problème, c'est que je me demande si il serait bienvenue de recopier un extrait de ce livre, et cela pour une question de droit d'auteur et de propriété intelectuelle. et même si je cite la source?

Il existe un droit de citation, donc il est possible de citer des phrases d'un ouvrage en ajoutant la source. Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 22:04 (CEST)

A propos de Cuniculus

'Cuniculus' en latin ne viendrait pas de 'cunnus', mais du grec 'kunikos'. http://en.wiktionary.org/wiki/cuniculus.

LE MOT CON

Il manque à l'article une précision importante, mais je n'ai pu retrouver la référence.

Il semble en effet que l'invention de l'utilisation de "con" comme insulte soit due à STENDAHL.

L'écrivain en aurait parlé dans une lettre à MALLARME et la généralisation de l'emploi viendrait de là.

Ce mot devrait être l'occasion d'une réflexion sur le langage ordurier.

Ce langage est normalement utilisé dans des situations de tensions émotionnelles fortes et sert à décharger ces tensions.

Par conséquent, l'utilisation généralisée du langage ordurier dans les situations courantes vide ce langage de sa forte charge émotionnelle.

Il ne restera donc pas de langage adapté à ces situations.

Cette généralisation entraîne donc un apauvrissement général du langage en banalisant les mots à charge émotionnelle forte.

Je recherche la connection avec STENDAHL.

D. M. BENOLIEL coordonnées effacées pour qu'elles soient pas récupérées par des bots

À propos de noms de lapins

Remarque: on peut ajouter konikl en breton, qui signifie aussi lapin. Un "connil" c'est bien un "lapin" non ? au moins dans le sud ouest ???

Du bistro - vidéo Sarkozy salon de l'agriculture

Afin de finir le weekend sur le langage fleuri d'un homme d'État, je vous invite à consulter ce dif et surtout à la vidéo sur le site du journal Le Parisien. Qui a dit « Mort aux cons » ? SalomonCeb (d) 24 février 2008 à 17:52 (CET)

Un revert a déjà été pratiqué. Merci de donner votre avis sur ce diff qui n'a pour autre objet que de montrer l'utilisation du terme en situation. A vous de juger, je ne m'obstinerai pas dans une guerre d'édition. --Yelkrokoyade (d) 24 février 2008 à 18:17 (CET)

Personne n'est dupe, ce genre d'ajout n'a aucun intérêt si ce n'est insérer du POV anti-Sarkozy. PieRRoMaN 24 février 2008 à 18:38 (CET

Ouais, bon enfin il aurait pu se retenir le président. Moez ^m'écrire 24 février 2008 à 18:47 (CET)

L'ajout est intéressant pour montrer comment l'expression peut devenir très commune...ou pas, selon les réactions qui suivront. Bradipus Bla 24 février 2008 à 18:50 (CET)

POV anti-Sarkozy ? Mais non, c'est juste un exemple . Il parait (ragot/rumeur) que son prédécesseur, lorsqu'il se faisait traiter de « connard », répondait : « enchanté, moi c'est Chirac ». Ollamh 24 février 2008 à 18:53 (CET)

@ Bradipus, un simple lien externe vers une vidéo sans autre analyse j'ai qd même du mal à trouver que ce soit un ajout intéressant p-e 24 février 2008 à 18:56 (CET)

L'analyse suivra, je n'en doute pas et franchement, l'ajout est au moins un peu contextualisé dans cet article là. Tu préfères qu'on l'ajoute dans Nicola Sarkozy? Bradipus Bla 24 février 2008 à 19:14 (CET)

En fait, à titre personnel je ne préfère rien, mais je trouve ça aussi peu utile sur l'un et l'autre article ; c'est qd même du recyclage rapide d'une micro-actualité dont on peut supposer qu'elle n'intéresse que peu de monde et qu'elle n'intéressera pas longtemps p-e 24 février 2008 à 21:14 (CET)

Voir la section Un mot tabou ? de l'article, qui contient des occurrences a priori guère plus remarquables. Bradipus Bla 25 février 2008 à 07:10 (CET)

À croire qu'il n'y a que les politiques qui emploient le mot ;-). Je trouve ces autres ajouts sur des politiques très petit bout de la lorgnette aussi et j'y vois difficilement autre chose que des petites piques adressées à tel où tel homme politique en fonction de l'actualité - surtout qu'il y a déjà une section Usage politique et militaire - (à part De Gaulle dans une autre section, dont l'expression a gagné des lettres de noblesse avec le temps), mais analyser l'usage d'un mot à l'époque contemporaine en ne se basant que sur les politiques je trouve ça un peu... étrange (à moins que des sources sérieuses n'attestent de l'importance pour la langue de ces sorties isolées.) p-e 25 février 2008 à 07:49 (CET)

Propos de bistrot.

J'ai fait ça comme ça, et comme je sais pas quoi en faire, je le mets là. Morburre (d) 26 février 2008 à 18:30 (CET)

Je suis mort de rire. Excellent.Tinodela ^[BlaBla] 26 février 2008 à 18:32 (CET)

Sympa le dessin :) Le bistrot se transforme en vrai gazette :D Lilyu (Répondre) 26 février 2008 à 18:36 (CET)

Nous avons vraiment des graphistes artistes, bravo --Jef-Infojef (d) 26 février 2008 à 18:43 (CET)

Encore ! SalomonCeb (d) 26 février 2008 à 18:47 (CET)

Ici ça ne semble pas faire POV. Comme quoi tout dépend du contexte. Aurions-nous quelques pudeurs ? . --86.197.55.12 (d) 26 février 2008 à 18:48 (CET)

C'est exactement ce que j'étais en train de me dire (à propos de mon petit dessin). Il n'est pas interdit de contrer (mais je n'en pense pas moins). Morburre (d) 26 février 2008 à 19:16 (CET)

J'aime bien les illustrations qu'ils ont choisi sur l'article [3]. En: à mi-chemin entre Paris Match et Humour.com ? --Mr H. (d) 26 février 2008 à 20:17 (CET)

Super, le dessin ! Plantu n'a plus qu'à bien se tenir... - Mu (d) 26 février 2008 à 20:27 (CET)

Le graphisme me fait plutôt penser à Chard.

Marvoir (d) 26 février 2008 à 20:36 (CET)

Aïe ! Morburre (d) 26 février 2008 à 20:53 (CET)

C'est quoi la licence du dessin? parce que j'adore mais je voudrais pas diffuser si pas le droit Eldino ^[koz2mi] 26 février 2008 à 21:16 (CET)

Il suffit de cliquer dessus, et c'est indiqué :CC-BY-SA et GFDL --Mr H. (d) 26 février 2008 à 21:21 (CET)

(conflit d'Édith) Ben, comme toutes illustration sur WP et Wikimedia en général, elle est libre ! D'ailleurs, il suffit de cliquer dessus, et vous pourrez consulter la (les) licence(s) dont il faut tenir compte. --MGuf 26 février 2008 à 21:24 (CET)

Allez-y, c'est cadeau (profitez-en, c'est pas tous les jours). Morburre (d) 26 février 2008 à 21:31 (CET)

Lilyu lance le Projet:Illustrateur de Bistrot et la catégorie qui l'accompagne Lilyu (Répondre) 26 février 2008 à 22:13 (CET)

LOL. Excellente caricature :-) Anthere (d) 27 février 2008 à 01:02 (CET)

Citations célèbres

Bonjour,

je me pose la question sur la révocation des propos tenus par Nicolas Sarkozy au salon de l'agriculture pour motif : "Citation sans signification". La rubrique où celle-ci était inscrite s'intitulait "citations célèbres". Si elle n'est pas célèbre qu'est-elle donc ?

Le soucis viendrait-il plutôt d'une information trop d'actualité, trop irritante pour certains ?

En toute objectivité je pense qu'il intéressant de la mettre vu tout ce qu'elle a pu causer par la suite...

Cordialement, --82.232.3.238 (d) 15 mars 2008 à 15:37 (CET)

Oui, elle est célèbre, mais elle n'éclaire en rien le concept de con selon moi. Ce n'est pas parce qu'elle n'est pas _célèbre_ qu'elle n'a pas sa place ici, c'est parce qu'elle n'est pas _pertinente_. Touriste ✉ 15 mars 2008 à 15:40 (CET)

Je comptais compléter ma remarque en donnant un exemple : trouveriez-vous raisonnable que la citation de Charles de Gaulle selon lequel « les Français sont des veaux » figure à l'article Veau et, horrifié, je vois qu'elle y figure. Bon je l'enlève quand même mais y'a des jours wikipédia c'est un peu déprimant. Touriste ✉ 15 mars 2008 à 15:42 (CET)

Consterné aussi et mort de rire en même temps par ta déconvenue sur veau ;-) p-e 15 mars 2008 à 21:14 (CET)

Ugh,

je lisais avec plaisir la liste de citations dans l'article, jusqu'à … la dernière. Que cette réplique figure dans l'article avec un commentaire (voir citation n° 3), c'est à mon avis intéressant, historiquement. Mais comme citation, non. Ça ne cadre pas, ce n'est pas une citation. GordjazZ …… 14 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Origine

L'origine du patronyme "Connard" en France (porté par 486 personnes dans les années 2000) est vraisemblablement germanique mais on le trouve étrangement dans des régions bien précises comme la Bretagne (Finistère et Cotes d'Armor) où l'influence germanique a été assez faible ; peut-être une origine celtique aussi non ? Localisation du patronyme "Connard" en France. On le trouve surtout aussi dans les Pyrénées-Atlantiques, en Vendée, dans la Sarthe... -- Attila (d) 14 septembre 2008 à 04:14 (CEST)

J'avais lu que ce patronyme venait du mot "konhart" (absolument pas sûr de l'orthographe), qui dans une langue d'origine germanique signifie "brave"

Oui brave et dur (cf. anglais hard, allemand hart). Il y a aussi une origine irlandaise (Connacht). Loqueelvientoajuarez (d) 9 janvier 2010 à 03:07 (CET)

Question: « J'aime voir de mon balcon passer les cons »

Bonjour, J'aimerais juste poser une question sur l'expression « J'aime à voir de mon balcon passer les cons » de Georges Brassens. Est-ce que c'est un jeu de mots qui contient l'autre signification que « J'aime à voir de mon balcon passer les gens idiots »? En effet je suis japonais et en train de traduire cet article en wikipédia japonaise.

Grand merci d'avance.--Shiori to Shimiko (d) 13 février 2009 à 09:57 (CET)

Il n'y a pas d'autres significations, à ma connaissance. (Pour toutes questions de ce type, n'hésitez pas à visiter le Bistro du projet traduction). GiuseppeMassimo (d) 2 septembre 2009 à 17:54 (CEST)

Quant à l'origine du mot

D'après les cours d'Eric Cobast, prof universitaire et de prépa, con vient de cuneus (ou cunneus, j'en sais rien), qui signifie "coin", mot qui désignait à l'origine un petit morceau de bois en forme de V, qui s'insère dans une bûche qu'on a commencé à scier et qui vise à faciliter sa coupe en deux (en tapant dessus avec une masse) (voir ici : http://www.pc.gc.ca/~/media/docs/v-g/dpp-mpb/tree%20wedge.ashx pour visualiser la chose). Le rapport avec le sexe de la femme s'établit quand on pense à la forme de ce morceau de bois (triangulaire). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.190.96 (discuter)

Le mot cuneus a donné le mot coin en français, qui est son aboutissement phonétique logique. Un même mot ne peut donner deux aboutissements phonétiques différents, c'est l'évidence même (sauf, bien sûr, quand il est réemprunté à une date ultérieure, nous avons alors affaire à des doublets, mais ce n'est pas le cas ici). Il conviendrait aussi que ce docte professeur nous expliquât comme cuneus peut donner phonétiquement con. La relation cunnus (mot bien attesté en latin avec le sens de « sexe de la femme ») > con « sexe de la femme » est évidente, et ne souffre pas discussion (voir aussi l'espagnol coño, de même sens et, bien sûr, de même origine). Cdlt. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 27 août 2009 à 07:36 (CEST)

Tu as probablement raison, mais je ne suis pas d'accord avec c'est l'évidence même, rien n'est évident en linguistique. Un contre-exemple : chef et cabot tirent tous les deux leur origine de caput. Lmaltier (d) 27 août 2009 à 07:58 (CEST)

cabot vient de cap (mot provençal pour chef, « tête ») + suffixe ot. cap vient de caput, effectivement, comme chef. Mais chef et cap n'ont pas évolué dans les mêmes endroits, l'un est du Nord, l'autre du Sud ; il n'ont donc pas été déformés par les mêmes bouches... Mais dans une même aire linguistique, un même étymon ne peut donner deux formes, sauf doublets ou sauf cas très particulier, par exemple l'utilisation en position atone ou tonique (comme le couple on / homme). Mais, ce n'est pas le cas ici, pour cunnus, qui a évolu très normalement. Cdlt. -- Actarus Prince d'Euphor (d) 27 août 2009 à 08:12 (CEST)

Pour le cas de cuneus (2^e déclinaison latine), effectivement il n'y a pas trop de doute ; en revanche il n'est pas surprenant que les imparisyllabiques donnent deux dérivés (nominatif et cas fléchis). Avec un sens proche, certes, dans un grand nombre de cas (pute, putain ; copain, compagnon). Loqueelvientoajuarez (d) 9 janvier 2010 à 03:01 (CET)

Citation erronée

La citation "Le jour où l'on mettra les cons sur orbite t'as pas fini de tourner" est attribuée par erreur à Simonin dans le film "Touchez pas au grisbi" alors qu'elle est d'Audiard dans le film "Le pacha",Jean Gabin s'adressant à Robert Dalban.Loupiat (d) 11 octobre 2010 à 11:23 (CEST)

étymologie alternative

Pourquoi l'étymologie rapportant con aux latin cum n'est elle pas évoquer ici ? Cette théorie est a priori tout à fait crédible notamment par la filiation largement plus logique . Un con serrait une personne qui émet des pensées [com]mune ...

93.13.198.157 (d) 14 décembre 2010 à 17:30 (CET)

Sources ? (voir TI). --MGuf (d) 14 décembre 2010 à 17:38 (CET)

Première fois que je lis cette étymologie, pourtant j'en ai lu pas mal sur ce mot. Il faudrait absolument une source, ça semble assez tiré par les cheveux sans ça.

Contestation au label BA

Ben, comme dit Skiff sur le Bistro, je ne vois pas trop comment on pourrait te faire changer d'avis, dès lors qu'on ne sait même ps ce qui te semble contestable pour qu'on donne ce label. Je l'ai lu (un peu en biais certes mais assez tout de même) et le label ne me semble pas usurpé. Comme je le disais dans le même Bistro, si c'est le mot plus que l'article qui te semble con-testable, tu vas te lancer dans une aventure encore plus con-testable que l'article. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 11 novembre 2012 à 09:01 (CET)

Je pense qu'il est contestable car il y a un gros problème de sourçage, le contenu semble bien mais c'est mal sourcé : certains beaucoup de paragraphes n'ont pas de sources et d'autres où les liens des références nous mènent vers des pages introuvables, etc. Pour un label BA, il faut absolument qu'un article soit correctement sourcé. Etiennekd (d) 11 novembre 2012 à 11:11 (CET)

J'appuie tout à fait la démarche de contestation du label. Premièrement, l'article me semble centré sur un mot plutôt que sur une notion (comme c'est normalement le cas dans une encyclopédie). D'autre part, l'article est fantasque. Le résumé introductif fait référence à une obscure confrérie des conards et n'est pas du tout développé comme les articles actuellement éligibles au BA. Il y a des passages qui ne sont pas correctement reliés à des sources et enfin, il y a des collections de citations qui ne sont pas remises dans leur contexte et qui n'ont pas leur place sur wikipedia. --PAC2 (d) 2 mars 2013 à 15:45 (CET)

L'article est effectivement loin de ce qu'on est en droit d'attendre d'un article labellisé ! Il était déjà limite en février 2007, quand il a été (difficilement) labellisé « Bon article », mais aujourd'hui il n'est vraiment plus à la hauteur du label. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2013 à 21:40 (CET)

Je propose à la contestation? Σtiennekd (d)  16 mars 2013 à 23:52 (CET)

je soutiens PAC2 (d) 17 mars 2013 à 07:58 (CET)

Re-bonjour,

Comme il serait anormal de te conseiller de contester le label sans être très précis sur les arguments que j'utiliserai le cas échéant pour ne pas voter sa confirmation, j'ai relu tout l'article en détail pour en indiquer ci-dessous les principaux points faibles vis à vis des exigences d'un Bon article :

• l'article comporte de très nombreuses affirmations importantes non sourcées :
  • « Jusqu'aux débuts du XXe siècle le mot avait une connotation particulièrement vulgaire en particulier dans son acception physiologique » (sources primaires dans le meilleur des cas, mais aucune source secondaire qui confirme cette affirmation) ; au contraire, la citation de Michelet qui suit ne dénote aucune condamnation de cet ordre, juste que le mot était utilisé comme « injure », tout comme aujourd'hui ;
  • de même l'affirmation « Dans son sens figuré, le mot se voit de plus en plus employé après la Seconde Guerre mondiale » n'est pas sourcée. Deux affirmations aussi importantes non sourcées peuvent donc légitimement faire craindre une « thèse inédite », qui ne reflète que les opinions des auteurs de l'article ;
  • d'autre part, si la phrase de Jacques Brel (« Être une heure, rien qu'une heure durant / Beau, beau, beau et con à la fois ») est suffisamment connue pour ne nécessiter aucune référence spécifique (le rappel du titre de la chanson suffit), en revanche on ne peut pas écrire « Une tradition estudiantine légendaire de l'École normale supérieure est de désigner le cuisinier ou l'intendant responsable d'une nourriture particulièrement exécrable de « Quel khon ». Il s'agit d'une cérémonie organisée au réfectoire par le cacique général (1er reçu au concours d'entrée de lettres classiques) » sans une source secondaire pour confirmer cette affirmation, ce que ne fait pas la citation de Jules Romains ;
  • idem pour la phrase suivante, « Le con est aussi le ressortissant d'un pays étranger que l'on raille dans les blagues à caractère raciste ou xénophobe : en France, les blagues belges visent les voisins wallons, en Amérique latine, les Galiciens (les Espagnols par synecdoque) sont vus comme des cons (pendejos) », non sourcée. D'ailleurs, la référence au mot espagnol « pendejos » est carrément erronée, puisque le terme désigne le pubis et non le con. Plus loin la phrase « Par exemple, un collectif de graffiteurs se fait appeler MAC, acronyme de « Mort aux cons » » est insuffisamment sourcée (il faut aller fouiller sur le site du collectif pour avoir une chance d'y trouver une confirmation). Enfin, la phrase « Il existe d'ailleurs cette drôlerie racontée à Toulouse: « Qu'est-ce qui commence par un F et termine avec un N et tombe à l'automne? » - « Des feuilles, con! » » n'est pas sourcée du tout. Je passe sur les fautes de typo, qu'on ne devrait pourtant pas trouver dans un Bon article ;
• Au bout du compte, l'article vaut surtout par les exemples et citations qu'il met en avant :
  • de ce fait, ça en fait un article du Wiktionnaire exceptionnellement complet, au point qu'il en déborde le cadre strict, ce qui justifie sa présence sur l'encyclopédie ;
  • mais de ce fait également, ce caractère de recueil de citations va trop loin, d'où le bandeau qu'un contributeur a apposé à juste titre sur la section « Citations célèbres » : on y glisse carrément vers Wikiquote, sans apport encyclopédique ;
  • les seuls éléments vraiment encyclopédiques de mon point de vue seraient des analyses portant sur les glissements sémantiques selon les époques en France, et surtout selon les pays à travers le monde (pour les termes réellement équivalents, ce que n'est pas, je le rappelle, le mot « pendejo » cité plus haut). Seules de telles analyses permettraient en effet à l'article d'être centré sur un concept, et non sur un simple mot français, comme l'a judicieusement souligné déjà PAC2 (d · c · b) au début de cette section. Or, pour de telles analyses, il faudrait impérativement des sources secondaires, qui me paraissent manquer cruellement ici, comme je l'avais d'ailleurs indiqué au tout début de mes remarques.

Bref, oui, pour moi, l'article n'atteint absolument pas le niveau d'un Bon article et justifie une contestation du label : il lui manque à la fois les sources secondaires (pour un traitement réellement encyclopédique), et même beaucoup trop souvent les sources tout court qui permettraient de vérifier les nombreuses affirmations douteuses qui émaillent l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2013 à 08:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de tes remarques, j'en ai fait part ici en page de contestation. Bons votes. Σtiennekd (d)  17 mars 2013 à 14:25 (CET)

L'étymologie devrait s'accompagner des attestations d'usage du mot.

On ne dit pas quand le mot est attesté pour la première fois, l'article devrait le mentionner, comme un article encyclopédique portant sur un mot.

« Le con [connard] a-t-il de bonnes raisons de l’être ? » Une expérience étonnante

Bonjour,

Le sujet abordée par la télévision suisse francophone, dans « « Le con a-t-il de bonnes raisons de l’être ? » Une expérience étonnante. » me semble digne d'être abordé ici (et j'imagine qu'on peut trouver plus qu'un passage TV sur ce sujet.

Un résumé et la vidéo sont accessibles via https://positivr.fr/le-con-at-il-des-raisons-de-letre-experience-bataille-eau/, entre autres.

Je me permets une citation résumant bien l'expérience : « C’est ce qu’on appelle l’erreur fondamentale d’attribution. Quand quelqu’un a un mauvais comportement, on se dit que c’est parce que cette personne est irrespectueuse et mauvaise. Alors qu’en réalité ça peut être les circonstances qui poussent une personne à agir de cette façon. »

Je trouve aussi, de manière générale, que l'article fait trop la place au "con débile", au détriment du "con connard" (aussi bien celui que l'on pense l'être que celui qui l'est vraiment).

Quelqu'un saurait-il modifier la page, je n'y arrive pas ?

Condébleau (discuter) 7 octobre 2020 à 02:59 (CEST)

Le con trop serviable

Après le thème du connard qui aurait de bonnes raisons de l'être (ou plutôt celui qui parrait connard sans en être un), il y a aussi le thème du "trop bon trop con".

Je pense que ce thème du con trop généreux/serviable mérite aussi un développement, ainsi qu'un lien vers le wiktionnaire bien entendu.

Même question, quelqu'un peut-il m'aider à ajouter ce sujet à l'article ?

Condébleau (discuter) 7 octobre 2020 à 03:06 (CEST)

mots incompréhensibles dans le résumé

Bonjour,

Dans l'introduction de l'article, je lis plusieurs mots incompréhensibles.

Font-ils partie de l'article ?

Merci.— Tonnegrande (discuter) 25 novembre 2020 à 08:59 (CET)

Evolution du terme

J'ai apporté quelques petites modifications de détails. En particulier, j'ai tenu à indiquer que le sens ancien du mot "con" (le sexe de la femme) est aujourd'hui totalement désuet. Plus personne n'emploie ce mot dans ce sens-là. La preuve est qu'une recherche sur Google avec le mot "con" n'oriente vers aucun site pornographique. Il serait d'autant plus intéressant d'insister sur le changement de sens du mot con qu'il s'agit là d'une évolution radicale dans le sens d'un mot, qui s'est produite sur une durée très brève "un siècle" seulement. Toute précision là-dessus sera la bienvenue. Les gros mots aussi ont quand même une histoire... Julius-leclerc (discuter) 11 avril 2022 à 09:44 (CEST)

 Julius-leclerc :. Je ne suis pas d'accord, je n'ai trouvé nulle part que le sens premier est vieilli ou même désuet. Si ça l'était vraiment, il y aurait forcément des sources le disant. Sans sources, c'est un travail inédit d'affirmer cela.

J'ai donc annulé la modification. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 juin 2022 à 21:19 (CEST)

Excusez-moi de vous répondre, mais je me demande un peu dans quel monde vous vivez. Il vous suffit de regarder le monde actuel pour constater que le sens ancien du mot "con" (sexe de la femme) est totalement désuet. Faites donc une recherche avec "con" sur Google : vous ne serez absolument pas dirigé vers du contenu érotique ou pornographique, ou alors il vous faudra énormément d'obstination. En revanche, tapez "chatte" dans Google : vous arriverez très vite à du contenu pornographique. Si vous tapez "chatte mouillée", "chatte poilue" ou "chatte rasée", le contenu pornographique arrive tout de suite. Je vous défie de trouver du contenu pornographique en tapant "con poilu" ou "con rasé".

De même, regardez les textes sur les sites du Web qui montrent des vidéos pornos : vous n'y trouverez jamais "con". Idem dans les dialogues des films pornos : "con" y est presque totalement absent. Quant aux romans érotiques ou pornographiques écrits aujourd'hui, vous n'y trouverez jamais "con", sauf quand l'auteur veut pasticher les écrivains pornographiques du temps jadis (Sade, Apollinaire, Pierre Louÿs, etc.).

Les francophones cultivés qui connaissent bien les romans érotiques et pornographiques du XVIIIe, du XIXe et du début du XXe siècle ne sont qu'une petite minorité parmi tous les francophones. Pour le Français moyen, lambda, un "con" n'est qu'un imbécile, une personne stupide ou désagréable. La preuve éclatante de cela, c'est que personne n'imagine aujourd'hui que "Le Dîner de cons" pourrait être un titre de film porno.

Pour vous prouvez que mes considérations ne sont pas du travail inédit, je vous invite à consulter cet article du site "Madmoizelle" :

Ode aux cons, qui ne sont pas ceux que vous croyez - Madmoizelle

Le fait même que l'auteur titre "Ode aux cons, qui ne sont pas ceux que vous croyez" montre bien que l'immense majorité des Français d'aujourd'hui ne sait plus que "con" voulait dire "sexe de la femme". Julius-leclerc (discuter) 23 août 2022 à 16:54 (CEST)

J'ai restauré les informations que j'avais apportées à l'articles sur le changement de sens du mot "con". Elles sont utiles et tout à fait pertinentes. Pour le constater, il suffit quand même d'écouter les grossièretés proférées par les Français ordinaires. Dans le langage du Français moyen d'aujourd'hui, le sexe de la femme est une "chatte", une "teuch" ou une "foufoune", mais jamais un "con". De même, le sexe de l'homme est une "bite", une "teub" ou un "zguègue", mais jamais un "vit". Le monde d'aujourd'hui, ce ne sont plus les romans pornographiques de Sade ou d'Apollinaire.-- Julius-leclerc (discuter) 23 août 2022 à 17:01 (CEST)

lapin

Au final, que sait on de l’étymologie de Connil? Et "cuneus", "cunnus" ont ils des chance de venir de la même racine ? (ci dessus "du lat. cunnus, s.m., de cuneus, coin") et quid de 'Cuniculus' et de 'kunikos' ?

j'avoue être un peu perdu... Jpve (discuter) 21 décembre 2022 à 15:35 (CET)

Pourquoi annuler une modification ?

Je me demande bien pourquoi la modification que j'avais faite aujourd'hui a été annulée, et presque immédiatement après avoir été éditée. Elle était pourtant pertinente.

Le sens originel de "con" ("sexe de la femme") est désuet en français contemporain. Cette désuétude rejoint celle des mots grossiers utilisés autrefois pour désigner le pénis, notamment le mot "vit". Ce n'est pas parce que le souvenir du sens ancien de "con" survit dans certaines contrepèteries et certaines chansons paillardes traditionnelles que ce sens ancien n'est pas un archaïsme. Ma question est donc : pourquoi, dans ce contexte, exercer une telle censure sur des modifications pertinentes ? Julius-leclerc (discuter) 7 juin 2023 à 11:38 (CEST)

Bonjour. C'est une encyclopédie, pas un dictionnaire. Et les formulations "aujourd'hui" et "autrefois" ne sont pas encyclopédiques. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 13:01 (CEST)

Cette remarque me paraît un peu tirée par les cheveux. Sincèrement, je ne vois pas en quoi "autrefois" et "aujourd'hui" ne sont pas des formulations encyclopédiques...

Plus sérieusement, dans l'introduction de cet article, "désignait" me paraît plus pertinent que "désigne". Le sens originel de "con" ("sexe de la femme") est totalement archaïque. Pour le francophone lambda de 2023, un "con", c'est un abruti, pas un sexe de femme.

Quitte à évoque le caractère polysémique du mot "con", il faudrait préciser que cette polysémie ne concerne (à la rigueur) que la langue littéraire. En français contemporain, quand on emploie "con" au sens de "sexe de la femme", c'est comme quand on emploie "travail" au sens de "labeur" ou de "corvée", ou quand on donne à "volume" le sens de "livre", ou encore comme quand on donne à l'adjectif "superbe" le sens "d'orgueilleux" ou au verbe "navrer" le sens de "tuer". C'est du pur archaïsme littéraire. Julius-leclerc (discuter) 7 juin 2023 à 14:45 (CEST)

"je ne vois pas en quoi "autrefois" et "aujourd'hui" ne sont pas des formulations encyclopédiques" parce que ce sont des formulations imprécises, donc non encyclopédiques.

Sinon il est écrit que le mot con désigne à l'origine la vulve humaine. C'est clair et précis, je ne comprends pas le problème que vous avez avec ça. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 15:01 (CEST)

Mon problème avec la formulation du début de cet article, c'est qu'elle me paraît trompeuse. Elle laisse croire que le sens principal de "con", c'est "sexe de la femme", alors que c'est une signification totalement archaïque.

En fait, c'est comme si on disait que le mot "travail" est d'abord et avant tout un synonyme de "corvée" ou de "torture", alors que le sens ordinaire de "travail", en français contemporain, c'est "activité". On qu'on disait qu'un "volume", c'est un livre (comme dans le latin "volumen"), alors que le sens courant de "volume", c'est "partie d'un ouvrage divisé en plusieurs livres". Ou encore comme si on disait que le sens principal du mot "lémure", c'est "revenant, spectre maléfique", alors qu'un lémure, en français contemporain, c'est d'abord et avant tout un primate qui vit à Madagascar.

Bref, pour lever les ambiguïtés, je préférerais que le début de l'article soit formulé ainsi : "Con est un substantif trivial, qui peut être polysémique dans la langue littéraire. En effet, ce terme désignait à l'origine la vulve humaine. Cependant, en français contemporain, "con" désigne uniquement une personne peu intelligente ou particulièrement désagréable."

Qu'en pensez-vous ? Julius-leclerc (discuter) 7 juin 2023 à 15:51 (CEST)

Le sens premier de con est bien vulve humaine. Et même si il n'est pas forcément utilisé dans l'usage courant, je pense que vous allez un peu vite pour parler d’archaïsme ou dire que le mot est utilisé "uniquement" dans sa désignation insultante. Ça n'est pas un mot préhistorique. La comparaison avec le latin est donc déplacée. Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 15:54 (CEST)

@Julius-leclerc je viens de remarquer que vous semblez avoir eu le même débat qu'avec @SyntaxTerror il y a un an... Chouette (discuter) 7 juin 2023 à 16:01 (CEST)

"Le sens premier de con est bien vulve humaine..." Amusante, votre réaction ! A mon avis, c'est vous qui tiqueriez, si je vous assénais que le sens premier de "travail" est "torture" ou "corvée" ; ou que le sens premier de "larve" est "fantôme, spectre" ; ou encore que le sens premier de "république" est "Etat" (sans distinction de forme, qu'il s'agisse d'une monarchie héréditaire ou d'un Etat avec des présidents élus).

En fait, votre réaction est très intéressante au plan psychologique et sociologique. Toute l'explication est contenue dans votre phrase : "Ca n'est pas un mot préhistorique". Eh oui ! Cela ne fait guère que 50 ans que le sens sexuel de "con" est devenu archaïque. A l'échelle de l'histoire de la langue, cela fait peu. C'est pour cette raison que certains francophones cultivés défendent encore l'emploi de "con" au sens de "sexe de la femme" : c'est la volonté d'empêcher ce sens ancien de basculer définitivement dans l'archaïsme.

A l'inverse, cela fait plusieurs siècles que "travail" a perdu le sens de "torture" : au temps d'Emile Zola, ce sens était déjà complètement désuet.

Bref, dans 100 ans, les opinions sur "con" auront sans doute changé. Sur ce, je me retire : ça ne vaut pas le coup de déclencher une guerre d'édition sur un prétexte aussi futile. Julius-leclerc (discuter) 7 juin 2023 à 16:54 (CEST)

Salut Chouette et Julius-leclerc, je n'ai pas tout suivi, mais je maintiens comme l'an passé que le sens premier de con n'est ni archaïque, ni désuet, du moins selon ce qu'en disent les sources (et c'est tout ce qui compte sur Wikipédia).

Je rappelle Wikipédia:Vérifiabilité :

« On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. »

« La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable. »

Tout en rappelant aussi Wikipédia:Importance disproportionnée :

« si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés »

Ici, la majorité des sources ne dit pas que con est archaïque ou désuet, on doit donc suivre les sources.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 juin 2023 à 16:59 (CEST)

Coucou ! Je suis de retour. Rassurez-vous : ce n'est pas pour susciter une guerre d'édition.

Je voudrais juste vous citer ce commentaire qu'une lectrice du magazine Madmoizelle a écrit le 11 décembre 2014. Sincèrement, c'est une preuve assez éclatante que le sens sexuel de "con" est devenu totalement désuet et archaïque à notre époque. Lisez plutôt :

"Je suis désolée, mais là, non.

Con n'est pas, ou n'est plus une insulte sexiste. Pas plus que "baiser" ne signifie encore "faire un bisou" et qu'"embrasser" ne signifie "prendre dans ses bras".

L'évolution de la langue fait que plus personne n'identifie ce terme avec le vagin, et que dans l'esprit de tous, ce terme n'est plus du tout lié à autre chose que la stupidité ou la mufflerie.

Dire que "con" est sexiste, c'est dire que le mot "assasin" désigne encore les gens qui prennent du haschich, c'est ramener chaque terme à son étymologie pure, sans considérer que le langage est en constante évolution."

L'édition originale du commentaire est disponible ici : https://forums.madmoizelle.com/sujets/ode-aux-cons-qui-ne-sont-pas-ceux-que-vous-croyez.89295/

Si vous considérez que ça ne fait pas autorité, je vous citerai alors cette remarque de l'auteur Roland Topor : "De conin, qui signifiait lapin en vieux français mais désignait également le sexe féminin, ne demeure que le con. On a remplacé lapin par chatte. Le sexe est devenu carnivore." (Citation consultable ici : https://www.dicocitations.com/citations/citation-90520.php)

Mais bon ! En braves gardiens du dogme langagier, vous n'accorderez sans doute aucune importance à ces remarques. Dommage... En fait, tout le problème, c'est qu'il y a 100 ans, un "con" était encore un sexe de femme. Alors que ça fait bien 300 ans qu'une "librairie" n'est plus une bibliothèque, et 500 ans qu'un "assassin" n'est plus un fumeur de haschich... Julius-leclerc (discuter) 9 juin 2023 à 10:44 (CEST)

@Julius-leclerc : des comparaisons sans rapport ou une citation du forum de madmoizelle.com faite par l'utilisatrice « Bored-Girl » ne changent pas le fait que les principaux dictionnaires ne qualifient pas le mot « con » de désuet ou archaïque. [4][5][6][7][8]

Sinon, la citation de Topor — une anecdote — montre justement que « con » est encore d'usage : « ne demeure que le con ».

D'autres citations sur la PdD du Wikitionnaire : wikt:Discussion:con#Pas_vieilli

Quant à nous regarder de haut alors que Chouette et moi avons beaucoup plus d'expérience que toi sur Wikipédia et que nous essayons juste de te faire comprendre le principe du projet me semble plutôt malvenu.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 juin 2023 à 01:18 (CEST)

Je trouve que Julius-leclerc (discuter) a tout à fait raison. Je n'ai malheureusement pas le temps de participer plus à cette clarification mais je pense qu'en faisant un peu de biblio ou pourrait facilement trouver des sources adéquates et amoindrir cette rédaction absurde et archaïque qui à mon avis ne fait que desservir le sérieux de Wikipédia. GordjazZ …… 10 juin 2023 à 09:51 (CEST)

Merci, merci, GordjazZ ! Ca fait plaisir de rencontrer quelqu'un qui a du bon sens.

Chouette Bougonne et Syntax Terror ont beau défendre leur position en invoquant des dictionnaires, ils manquent de recul par rapport à ce type de sources. Ils ne veulent pas voir que les dictionnaires sont par nature des bastions de conservatisme linguistique. Quoi de plus normal ? Le rôle d'un dictionnaire est d'abord et avant tout de normer la langue. Pour cette raison, un dictionnaire ne consent à enregistrer un changement dans le sens d'un mot que bien après que ce changement s'est imposé dans la langue orale, puis écrite.

Moi aussi, j'ai examiné ces dictionnaires, et j'ai constaté qu'ils étaient abusivement conservateurs. Ainsi, à "Vit", le Larousse écrit encore : "fam., membre viril, pénis", comme si c'était encore un mot courant dans le parler populaire ! Alors que "vit" est totalement désuet !

En fait, si des gens prétendent encore que "con" est un mot sexuel, c'est parce que le sens sexuel de "con" n'a basculé dans l'archaïsme littéraire qu'à partir des années 1960. A l'échelle de l'histoire de la langue, ça fait peu, trop peu pour que les dictionnaires l'entérinent.

Ensuite, le mot "con" au sens de "sexe de la femme" était encore souvent employé dans les romans pornographiques écrits au début du XXe siècle par Guillaume Apollinaire et Pierre Louÿs (sans oublier le célèbre Con d'Irène de Louis Aragon). Auprès d'une certaine intelligentsia, ces romans passent pour de grands classiques très estimables. Comme ils sont relativement "récents", il est difficile d'accepter que leur langue est déjà désuète, d'autant plus qu'un texte érotique écrit dans une langue désuète n'est plus émoustillant : il prend au contraire une tonalité auto-parodique.

Enfin, "con" reste encore très employé en français contemporain, même si c'est dans un sens qui n'a plus rien à voir avec son sens originel. C'est pour ça que des gens veulent encore le faire passer pour un mot sexuel. A l'inverse, personne ne se mobilise pour le mot "vit", car ce dernier... a disparu (ça fait longtemps qu'il a été remplacé par "bite" en France et par "bizoune" au Québec).

Bref, c'est dommage que Chouette Bougonne et Syntax Terror se perdent dans un conservatisme sans fondement. Car reconnaître que le sens sexuel de "con" est désormais un archaïsme littéraire, ça ouvrirait la voie à des considérations très intéressantes sur les mots qui changent de sens en un siècle seulement (ex. : l'adjectif "débile", qui signifie surtout "stupide" en français contemporain alors qu'en 1900, il voulait dire "faible, chétif"), ou sur la langue anglaise ou le mot grossier "cunt" (partiellement en lien avec notre "con") est actuellement de plus en plus talonné par "pussy" ("chatte"). Julius-leclerc (discuter) 12 juin 2023 à 11:49 (CEST)

C'est un article encyclopédique sur le mot "con". Il doit donc développer la connaissance sur ce mot, donc son origine etc. Que l'usage du mot tombe en désuétude est hors sujet, ça ne change pas son origine qui doit être expliquée. Un article encyclopédique couvre toute la connaissance d'un sujet et non pas son dernier usage. Donc je ne comprends pas votre motivation ici alors que justement tout est bien expliqué.

Sinon concernant vos remarques ("Chouette Bougonne et Syntax Terror se perdent dans un conservatisme sans fondement"), merci de respecter WP:FOI et WP:PAP. Chouette (discuter) 12 juin 2023 à 11:56 (CEST)