Discussion:Conclave de 2025/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 77,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2026 à 22:12 (CEST)

Conclave de 2025

Proposé par : Kailingkaz (discuter) 3 juin 2026 à 09:39 (CEST)

Bonjour,
Un peu plus d'un an après qu'il ait eu lieu, je vous propose cet article au label BA. C'est un gros travail collaboratif qui a été enrichi par passablement de personnes, et qe j'ai relu ces derniers mois pour m'assurer qu'il corresponde bien aux critères.
C'est ma première proposition au label, en espérant qu'elle aboutisse :)
Merci pour vos retours !
Kailingkaz (discuter) 3 juin 2026 à 09:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article est bon, ça ne fait pas de doute. Il y a cependant sans doute de nombreuses pistes pour l'améliorer encore, notamment en termes de neutralité des sources. Par exemple, je vois que Vatican News a été abondamment utilisé. Pour du factuel, il y a pas de souci. Mais parfois, ce serait bon de doubler avec une ou plusieurs sources n'émanant pas directement du Vatican... Par exemple, je pense que c'est assez consensuel de dire que le pontificat de François a été marqué « par des réformes pastorales, un engagement pour la justice sociale, l'écologie et le dialogue interreligieux » et que de nombreuses sources de tous bords pourraient le reconnaître. Reste que c'est un jugement non trivial et que le rapporter sur la seule base d'un article émanant d'une source comme Vatican news rend l'énoncé inutilement suspect. Yelti (discuter) 5 juin 2026 à 23:15 (CEST)
2.  Bon article. Un super article riche et très bien sourcé, avec des remarques formulées en cours de procédure ayant été écoutées et corrigées avec diligence par son proposant, que je remercie. — Onalion • ✉️ 6 juin 2026 à 12:04 (CEST)
3.  Bon article même si la section Après reste un peu succinte. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 7 juin 2026 à 19:06 (CEST)
4.  Bon article un bon article détaillé et bien sourcé --Φιλιππεδία (discuter) 9 juin 2026 à 11:55 (CEST)Lorevdoreb (discuter) 9 juin 2026 à 11:28 (CEST)
5.  Bon article Bel article, merci pour cette première proposition qui respecte les critères et merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 9 juin 2026 à 11:42 (CEST)
6.  Bon article (proposant) Il me semble que l'article reflète bien l'état des connaissances à ce stade, et répond en ce sens aux critères du label BA. Peut-être qu'il évoluera à l'avenir si plus d'éléments sont connus au niveau des détails. Kailingkaz (discuter) 9 juin 2026 à 12:08 (CEST)
7.  Bon article. L'écriture est fluide et la thématique est globalement bien traitée. J'ai ajouté ci-dessous quelques remarques qui permettraient, selon moi, d'améliorer encore ce travail. À vous de voir ce que vous voulez en faire. --ArthurRambo18 (discuter) 9 juin 2026 à 15:46 (CEST)

Attendre

1.  Attendre bonne description des rituels mais il manque des analyses générales (pas juste un paragraphe mais bien une analyse qui se poursuivrait au fur et à mesure de l'écriture de l'article). Certaines parties donnent l'impression d'un "catalogue de faits/déclarations concernant le conclave". -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:09 (CEST)
2.  Attendre Ne manque t'on pas un peu de recul ? La section Après le conclave est trop courte, il n'y a pas assez d'analyses de « l'après ». Il y aussi beaucoup trop de listes à puces. --Sebring12Hrs (discuter) 6 juin 2026 à 20:51 (CEST)

   @Sebring12Hrs Sauf erreur de ma part, je ne vois que deux listes à puces ? #Novemdiales et #Récits des cardinaux. Kailingkaz (discuter) 8 juin 2026 à 12:56 (CEST)

   Lyon-St-Clair est intervenu. --Sebring12Hrs (discuter) 8 juin 2026 à 17:03 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Le Petit Chat

• Selon le journaliste Marco Felipe Perfetti[26], les cardinaux seront logés dans 2 résidences distinctes placées l'une en face de l'autre[27]. Prédiction passée-- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)
• les appartements du pape François installés dans la résidence sont inutilisables car ils sont mis sous scellés. Plus largement, cette section me semble partiellement redondante avec les infos de la section "Organisation du conclave". -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)
• La section "Enjeux" est mal définie. S'agit-il de lister les interventions mentionnées dans la presse ? La liste est-elle exhaustive ? -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)
• Ne faudrait-il pas distinguer "Enjeux" internes, doctrinaux, géographiques, politiques (voir ma remarque sur Trump dans la section suivante) ? -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)
• La section "Polémiques" est à mon avis mal nommée. On a un fourre-tout, entre désinformations, rumeurs, Donald Trump et statut de cardinaux trop âgés ou sulfureux. À mon avis ce dernier point mérite d'aller dans la section sur les cardinaux, les autres dans la section "Enjeux" ou ailleurs. -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)
• La section "Après le conclave" ne liste que quelques noms alors que bien plus de cardinaux ont eu ce genre de déclarations. -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)
• Et surtout, quelle réception de l'élection ? Quel bilan tiré par les commentateurs extérieurs ? Pourquoi un pape américain ? Quelle réponse aux enjeux sus-mentionnés ? etc. -- Le Petit Chat (discuter) 4 juin 2026 à 00:06 (CEST)

Merci Le Petit Chat pour les retours ! Je vais essayer de reprendre les éléments indiqués.

Kailingkaz (discuter) 4 juin 2026 à 09:05 (CEST)

@Kailingkaz merci. Je vois que vous avez déjà corrigé certains points. Le Petit Chat (discuter) 5 juin 2026 à 23:43 (CEST)

@Le Petit Chat : j'ai continué en tentant de répondre aux éléments indiqués sur les sections Enjeux et Polémiques.

De même, pour "Après", j'ai également développé cela. Kailingkaz (discuter) 8 juin 2026 à 12:57 (CEST)

Miaou Kailingkaz je relis tout ça dès que possible. -- Le Petit Chat (discuter) 9 juin 2026 à 17:05 (CEST)

Remarques d'Onalion

Bonjour Kailingkaz . Merci pour cet article vraiment proche du label, je suis sur le point de voter pour mais deux incohérences me retiennent :

• Déjà, sur le nombre de scrutins. L'infobox et le tableau des fumées disent 4 tours, mais la section « Scrutins » évoque un 5^e tour après le bulletin en trop ;
• Puis sur les électeurs : 135 dans le RI puis 136 dans la section « Composition ».

RÀS d'autre sinon, tout à l'air OK. Une fois ces deux petits soucis corrigés, je vote sans hésiter. — Onalion • ✉️ 4 juin 2026 à 13:37 (CEST)

Bonjour Onalion

• Scrutins : en fait, le 4^e a été annulé car erreur de l'un des cardinaux, donc il y a uniquement eu 4 scrutins valables... Je vais voir pour préciser cela
• Électeurs : il y avait 133 présents + deux excusés (=135) puis Becciu, qui a moins de 80 ans mais ne peut pas voter - soit 136 avec lui. Je vais également reformuler cela pour lever cette confusion.

Kailingkaz (discuter) 4 juin 2026 à 14:01 (CEST)

Onalion : J'ai tenté deux reformulations pour clarifier ces sujets : diff. Kailingkaz (discuter) 4 juin 2026 à 14:06 (CEST)

Remarques d'Arthur Rambo

• Je suis d'accord avec Yelti, il y a selon moi trop de sources "religieuses" (Vatican News, National Catholic Reporter, la Croix, etc.) qui mériteraient d'être doublées de sources plus classiques (Le Monde, Libération, etc.) et de points de vue plus critiques, notamment sur la mandat de François ou la personnalité de Léon XIV. Quelques mots de nuance par-ci par-là permettraient de donner des gages de neutralité sans remettre en question fondamentalement le propos général.

Je ne mettrais pas ces sources au même niveau : Vatican News est une agence de presse du Vatican (utilisée ici quasi-exclusivement comme source primaire pour sourcer des évènements factuels sans analyse), NCR un périodique américain catholique, et La Croix est un journal généraliste avec une connaissance plus fine des sujets catholiques. Les deux derniers n'ont pas de lien institutionnel à l'Église.

Le risque d'utiliser des médias plus généralistes est qu'ils sont moins au fait des spécificités religieuses et écrivent donc des imprécisions sur certains points... Mais je vais voir si je trouve quelque chose

Sur le déroulé précis des faits et sur la liturgie les médias moins généralistes sont en effet moins précis mais leur point de vue plus éloigné est aussi ce qui fait leur force : ils replacent le mandat de François ou l'élection de Léon XIV dans un contexte plus large. Les travaux de chercheurs comme Danièle Hervieu-Léger ou François Mabille et leurs interventions dans les médias peuvent aussi être utiles en la matière. Sur François voir notamment cet article du Monde (il y a un paywall, si besoin je peux vous transmettre le PDF par je ne sais quel moyen) ou cet article du Japan Times. Pour être plus précis, je trouve que les deux dernières phrases de la partie "Contexte" montre une certaine admiration pour François, ce qui est légitime mais manque de nuance et de distance critique. Idem pour les passages sur "la sérénité qui se dégageait" du visage de Léon XIV et sur les quelques lignes qui le présentent comme un "administrateur expérimenté et un homme de dialogue". C'est sûrement vrai, mais je trouve (et peut-être que je chipote) que cela donne au tout une tonalité hagiographique. Sur Léon XIV, je vous transmets des articles dans mon autre réponse ci-dessous concernant son bilan pour une analyse plus "froide". Ceci relève du détail et de la nuance (et c'est pour cela que j'ai voté pour l'obtention du label BA) mais je trouve que ces petites subtilités ont leur importance dans l'intonation globale de l'article --ArthurRambo18 (discuter) 9 juin 2026 à 18:44 (CEST)

• Certaines parties gagneraient à être plus narratives et moins chronologiques pour casser l'effet catalogue de faits, pour relier les faits entre eux, voire pour les problématiser ou introduire des comparaisons avec d'autres conclaves.

Quelles parties avez-vous en tête ?

Mon commentaire n'était effectivement pas très précis. Je pensais principalement aux parties "Préparatifs", "Récits des cardinaux" et dans une moindre mesure "Déroulement du conclave". Selon moi, le déroulé des faits mériterait d'être encadré par des explications et des montées en généralités --ArthurRambo18 (discuter) 9 juin 2026 à 18:44 (CEST)

• Pour la partie enjeux externes, quid des questions géopolitiques (Ukraine, Soudan, Palestine, relations avec les différentes chancelleries, etc.) ?

Je ne suis pas sûr d'avoir vu des sources détaillant l'impact du Soudan sur le conclave... Mais je vais creuser !

Ici c'est vous l'expert mais je me disais que les prises de positions des différents Papabile sur tous ces sujets (comme sur les questions doctrinales, sociétales, etc.) devaient jouer lors de l'élection... --ArthurRambo18 (discuter) 9 juin 2026 à 18:44 (CEST)

• J'ai vu passé de nombreux articles tirant le bilan de la première année de mandat du pape qui permettraient d'enrichir la partie "Après le conclave" ?

Pourriez-vous les indiquer que je jette un oeil ?

Les sources varient : le travail de François Mabille (chercheur CNRS) pour l'IRIS , sur son blog, sur France Culture (ici et là), la RTBF, la Libre, sur RTL, sur France Info... --ArthurRambo18 (discuter) 9 juin 2026 à 18:44 (CEST)

• Le récit du cardinal Désiré Tsarahazana sur le dépassement des 100 voix apparait deux fois dans la liste.

ArthurRambo18 (discuter) 9 juin 2026 à 15:46 (CEST)

Bonjour ArthurRambo18, merci pour les remarques ! J'ai fait quelques réponses ci-dessus.

Kailingkaz (discuter) 9 juin 2026 à 16:00 (CEST)

@ArthurRambo18 Merci pour ces seconds compléments ! J'ai déjà fait un ajout, je vais tenter de creuser un peu plus encore pour développer ces points. Kailingkaz (discuter) 9 juin 2026 à 19:07 (CEST)