Discussion:Conclave de 2025

Admissibilité d'une source

Le média conservateur américain The Remnant a publié le 20 février une classification gauche-droite des papabile qui me semble de qualité malgré la non neutralité de la source. Qu'en pensez-vous ?

L'article en question : https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/7611-after-francis-who-are-the-papabili-next-conclave-s-candidates Alpaga2 (discuter) 22 avril 2025 à 15:50 (CEST)

Oui, de ce que je lis c'est une bonne synthèse. Apollinaire93 (discuter) 22 avril 2025 à 15:52 (CEST)

Je ne suis pas convaincu que la classification « gauche-droite » ou « libéral-conservateur » soit tellement ajustée et/ou pertinente quant au classement des cardinaux, surtout quand elle provient d’un média pas entièrement neutre. Je pense que, sur cette page, il vaudrait mieux rester factuel et neutre, et relater sur les pages des divers cardinaux leurs opinions sur certains sujets clés tels que décrits dans ces sources. Kailingkaz (discuter) 22 avril 2025 à 16:11 (CEST)

Quand on lit les pages wiki des conclaves précédents, c'est pourtant la divergence libéral vs conservateur qui est le premier moyen de différencier les cardinaux. Ce n'est certes pas suffisant et il faut affiner, mais cela permet d'être plus pertinent d'une longue liste qui s'allongera au gré des mentions dans les médias... la liste de la page anglophone est déjà longue comme le bras...

Quels seraient sinon les sujets clés sur lesquels vous voudriez discriminer ? Une sélection de https://collegeofcardinalsreport.com/cardinals/ ? Alpaga2 (discuter) 22 avril 2025 à 16:24 (CEST)

Cette façon de classer les cardinaux ou de faire comme si la distinction progressistes/conservateurs était la plus essentielle dans l'Église est adoptée par certains médias mais aussi critiquée par de très nombreuses sources, il n'y absolument aucune raison que Wikipédia l'adopte. A fortiori en se fondant sur une source comme The Remnant (qui n'est pas un « média conservateur » mais un média traditionaliste, donc rattaché à un groupe ultra-minoritaire et marginal au sein de l'Église catholique). -- Don Camillo (discuter) 24 avril 2025 à 15:07 (CEST)

Quelle est la façon de classifier les cardinaux que vous proposez concrètement pour éviter une liste qui ne va faire que s'allonger ? Alpaga2 (discuter) 24 avril 2025 à 15:36 (CEST)

Déjà pour la longueur, je n'aurais tendance à citer que ceux faisant consensus à travers les sources diverses. Je pense que citer le cardinal Sarah est un peu osé pour toute personne un peu vaticaniste qui se respecte, quand on sait qu'il ne fait pas du tout consensus chez les cardinaux (pas de jugement sur la personne elle même). C'est plus un "fol" espoir des milieux tradi de le voir élu. Olivier LPB (discuter) 24 avril 2025 à 15:48 (CEST)

L'ordre alphabétique comme actuellement (choix également fait par Wikipédia en langue anglaise), ça me paraît très bien, en tout cas bien mieux qu'une classification contestée et sourcée par un média fortement orienté idéologiquement. -- Don Camillo (discuter) 24 avril 2025 à 15:48 (CEST)

@DonCamillo Je découvre la liste sur WP:en, qui est bien longue ! (voire trop longue ?)

Sans classifier, j'ai l'impressions qu'ils y reprennent les papabile éventuels cités dans plusieurs sources, et c'est tout ? Kailingkaz (discuter) 25 avril 2025 à 09:49 (CEST)

Oui d'après la page de discussion c'est ça. On atteint les limites de notre rapport aux sources, beaucoup de papabile cités n'ont aucune chance d'être élus... il faudrait plus de discernement dans les sources utilisées aboutissant à une liste plus restreinte, mais je suppose que ce serait trop difficile à mettre en œuvre en satisfaisant tout le monde. -- Don Camillo (discuter) 25 avril 2025 à 13:13 (CEST)

Déjà si on se limite aux auteurs vaticanistes ça améliorerait grandement la pertinence. Ensuite on peut caractériser chaque cardinal selon la description qu'en fait le vaticaniste. Alpaga2 (discuter) 25 avril 2025 à 13:31 (CEST)

Il y a une classification ici : https://legrandcontinent.eu/fr/2025/04/25/conclave-19-papabiles/. Plus admissible non ?

Les critères principaux sont conservateur vs. progressiste (ça semble inévitable), et central vs. périphérique. Alpaga2 (discuter) 28 avril 2025 à 09:32 (CEST)

@Alpaga2 Classification plus intéressante (je trouve), merci pour la découverte ! Kailingkaz (discuter) 28 avril 2025 à 09:40 (CEST)

Je vous en prie. C'est intéressant ils ont listé les 135 cardinaux, et les ont classés ici https://legrandcontinent.eu/fr/cardinaux/. Avec une infographie sur leurs positionnements https://legrandcontinent.eu/fr/observatoire-conclave/. Je pense que l'analyse de fond où ils ont pompé la principale source de leur analyse est le site https://collegeofcardinalsreport.com/ (qu'ils n'ont même pas la décence de citer). Alpaga2 (discuter) 28 avril 2025 à 09:57 (CEST)

@DonCamillo @Olivier LPB Alpaga2 (discuter) 30 avril 2025 à 07:20 (CEST)

Conclave_de_2025#Pronostics_des_médias

Bonjour, je viens d'acheter l'édition du jour de La Croix écrit par Loup Besmond de Senneville et Mikael Corre , je vais reprendre cette section complètement en ajoutant les "raisons" pour les cardinaux qu'ils citent. Sur cette base, nous pourrons compléter avec d'autres sources. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2025 à 14:58 (CEST)

Pour info, La Croix est en accès libre pour la durée du conclave - y compris ce superbe article : Mikael Corre et Loup Besmond de Senneville, « Conclave : plongée dans les réunions secrètes des cardinaux avant l’élection du pape », La Croix,‎ 6 mai 2025 (lire en ligne, consulté le 7 mai 2025) Kailingkaz (discuter) 7 mai 2025 à 15:06 (CEST)

@Olivier LPB : comme indiqué ici, l'article est en accès libre durant le conclave. Il me semble plus pertinent de référer à la version en ligne dans laquelle d'éventuelles erreurs seraient corrigées et qui est accessible plus longtemps et plus largement que la version papier, assurant ainsi le principe de vérifiabilité par le plus de personnes possibles. Kailingkaz (discuter) 7 mai 2025 à 17:04 (CEST)

Arf, je n'avais pas du tout vu cela, quel gachis d'avoir acheté le numéro alors, il faut que j'exploite un maximum le site ce soir. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2025 à 17:19 (CEST)

@Olivier LPB : a priori, le conclave ne devrait pas se finir ce soir, tu as sans doute encore demain et peut-être vendredi :) Kailingkaz (discuter) 7 mai 2025 à 17:24 (CEST)

Doyen du conclave

Bonjour, Aujourd'hui 7 mai 2025 le conclave débute. Le doyen de ce conclave ne peut pas être Giovanni Battista Re puisque, âgé de plus de 80 ans, il ne fait pas partie des 133 cardinaux électeurs. Qui est le cardinal électeur le plus âgé ?Dojada (discuter) 7 mai 2025 à 15:24 (CEST)

@Dojada ce n'est pas une question d'âge mais d'ancienneté : il s'agit du cardinal-évêque qui est là depuis le plus longtemps, soit le cardinal Pietro Parolin. Kailingkaz (discuter) 7 mai 2025 à 15:31 (CEST)

Précision : il s'agit de celui qui est cardinal-évêque depuis le plus longtemps, soit Parolin (depuis 2018). Filoni est cardinal depuis plus longtemps que Parolin (2012 vs. 2014), et est cardinal-évêque depuis la même date que Parolin - y a-t-il une préséance ?

Peut-être que @Sumenol ou @Baptiste44bzh ont la réponse ? Kailingkaz (discuter) 7 mai 2025 à 15:37 (CEST)

Bonjour @Dojada, nous avons déjà eu cette discussion ici Discussion:Pietro_Parolin#Ancienneté_au_titre_de_cardinal-évêque_électeur je confirme bien qu'il s'agit du cardinal Parolin. Olivier LPB (discuter) 7 mai 2025 à 15:58 (CEST)

Merci de la réponse, mais il y a une anomalie dans l'infobox de cet article "conclave de 2025", car quand je clique sur le mot "Doyen", je pensais trouver le doyen du conclave, c'est-à-dire, en français courant, le plus âgé des votants (donc Pietro Parolin), et je trouve en réalité le "Doyen du Collège des cardinaux" qui est bien Giovani Battista Re.Dojada (discuter) 7 mai 2025 à 16:05 (CEST)

En théorie, le doyen doit présider le conclave mais comme celui-ci a plus que 80 ans, il est remplacé dans cette fonction par Pietro Parolin qui fait donc office de doyen pour le conclave en tant que cardinal évêque électeur le plus ancien. Baptiste44bzh (discuter) 7 mai 2025 à 16:08 (CEST)

@Dojada : Parolin n'est pas le plus âgé des votants, il n'a "que" 70 ans. Le terme est ici utilisé au sens tel que décrit dans le wiktionnaire : Celui qui est le plus ancien suivant l’ordre de réception dans un corps, dans une compagnie.

Parolin est cardinal-évêque depuis le plus longtemps, car lors de sa création en 2018, il était dans l'ordre avant Filoni, comme le rappelle @Sumenol ici : Discussion:Pietro Parolin#Ancienneté au titre de cardinal-évêque électeur Kailingkaz (discuter) 7 mai 2025 à 16:11 (CEST)

En revanche nous pourrions réfléchir à une modification du template de l'infobox pour faire apparaitre cette spécificité. Voulez vous que nous en discutions ? Olivier LPB (discuter) 8 mai 2025 à 14:48 (CEST)

Actuellement, on utilise le même modus operandi que lors du conclave de 2013, soit une note de bas de page. De ce que j'ai pu voir dans les docs du Vatican, le doyen est toujours indiqué comme étant le cardinal Re. Kailingkaz (discuter) 8 mai 2025 à 14:59 (CEST)

Article du monde

Bonjour quelqu'un a t-il un abonnement au monde ? Il y a un article intéressant sur le cardinal Parolin à exploiter. https://www.lemonde.fr/le-monde-des-religions/article/2025/05/10/election-du-pape-leon-xiv-pour-pietro-parolin-bras-droit-du-pape-francois-il-ne-s-agit-pas-d-une-defaite-mais-d-une-victoire-celle-de-faiseur-de-pape_6604833_6038514.html Olivier LPB (discuter) 11 mai 2025 à 15:39 (CEST)

Bonjour Olivier LPB

Oui (cf. votre mail).

Cordialement, Mogador (✉) 12 mai 2025 à 08:50 (CEST)

Merci Mogador (d · c · b) !! Olivier LPB (discuter) 13 mai 2025 à 07:29 (CEST)

Discours préparé à l'avance d'après l'article du Figaro

Le Figaro constate que le pape Léon XIV a un lu un discours lors de sa présentation officielle, contrairement à ses trois prédécesseurs qui avaient improvisé en leurs temps.

Le journal pense que ce discours n'a pu être rédigé qu'entre le déjeuner et le dernier vote, le cardinal Prevost sachant qu'il allait être élu dans l'après-midi.

Extrait de l'article :

Un autre indice factuel indubitable viendrait confirmer cette hypothèse :le nouveau pape a lu un texte très préparé à la loggia, moins d’une heure après la fumée blanche.Dans ce laps de temps si serré,il ne pouvait matériellement pas rédiger un texte aussi personnel et soigné, alors qu’il devait accepter l’élection devant ses pairs, voir cette acceptation constatée et rédigée dans un document formel, aller revêtir la soutane blanche, se recueillir puis revenir dans la Sixtine pour que chacun des133 votants lui pose un acte d’allégeance et de félicitations, avant d’arriver aux grandes fenêtres de la loggia centrale. Son texte était donc prêt. Il est peu probable qu’il ait laissé à un collaborateur le soin d’écrire sa première intervention publique.Elle adonc dû être rédigée au moment du déjeuner et du temps de repos avant le dernier vote àpartirde16heures Les trois précédents papes n’avaient pas lu de textes, ils avaient tous improvisé quelques mots.

2A01:E0A:575:45A0:E458:6DEC:FF2F:5EE9 (discuter) 13 mai 2025 à 01:52 (CEST)

Habemus papam

Bonjour 78.116.36.82 (u · d · b) pardon de ma modification intempestive, j'avais compris l'inverse dans votre modification et donc en annulant j'ai fait l'inverse de ce que j'aurais voulu. Je suis d'accord avec la nouvelle proposition de Kailingkaz (d · c · b) je suis d'accord. N'étant pas latiniste je ne sais pas en revanche pour le "nomen imposuit". Olivier LPB (discuter) 3 juin 2025 à 10:49 (CEST)