Discussion:Connemara (cheval)/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Tsaag Valren (✉) 11 décembre 2022 à 15:19 (CET)
Voilà une race de chevaux relativement importante, qui a fait l'objet d'un travail de sourçage régulier ces trois dernières semaines. Les illustrations sont de qualité (notamment celle en infobox). Il existe peu de sources scientifiques, mais au contraire de l'article sur le Lipizzan pour lequel j'avais une source secondaire disant qu'il existe beaucoup de travaux scientifiques, cette fois, il n'y a pas de sources secondaires précisant le manque de travaux académiques autour du Connemara, d'où une phrase non-sourcée pour le paragraphe introductif à propos des sources, en espérant que cela ne pose pas problème. Pas de problème relevé sur le reste ; d'avance merci pour vos remarques, critiques et votes
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifierArticle de qualité Proposante
Tsaag Valren (✉) 11 décembre 2022 à 15:53 (CET)
Article de qualité Rien à redire. Borvan53 (discuter) 15 décembre 2022 à 18:27 (CET)
Article de qualité Toujours un grand plaisir à lire — Ellicrum (bablute [...]) 18 décembre 2022 à 15:36 (CET)
Article de qualité Les critères sont atteints. Lebrouillard demander audience 21 décembre 2022 à 11:17 (CET)
Article de qualité et belles images--74laprune (discuter) 30 décembre 2022 à 21:52 (CET)
Article de qualité joli travail bien illustré--Remy34 (discuter) 4 janvier 2023 à 18:44 (CET)
Article de qualité répond aux critères. Effectivement, bien illustré comme déjà signalé. --H2O(discuter) 6 janvier 2023 à 12:22 (CET)
Article de qualité les critères d'ADQ sont atteints Locpac Discutons 7 janvier 2023 à 10:19 (CET)
Bon article
modifierAttendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Liens brisés de références
modifierBonjour. Rapide message, sans relecture - désolé -, pour signaler que refErros indique cinq liens de renvoi bibliographique erronés que je n'explique pas tous (bug ?) :
Entrée #Edwards1992 appelée par la référence [3] (chercher) Entrée #Edwards2016 appelée par la référence [19] (chercher) Entrée #Edwards1992 appelée par la référence [36] (chercher) Entrée #Edwards2016 appelée par la référence [48] (chercher) Entrée #Hubrecht2006 appelée par la référence [51] (chercher)
Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 janvier 2023 à 16:10 (CET)
- Bonjour, c'est corrigé !
Tsaag Valren (✉) 1 janvier 2023 à 18:35 (CET)