Discussion:Contes à rebours/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Contes à rebours » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 août 2018 à 02:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 août 2018 à 02:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Contes à rebours}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Contes à rebours}} sur leur page de discussion.

Contes à rebours

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 août 2018 à 02:03 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Sources secondaires centrées absentes. Les références présentes ne sont pas centrées sur l’œuvre mais sur les sujets connexes, ou alors primaires.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 17 août 2018 à 11:34 (CEST)

Raison : Le manque de sources a été soulevé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Contes à rebours » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver, le bandeau admissibilité a été retiré, ces contes sont joués un peu partout au vu de leur succès. --Nattes à chat (discuter) 11 août 2018 à 14:12 (CEST)

    Conserver, si l'article est réduit à ce qui fait sa valeur encyclopédique (concrètement, ce qui est dit dans le RI). Conserver le reste introduit un déséquilibre et donne prise aux critiques sur l'insuffisance des sources, le TI et l"autopromotion. Sinon, avis en faveur de la suppression  Supprimer. --Daniel AC Mathieu (discuter) 12 août 2018 à 08:14 (CEST)

2.  Conserver Idem. Et il aurait peut-être été plus pertinent d'attendre l'issue de la PàS sur son autrice avant de lancer cette PàS. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 août 2018 à 20:26 (CEST)
3.  Conserver En accord avec les arguments ci-dessus. --Noelbabar (discuter) 15 août 2018 à 17:51 (CEST)
4.  Conserver L'article a fait l'objet depuis le début de la PàS d'un travail de wikification et de l'ajout de sources secondaires centrées afin de répondre aux critiques sur l'insuffisance des sources, le TI et l'autopromotion. Créé en 2012, la pièce de théâtre est toujours jouée régulièrement et l'ouvrage correspondant est paru en 2016. --Sidonie61 (discuter) 16 août 2018 à 10:00 (CEST)

   Ouvrage paru à compte d'auteur, cela ne rentre pas dans les critères habituels de notoriété. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 août 2018 à 17:21 (CEST)

   Bonjour Sidonie61 Il serait aussi utile d'avoir la liste de ces sources et secondaires et centrées, je n'en vois pas. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 août 2018 à 17:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de notoriété clairement établie. Les références semblent nombreuses, mais se sont en grande partie des sources internes, ou des sources primaires. Les sources secondaires centrées nationales sur la durée n'existent pas ou ne sont pas présentées. Avec la bonne probabilité que cet article ait été créé à fins de promotion, je préfère me prononcer pour la suppression. Nohky (discuter) 3 août 2018 à 10:57 (CEST)
2.  Supprimer, parfaitement en accord avec le motif ci-dessus. Promo, autopromo ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 août 2018 à 00:24 (CEST)
3.  Supprimer. Quelques mentions ou annonces de spectacle. Pas de critiques ou d'analyse de longueur significative sur plusieurs années dans des médias d'envergure.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 13 août 2018 à 08:23 (CEST)
4.  Supprimer. Assez d'accord avec les avis ci dessous. Les sources restent assez faibles et il est toujours possible de fusionner une partie du contenu avec Typhaine D. --Shev (discuter) 13 août 2018 à 23:52 (CEST)
5.  Supprimer. Dans la mesure où on ne va pas vers le resserrement de l'article, je préfère changer d'avis. Court avec peu de sources, c'est informatif, et peut être utile, long bien que sans sources secondaires, c'est à l'évidence de l'autopromotion délayée. --Daniel AC Mathieu (discuter) 16 août 2018 à 17:34 (CEST)
6.  Supprimer déjà le titre n'est pas original, et prète à confusion. Ensuite, activité et notorieté plutôt locale. l'auteure vaut un article, mais Contes à rebours pas--Havang(nl) (discuter) 16 août 2018 à 19:01 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères notoriété des œuvres de fiction en raison de sources centrées d'envergure nationale insuffisantes, masquées par une abondance de sources secondaires issues de magazines locaux. Salsero35 ^☎ 16 août 2018 à 20:41 (CEST)
8.  Supprimer Comme pour la page de l'auteur de ce recueil, cela pue l'autopromotion. Il y a des fausses références qui donnent le sentiment que c'est bien documenté, par exemple celle que je viens de retirer [1]. --Roverea (discuter) 17 août 2018 à 08:36 (CEST)

Neutre

1.  Neutre La page fait penser à une autopromo, ce qui est confirmé par le fait que la page a été créée par un compte à objet unique. Sur le fond, quelques petites sources. On verra dans 20 ans ce qu'il restera de la notoriété de ces contes à rebours... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 août 2018 à 02:24 (CEST)
2.  Neutre Je m'interroge sur l'admissibilité au titre du critère « œuvre publiée à compte d'éditeur » (cf WP:NF, mais les Solanées ne semblent pas un éditeur connu. Si une information peut être trouvée sur cette maison d'édition qui n'apparait pas sur internet? Avec mes salutations wikipédiennes. --Daniel AC Mathieu (discuter) 3 août 2018 à 10:42 (CEST) barré par --Daniel AC Mathieu (discuter) 12 août 2018 à 08:15 (CEST).

   édition à compte d'auteur, en fait : Les Solanées = CreateSpace Independent Publishing Platform --Daniel AC Mathieu (discuter) 3 août 2018 à 13:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :