Discussion:Mouvement national-démocrate/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Mouvement national-démocrate » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Dissidence française

Dernier commentaire : il y a 7 ans34 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 20:33 (CEST)Répondre

Six ans après la suppression, une demande de restauration avec des sources supplémentaires. La communauté peut être à nouveau sollicitée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 octobre 2019 à 20:48 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Discussion de la DRP

Demandé par NAH, le 22 mai 2019 à 20:48 (CEST)Répondre

Bonsoir,

6 ans après la précédente PàS, quelques sources centrées, et surtout une candidature commentée aux européennes de 2019, il me semble qu'il ne serait pas absurde de réouvrir le débat sur l'admissibilité de La Dissidence française.

Merci ! NAH, le 22 mai 2019 à 20:48 (CEST).Répondre

Il me semble que c'est apporter de la visibilité avant une élection alors que ce n'est pas le but de l'encyclopédie. Je pense que s'il y a restauration, ça peut attendre lundi (on n'est plus à 5 jours près...) 'toff ^[discut.] 22 mai 2019 à 21:10 (CEST)Répondre

Ai-je dit que la requête devait être traitée tout de suite ? Non. D'ailleurs, je n'ai pas d'avis arrêté sur ce point (et m'en fiche un peu). Ce qui compte est que la requête soit traitée avec attention.

NAH, le 22 mai 2019 à 21:12 (CEST).Répondre

Les élections sont finies : nous devrions désormais être tranquilles, de ce point de vue

. NAH, le 26 mai 2019 à 21:59 (CEST).Répondre

Pour appuyer la demande de restauration de la page Dissidence Française, précisons qu'il existe près de 40 sources secondaires entre 2014 et 2019, une candidature aux élections européennes, des ralliements d'élus locaux dissidents du RN (municipaux et régionaux) et des participations à des débats TV/Radio à l'audience notable (Sud Radio, Balance ton post !, Radio Liberté, Radio Courtoisie etc...). D'autres mouvements ou partis à l'audience/notoriété bien moindre dispose déjà d'une page WP. --DissidenceFrançaise (discuter) 2 juin 2019 à 19:32 (CEST)Répondre

Peut-on savoir où en est cette histoire ?

Nomen ad hoc : &

O Kolymbitès : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JEBdaltonGnl (d · c · b)

JEBdaltonGnl : je ne sais pas, c'est aux opérateurs qui s'occupent des DRP qu'il faut demander. Cordialement, NAH, le 26 août 2019 à 09:03 (CEST).Répondre

Bonjour, dans le cadre de cette demande de restauration (ouverte il y a plus de 3 mois) vous trouverez le brouillon du code et la trentaine de références de la page en question sur mon profil. Cet article répond, selon moi, aux critères d'admissibilité et de notoriété de Wikipédia : plusieurs sources secondaires fiables, vérifiables, indépendantes et étalées sur plusieurs années ; faisant référence à un parti politique participant aux élections et siégeant au sein d'assemblées locales (municipales et régionale). Cordialement --DissidenceFrançaise (discuter) 6 septembre 2019 à 11:06 (CEST)Répondre

Bonjour, cette DRP n'est toujours pas traitée, dix jours après mon message précédent, et plus de trois mois après son ouverture. D'autres DRP ouvertes bien après celle-ci ont déjà fait l'objet d'un examen. Les DRP sont-elles traitées par ordre chronologique d'ouverture, ou le sont-elles en fonction d'autres critères ? Je tiens à la disposition des opérateurs en charge des DRP et des utilisateurs la trentaine de sources secondaires fiables, vérifiables et indépendantes qui traitent de ce sujet depuis plusieurs années (elles sont disponibles sur ma page d'utilisateur). Cordialement. --DissidenceFrançaise (discuter) 16 septembre 2019 à 20:10 (CEST)Répondre

Bonjour, afin d'apporter des éléments concrets à l'appui de cette DRP toujours en attente de traitement, vous trouverez ci-dessous l'ébauche de de l'article ainsi que ses sources. --DissidenceFrançaise (discuter) 24 septembre 2019 à 16:57 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, merci de ne pas encombrer cette page avec votre texte.
En ce qui me concerne, je ne proposerai pas cet article à la communauté tant qu’il n’aura pas été débarrassé des éléments non neutres qu’il contient et des informations anecdotiques qui ne sont pas sourcées par des références secondaires indépendantes (le site du parti n’est pas une référence indépendante, le site Legifrance n’est pas une source secondaire, par exemple)
Salutations — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 septembre 2019 à 18:01 (CEST)Répondre

Bonjour JohnNewton8, et merci pour votre réponse. De quels éléments non-neutres parlez-vous, et à quelles informations anecdotiques faites-vous référence ? Je ne prétends pas que cet article ne doit subir aucune correction ou modification, mais simplement qu'il me paraît s'appuyer sur un nombre d'éléments suffisants pour répondre aux critères d'admissibilité de WP et justifier une DRP. Je suis évidemment tout à fait ouvert à l'idée de modifier l'article si cela est nécessaire. D'autre part, sur les 40 références de l'article, une seule est issue de Légifrance et concerne l'arrêté fixant les listes candidates à l'élection des représentants au Parlement Européen du 26 mai 2019, et quatre sont effectivement issues du site internet du parti et me semblaient utiles pour apporter des éléments pertinents supplémentaires à l'article. --DissidenceFrançaise (discuter) 24 septembre 2019 à 18:36 (CEST)Répondre

Tout ce qu'aucune source secondaire indépendante de qualité n'a pas jugé utile de retenir et de commenter est anecdotique : la liste des candidats aux Régionales de Normandie, ce qui n'est sourcé que par le site de La Dissidence Française ou que par des interviews de ses membres, ou encore par des journaux locaux. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 septembre 2019 à 19:07 (CEST)Répondre

Veuillez m'excuser, mais à aucun moment ne sont mentionnés de quelconques candidats aux régionales de Normandie, pour la simple et bonne raison que les prochaines élections régionales sont en 2021. Si vous faîtes référence à la liste des candidats pour les élections européennes, cette liste est sourcée par d'autres médias nationaux, par exemple Ouest-France, même si cette source n'est pas indiquée actuellement dans les références. Nonobstant ce détail, il me semble qu'il reste encore plusieurs sources secondaires, indépendantes et de qualité, espacées de plusieurs années, comme références fiable au contenu de l'article : liberation.fr, lesinrocks.com, LeFigaro.fr, Valeurs Actuelles, Sputnik, bvoltaire.fr, C8, atlantico.fr, jean-jaures.org, seinomedia.fr, fr.timesofisrael.com, tvlibertes.com, francetvinfo.fr, Paris-Normandie.fr, slate.fr, lci.fr, LeMonde.fr, huffingtonpost.fr, francais.rt.com, Ouest-France.fr, FranceInter.fr, Sud Radio (liste non-exhaustive). --DissidenceFrançaise (discuter) 24 septembre 2019 à 22:52 (CEST)Répondre

Effectivement, les sources (assez souvent centrées) sont là, et l'état de l'article supprimé n'est pas un motif pour ne pas rouvrir le débat. Cordialement, NAH, le 25 septembre 2019 à 21:22 (CEST).Répondre

JohnNewton8, DissidenceFrançaise et Nomen ad hoc :

Le texte supprimé justifie un grand coup de balai : rien que le pullulement de citations fait de la page un prospectus promotionnel plus qu'un article encyclopédique. Quant à la liste des candidats aux élections européennes de 2019, elle relève d'une suppression immédiate (c'est bien simple, on croirait voir un bulletin de vote aux européennes !), et frôle le comique involontaire si on pense que ladite liste n'a recueilli que 4 835 suffrages, soit 0,02 % des voix.

Malgré tout, de l'eau a coulé sous les ponts depuis la PàS de 2013, de nouvelles sources sont apparues, et la nature même du mouvement a changé.
C'est pourquoi je suis plutôt favorable à une nouvelle PàS, à charge pour les participants de remettre aussitôt la page dans un état encyclopédique acceptable (suppression de la liste, notamment). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2019 à 17:39 (CEST)Répondre

@Azurfrog : je suis aussi favorable à une nouvelle PàS à condition que le requérant (ou d'autres bonnes volontés) mette au préalable le brouillon d'article dans un état encyclopédique acceptable (c'est sans doute ce brouillon qu'on proposera en PàS, pas la version de 2013, et en ce qui me concerne je ne présenterai pas la version actuelle). — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 septembre 2019 à 20:20 (CEST)Répondre

JohnNewton8, DissidenceFrançaise et Nomen ad hoc :

C'est effectivement préférable, pour éviter une nouvelle suppression. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 septembre 2019 à 22:27 (CEST)Répondre

JohnNewton8, Nomen ad hoc et Azurfrog : Bonjour, et merci pour votre retour. Le brouillon sur ma page a été mis à jour ce soir (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DissidenceFran%C3%A7aise/Brouillon) : la liste des candidats a été supprimée conformément à vos remarques, une source supplémentaire a été ajoutée (Laurent de Boissieu), et diverses modifications ont été apportées (notamment sur le nombre de citations). Je reste ouvert à toutes les remarques ou suggestions qui pourrait m'aider à renforcer le caractère encyclopédique de l'article en question, si cela vous paraît encore nécessaire. Cordialement --DissidenceFrançaise (discuter) 27 septembre 2019 à 00:55 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mouvement national-démocrate » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt Conserver : quelques sources citées dans la DRP. Déjà, des sources avaient été citées en 2013 dans la première PàS par une IP dont l'avis a été déplacé en « Avis non décomptés ». Mais je considère que la page est entièrement à reprendre, à élaguer, à synthétiser. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2019 à 20:48 (CEST)Répondre
Conserver groupuscule notable --Barbanegre (discuter) 30 septembre 2019 à 21:40 (CEST)Répondre
Conserver : Pour les raisons et sources explicitées dans la DRP et l'article. Je précise que la liste des sources n'est pas exhaustive car j'en ai limité le nombre pour éviter les redondances. J'effectuerai dès que possible un "élagage" de l'article pour le synthétiser davantage comme recommandé plus haut (je suis ouvert aux conseils qui pourraient m'y aider). --DissidenceFrançaise (discuter) 30 septembre 2019 à 22:10 (CEST)Répondre
Conserver La DRP est parfaitement exhaustive --JEBdaltonGnl (discuter) 30 septembre 2019 à 22:53 (CEST)Répondre
Conserver, « groupuscule notable » comme dit plus haut. NAH, le 30 septembre 2019 à 23:00 (CEST).Répondre
Conserver Convaincu par la DRP. Il faudra quand même reprendre la page. --34 super héros (discuter) 1 octobre 2019 à 18:56 (CEST)Répondre

Supprimer

Fusionner

Neutre

Neutre — JohnNewton8 ^[Viens !] 30 septembre 2019 à 20:33 (CEST)Répondre
Neutre Pas le temps de regarder la fiabilité des sources et leur caractère centré. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 septembre 2019 à 20:46 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2013

Proposé par : Patrick Rogel (d) 5 mars 2013 à 12:41 (CET)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Blog créé par Vincent Vauclin (Discussion:Vincent Vauclin/Suppression) dont l'action se limite essentiellement à Internet. Notoriété logiquement essentiellement bloguesque bien que trouvé une (seule) source secondaire dans un ouvrage récent chez L'Harmattan d'un auteur pas cité. Votre avis, SVP.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (d) 20 mars 2013 à 00:08 (CET)

Raison : Consensus 3/1