Discussion:Emerdata Limited/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Emerdata Limited » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars 2025 à 13:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril 2025 à 14:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Emerdata Limited}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emerdata Limited}} sur leur page de discussion.

Emerdata Limited

Dernier commentaire : il y a 12 jours15 commentaires6 participants à la discussion

Cet article a un DdA conclu en suppression en juillet 2020, avec recréation en mars 2021 sans aucune nouvelle preuve de son admissibilité.

Les personnes s'étant exprimées en 2020 (et pouvant encore intervenir) étaient Lomita, GrandEscogriffe et Eric.LEWIN :.

Proposé par : Slzbg (discuter) 21 mars 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 4 avril 2025 à 16:21 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emerdata Limited » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver, en raison de l'intérêt encyclopédique du lieu et de ce qui s'y est passé au milieu des années 2010 (anciens locaux de l'équipe d'AggregateIQ, qui a notamment joué un rôle majeur dans le Brexit, financé à hauteur d'au moins 3,5 millions de livres sterling par les quatre groupes de campagne pro-Brexit (Vote Leave, BeLeave, Veterans for Britain et le Parti unioniste démocrate ou DUP pour Democratic Unionist Party d'Irlande du Nord) pour influencer une partie soigneusement ciblée l'opinion publique anglaise, via les réseaux sociaux (facebook notamment) avec l'aide d'une IA (Ripon), en faveur du Brexit).
L'article est à conserver en raison de l'importance des savoirs et savoir-faire de cette entreprise, de son histoire, et surtout en raison de l'origine démontrée - et sourcée - d'une partie de son personnel lors de sa fondation (anciens membres de SCL et du couple Cambridge analytica + Aggregate IQ qui ont été les opérateurs directs du Scandale Facebook-Cambridge Analytica/AggregateIQ et de bien d'autres manipulations d'élections).
Enfin, la notoriété du scandale mondial (qui a conduit au Brexit, de l'aveu même du principal groupe pro-Brexit anglais) confère à Emerdata un intérêt historique, pour les sciences politiques, l'histoire de la propagande numérique et pour la sociologie du XXIème siècle notamment, et plus encore depuis que l'IA générative ne cesse d'étendre ses capacités (même dans Google scholar, on trouve maintenant des références relatives à Emerdata) Par ailleurs, l'article existe en Español, Français, anglais et catalan. --Lamiot (discuter) 22 mars 2025 à 22:01 (CET)Répondre
Remarque Post-scriptum : j'en ai profité pour faire quelques mises à jour (sourcées). Je pense que rien qu'en lisant les premières lignes du résumé introductif, on comprend, que le sujet a un intérêt encyclopédique --Lamiot (discuter) 23 mars 2025 à 00:46 (CET)Répondre
Le référendum du Brexit, c'était avant la fondation d'Emerdata, donc les données vont dans la page Cambridge Analytica, sauf si l'IA d'Emerdata était capable d'influencer les électeurs un an après le vote. Verkhana (discuter) 27 mars 2025 à 14:37 (CET)Répondre
Attention : Merci pour cette remarque, mais comme indiqué plus haut, on ne parlait pas ici d'IA d'Emerdata (puisque RIPON est supposé avoir été "effacé") mais de l'IA et de l'équipe d'AggregateIQ et de Cambridge Analytica, qui sont supposées avoir disparues ...mais l'équipe s'est en partie au moins reconstituée dans Emerdata (et dans les mêmes locaux, d'ailleurs), il n'y a aucun doute à ce sujet ; et c'est bien AggregateIQ et son IA qui ont joué un rôle dans l'avènement du Brexit (un rôle majeur selon le principal parti pro-Brexit de l'époque lui-même), ce qui confère à ces trois entités (liées par leur histoire, leurs financements, et leurs missions) un intérêt historique en termes de sciences politiques et d'étude du lobbyisme et de la propagande politique ... et donc un intérêt encyclopédique ...même si Emerdata et plus encore AggregateIQ ont cherché à se faire discrètes après le "scandale", comme le notait, par exemple, Le Figaro en 2019 (https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2019/03/15/32001-20190315ARTFIG00217-cambridge-analytica-emerdata-la-discrete-deuxieme-vie-apres-le-scandale.php).--Lamiot (discuter) 30 mars 2025 à 11:59 (CEST)Répondre
Conserver en raison de l'article de 2019 du Figaro qui montre que les sources ne se sont pas concentrées « sur 2 ou 3 mois à l'époque de la succession de Cambridge Analytica », et surtout de l'article de 2024 du média Open Source Investigations. Par ailleurs, un procès entre Alexander Nix et Emerdata a donné lieu à un nombre conséquent de commentaires juridiques, sur le fond comme sur la question de l'imagerie de téléphones, un sujet que je ne maitrise pas assez pour intégrer les conclusions de cet article de 2024 dans Lexology. --FreeCorp (discuter) 3 avril 2025 à 05:25 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété suffisante avec les sources mais l'article est à revoir de fond en comble --Lorevdoreb (discuter) 4 avril 2025 à 00:41 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer pas de nouvelle source, absence confirmée de notoriété —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 mars 2025 à 19:15 (CET)Répondre

Il y avait des nouvelles sources, et il y en a plus encore maintenant. Il ne faut pas s'attendre à une notoriété éclatante pour des entreprises qui agissaient quasiment secrètement, et qui cherchent à ne pas attirer l'attention, ce qui est important est leur intérêt historique et encyclopédique qui me semble démontré dans le contenu de l'article --Lamiot (discuter) 3 avril 2025 à 00:01 (CEST).Répondre

Supprimer Apparemment, toutes les sources sont concentrées sur 2 ou 3 mois à l'époque de la succession de Cambridge Analytica. Pas de notoriété durable. Verkhana (discuter) 26 mars 2025 à 18:54 (CET)Répondre

Non, les sources ne sont pas toutes sur les 2/3mois autour du scandale, même pour les sources en français (ex : Cambridge Analytica: Emerdata, la discrète deuxième vie après le scandale, in Le Figaro du 15 mars 2019)--Lamiot (discuter) 30 mars 2025 à 12:03 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

Neutre L'article a beaucoup de sources mais la notoriété centrée de cette entreprise n'est que de 2018. Il n'aurait pas dû y avoir recréation sans nouveau DdA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 21 mars 2025 à 13:38 (CET)Répondre

Non, non, toutes les sources ne concernent pas que les 2/3mois autour du scandale, même pour les sources en français, dont par exemple cet article du figaro, qui est centré et qui me semble parfaitement correspondre aux critères de wikipédia Cambridge Analytica: Emerdata, la discrète deuxième vie après le scandale] (in Le Figaro du 15 mars 2019])--Lamiot (discuter) 3 avril 2025 à 00:09 (CEST)Répondre

je réajoute que les l'essai portant sur le sujet des règles de suppression] (rappel : essai sur Wikipédia = exposé, abordant un aspect particulier du fonctionnement de Wikipédia, qui n'est ni un principe fondateur, ni une règle, ni une recommandation) dit que : Les raisons d’une suppression incluent, en ne s’y limitant pas, la violation de copyright, un contenu qui ne convient pas à une encyclopédie, un contenu non vérifiable grâce à une source fiable, et un contenu négatif et sans références dans les biographies de personnes vivantes) ...je y ai pas trouvé d'indication sur un éventuel délai à respecter avant de réécrire un article qui a été supprimé, mais je reste bien sûr totalement ouvert au débat ...et il me semble que, comme je l'ai déjà dit, toutes les sources (de la version nouvelle de l'article) ont un intérêt.
Quelques unes peuvent en première lecture sembler non centrées, mais :
a) ce sont des sources officielles (registre officiel de déclaration des entreprises, a priori on ne peut plus "neutre" en termes de sourçage, bien qu'on l'aimerait plus complète en quantité d'informations, mais au moins on a un minimum qui a priori fait consensus puis que déposé par les fondateurs de l'entreprise, avec des signatures, et validé par le tampon ou la signature de l'enregistreur) ;
b) ces sources sont centrées sur la partie en quelque sorte « amont » du sujet (histoire, évolution de cette petite nébuleuse d'entreprises et de Start-ups qui a conduit à Emerdata) ; elles portent sur les entreprises (qui avaient du personnel, des contrats, des liens, des logiciels et des droits sur leurs inventions logicielles, etc) qui se sont auto-dissoutes ...et qu'on retrouve ensuite en très grande partie (si je me fie aux sources) dans Emerdata. Il est habituel et naturel dans Wikipédia d'avoir pour ce type d'article (sur une entreprise) une section sur l'histoire ou la genèse de l'entreprise, et en cherchant je n'ai trouvé aucune source disant le contraire de celles qui sont actuellement dans l'article (ne pas hésiter à vérifier). Quand elles n'apportent pas d'informations précieuses sur l'entreprise elle-même, elles sont intéressantes, a priori, parce que relatives aux dirigeants et/ou finançeurs de ces entreprises, ce qui est aussi d'intérêt encyclopédique dans notre cas (pour les raisons développées plus bas)
Ce sont en outre des sources qu'on peut considérer comme secondaires puisque relues et validées par un tiers détenteur d'une certaine autorité.
Ces sources semblent utiles et nécessaires pour le lecteur qui voudrait vérifier lui-même que les personnes citées sont bien les mêmes « anciens ou modernes » des entreprises citées (anciennes et ayant été mises en faillites) ou récente (Emerdata & al.).

2) Je n'ai hélas, jamais lu la version qui a été supprimée, mais vu le rôle qu'a joué depuis 12 ans au moins ce réseau de personnages et d'entreprises (celui qui a refondé Emerdata selon les sources de l'article), vu le fait qu'ils ont été longuement interrogés par une ou plusieurs commissions d'enquêtes, vu le fait qu'ils utilisent des techniques avancées de collecte, agrégation, désanonymisation de l'information et de ciblage, technique qui sont en train d'être utilisées dans des secteurs différentes où elles pourraient aussi avoir des effets délétères importants et/ou inattendus, et vu le le rôle (particulier et a priori significatif) qu'ils ont joué dans l'élection d'un président des états-Unis, et vu le rôle qu'ils ont également joué dans le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (et ailleurs aussi semble-t-il, dont en Inde et dans divers autres pays émergents, mais là on n'a moins d'informations, pour l'instant en tous cas, donc on n'en parle pas), il me semble, avec un recul de 6 années sur l'évènement Brexit/élection on ne peut plus dire que l'article ne soit pas d'intérêt encyclopédique, mais je reste ouvert à tout élément qui n'irait pas dans ce sens.--Lamiot (discuter) 3 avril 2025 à 00:33 (CEST)Répondre

En outre comme je l'ai déjà dit antérieurement, l'article homologue en anglais existe et n'a pas posé de problème dans sa version anglophone (il n'y a même pas une seule discussion dans leur pdd... Or le sujet, dans le monde des médias, au niveau planétaire, a été plutôt "anglo-centré" (USA/Etats-Unis,Inde...) ce qui est normal étant donné la « géolocalisation » de ses implications connues (nous avons sans doute été, dans une certaine mesure, protégé par le RGPD ; quelques observateurs anglo-saxons ont d'ailleurs fait remarquer que ce groupe d'entreprises avait un grand intérêt à voir le Royaume-Uni se séparer de l'UE pour être libérée dans ce pays du RGPD qui les contraignait à respecter un minimum de protection des données personnelles.
Si l'article est éligible en anglais (avec zéro discussion de leur côté ; et (je n'avais pas pensé à faire le test avant) avec un nombre sinificatif de consultation hebdomadaires ou mensuelles confirmant qu'il présente un certain intérêt, a priori, sinon les gens ne le liraient pas je crois), il me semble qu'il peut être admissible en français
--Lamiot (discuter) 3 avril 2025 à 00:33 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Emerdata Limited » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juillet 2020 à 11:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juillet 2020 à 11:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Emerdata Limited}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emerdata Limited}} sur leur page de discussion.

Emerdata Limited

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 juillet 2020 à 11:38 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Des sources secondaires, mais pas centrées

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (discuter) 20 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

Raison : peu d'avis, mais 2 sur 3 en suppression, en 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Emerdata Limited » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver : certes, le syndrome, voire le trauma, de la pomme-fruit. Mais notez qu'il y a aussi long en références qu'en texte. Chaque info ici, chaque expression, en dit beaucoup plus que ses seuls mots. Mais la recherche de la neutralité apaisée permettant un commentaire plus élaboré, sera longue. Du diamant brut des faits longuement nourris dans le secret de ces entreprises cloîtrées, n'ont encore été débarrassés de la gangue de protetion que quelques rares éclats. Donc patience, bébé-article dort, pour mieux croître quand son temps sera venu. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 10 juillet 2020 à 15:21 (CEST).Répondre

Supprimer

Supprimer D'après les sources, Emerdata n'est connue que comme métamorphose de Cambridge Analytica. Je dirais de fusionner vers cet article-là, si le maigre contenu de cet article-ci ne s'y trouvait déjà. --GrandEscogriffe (discuter) 19 juillet 2020 à 02:15 (CEST)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - La fusion ne me parait pas non plus pertinente - Hors critères -- Lomita (discuter) 19 juillet 2020 à 17:16 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet