Discussion:Eugénisme en France/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2020 à 23:58 (CEST)

Eugénisme en France

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 12 août 2020 à 01:56 (CEST)

Le gros travail de cet été, un article de culture générale assez sensible, entamé début juillet. A titre d'expérience également, afin de savoir s'il est possible de faire labelliser les articles portant sur ce type de sujets. Toutes les sources trouvées avec les mots-clé ont en principe été exploitées. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante Tsaag Valren (✉) 12 août 2020 à 01:58 (CEST)
2.  Bon article Remarquable en tous points. Mike the song remains the same 12 août 2020 à 17:43 (CEST)
3.  Article de qualité L'article dépasse largement les attentes du label BA, et atteint déjà le niveau AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2020 à 10:36 (CEST)
4.  Bon article à l'instant de mon vote, déjà bon article. Et merci pour avoir proposer au label un sujet délicat, mais magistralement traité. --H₂O^(discuter) 14 août 2020 à 18:53 (CEST)
5.  Article de qualité Idem Lebrouillard... -- Nemo ^Discuter 15 août 2020 à 19:59 (CEST)
6.  Bon article très bel article bien sourcé et illustré, mériterait l'ADQ--Remy34 (discuter) 15 août 2020 à 20:00 (CEST)
7.  Bon article. Très bel article. Merci. - p-2020-08-s - Couarier 17 août 2020 à 17:27 (CEST)
8.  Bon article Article captivant sur un sujet sensible. Je pense également qu'on touche le Adq. Le Portail Handicap n'est pas surchargé d'étoiles (aucun article labellisé n'est répertorié sur sa page) ; merci de prendre soin de cette constellation. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 août 2020 à 19:58 (CEST)
9.  Bon article Très beau travail. Cependant : peut-on présenter brièvement la position de la Fondation Jérôme Lejeune sur le sujet, juste avant les critiques ? Sijysuis (discuter) 17 août 2020 à 21:07 (CEST)
10.  Bon article Beau travail. --34 super héros (discuter) 19 août 2020 à 21:59 (CEST)

Discussions

A propos des alternatives textuelles

En raison de l'absence de relecture et de ma prosopagnosie, cet article ne comporte pas tous les alt= (facultatifs au niveau BA et raison principale pour laquelle je soumet en BA et non en AdQ), en particulier sur les photos de visages de personnes (que par définition, je ne sais pas décrire correctement). Si vous souhaitez les ajouter, d'avance merci. Tsaag Valren (✉) 12 août 2020 à 12:48 (CEST)

Qlq remarques

Bonjour. Sans prétendre avoir lu tout cet article, mon regard a été attiré par la phrase « Les aliénistes s'en inspirent pour développer leur discours eugéniste » dans Eugénisme en France#Un eugénisme médical prégaltonien. La lecture de la source invoquée [1] (p623) m'apprend que celle-ci n'évoque que des aliénistes (Morel et ses disciples, dont trois sont nommés) qui développent la notion de dégénérescence, ensuite la source ne parle pas de développement d'idées eugénistes chez ceux-là, mais parle plutôt d'une notion (la dégénérescence) qui n'appartient plus aux spécialistes mais aux journalistes, politiques et à l'homme de la rue et qu'évoquer la dégénérescence devient une banalité pour les eugénistes en mal d'inspiration. Puis la source passe à la médecine militaire, et enfin en fin de page 623 commence un paragraphe qui parle d'un grand nombre de médecins, au début du XXème, dont les discours convergent sur la notion de dégénérescence et la nécessité de l'enrayer, avec l'eugénisme comme solution ultime pour des médecins. Il me semble donc que cette phrase sur les aliénistes n'est pas représentative du contenu de la source. Cordialement. Lylvic (discuter) 13 août 2020 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Merci pour la relecture. La difficulté avec ce type d'article est de devoir résumer en très peu de mots ce qui est longuement développé, notamment dans le livre de Carol ; il est possible que certaines phrases manquent de précision. J'ai corrigé. Tsaag Valren (✉) 13 août 2020 à 15:06 (CEST)

À propos de la citation de Jean Rostand dans Eugénisme_en_France#Défenses_et_condamnations_de_l'eugénisme_après_la_Seconde_Guerre_mondiale, je n'en trouve pas de commentaire dans le livre de Tort, même en mettant "Jean Rostand" en recherche (j'obtiens alors 5 résultats[2], aucun évoquant cette citation). Pouvez vous préciser un autre moyen de le trouver, la page par exemple ? Cdt Lylvic (discuter) 13 août 2020 à 16:39 (CEST)

Oui, on la trouve par exemple ici, avec des commentaires attestant que Rostand continue de défendre cette idéologie malgré sa condamnation à l'échelle mondiale. Je suis partie de l'article publié par Patrick Tort dans Pour la science (ici : https://www.pourlascience.fr/sr/histoire-sciencesdes-figures-de-leugenisme-en-france-2416.php), car il y a un "trou" chronologique difficile à combler entre 1945 et 1990 pour avoir une histoire complète. Dans son article, P. Tort écrit que "Ces paragraphes désastreux, qui ne sont pas un accident sous la plume de Rostand (à qui la Seconde Guerre mondiale a largement montré la réalité de l'eugénisme), sont parmi ceux qui établirent fermement, dans quelques esprits non critiques ou simplement engagés dans la même voie, la conviction qu'il est licite de distinguer entre une eugénique « négative » et une eugénique « positive »". Tsaag Valren (✉) 13 août 2020 à 16:56 (CEST)

Alors pourquoi ne pas mettre cet article de Pour la science en référence de ce passage ? Lylvic (discuter) 13 août 2020 à 17:10 (CEST)

Je l'ai mis avec la référence de citation. Tsaag Valren (✉) 13 août 2020 à 18:11 (CEST)

D'accord. Pour être clair sur mon intervention sur cet article : j'ai lu à peine plus que ce que j'ai relevé ci-dessus. Cdt Lylvic (discuter) 14 août 2020 à 12:13 (CEST)

Clés de compréhension

Tout le matériel et données de fond sont là pour un BA, mais il manque à mon avis des clés de compréhension pour aborder le sujet. Les problématiques principales ne sont pas suffisamment mises en relief pour faciliter la lecture, d'où une article un peu touffu (le sujet, il est vrai, n'est pas facile). Les généralités devraient être abordés avant les points détaillés. Par exemple :

• Le RI parle d'emblée de Galton et d'idéologie pré-galtonienne, ça risque de décourager lecteur qui ne connait pas Galton, et qui doit se dire qu'il s'agit d'un article pour initiés.
• Le problème de définition de l'eugénisme est traité, mais il n'est pas indiqué qu'elle est celle adoptée par l'article. Apparemment l'article part de la définition de Galton, pour adopter le sens le plus large incluant la puériculture, avec l'idée que l'eugénique/isme est non recommandable ou condamnable. Il y a une clarification à faire là-dessus.
• Dès le départ, il est dit que l'eugénisme français est différent de l'anglo-saxon, mais il n'est pas dit pourquoi et comment : c'est en partie vers la fin de l'article, ça devrait être plutôt en début (le lecteur a alors les repères de compréhension pour poursuivre la lecture, sinon il ne sait pas trop ou il va). Par exemple l'eugénisme français est le fait de médecins, mais ça ne dit rien sur la différence s'il n'est pas précisé en même temps que l'anglo-saxon est le fait de démographes et de statisticiens.
• Il est reproché à Jean Rostand d'avoir émis l'idée d'eugénisme positif, mais le fait que l'eugénisme français soit essentiellement "positif" est celle des contemporains et aussi d'historien comme Schneider. Selon ce dernier, ce sont les législations des autres pays dans les années 1930 qui renforcent les partisans français d'un eugénisme négatif. La césure est indiquée dans le texte, mais mal mise en valeur.
• De la même façon, l'articulation entre l'eugénisme sous la IIIe république et eugénisme contemporain depuis les années 1990 est à clarifier.--Pat VH (discuter) 15 août 2020 à 13:17 (CEST)

 Nguyen Patrick VH Merci beaucoup pour cette relecture attentive. J'apporte les modifications demandées, qui sont pertinentes (à moins que vous ne souhaitiez les apporter vous-même ?) Tsaag Valren (✉) 15 août 2020 à 13:26 (CEST)

Dans l'immédiat, je n'ai pas le temps disponible pour faire des modifs sur l'article. J'en ferai éventuellement d'ici une semaine sur les points qui me paraîtront à clarifier, que vous pourrez ensuite valider ou annuler à votre convenance.--Pat VH (discuter) 15 août 2020 à 18:58 (CEST)

Zythèmagrées

Merci pour cet article remarquable et captivant, sur un sujet d'intérêt historique et social. Quelques remarques :

• Dans la section Premières tentatives d'implantation, il est expliqué une forte différence entre un eugénisme français lamarckiste et un eugénisme anglais darwinien. Je pense qu'on pourrait clarifier de quoi il en retourne sur le plan conceptuel et/ou idéologique ; et éventuellement préciser d'inspiration lamarckienne ou darwinienne, Lamarck et Darwin n'ayant pas développé de théories eugénistes.
• Dans la section suivante, on explique que les partisans de la SFE sont souvent anticléricaux. Ne faudrait-il pas expliquer tout de suite le rapport avec leurs convictions eugénistes s'il est établi, sinon je trouve que cela tombe un peu comme un cheveu sur la soupe ? D'autant plus que plus loin, on parle plus de catholicisme que de protestantisme comme facteur explicatif ; et que les premiers alliés de l'eugénisme étaient des médecins catholiques.
• L'eugénisme antisémite n'a pas eu une plus grande influence avant Vichy ?
• Je me demande si on ne peut pas faire un léger développement sur le transhumanisme et l'eugénisme français à la lumière des aperçus de cet ouvrage. Alexandre Moatti voit une intersection partielle de ces thématiques dès Jean Coutrot dans les années 1930. Zythème ^{Paroles dégelées} 15 août 2020 à 22:24 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces remarques.

Ok pour remplacer par "inspiration lamarckienne / darwinienne" afin de clarifier la non-participation de Darwin et Lamarck à cette idéologie. Pour ce qui est de mieux clarifier les différences entre le courant français et anglo-saxon, je ne vois pas qu'ajouter à la version actuelle : l'eugénisme français est d'inspiration moins darwinienne, et davantage lamarckiste.

Exact, l'anticléricalisme des membres de la SFE n'est pas vraiment développé. J'ai bougé une phrase, est-ce plus clair désormais ?

Sur l'antisémitisme, j'ai trouvé très peu de sources qui en parlent avec les mots-clé eugénisme + France, une recherche plus ciblée devrait résoudre cela.

Pour le transhumanisme, la difficulté est qu'il faudrait traiter de cela comme une sorte de "fil rouge parallèle" jusqu'à notre époque (expliquant par exemple les positions de Laurent Alexandre), et non comme un paragraphe historique ; c'est compliqué mais faisable. Tsaag Valren (✉) 17 août 2020 à 14:15 (CEST)

A propos de Lamarck et de Darwin, c'est surtout que si je vois comment ce qu'un eugénisme d'inspiration darwinienne peut dire (une sélection des individus prétendument mieux adaptés à leur environnement si je comprends bien), je ne vois pas comment l'eugénisme s'inspire de Lamarck pour s'en revendiquer. Je trouve que le lien entre l'eugénisme et les théories de l'évolution respectives pourraient être clarifiées. Je pense que c'est bon pour l'anticléricalisme de la SFE (qui montre donc une évolution avec les premiers eugénistes chrétiens) et l'antisémitisme, puisque les sources ne développent pas davantage. Cette perspective critique du livre de Moatti invite à penser que l’eugénisme d'avant-guerre n'a inspiré que certaines idées transhumanistes, donc je pense que quelques phrases qui évoquent cette idée peuvent suffire. Zythème ^{Paroles dégelées} 17 août 2020 à 19:53 (CEST)

Je suppose que non, mais les sources n'évoquent pas d'opposition à l’eugénisme en France en dehors du clergé avant la guerre ? Zythème ^{Paroles dégelées} 17 août 2020 à 19:59 (CEST)

Pas celles consultées jusqu'alors, du moins. Tsaag Valren (✉) 19 août 2020 à 17:23 (CEST)

Petit problème

La bibliographie comporte deux ouvrages de William Schneider (William H. Schneider ou William Howard Schneider) parus en 1990 : Quality and Quantity (ouvrage à auteur unique) et The Eugenics Movement in France, 1890-1940 (chapitre dans un ouvrage collectif).

Les ref (harvsp ou sfn) ne permettent pas de distinguer l'ouvrage auquel on se réfère. Il faudrait s'entendre pour les distinguer, car disposant pour ma part que du premier, j'ai d'abord cru à une mauvaise interprétation de source avant de me rendre compte qu'il existait deux Schneider 1990...--Pat VH (discuter) 19 août 2020 à 10:37 (CEST)

Bonjour, il y a un id= pour distinguer les références à (en) William Schneider, « The Eugenics Movement in France, 1890-1940 », dans The Wellborn Science: Eugenics in Germany, France, Brazil, and Russia, Oxford University Press, 1990, 242 p. (ISBN 0195053613 et 9780195053616), sous la forme{{sfn|id=Schneid2|Schneider|1990|p=**}}, par définition les refs qui n'ont pas cet id renvoient à l'autre publi de Schneider en 1990. Tsaag Valren (✉) 19 août 2020 à 16:27 (CEST)

Remarques de Racconish

Je suis gêné par le poids donné à la notion d'eugénisme français pré-galtonien, reposant sur une source quasiment unique et présenté sans attribution à cette source (i.e. « selon Anne Carol »), alors même qu'Anne Carol parle également de proto-eugénisme, un terme employé entre guillemets de distanciation dans l'article — sans qu'on sache pourquoi — qui revient pourtant à dire que ce n'est pas la même chose, ce qui ne ressort pas clairement de l'article, me semble-t-il. Il est pourtant notoire que la notion d'eugénisme a été conceptualisée et introduite par Galton et un auteur comme Willian-Max Nelson préfère parler de proto-eugénisme (JSTOR:23308074). Affirmer le contraire ne peut donc pas être présenté comme un point de vue consensuel, ne justifiant pas une attribution et la clarification du caractère paradoxal de l'affirmation, à mon humble et inexpert avis. Par ailleurs, je n'ai pas bien compris le sens de la formulation « bien que de nombreuses demandes de mesures interventionnistes sur la population française soient portées jusque durant la première moitié du XXe siècle, l'idéologie eugéniste impacte peu les citoyens », ni quel passage de l'article elle résume, et je suis resté surpris de l'affirmation que le peu de succès des théories de Vacher de Lapouge était dû au fait qu'il était jugé exagérément « pro-allemand » ou de celle que l'eugénisme était « tout particulièrement » tabou en France. Cordialement, — Racconish ^💬 22 août 2020 à 20:14 (CEST)

Bonjour. Le bouquin de Catherine Bachelard-Jobard reprend mot pour mot le concept d'« eugénisme médical prégaltonien » en le qualifiant de « démontré » par Anne Carol (ici un accès à ce assage en clair), c'est pour cette raison que je l'ai considéré comme consensuel, et inclus en titre de chapitre. Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 09:51 (CEST)

Le point de vue — très succinctement exposé — de Bachelord-Jobard devrait à mon sens lui être attribué de manière à ne pas être pris pas le lecteur comme l'énoncé d'une vérité « démontrée ». Il est au demeurant regrettable que l'on ne précise pas en quoi consiste cette « démonstration » et qu'on ne rapporte qu'un propos d'Anne Carol, « il existe un eugénisme médical français prégaltonien — et même prédarwinien », plutôt que ce qui le suit immédiatement : « ou, pour mieux dire, un eugénisme français dont la genèse est indépendante de la pensée de Galton, à laquelle la problématique est étrangère, et qui est en quelque sorte sécrété par l'évolution de la médecine elle-même », une formulation qui me semble au demeurant renvoyer aux analyses de Foucault sur la naissance de la clinique, dont on peut se demander si elles ont bien pour objet de mettre en lumière une spécificité française. Il aurait pu également être utile de distinguer plus clairement eugénisme et callipédie, en se référant par exemple aux travaux de Jean-Louis Fischer [3] et aux caractéristiques de l'eugénisme galtonien mises en avant par Taguieff, notamment l'accent mis sur l'hérédité et la dimension biopolitique d'un projet [4]. Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2020 à 10:49 (CEST)

Merci Racconish. Ce chapitre est déjà très long (dans un article à 274 appels de sources) et difficile à organiser, je pense pertinent de créer un article séparé pour La Callipédie, afin de mieux mettre en valeur son lien avec le développement de la théorie eugéniste et de résumer cela dans le présent artice, sans pour autant allonger ce chapitre, qu'en penses-tu ? Pour le reste, j'ai du mal à voir comment ré-organiser les deux premiers chapitres historiques, il existe aussi une proposition en PdD. Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 11:39 (CEST)

Je ne vois aucun inconvénient à résumer, mais il me semble nécessaire de distinguer (callipédie et eugénisme [5], notamment sous l'angle de l'hérédité et du projet politique), et de neutraliser (les affirmations relatives à un eugénisme avant l'eugénisme, en faisant attention à ne pas mettre en avant de manière excessive une prétendue spécificité française). Quid par ailleurs de mes autres remarques ? Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2020 à 11:48 (CEST)

Les chapitres historiques peuvent être structurés en combinant les divisions de Schneider (comme déjà indiqué en PDD de l'article) et celles de Gayon (article eugénique, dictionnaire de la pensée médicale, indiqué en source) qui me paraissent aussi très éclairantes (d'un point de vue didactique ou de la présentation encyclopédique). Gayon accepte l'idée d'une eugénique prégaltonienne : « Il n'est pas aberrant de parler d'eugénisme pour des époques antérieures où le mot n'existait pas ».

Mais il explicite très bien sa position en distinguant historiquement « plusieurs strates » de l'eugénisme : 1) une idée qui remonte à l'antiquité (comme faire de "bons" mariages pour avoir de "bons" enfants, ou élever les enfants pour garder les meilleurs) et qui revient régulièrement dans divers contextes historiques 2) une idéologie scientifique avec Galton, 3) une idéologie biopolitique (au sens Foucault) avec l'eugénique d'état (lois eugénistes) jusqu'à l'eugénisme nazi, 4) une pratique biomédicale (eugénisme contemporain ou libéral).

Je pense que l'article peut être amélioré par ce genre de structuration qui articule bien les idées, et où il est plus facile de se repérer, et de mieux situer les idées dans leur contexte. Je proposerai "un échantillon" en proposant une relecture de la première sous-section de la section histoire dans les 2 à 3 jours. --Pat VH (discuter) 23 août 2020 à 13:20 (CEST)

Merci pour les propositions. J'ai modifié légèrement le premier chapitre en section "Histoire", mais il est déjà très long, de même que le suivant ; la source mentionnée par Racconish est en biblio. Je peux l'exploiter et nous voyons ensuite pour une modification de plan (ou bien on ne s'y retrouvera plus) ? Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 13:37 (CEST)

Deux petites remarques : la notion « d'eugénique » est évasive et il vaut mieux, me semble-t-il, s'attacher à bien caractériser l'eugénisme galtonien pour voir sous quels aspects certaines idées sont et ne sont pas proto-galtoniennes ; par ailleurs, c'est un peu vague de parler « d'idéologie scientifique ». Il me semble plus clair d'insister sur la notion d'hérédité. Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2020 à 14:58 (CEST)

L'eugénisme galtonien est lui-même difficile à définir (en particulier si l'on tente de le résumer en une seule phrase). Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 16:43 (CEST)

Il me semble qu'il y a de bons éléments à ce sujet chez Targuieff. Voir aussi [6]. Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2020 à 16:47 (CEST)

Idéologie scientifique est à mettre en lien bleu Idéologie scientifique pour clarifier, on comprend alors que l'eugénisme galtonien est une théorie de la regénération censée répondre au constat de la théorie de la dégénérescence, ceci dans le cadre conjoint de l'évolution et de l'hérédité. Et c'est à partir de là que commencent les spécificités françaises avec le néo-lamarckisme et la dépopulation. Tous ces éléments sont présents dans l'article, mais ils ne ressortent pas clairement.

Un autre défaut du plan de l'article est d'avoir découpé la section société française eugénique en sous-sections biographiques, ce qui donne des éléments factuels, mais disperse la compréhension des problématiques.

Les sources Schneider 1990 et Gayon 2004 sont bien citées sur des points particuliers, mais pas comme clés de compréhension et de présentation. Par exemple Gayon explique bien que Galton a donné plusieurs définitions : 1865, 1883 et 1905, constituant « un complexe de significations », il en conclut « l'eugénique promue par Galton mérite d'être caractérisée comme une idéologie » [en italiques dans le texte]. Or l'article se structure sur avant Galton et après-Galton, mais sans aider le lecteur sur l'eugénisme galtonien.--Pat VH (discuter) 23 août 2020 à 18:06 (CEST)

Tout à fait d'accord, avec les réserves que j'ai faites sur l'avant. Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2020 à 18:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis un peu perdue dans les différentes suggestions de modifications. J'ai modifié le premier chapitre en créant un sous-chapitre sur la définition. Il serait possible de créer un chapitre séparé traitant des promoteurs historiques de l'eugénisme (Vacher de Lapouges, Richet, etc), mais il me semble plus sage d'attendre la proposition de Pat VH. Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 23:01 (CEST)

Ce premier chapitre (en sus de définitions et terminologie) pourrait correspondre en partie aux points 1 et 2 de Gayon. Il devrait être très synthétique en renvoyant à l'article général Eugénisme, en insistant sur la question française (sujet de l'article). La partie actuellement titrée société française d'eugénique correspondrait alors en grande partie au point 3 de Gayon, cette partie serait subdivisée en périodes chronologiques (en s'inspirant de Schneider 1990), les données des sous-sections biographiques étant réparties en fonction des périodes et des problématiques plutôt que par auteurs.

Je donne un exemple que je trouve bizarre, je lis L'association entre « eugénisme » et « médical » semble à première vue antinomique, le premier terme renvoyant à l'élimination physique d'individus, et le second au soin, à la guérison, à une déontologie, et au devoir d'assistance, sourcé par un texte de Carol. Mais en lisant ce texte en ligne, j'ai vu que Carol donne tout un tas d'autres considérations générales et de vues de synthèses très intéressantes qui ne sont guère utilisées dans l'article (une crainte excessive de copyvio ?).

Je ne connaissais pas Carol, et je me posais des questions sur ses positions. Elle y répond très clairement : il faut souligner qu'il s'agissait d'un sujet soumis à un danger permanent d'anachronisme, c'est-à-dire au danger d'une relecture à la lumière du génocide (...) Cette façon de voir mène à deux impasses méthodologiques : 1) faire une histoire de l'eugénisme qui consiste à dénoncer exclusivement tout ce qui mène à cette pente fatale, qui s'attache à dénoncer systématiquement le pire ; faire une sorte d'histoire culpabilisante de l'eugénisme français, une œuvre d'auto-flagellation ; le corollaire étant que celui qui s'intéresse à l'eugénisme dans un but qui ne soit pas exclusivement de dénonciation est suspect de complaisance, soupçonné d'excuser l'eugénisme 2) au contraire, tomber dans un éloge malsain de l'innocence, de la timidité de l'eugénisme français, s'autoféliciter de la raison qui a su nous préserver des excès criminels. À mon avis, cet éclairage du sujet devrait servir de guide pour l'article.--Pat VH (discuter) 24 août 2020 à 13:24 (CEST)

Merci. Crainte de copyvio en effet, et difficulté à résumer ce propos sans user de la citation exacte et sans dépasser le droit de courte citation : l'article a une recherche d'équilibre à cet effet, un seul paragraphe usant du modèle citation bloc par auteur, et un mélange de citations entre différents auteurs ; or Carol est déjà beaucoup citée, le premier chapitre historique est majoritairement sourcé par se stravaux. Tsaag Valren (✉) 24 août 2020 à 14:17 (CEST)

D'un point de vue pratique, pour éviter de se marcher sur les pieds, il vaut peut-être mieux pour moi, dans un premier temps, de contribuer à développer l'article Société Française d'Eugénique (aspects associatifs), en utilisant la source Schneider, et/ou à placer les « généralités Gayon 2004 » dans l'article général Eugénisme, ce qui permettrait dans un deuxième temps de mieux coordonner et harmoniser les trois articles. Surtout si, comme je le devine, tu as la future intention de porter Eugénisme en France au niveau ADQ...--Pat VH (discuter) 24 août 2020 à 14:55 (CEST)

L'idée est effectivement de viser le label AdQ. La procédure actuelle semble très bien fonctionner en ce sens : grâce à vos propositions d'améliorations du plan et compléments de sources, on devrait atteindre ce niveau avant la soumission au label. Il y a aussi une reflexion quant aux différences dans la procédure en fonction du sujet de l'article : sur un tel sujet, sensible et avec de nombreux auteurs de référence impliqués, il est quasiment impossible d'atteindre le label sans demander des relectures, au contraire des sujets très ciblés. Tsaag Valren (✉) 24 août 2020 à 15:04 (CEST)