Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Fédération de la gauche républicaine » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin 2022 à 17:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er juillet 2022 à 17:16 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Fédération de la gauche républicaine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fédération de la gauche républicaine}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Panam (discuter) 17 juin 2022 à 17:16 (CEST)
Aucun candidat élu au premier tour des élections législatives françaises de 2022 ni aucun qui est au second tour.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Sherwood6 (discuter) 25 juin 2022 à 00:02 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression (9 pour la suppression, 2 en conservation). Le premier avis en conservation ne fonde ni sur les sources ni sur les critères. Les avis en suppression relèvent notamment le manque de sources et de notoriété, le caractère trop récent de cette coalition et l'absence de représentants au Parlement.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis du Conteur
modifierBonjour,
Je pense que la création comme la suppression de la page sont prématurées.
La création comme la suppression de cet articles le sont en raison du caractère extrêmement récent du sujet traité ; maintenant que l'article est créé, je ne sais pas si il est pertinent AUJOURD'HUI, au moment où j’écris ces lignes, d'en proposer la suppression : peut-être est-il opportun d'attendre la composition définitive de l'assemblée nationale française (soit après la publication des résultats des élections par le conseil constitutionnel, dans quelques jours).
Pour cette raison, je ne prends pas position, étant incapable de me prononcer sur le fond.
Ceci dit, je remercie Panam2014 (d · c · b) d'avoir eu la gentillesse de m'informer de ce débat d'admissibilité.
Cordialement
CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 18 juin 2022 à 15:43 (CEST)
- @CMI 2017 aucun candidat n'est au second tour et aucun n'a été élu dès le premier tour justement. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:52 (CEST)
- C'est pour cela que j'ai lancé là PàS, après l'élimination de tous les candidats proposés. Sinon j'aurais attendu le second tour. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:53 (CEST)
CMI 2017 : J'avais eu un peu le même type de réflexion lors du débat sur la Fédération progressiste. Malheureusement comme montré par Panam, cette formation n'ayant pas eu de résultats notoires au premier tour des législatives on ne peut pas vraiment donner un "bénéfice du doute" ici. - Furmarley(Antichambre💬) 18 juin 2022 à 15:56 (CEST)
Panam2014 et Furmarley : Alors je repose la question autrement : était-il à ce point urgent de lancer cette PàS ? Urgent au point de ne pas pouvoir attendre le 2?/06/2022 (date de la publication des résultats officiels par le conseil constitutionnel) ? Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur
- @CMI 2017 les résultats du premier tour sont déjà officiels et la coalition a reconnu sa défaite et donné des consignes de vote au second tour. --Panam (discuter) 18 juin 2022 à 19:01 (CEST)
- Bonjour Panam2014
Bonjour 2017-CMI
Les résultats électoraux ne sont pas le marqueur unique. LO (à part la fin de l'époque Laguiller) n'a jamais dépassé 2% et pourtant à sa place dans le projet Politique. Idem pour Alternative libérale ou même Alternative libertaire. Pour FGR, il faut voir si cette "Fédération" continuera à exister d'une manière ou d'un autre (ex: relations entre les partis la composant), et s'il y a au moins 50 candidats, donnant droit aux financements (mais pas si les composantes ont leurs associations de financement distinctes). Indépendamment, il est important de compléter Gauche républicaine et socialiste et Élections législatives françaises de 2022 qui ne parle que de la campagne de la NUPES. --Xav [talk-talk] 20 juin 2022 à 11:43 (CEST)
- Bonjour Panam2014
- @CMI 2017 les résultats du premier tour sont déjà officiels et la coalition a reconnu sa défaite et donné des consignes de vote au second tour. --Panam (discuter) 18 juin 2022 à 19:01 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver FGR a plus de candidats que UDMF, NPA ou LMR et a même obtenu un article wikipedia en anglais Braganza (discuter) 18 juin 2022 à 18:11 (CEST)
- @Braganza prière d'argumenter votre avis. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 18:12 (CEST)
Braganza : Pourriez-vous apporter les preuves de ce que vous avancez ? - Furmarley(Antichambre💬) 19 juin 2022 à 15:40 (CEST)
- désolé ne voulait pas dire LO, mais FGR a ~80 candidats, NPA 17, UDMF a également ~80 et LMR seulement environ 50
- en:Federation of the Republican Left Braganza (discuter) 19 juin 2022 à 16:29 (CEST)
- L'admissibilité de l'article sur un wiki ne vaut pas admissibilité sur tous les wikis (chaque wiki a ses propres critères). D'autre part, le NPA et LMR (ainsi que l'UDMF dans une moindre mesure) ont une notoriété dans la durée, ce que n'a pas la FGR. Et si la NUPES a été créée récemment également (pour comparer avec une coalition créée plus ou moins au même moment), elle a l'avantage d'avoir 4 élus dès le premier tour + des centaines de candidats au second tour des législatives, ce qui n'est pas le cas de la FGR. On pourra toujours rétablir l'article si au final la coalition perdure, mais en l'état elle n'a ni l'importance ni l'ancienneté qui permet de justifier un article dédié. Plume d'Autruche (discuter) 19 juin 2022 à 16:39 (CEST)
Plutôt conserver Ca reste une coalition française avec une partie des partis politique ayant une page wikipédia. L'article à deja quelques sources. Je préfère laisser passer les législatives puis après relancer le débat.--Edoirefaitdel'art (discuter) 18 juin 2022 à 18:36 (CEST)
- @Edoirefaitdel'art il n'y a rien à relancer tous les candidats ont été éliminés. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 19:00 (CEST)
- @Panam2014 je sais bien mais des articles de presses peuvent toujours venir. Je trouve bizzare qu'en pleine élection on supprime la page. Pour moi il faut attendre encore une petite semaine pour voir si la coalition continue toujours ou non et en fonction de la réponse on voit pour la suppresion. Edoirefaitdel'art (discuter) 18 juin 2022 à 19:05 (CEST)
- @Edoirefaitdel'art l'aventure électorale de la coalition s'est terminée au soir du premier tour, les résultats sont déjà officiels. Les partis qui la composent ont juste perdu leurs députés sortants pour ceux qui en avaient. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 19:07 (CEST)
- @Panam2014 je sais bien mais des articles de presses peuvent toujours venir. Je trouve bizzare qu'en pleine élection on supprime la page. Pour moi il faut attendre encore une petite semaine pour voir si la coalition continue toujours ou non et en fonction de la réponse on voit pour la suppresion. Edoirefaitdel'art (discuter) 18 juin 2022 à 19:05 (CEST)
- @Edoirefaitdel'art il n'y a rien à relancer tous les candidats ont été éliminés. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 19:00 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer--Panam (discuter) 17 juin 2022 à 17:16 (CEST)
Supprimer Actualité trop récente.--Mahl (discuter) 18 juin 2022 à 01:56 (CEST)
- @Mahl Et la NUPES, c'est pas trop récent aussi ?! C'est un faux argument. Edoirefaitdel'art (discuter) 18 juin 2022 à 18:30 (CEST)
- @Edoirefaitdel'art la NUPES a 4 candidats élus au premier tour et des centaines sont en lice au second. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 18:30 (CEST)
- @Panam Je sais bien, je parle seulement de l'argument de @Mahl qui dit actualité trop récent. C'est pas le bon argument car même NUPES est plus récent mais clairement avec plus de notoriété et cela est un fait. Edoirefaitdel'art (discuter) 18 juin 2022 à 18:33 (CEST)
- Je maintiens mon avis car ne correspond pas aux critères WP:NA Mahl (discuter) 19 juin 2022 à 11:30 (CEST)
- @Edoirefaitdel'art la NUPES a 4 candidats élus au premier tour et des centaines sont en lice au second. Panam (discuter) 18 juin 2022 à 18:30 (CEST)
- @Mahl Et la NUPES, c'est pas trop récent aussi ?! C'est un faux argument. Edoirefaitdel'art (discuter) 18 juin 2022 à 18:30 (CEST)
Supprimer Arguments avancés par le proposant + WP:NOTPER pas confirmée à ce jour. Addendum : ça serait peut-être pertinent de
Transférer ça dans l'article sur les législatives de 2022. - Furmarley(Antichambre💬) 18 juin 2022 à 16:01 (CEST)
Supprimer Selon les arguments avancés par le proposant : mouvement sans représentation parlementaire et qui n'en aura pas. – Rachimbourg (on cause ?) 18 juin 2022 à 16:05 (CEST)
Supprimer Idem proposant Plume d'Autruche (discuter) 18 juin 2022 à 16:54 (CEST)
Supprimer : Pas de source secondaire centrée (l'article de Public Sénat est juste une brève annonçant la formation de la structure, sans établir sa notoriété. Et notoriété, il n'y a pas : aucun candidat ne participe au 2nd tour des législatives 2022). Parti semblant mort-né, n'a eu aucune influence sur la vie politique française.--Claude villetaneuse (discuter) 18 juin 2022 à 17:29 (CEST)
Supprimer, en accord avec précédents. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 18 juin 2022 à 18:01 (CEST)
Supprimer Aucune source secondaire centrée identifiée + WP:NOTPER incertain. Tocrahc (discuter) 19 juin 2022 à 23:25 (CEST)
Supprimer Coalition non notoire. — Messel (Déposer un message) 23 juin 2022 à 23:57 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre, pour des raisons exposées plus haut. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 18 juin 2022 à 15:44 (CEST)
Neutre : je ne suis pas au courant des critères en vigueur pour les partis politiques et je n'ai pas envie de chercher. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 18 juin 2022 à 16:04 (CEST)
Neutre l’article peut être pas fusionné mais une section peut être ajoutée au parti politique à gauche... — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 18 juin 2022 à 20:22 (CEST)
Neutre quand Wikipédia traite d'actualité criminelle ou politique ça craint ! - Siren - (discuter) 19 juin 2022 à 17:20 (CEST)
Neutre Prenons le temps d'y voir un peu plis clair. Chris93 (discuter) 20 juin 2022 à 00:18 (CEST)
Neutre Il s'agit d'une fédération avec des partis membres qui présentent plusieurs élus. Difficile de trancher, mais dans le doute
Plutôt conserver.
Avis non comptabilisés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :