Discussion:Famille Bahezre de Lanlay/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille Bahezre de Lanlay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 septembre 2023 à 23:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 septembre 2023 à 23:43 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille Bahezre de Lanlay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille Bahezre de Lanlay}} sur leur page de discussion.

Famille Bahezre de Lanlay

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:43 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Seulement 2 personnalités, travail non suffisamment sourcé, informations non prouvées, famille non notoire et sans intérêt historique.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 10 septembre 2023 à 07:44 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille Bahezre de Lanlay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, en effet famille sans intérêt historique et sans notoriété comme 80 % des familles de la noblesse française subsistante, mais article agréable à lire car bien rédigé et avec quelques sources. Iyy (discuter) 27 août 2023 à 10:58 (CEST)

   Pourquoi, Iyy (d · c · b), avoir déposé en janvier 2023 sur cet article un bandeau d'admissibilité à vérifier, qui débouche aujourd'hui sur le présent DAD, si c'est pour voter contre vous-même 7 mois plus tard ? Il n'y a eu en effet aucun changement significatif sur cet article pendant ces 7 mois. Keranplein (discuter) 27 août 2023 à 11:40 (CEST)

   En effet, j'aurais dû retirer ce bandeau mais avec toutes les familles que je regarde j'avais oublié. Je n'ai pas une véritable âme de suppressionniste comme Arx76 . Cordialement, Iyy (discuter) 27 août 2023 à 14:15 (CEST)

2.  Conserver Famille noble subsistante. Aymeric ^[discussion] 27 août 2023 à 11:48 (CEST)
3. Chaix d'Est Ange 1903 : [1], Clement 2020 : [2], Bergeret: [3], Kerviler : [4], Triboulet : [5], leg aux hospices de Beaune [6], etc....--JoSloane (discuter) 27 août 2023 à 12:12 (CEST)

    JoSloane : Si vous ne souhaitez pas voter  Conserver, il convient de déplacer votre avis vers la section  Neutre. Si vous souhaitez toutefois laisser votre avis dans cette section, il convient de lui ajouter le marqueur  Conserver afin d'être explicite vis-à-vis du clôturant. Cordialement, Keranplein (discuter) 29 août 2023 à 11:32 (CEST)

   Je lis ceci plus haut : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle ». C'est à dire, qu'il s'agit d'une recommandation et non d'une obligation. Dès lors qu' un avis citant des sources, et non un vote, est placé dans la section choisie et visible, il est je l'espère, considéré et/ou pris en compte. Bien cordialement--JoSloane (discuter) 29 août 2023 à 12:26 (CEST)

   Il y a les textes et il y a les usages, qui s'en écartent quand les textes ne sont pas mis à jour, ce qui est malheureusement fréquent. Votre apparente mauvaise volonté milite pour la non prise en compte de votre vote, dont l'expression demeure ambigüe. Keranplein (discuter) 29 août 2023 à 13:17 (CEST)

4. Idem mon prédécesseur. Les réactions au présent avis vont dans la section "discussions".--Sapphorain (discuter) 29 août 2023 à 13:27 (CEST)

   Les sources présentées par votre prédécesseur ne sont pas éligibles @Sapphorain Champeillant (discuter) 5 septembre 2023 à 22:36 (CEST)

5.  Conserver Article détaillé et sourcé suivant un ratio menu mais équilibré. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 29 août 2023 à 23:07 (CEST)
6.  Conserver En accord avec les avis précédents et les sources mentionnées par @JoSloane Hernandlucas (discuter) 30 août 2023 à 15:59 (CEST)
7.  Conserver Article avancé et sourcé. C'est OK pour moi. --Lardouillette (discuter) 2 septembre 2023 à 12:00 (CEST)
8.  Conserver Article sourcé avec des sources secondaires centrées de qualité et vérifiables comme l'a très bien démontré  JoSloane : et par conséquent admissible. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 17:15 (CEST)

   C'est sûr que quatre lignes sur un chanoine dans un ouvrage du XIXe s. intitulé Répertoire (Kerviler), dix lignes dans un armorial du XIXe siècle (Bergeret), 6 lignes sur une demi-colonne dans un dictionnaire et armorial de 628 p. consacré à l'ensemble de la noblesse française (Clement), une dizaine de lignes d'un Tableau héraldique (une famille noble présentée chaque semaine ?) dans un hebdomadaire satirique monarchiste parisien de 1901 (Triboulet) et un site de vente de vins (Meursault), ça a de quoi renverser tous les doutes et emporter l'adhésion. Reste la demi-page du Dictionnaire de 1904 des familles françaises "anciennes ou notables" (Chaix D'Est Ange). Sherwood6 (discuter) 3 septembre 2023 à 17:28 (CEST)

   Bonjour @Sherwood6, je compte 20 lignes et non pas 10 pour le Bergeret (d'accord certaines avec 3 mots) mais 20 pas 10; Le Chaix d'Ange, c'est du XX^e siècle et 3/4 de page avec près de 32 lignes (mais pas de 3 mots là), Pour le Kerviler, je pense qu'il va falloir que tu te poses de vraies questions sur ta manière de compter cet article commence avec le titre « 71. Baher, Bahzre, Le Baheire ou Le Bahezre. » en page 37 et se termine en page 39 juste avant la famille suivante « 72. Bahic »; pour le Clément c'est 7 lignes et pas 6 (j'ajouterai aussi qu'un article de peu de lignes sur 628 pages, c'est un peu le principe d'une encyclopédie, tu as bien écrit un article de 2 lignes justifié par aucune référence secondaire sur les 2 550 108 articles de WP francophone, non ?), pour le Triboulet une quinzaine de lignes et satirique... bien si un hebdo satirique juge d'écrire une famille , c'est qu'elle doit être notoire sinon quel est l'intérêt pour l'hebdo??? Pour le Meursault, c'est un bon vin (oui je te l'accorde, cette source est juste anecdotique, on peut la remplacer par "La Revue des Sommeliers" source secondaire nationale). Mais bon, on pourrait ajouter les 3 lignes du Poplimont, les 16 lignes du Dayre de Mailhol; 14 lignes dans Le Kersauzon; 9 à 10 lignes dans la Revue illustrée; 30 lignes (mais peu de mots par lignes) dans l'Annuaire héraldique de 1902; 8 lignes de La Revue de L'Ouest, "Famille Bahezre de Lanlay" Bulletin de la Société d'émulation des Côtes-du-Nord, 1935, n°67, page 211 (désolé, je ne sais pas le nombre de lignes). Sinon, on peut aussi ajouter des sources du XXI^e siècle avec un Corpus vitrearum Medii Aevi: Les vitraux de Bretagne ouvrage de 2005 parlant des vitraux, de la tombe d'un lieutenant général Bahezre et la restauration par la famille, ou alors de la présence au Japon de cette famille dans un livre de 2008, ou les exploits en Roumanie d'un marin de la famille dans La Revue Roumaine d'Histoire, ou le Floury de 2000 ou encore l'ouvrage "Généalogie de la famille de BAHEZRE de Lanlay" édité par EGV-éditions... et j'en passe encore de nombreuses sources. Cordialement GF38storic (discuter) 3 septembre 2023 à 19:18 (CEST)

9.  Conserver Historicité intéressante et bien présentée. Xavierd80 (discuter) 8 septembre 2023 à 07:09 (CEST)
10.  Conserver En accord avec les avis précédents. --Valdemoro1 (discuter) 9 septembre 2023 à 03:13 (CEST)
11.  Conserver Convaincue par les sources et arguments présentés. Franklesia (discuter) 9 septembre 2023 à 19:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer moins de 4 éléments de notoriété.Arx76 29 août 2023 à 21:55 (CEST)
2.  Supprimer quelques paires de lignes qui se répètent dans plusieurs ouvrages ne rendent pas un sujet encyclopédique. Мя Масніи 1 septembre 2023 à 14:51 (CEST)
3.  Supprimer Oh, un nouveau débat-vote sur une famille, avec les éternels avis en conservation irrecevables "famille noble subsistante", "sourcé", "détaillé" et autres "avancé". Je partage totalement l'avis du premier avis en conservation "sans intérêt historique et sans notoriété" et "vote" en conséquence pour la suppression, en renvoyant moi aussi aux avis précédents. Si d'aventure quelqu'un entend faire un débat sérieux et analyser les sources (longueur, portée nationale, date, etc.), qu'il n'hésite pas à me héler.--Sherwood6 (discuter) 3 septembre 2023 à 16:20 (CEST)
4.  Supprimer Il en faut plus et mieux question sources secondaires centrées de qualité.—Champeillant (discuter) 5 septembre 2023 à 22:39 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :