Discussion:Famille de Cremoux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Cremoux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2023 à 11:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2023 à 11:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Cremoux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Cremoux}} sur leur page de discussion.

Famille de Cremoux

Proposé par : Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 11:56 (CEST)

 Nomen ad hoc, Manacore et Syméon :, vous pouvez vous exprimer. Adelac (discuter) 12 avril 2023 à 23:07 (CEST)

Avec 0 personnalité et 2 sources, on est loin du seuil d'admissibilité pour cette famille qui ne revêt aucun intérêt encyclopédique. Je notifie le créateur de cette page :  Iyy :.

 AntonyB et Adelac :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 avril 2023 à 11:56 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime des avis en admissibilité (mais quelques avis en non-admissibilité et quelques avis neutres). Les avis argumentés en admissibilité insistent sur l'adéquation des sources. L'appréciation de ces sources est un point de divergence

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Arx76 , je ne doute pas de ta bonne foi lorsque tu écris « Je souhaite donc la suppression de cet article sur cette famille obscure et inconnue qui n'a rien à faire sur WP » ou encore « Si on commence à conserver des familles comme celles-ci qui n'ont strictement aucun intérêt historique, cela remet en cause la nature encyclopédique de WP qui est censé traiter uniquement de sujets dignes d'intérêt et donc notoires. ». C'est ton point de vue, tout à fait respectable, je te reconnais bien sûr le droit d'estimer que cette famille n'est pas intéressante et pas notoire. Mais tu dois accepter également le fait que plusieurs avis en conservation prennent en compte les travaux de généalogistes patentés, concernant cette famille. La plupart d'entre nous n'ont pas fait les recherches faites par ces généalogistes, nous nous en remettons donc à leurs travaux qu'ils ont effectués car ils ont estimé que cette famille était notoire. Je suis surpris de cet acharnement soudain pour chercher à supprimer l'accès à nombre d'articles concernant des familles étudiées par des généalogistes patentés. Il y a tant à faire par ailleurs. Bien cordialement.

PS : ce commentaire n'appelle pas de commentaire en retour. Merci.

AntonyB (discuter) 18 avril 2023 à 11:47 (CEST)

Bonjour @AntonyB, je vous rassure, il n'y a aucun acharnement. Supprimer des familles ne m'intéresse pas. En revanche il est beaucoup plus enrichissant d'en créer de nouvelles, et c'est ce que je fais, à condition qu'elles possèdent une véritable notoriété, ce qui n'est clairement pas le cas de cette famille qui ne s'est jamais distinguée et qui ne mérite donc pas, à mon sens, un article sur cette encyclopédie. Cordialement Arx76 18 avril 2023 à 12:59 (CEST)

---

Merci Arx76, je suis content de te l'entendre dire, car les commentaires ici et là ne nous aident pas à faire valoir ces articles de famille. Rien que l'expression mérite un article sur cette encyclopédie montre un détournement de la raison d'être de la création d'un article.

L'inventaire que j'ai fait montre qu'il y a de l'ordre de 3 000 articles consacrés à des familles françaises et de l'ordre de 2 000 articles consacrés à des familles étrangères. Compte tenu du nombre de familles notoires en France et à travers le monde (des millions ? des dizaines de millions ? étant donné les milliards de personnes déjà mortes), nous sommes nombreux à penser que toute l'énergie de ceux qui s'intéressent à ce sujet devrait être d'améliorer les articles existants, de créer des articles par centaines plutôt que de débattre de l'intérêt ou non de conserver un article par ci, un article par là, au milieu d'un océan d'articles à créer.

Tout cela juste pour information, car je ne voudrais surtout pas donner du grain à nos détracteurs. Je pense du reste prendre des distances avec ce sujet qui reste un micro-sujet au sein de l'encyclopédie puisque ces articles de famille ne concernent que de l'ordre de 0,1 à 0,2 % des articles de notre chère encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2023 à 16:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Cremoux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Famille notable du Périgord. L'article est particulièrement bien construit, avec un historique très complet et intéressant. La pléthore de sources de qualité est là pour appuyer la notoriété (d'Est-Ange, Camille-Philippe Dayre de Mailhol, André Borel d'Hauterive, ou encore Régis Valette) comme il a été décidé en dernière DAD. Honnêtement vu le nombre de notices centrées dans ces dictionnaires de noblesse, on entre clairement dans les critères généraux de notoriété Hernandlucas (discuter) 11 avril 2023 à 20:53 (CEST)
2.  Conserver Bonjour. Je plussoie à l'argumentation (ci-dessous) de 2018. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2023 à 15:04 (CEST)
3.  Conserver Une famille référencée par des sources admissibles est un sujet encyclopédique, et ce d’autant plus si peu ou aucun de ses membres n’y a d’entrée individuelle. Et les discussions vont sur la page idoine. --Sapphorain (discuter) 12 avril 2023 à 15:18 (CEST)
4.  Conserver Les critères de notoriété des familles sont toujours discutés sans parvenir à une conclusion globalement partagée, cf. par exemple ici. Donc à conserver car cette famille fait l'objet de notices dans plusieurs ouvrages qui sont bien référencés dans les notes et la bibliographie. --Adelac (discuter) 12 avril 2023 à 21:30 (CEST)
5.  Conserver Les critères sont respectés : sources valables, notoriété établie.--Foscolo (discuter) 13 avril 2023 à 09:27 (CEST)
6.  Conserver Pourquoi supprimer un article qui est correctement référencé. Il y a des sources secondaires et tertiaires : on peut conserver. --Huguespotter (discuter) 13 avril 2023 à 09:29 (CEST)
7.  Conserver Sujet nettement mieux référencé que l'article sur les Balby de Vernon (dont j'ai demandé la conservation), donc pas de problème.... La notoriété est, certes, régionale mais suffisante pour figurer (amha) dans cette encyclopédie.J-P C. ^Discuter 13 avril 2023 à 10:39 (CEST)
8.  Conserver Correctement sourcé et important. Cordialement --GF38storic (discuter) 13 avril 2023 à 12:15 (CEST)
9.  Conserver article très bien documenté et sourcée. Pourquoi le supprimer ? On aimerait bien que beaucoup d'autres articles de famille soient de cette qualité. --Hubert de Vauplane (discuter) 13 avril 2023 à 12:19 (CEST)
10.  Conserver famille notoire, sujet d'intérêt historique et encyclopédique Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2023 à 00:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun représentant notoire et deux sources semi-centrées, ce qui est insuffisant pour rendre cette famille admissible. L'accumulation d'éléments anecdotiques et de sources non centrées et non éligibles n'augmente pas d'un pouce l'admissibilité de l'article, a fortiori s'agissant d'une famille sans aucun fait saillant et manifestement sans intérêt historique. Cet article est un bon exemple de décor en carton-pâte qui réussit à faire illusion alors qu'il ne fait que masquer du vide. Keranplein (discuter) 18 avril 2023 à 01:31 (CEST)
2.  Supprimer complètement d'accord avec Keranplein. On voit des avis qui se basent uniquement sur l'apparence, sur le fait que cet article est joli et bien construit, mais où est la notoriété de cette famille ? Réponse : il n'y en a pas. Absolument aucune personnalité notoire, aucune source centrée (les petites notices dans les dictionnaires n'étant pas prises en compte). Si on commence à conserver des familles comme celles-ci qui n'ont strictement aucun intérêt historique, cela remet en cause la nature encyclopédique de WP qui est censé traiter uniquement de sujets dignes d'intérêt et donc notoires. Je souhaite donc la suppression de cet article sur cette famille obscure et inconnue qui n'a rien à faire sur WP. Cordialement Arx76 18 avril 2023 à 11:06 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Article bien structuré et bien sourcé. Néanmoins je trouve que c’est plus une liste de sources mentionnants la famille qu’une vraie page wiki de famille, avec des informations sur son HISTOIRE et non sur ce que pense tel ou tel auteur du XIX/XXe siècle sur leurs armoiries et possessions… pour résumer, cet article ne m’apprend rien sur l’histoire réelle de cette famille. Je note également une absence de respect des critères : source semi-centree ou 3 membres sur wikipedia, au minimum… Bien cordialement, DelPacis 13 avril 2023 à 11:21 (CEST)

   Des notices de plusieurs pages chez Borel d'Hauterive, Chaix d'Est-Ange ou encore Jean Secret sont considérées comme des sources semi-centrées :

   En effet, dans l'article sur les sources centrées, on peut voir que peut être considérée comme une source centrée un "développement centré dans une source non centrée". En conséquence, un article de plusieurs pages consacré à une famille dans un ouvrage tel que ceux mentionnés dans la bibliographie ou les notes et références de l'article devraient être considérés comme tels. Adelac (discuter) 13 avril 2023 à 11:44 (CEST)

2.  Neutre => L'on m'a demandé mon avis sur ma page de discussion, mais je ne me souviens pas avoir contribué à cet article. En outre, je ne maîtrise pas le sujet. Je préfère donc m'abstenir. --Èl-Gueuye-Noere (Ene sacwè ? => Dijhoz-m' el !) 13 avril 2023 à 11:43 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Famille de Crémoux

Proposé par Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 11 janvier 2018 à 16:18 (CET) Cette famille a été supprimée de l'encyclopédie en 2008 (voir discussion plus bas). Une page a été recrée il y a quelques jours. Je demande donc un nouveau vote de la part de la communauté.

Bonsoir, j'ai supprimé cette page qui ne devait pas apparaître dans l'espace encyclopédique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 janvier 2018 à 19:00 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 janvier 2018 à 00:11 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Les recommandations de Wikipédia ne sont pas des obligations. Les critères de notoriété pour les articles familiaux sont au cas par cas. Iyy (discuter) 16 janvier 2018 à 14:58 (CET)

Conserver

1.  Conserver Dans le Chaix-d'Est-Ange, qui fait je crois référence. Mais je condamne la recréation sans DRP. NAH, le 11 janvier 2018 à 17:17 (CET).
2.  Conserver Cette famille est aussi le Régis Valette, référence aussi s'il en est, et dans des publications récentes de G. du Mas des Bourboux qui fait autorité pour la noblesse de cette province. PS : je n'avais pas voté en 2008 car j'étais l'auteur de la page ; en 2018, je n'ai pas été lié à la création de cette page et j'ai même fait remarquer qu'elle avait supprimée en 2008. Mon vote me semble donc légitime cette fois--Adelac (discuter) 11 janvier 2018 à 18:59 (CET).
3.  Conserver C'est moi qui ai recréé cette page. J'ai ensuite demandé une DRP où l'on m'a répondu que ce n'était plus la bonne procédure maintenant car l'article venait d'être recréé. Famille noble bien sourcée et d'ancienne notabilité : fiefs, château, hôtel à Périgueux, un maire de cette ville au 17e siècle, des officiers chevaliers de St Louis, un polytechnicien, des charges locales sous l'Ancien Régime, bref que veut-on de plus ? Iyy (discuter) 11 janvier 2018 à 22:46 (CET)
4.  Conserver Admissible - mais il ne fallait pas recréer sans DRP. Cdt, Manacore (discuter) 12 janvier 2018 à 00:34 (CET)
5.  Conserver --Syméon (discuter) 12 janvier 2018 à 04:21 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Si le maire de Périgueux peut justifier qu'une page lui soit consacré, je ne vois pas en quoi cela concernerait l'ensemble de la famille. Wikipédia, que je sache, n'est pas un armorial. Nos familles à tous sont dans les archives d'état civil et dans les actes paroissiaux, sans que ces références soient suffisantes pour qu'on leur crée un article. Avoir fait l'objet d'une notice de Morenas ou de Chaix est juste un privilège aboli le 4 août 1789 :-D JohnNewton8 (discuter) 14 janvier 2018 à 19:26 (CET)

Le dernier argument concernant le "privilège aboli" n'est pas pertinent : ces notices sont postérieures à cet événement et sont des sources secondaires valides.--Adelac (discuter) 15 janvier 2018 à 08:45 (CET)

A vrai dire, cet phrase était une boutade... Il n'empêche qu'être mentionné chez Chaix, c'est (là, c'est un calembour) pas une preuve de notoriété ! Bonne journée. JohnNewton8 (discuter) 15 janvier 2018 à 08:51 (CET)

OK pour la boutade. La notoriété, c'est le nombre d'articles dans le Bulletin de la Société Historique et Archéologique du Périgord, des nécrologies dans des journaux de la Dordogne publiées à l'occasion de décès, des articles dans les Annales agricoles et littéraires de la Dordogne (éditées par la Société d'agriculture, sciences et arts de la Dordogne). Cf. Gallica. Et même un (ou plutôt une) membre actuel dans le WhosWho depuis l'année dernière et intervenant régulièrement dans le journal Les Echos.--Adelac (discuter) 15 janvier 2018 à 10:19 (CET)

Dans ce cas, faites des articles sur les individus remarquables. Je persiste à considérer qu'une famille, i-e l'ensemble des mâles ayant porté ce nom, n'a pas vocation à faire l'objet d'un article. Je ne nie pas que toutes ces personnes aient existé, puissent être mentionnées dans la presse (au moins par un avis de décès) ; mais en quoi ont ils eu un retentissement significatif ? Triez les en fonction de WP:NDP, qui stipule d'ailleurs clairement un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés. JohnNewton8 (discuter) 15 janvier 2018 à 11:00 (CET)

La notoriété d'une famille n'est pas qu'une question de nombre d'articles individuels. Certaines catégories ont de nombreux articles sans pour autant que tous soient encyclopédiques comme je le constate régulièrement. Ce n'est pas le nombre qui fait l'intérêt historique d'une famille sinon les familles les plus nombreuses seraient les plus intéressantes ce qui n'est pas le cas. Il tombe sous le sens que des familles bien plus petites avec peu de personnalités peuvent avoir un intérêt historique supérieur. Ici rien que le fait d'avoir il y a près de 400 ans donné un maire à la ville de Périgueux situe clairement le niveau de notoriété de cette famille. La spécificité de ce type de famille est qu'elle bénéficiait d'un statut social au-dessus des autres il y a déjà 4 siècles alors que 99,9% des familles françaises actuelles ne peuvent en dire autant. Cela est déjà en soi un critère de notoriété indiscutable. Iyy (discuter) 15 janvier 2018 à 13:15 (CET)

Ivy, "rien que le fait d'avoir il y a près de 400 ans donné un maire à la ville de Périgueux situe clairement le niveau de notoriété de cette famille" : tout ce que ça situe, c'est le niveau de notoriété de cet individu ! Un monsieur Ravaillac a eu un moment de gloire en 1610. Est-ce que ça justifie un article sur la famille des Ravaillac ? Nous avons en ce moment au moins deux Beigbeder connus : une article listant tous les Beigbeder de la création se justifie-t-il ? Je m'en tiens à la règle WP:NDP sur les familles rappelée plus haut (et désolé de prendre en otage dans cette avis les Crémoux, je n'ai rien de particulier contre eux ;-) )

Au passage, concernant "99,9% des familles françaises actuelles ne peuvent en dire autant" : moi aussi je descends de Charlemagne, comme beaucoup d'entre nous. Mais par les femmes. Un article sur ma famille ? JohnNewton8 (discuter) 15 janvier 2018 à 15:56 (CET)

Bonsoir JohnNewton8, Sous l'Ancien Régime la noblesse se définissait non par ses individus mais par ses lignages. On appartenait à un lignage et tout honneur individuel rejaillissait sur le lignage. Joseph de Cremoux appartenait au lignage de son nom donc sa fonction de maire de Périgueux + les fiefs et le beau château de sa famille + les fonctions de commissaire pour la montre du vice-sénéchal + les alliances, etc. tout cela participait au statut de son lignage. Toute comparaison avec la société post 1789 n'a aucun sens. Pour les 99,9% je parlais de la descendance masculine et non féminine. Cordialement, Iyy (discuter) 15 janvier 2018 à 18:55 (CET)

Ah,  Iyy :, vous auriez dû écrire dans Wikipedia sous l'ancien régime , c'est fini tout ça ! Bon, j'ai exprimé mon avis, vous le vôtre, je propose qu'on en reste là (ou qu'on continue à ferrailler sur nos pdd respectives, ici on va finir par ennuyer nos collègues...) JohnNewton8 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:20 (CET)

1.  Supprimer l'objet de cet article  : "Famille de Cremoux" (précédemment supprimé en 2008) ne satisfait toujours pas aux critères Wikipédia:Notoriété des personnes : famille : Un article sur une famille se conçoit s'il sert peu ou prou de page d'homonymie améliorée et contextualisée pour une famille comprenant de nombreux membres ayant déjà des articles séparés". A part avoir été l'objet de notices dans des nobiliaires (comme toute famille noble) ou d'articles nécrologiques dans des publications régionale, la famille de Cremoux n'a pas été "le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". --Articleandrault (discuter) 16 janvier 2018 à 02:02 (CET)

Autres

L'admissibilité de la page « Famille de Cremoux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Cremoux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Cremoux}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par ✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 10:24 (CEST) Raison : Consensus pour la suppression

Famille de Cremoux

Proposé par : PFM

Pas suffisamment notable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Fusionner Fusionner dans un article "Armorial de Périgord" Hibou erudit (d) 18 juin 2008 à 20:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer PFM 18 juin 2008 à 10:31
2.  Supprimer À part être « Copain d'avant », quel membre de la famille a fait quelque chose de notable ? Gustave G. (d) 18 juin 2008 à 10:49 (CEST)

   Un compagnon d'arme de du Guesclin, un maire de Périgueux, un maire de Champcevinel, un combattant de la guerre d'indépendance des Etats-Unis, un auteur de très nombreuses publications dans le domaine de l'agriculture en Dordogne, un hôtel particulier à Périgueux cité dans le guide vert Michelin, etc. Adelac 26 juin 2008 à 07:30

3.  Supprimer Wiki n'est pas un annuaire atrus75 18 juin 2008 à 13:39
4.  Supprimer Famille de petite extraction hors critères ovc 18 juin 2008 à 14:43 (CEST)

   Quelle est la définition de "petite extraction" ??? Adelac 26 juin 2008 à 07:30

5.  Supprimer non encyclopédique WP n'est pas un site de généalogie --Rosier (d) 18 juin 2008 à 23:10 (CEST)

   Cette famille a fait l'objet de plusieurs publications qui sont citées et dont il est fait une synthèse ici en y ajoutant des éléments de preuves supplémentaires. Adelac 26 juin 2008 à 07:30

6.  Supprimer Non notoire. Addacat (d) 21 juin 2008 à 14:15 (CEST)

   Notoriété locale en Dordogne. Adelac 26 juin 2008 à 07:30

Autres

Bonjour, je viens de voir les pages "Familles de..." concernées par la suppression. Je vous conseille, si vous le souhaitez de créer plutôt un armorial de Bourgogne comme celui que j'ai réalisé pour la Savoie (cf. Armorial et nobiliaire de Savoie) afin de pouvoir mettre des familles peu connu qui ne nécessite pas d'articles spécifiquement ^_^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 17:41 (CEST)

Bonsoir, étant l'auteur principal de cet article, je me garderai bien d'émettre une opinion sur sa pertinence et sur la question de savoir si il a sa place sur Wikipedia. Néanmoins, je me suis attaché à citer de nombreuses sources publiées ainsi que des documents anciens datant du XVIème siècle. Adelac 24 juin 2008 à 23:14

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :