Discussion:Femme/Archive 3

Lien vers femelle

Il manque un lien vers femelle dans le RI à mon avis.--Raresvent (discuter) 5 août 2021 à 09:52 (CEST)

T'es-tu posé la question de savoir s'il manquait un lien vers mâle dans l'article Homme ? --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 21:55 (CEST)

 Pa2chant.bis : Il est facile de vérifier qu'il a ajouté ce lien à l'article homme en même temps, donc bien sûr qu'il s'est posé la question. Je reste tiède sur l'idée (je préfèrerais que "féminin" renvoie vers féminité, et "sexe" vers femelle), mais pas au point d'argumenter. Esprit Fugace (discuter) 7 août 2021 à 22:10 (CEST)

Ah ah ! Je cherchais « mâle » dans l'article, je n'avais pas pensé à un lien caché. Oui, sexe pourrait renvoyer à femelle. Je ne suis chaude sur aucune des solutions, mais aucune envie d'argumenter non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 22:16 (CEST)

Je n'avais pas vu non plus au moment de cette discussion que la suggestion avait été mise en œuvre sur l'article Femme, avec des AR entre vous. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas parler de « genre (sciences sociales) femelle », c'est antinomique. Je me suis donc alignée hier soir sur ta dernière proposition (ici). --Pa2chant.bis (discuter) 8 août 2021 à 08:06 (CEST)

Réorganisation inégalités salariales

Explication de mes dernières modifs du paragraphe sur les inégalités salariales:

(Il y a eu un débat houleux récent sur ce sujet, mais j'avoue avoir la flemme de lire en détail tout le paragraphe "Croyance ou pas en des inégalités de salaire inexpliquées". J'ai donc peut-être récidivé sur des points déjà traités dans ce débat précédent. N'hésitez donc pas à me corriger Pa2chant.bis, La loutre, Aréat etc.)

J'ai nuancé le chiffre de 7% des inégalités inexpliquées. En effet, la source citée "Gender Pay Inequality" dit bien "some researchers claim that 7 % of the gap is still unexplained" donc moins péremptoire. Et d'autres sources sérieuses, que j'ai ajoutées (l'étude de Korn Ferry voir page 7) parlent d'un écart inexpliqué bien moindre, d'environ 2%.

J'ai fondu les 2 premiers paragraphes ensemble, qui parlent pratiquement du même sujet: les femmes gagnent en moyenne moins que les hommes un peu partout dans le monde (qu'il s'agisse d'écart "expliqué" ou "inexpliqué", même si l'écart "inexpliqué" est insignifiant selon certaines sources: 7% pour les uns contre 2% pour d'autres). Le paragraphe suivant parle des inégalités de représentation des femmes.

J'ai ajouté un paragraphe qui pose la question des écarts "inexpliqués" insignifiants selon certaines sources, et pose donc le problème de la source des inégalités salariales: discrimination ou choix de carrière différent. Ce qui est en accord avec la source citée, et est presque une paraphrase du RI de Inégalités de revenus salariaux entre hommes et femmes. Le paragraphe suivant indique que ces choix différents peuvent être eux-mêmes le résultat de normes sexistes.--𝖢𝗈𝗎𝗂𝖼 𝖵𝖺𝗇𝖽𝖺𝗅𝖾𝗌 (discuter) 7 août 2021 à 21:23 (CEST)

Un compte tout neuf qui a vu que le sujet était tendu, mais qui modifie l'article en ayant eu « la flemme de lire en détail », ça refroidit. Surtout quand ce nouveau compte a dans ses premières interventions été appuyer sur un article confidentiel l'intervention révoquée d'une IP bloquée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2021 à 21:52 (CEST)

être humain adulte DU SEXE féminin

Il faut remettre le mot sexe dans l'en tête. C'est tout simplement inadmissible de l'avoir retiré comme si c'était le genre féminin qui faisait d'une femme une femme. Je ne suis pas Barbie merci. Bizarrement il n'y a que cette page wikipédia qui est aussi controversée, un vrai concentré de misogynie. Merci donc de réparer cette erreur. Gwyneth615 (discuter) 21 août 2021 à 08:28 (CEST)

 Gwyneth615 : L'intro actuelle commence par "Une femme est un être humain de sexe ou de genre féminin et d'âge adulte". Le mot "sexe" est donc présent dans l'en-tête, et je ne vois pas le rapport avec Barbie. Si c'est le mot "genre" qui vous dérange, sa présence est le fruit de longues discussions sur cette même page, que je vous invite à consulter afin de pouvoir argumenter autrement que par "c'est inadmissible". Esprit Fugace (discuter) 21 août 2021 à 08:45 (CEST)

La remarque vaut d'ailleurs aussi pour la page Homme (je viens de révoquer à l'instant le retrait du mot "genre"). --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2021 à 09:02 (CEST)

Je parlais en particulier de la phrase juste en dessous du titre. D'ailleurs maintenant c'est pareil pour le mot homme ça vient d'être modifié. On ne met pas une idéologie dans un article wikipédia comme si c'était neutre. Pourquoi ne pas juste mettre la définition des dictionnaires officiels ? Gwyneth615 (discuter) 21 août 2021 à 10:00 (CEST)

 Gwyneth615 : Les dictionnaires ont souvent du retard sur la société et la recherche, en sciences les publications les plus récentes, publiées dans des journaux reconnus, ont la préséance. Et toutes les publications récentes tiennent compte de la notion de genre, que ce soit sous un angle critique ou pas. Ce n'est d'ailleurs pas si nouveau, après tout le célèbre "on ne naît pas femme, on le devient" de Simone de Beauvoir date de 1949. Il ne s'agit pas d'idéologie, mais d'un domaine de recherche active tant en biologie qu'en sociologie. Les notions de pure binarité, et de parfaite congruence entre le sexe et le genre, ne résistent pas à l'analyse scientifique. Et je ne n'ai toujours pas saisi le rapport avec Barbie. Esprit Fugace (discuter) 21 août 2021 à 12:57 (CEST)

 Esprit Fugace et Gwyneth615 : j'imagine que le rapport avec Barbie c'est qu'elle est hyper genrée et que son pareil génital est effacé. Mais bon, à ma connaissance, personne ne remet en question l'idée que la poupée Barbie représente une femme, donc ça va plutôt dans le sens d'une définition de "femme" par l'expression de genre. --Lewisiscrazy (discuter) 21 août 2021 à 16:59 (CEST)

Soit dit en passant, la rhétorique selon laquelle une femme est définie par son sexe (sous entendu génital), c'est celle des personnes de droite style "anti théorie du genre" et des TERF - pas les personnes qui font autorité en la matière dans les disciplines académiques concernées donc. .Anja. (discuter) 21 août 2021 à 21:28 (CEST)

« typiquement »

Bonjour,

Le RI indiquait « Son sexe génétique est déterminé par la présence de deux chromosomes X (et/ou par l'absence du gène SRY) »

Je me suis permis d'ajouter le « typiquement » car en effet, de nombreuses femmes découvrent sur le tard voire ne découvrent jamais que leur 23è paire de chromosome n'est pas XX, sans compter le cas des femmes trans.

Bonne journée ! .Anja. (discuter) 10 décembre 2021 à 17:49 (CET)

Je vois pas tellement le rapport entre le sexe génétique et les femmes trans ou les personnes qui ne connaissent pas leur génétique. —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 17:57 (CET)

Je reformule donc, au cas où je n'aurais pas été claire. Le rapport est simple : les chromosomes sexuels d'une femme sont loin d'être toujours XX.

Parce que :

- on est bien dans quelque chose de biologiquement arbitrairement binaire (XX/XY) ; or, ces 2 possibilités sont loin d'être les seules, il existe d'autres sexes "génétiques" bel et bien établis en Biologie chez les êtres humains ;

- de nombreuses femmes ne sont pas au courant que leur sexe génétique n'est pas dans la norme (personnes intersexes n'ayant jamais eu à faire de caryotype par exemple)

- ça ne correspond pas aux femmes trans (qui sont aussi couvertes par l'article puisque le terme femme peut désigner les femmes cis, comme les femmes trans qui sont typiquement porteuses de chromosomes XY)

Je souhaiterais donc avoir l'avis d'autres personnes avant qu'on ne retire la mention du "typiquement" du RI. .Anja. (discuter) 10 décembre 2021 à 18:49 (CET)

Oui je sais bien que il y a d’autres cas que XX/XY (voir par exemple Syndrome de Klinefelter.

Ça n’enlève pas moins que le sexe génétique est déterminé comme XY = homme XX = femme. Il existe d’autres sexes génétiques oui, mais ce sont d’autres sexe.

Et ça n’a pas de rapport avec le genre (les trans par exemple).

Et je ne comprends pas non plus ce qu’apporte le terme «typiquement» à la phrase. Je trouve le terme flou et ça n’aide pas à la compréhension.

En revanche je trouve qu’il manque quelque chose au RI. Car on parle de genre très succinctement, et ça n’aide pas à la compréhension. Tout le RI parle de femme de sexe génétique femme, et pas de genre. Il faudrait expliquer un peu je pense. —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 18:59 (CET)

 Esprit Fugace et Pa2chant.bis : il manque quelque chose à ce RI non ? —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 19:13 (CET)

J'ai entrepris de clarifier ce RI (sexe/genre) cf —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 19:36 (CET)

Plutôt d'accord avec .Anja. pour l'ajout de "typiquement". Tout le monde est d'accord pour dire que génétiquement "XY=homme, XX=femme", mais le fait est que les autres cas (les bizarreries génétiques) sont AUSSI classés en général sous une typologie binaire (simple constat, dont d'ailleurs de nombreuses personnes qui s'aperçoivent d'une condition intersexe souffrent).

Le RI s'efforce de suivre le plan de l'article : définition la plus générale de la femme, description biologique (génétique, puis anatomique, puis phénotypique), description sociale (i.e. place dans la culture et la société), différenciation femme/homme (i.e. qu'est-ce que la féminité par rapport à la masculinité ?). Il y a eu de NOMBREUSES discussion sur le genre. Je ne serais pas contre une discussion de plus sur une meilleure formulation, mais je suggère de la proposer ici et de veiller à ce qu'elle recueille des avis significatifs en sa faveur avant toute implémentation. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2021 à 19:38 (CET)

PS : conflit d'édition, ce qui explique ma révocation : Malaria, la prochaine fois, tu attendras plus de quelques minutes une réponse quand tu demandes un avis, surtout quand tu n'as pas lu le reste des discussions. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2021 à 19:38 (CET)

Ok my bad…

La correction que j'ai faite s'appuyait sur ce qui est écris dans l'article, dans la première section «terminologie» qui est bien plus claire. Car là le mot «genre» est lâché dès la première phrase sans explication, et on n'en parle pas du tout dans le reste du RI, donc c'est un peu confus je trouve.

Exemple : en lisant simplement le RI, je déduis qu'une femme trans a une espérance de vie plus élevée qu'un homme ou encore qu'une femme trans et une femme non trans ont la même anatomie (j'exagère mais c'est pour l'exemple).

Je ne comprends pas ce que vous dites par rapport au «typiquement». Quel sens à ce terme pour vous, et quel précision est il censé apporter ? —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 19:43 (CET)

La précision serait à développer dans la section correspondante. Typiquement, XX détermine une femme sur le plan génétique, mais il faudrait expliquer brièvement les exceptions (X, XXX, XXXX, certains 45,X/46,XY,…). Je suis d'accord avec la modification proposée par Anne-Jea. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2021 à 19:51 (CET)

Au passage : l'article Système XY de détermination sexuelle ne parle pas du tout des «exceptions» génétiques, alors que pourtant il semble que ça soit l'article idéal pour l'évoquer —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 19:58 (CET)

@Pa2chant.bis ah pardon c'est bon je viens de comprendre. Je connais pas bien les cas d'intersexe. Dans ce cas plutôt favorable au «typiquement». En revanche je trouve toujours que ma correction de la première phrase du RI est pertinente. —Malaria28 (discuter) 10 décembre 2021 à 20:30 (CET)

Il y a tout un monceau d'arguments pour/contre sur cette page, franchement il suffit de lire. Pour faire un très très bref résumé de semaines d'arguments : mentionner les trans spécifiquement, et à part, les rends "autres", pas femmes, et par ailleurs donne une importance disproportionnée dans le RI à une frange numériquement faible de la population des femmes. Pour certaines personnes, les femmes trans ne sont pas des femmes, donc utiliser ce terme seul ("femme" ou "de genre féminin") pour les désigner est fautif. Pour d'autres personnes, les femmes sont des femmes du seul fait de leur genre ressenti, à ce titre "sexe" ou "de sexe féminin" seul est fautif. Pour certains (pouvant ou non faire partie des deux précédents groupes), est "femme" l'être humain traité par la société comme une femme, indépendamment de son ressenti ou de sa biologie. Des définitions biologiques, psychologiques ou sociologiques sont possibles, avec divers recouvrements et, au sein de chaque catégorie, diverses possibilités. La mention "ou de genre" permettait d'inclure les femmes trans dans l'ensemble des femmes, sans en faire le focus de l'article (où elles ne sont d'ailleurs qu'à peine mentionnées, c'est donc cohérent de ce point de vue). C'est un RI, par nature un résumé : il n'a pas à s'attarder sur des points développés plus tard dans le corps de l'article. Esprit Fugace (discuter) 10 décembre 2021 à 20:45 (CET)

@Esprit Fugace merci de votre explication. Je comprends mieux en effet. —Malaria28 (discuter) 11 décembre 2021 à 16:21 (CET)

A woman is an adult female human.

Première phrase de l'article anglais. 81.185.168.238 (discuter) 25 janvier 2022 à 00:57 (CET)

Un jour les gens comprendront que le mot « femme » a plusieurs définitions, et qu'il ne se restreint pas au domaine de la biologie. Un jour... .Anja. (discuter) 25 janvier 2022 à 14:14 (CET)

Et quelles sont les vôtres de définitions? Je suis curieuse. 77.205.19.127 (discuter) 1 février 2022 à 14:44 (CET)

La fameuse définition circulaire du "Je suis une femme car je me sens femme, et je sais ce que c'est que se sentir femme car j'en suis une".

La première définition de femme est être humain femelle adulte. Le genre est une catégorie additionnelle, il n'est pas à supprimer mais comme il s'agit d'une idéologie (le genre étant un outil d'oppression patriarcal qui ravit les identitaires de tout l'échiquier politique) il n'a pas à être placé sur un pied d'égalité avec l'observation scientifique. 2A01:CB1D:8C90:2000:DA2:945B:D08A:4017 (discuter) 9 octobre 2022 à 17:25 (CEST)

La science ne se réduit pas à la biologie, et l'observation scientifique n'est pas la seule réalité à prendre en compte. Ex : une mère adoptive est une mère et élève son enfant, bien qu'elle n'ait pas nécessairement de lien de parenté biologique, parce que la loi reconnaît que des démarches juridiques d'adoption ont eu lieu et que l'autorité parentale repose entre ses mains. De même, la loi (d'un nombre croissant de pays, dont la France, le Canada, les États-Unis, mais aussi l'Iran ou l'Indonésie) reconnaît à des personnes nées de sexe masculin d'être considérées à tout point de vue légal comme des femmes. Le genre n'est pas une idéologie, mais une réalité sociale et juridique, et objet d'études à ce titre. Esprit Fugace (discuter) 9 octobre 2022 à 18:00 (CEST)

Le genre est décrit par les sciences sociales. À moins de se lancer dans un discours de puriste sur les sciences dures et molles, le genre est bien décrit par la science. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 9 octobre 2022 à 19:07 (CEST)

+1 avec Esprit Fugace et Lepticed7. Rien à ajouter. .Anja. (discuter) 10 octobre 2022 à 09:12 (CEST)

+1 --Lewisiscrazy (discuter) 11 octobre 2022 à 15:36 (CEST)

Le genre est un concept idéologique

Contrairement au sexe qui est un concept neutre. Ça n'a rien à faire dans l'introduction d'une encyclopédie qui se veut neutre. Il faut arrêter de promouvoir des idéologies. Julienre (discuter) 6 juillet 2018 à 05:14 (CEST)

« Le genre, c'est de la science » (source:CNRS) --Lewisiscrazy (discuter) 6 juillet 2018 à 09:13 (CEST)

Vous pouvez croire cela, il se trouve cependant que cette idée est fausse. Voir cet article qui expliques que les études du genre sont pure pseudo-science. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/gender-studies-genderforschung-auch-in-der-biologie-13603216.html ou cet article qui explique comment des publications sur le genre acceptent des articles complètement dénués de sens qui ont été spécialement écrits de manière à ne pas faire sens mais qui ont été acceptés par ces publications. https://dailycaller.com/2017/05/19/conceptual-penis-gender-studies-hoax-gets-published-in-peer-reviewed-journal/ --0I23A567B (discuter) 15 février 2019 à 11:24 (CET)

Dans le même article que vous citez il y a « POINT DE VUE » et « Une question très politique ». Je vous invite aussi à lire les critiques qui sont adressées aux sciences sociales. Si vous souhaitez conserver (et je ne le souhaite pas) la question du genre dans l'introduction, il devrait au moins être précisé que le genre est un point de vue politique controversé et donc non neutre. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue#La_neutralit%C3%A9_de_point_de_vue_ne_permet_pas_de_pr%C3%A9tendre_que_tous_les_points_de_vue_se_valent --Julienre (discuter) 6 juillet 2018 à 12:42 (CEST)

Bonjour  Julienre :, je crois que vous avez arrêté votre lecture aux titres de l'article proposé par  Lewisiscrazy :. Le "point de vue" ne se rapporte pas au "point de vue sur le genre" mais est simplement une catégorie de billets au sein du journal du CNRS et je vous invite à lire le paragraphe sous « Une question très politique » où vous comprendrez que l'autrice, loin d'écarter la vision scientifique du genre, alerte sur les questions politiques que cela soulève. Cordialement, --Abujoy (discuter) 6 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

Bonsoir, je voulais surtout souligner que dire que « Le genre, c'est de la science » c'est un point de vue politique et donc non neutre, ansi, c'est normal que ce billet ait été écrit dans la catégorie point de vue puisque c'en est un merci pour votre truisme. Cordialement, --Julienre (discuter) 6 juillet 2018 à 18:21 (CEST)¨

Affirmer que le genre n'est pas scientifique est aussi une posture politique. Dans tous les cas, le genre fait l'objet d'études scientifiques. Voir par exemple le site suivant de l'Université de Stanford. La définition proposée distingant sexe et genre est celle qui est communément admise sauf par une frange dans une approche tenant du discours de la foi plutôt que de la science: le sexe se réfère à des charactéristiques biologiques, le genre à des charactéristiques culturelles et des comportements sociaux.--Nattes à chat (discuter) 8 août 2018 à 11:54 (CEST)

Parler de théorie du genre est en soi une posture idéologique, car ce terme est utilisé par les détracteurs des études genres qui ont inventé ce terme de toutes pièces. Voir cet article qui l'explique très bien: https://www.caminteresse.fr/economie-societe/quest-ce-que-la-theorie-du-genre-1189396/

Or Julienre il suffit de lire tes commentaires de diff ici pour voir que tu utilises ce terme.

Ce qui serait plus juste c'est de faire apparaitre ces différentes conceptions dans les passages concernés plutôt que de chercher à supprimer tout ce qui ne correspond pas à ce que l'on croit soi même. Ce qui est utile pour le lectorat de l'encyclopédie c'est de savoir qu'il y a différentes approches, et c'est aussi ce qui s'approche d'une version plus neutre. --Nattes à chat (discuter) 8 août 2018 à 12:35 (CEST)

Problème résolu: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Julienre --Lewisiscrazy (discuter) 8 août 2018 à 13:23 (CEST)

Arf en effet.--Nattes à chat (discuter) 8 août 2018 à 13:28 (CEST)

Exemple parfais de comment les admins Wikipédia impose leurs idéologies, cette page de discussion est incroyable ! 93.9.128.53 (discuter) 21 décembre 2022 à 18:44 (CET)

Cliquez donc sur « ceci » dans le motif de blocage... Grasyop ^✉ 21 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Je suis encore plus choqué, quand je vois que les Admins et contributeurs(Comme @.Anja.) sont des militants en puissance qui n'ont aucun scrupule à décorer leurs profiles, de leurs luttes. En validant des sources biaisées, et en réfutant tout ce qui va à l'encontre de leur idéologie. Cette page de discussion est l'exemple même de la non-neutralité de Wikipédia. Malgré toutes les discussions et sources, aucun des contributeurs ici présent, n'a accepté de nuancer l'égalité de traitement entre une réalité biologique de la femelle (gamètes non motile) et l'idéologie du genre ? Aucun ? Même pas une petite mention entre parenthèses, pour indiquer un point de vue contesté. Ça ne choque personne ? Aussi peu de nuance et de neutralité sur une page qui représente la moitié de l'humanité ? Une page verrouillée par des militantes LGBTQIA+, féministes... Ça ne choque personne ? Je ne savais même pas que Wikipédia avait un system de discussion, profils avant de tomber dessus par hasard. Il faudrait le populariser pour mettre fin à cet entre-soi, qui donne un peu trop de pouvoir à des personnes, arrivées là, car un peu trop concernées. 93.9.128.53 (discuter) 21 décembre 2022 à 19:39 (CET)

Bonjour. Pouvez-vous fournir des sources ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 décembre 2022 à 13:17 (CET)

Une femme est en français un terme qui désigne les personnes de sexe féminin. En anglais, il est possible de désigner une femme trans par le terme « woman », parce qu’il y existe un autre terme pour désigner le sexe : « female ». Or, en français, ce n’est pas le cas, et cela peut mener à confusion. Synchise (discuter) 6 avril 2022 à 18:58 (CEST)

Je propose donc d’enlever « ou de genre féminin » de la description de femme, ou au moins préciser qu’il s’agit d’opinions idéologiques sujettes à controverses. Synchise (discuter) 6 avril 2022 à 19:00 (CEST)

 Synchise : : merci de lire les discussions ci-dessous : la mention "ou de genre féminin" a été rajoutée après discussion. En français, femme concerne à la fois le genre et le sexe. Le point de vue consistant à ne conserver que la mention de sexe et à éliminer celle du genre n'est pas moins idéologique. .Anja. (discuter) 7 avril 2022 à 12:56 (CEST)

Il n'empêche qu'une discussion peut-être remise en question, surtout en regard des évolutions d'un sujet. Si vous ne voulez pas retirer la mention du genre, précisons à minima qu'il s'agit d'un point de vue idéologique et polémique : d'un côté une dénomination développée par le patriarcat, de l'autre une dénomination revendiquée par le transactivisme. Soulignons les problèmes qui découlent de ces deux idéologies : oppression, aliénation, fétichisme, invisibilisation, injonction au silence... frappant encore et toujours la même catégorie biologique et sociale : les personnes de sexe féminin. Les femmes. 2A01:CB1D:8C90:2000:DA2:945B:D08A:4017 (discuter) 29 avril 2022 à 02:56 (CEST)

Excusez-moi, mais votre discours est incompréhensible : quelle serait la (les ?) dénomination(s) développées par "le patriarcat" et "le transactivisme" ? Et de quelles deux idéologies parlez-vous ? En ce qui concerne le genre qui serait "un point de vue idéologique", je vous invite à lire l'article qui y est consacré Genre (sciences sociales). Un bon début avant d'envisager répondre à la suite de votre paragraphe qui, je ne sais pas pourquoi, me fait plus penser à une volonté d'importer un conflit que d'exposer sereinement l'état des connaissances. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2022 à 08:08 (CEST)

Le patriarcat a mis en place la notion même de genre (avec attribution de caractéristiques non biologiques censées différencier les hommes des femmes dans leurs comportements, leurs goûts, leurs capacités émotionnelles et psychologiques, etc). Le transactivisme en est l'héritier car il se base sur cette notion de genre (jusqu'à parfois relayer ses stéréotypes). Les idéologies évoquées sont donc le Patriarcat et l'idéologie Transgenre.

Pensez ce que vous voulez, je vous invite avant tout à ne pas considérer la notion de "femme" en tant que "genre" comme étant neutre ni faisant consensus. Ceci est l'information qui mériterait d'être inscrite dans notre page pour informer les visiteurs des enjeux et controverses gravitant autour du terme et de sa définition. 2A01:CB1D:8C90:2000:DA2:945B:D08A:4017 (discuter) 2 mai 2022 à 15:32 (CEST)

Est-ce qu'une explication telle que « Le terme « femme » est également utilisé par certains sociologues et courants féministes pour désigner un individu de sexe masculin ou intersexe s'identifiant comme de genre féminin. Cette définition ne fait pas l'unanimité et est critiquée par de nombreuses féministes qui considèrent que « la catégorie « femme » est fondée sur une différence biologique irréductible ». » vous conviendrait ? Si oui, cela tombe bien, c'est déjà écrit.--Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 16:19 (CEST)

Par ailleurs l'existence du genre n'est pas une création du patriarcat. Celui-ci est caractérisé par la prééminence et le pouvoir du genre masculin sur le genre féminin, mais même une société égalitaire (voire accordant plus de pouvoir aux femmes) reconnaît l'existence de genres. Savoir à quel point les caractéristiques dites "féminines" ou "masculines" relèvent du biologique ou de la construction sociale fait encore débat. Esprit Fugace (discuter) 2 mai 2022 à 18:21 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire les sociétés égalitaires (où l'égalité est établie de façon réelle, concrète, durable, sans qu'il n'y ait ou ait eu l'influence du Patriarcat) n'existent pas. Donc leur reconnaissance des genres me semble être une affirmation assez hasardeuse.

Encore une fois le genre est un concept idéologique. Il est à manipuler avec précautions, sans occulter les implications qui vont avec, les controverses, etc. @Pa2chant.bis rapporte en copier/coller une définition qui ne précise pas que le terme "femme" est également employé dans certains courants LGBT+ et transactivistes dont l'extrapolation à tout "individu de sexe masculin" pose des problèmes sur le plan social.

On ne parle pas seulement d'une critique archaïque et basique du style "la différence biologique est irréductible", il faut aussi mentionner les implications dans le droit (c'est quoi le "droit des femmes" et les "violences faites aux femmes" s'il suffit de revendiquer d'en être une ?), l'espace public/privé (safespaces, refuges dédiés aux femmes, prisons), la politique publique (c'est quoi la parité en entreprise ou dans la fonction publique si on a une parité de genre mais pas une parité des sexes ?), etc. Bref, je ne vais pas dérouler tous les débats qui en découlent, je pense que vous les connaissez déjà. 2A01:CB1D:8C90:2000:DA2:945B:D08A:4017 (discuter) 7 mai 2022 à 04:13 (CEST)

Vous passez à côté d'un aspect super important : nous sommes sur la page de discussion d'un article de Wikipédia, pas sur un forum. Quelles sont les modifications concrètes dont vous pensez qu'elles amélioreraient l'article, et quelles sont vos sources pour appuyer votre avis ? Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2022 à 07:19 (CEST)

Bonjour, non genre désigne "féminin" ou "masculin" (ou autres). "femme" et "homme" désignent la nature d'une personne. Walkürenritt (discuter) 17 mars 2024 à 12:34 (CET)

RI

Je pense que je n'avais pas lu cet article depuis longtemps et je suis tombée des nues en lisant la première phrase du RI : « Une femme est un être humain de sexe ou de genre féminin ». Et en parcourant le reste de l'article, je lis cette phrase affirmée sans aucune nuance, comme si c'était communément admis : « Le terme « femme » est également utilisé pour désigner un individu de sexe masculin ou intersexe s'identifiant comme de genre féminin ». Non et non, un individu de sexe masculin n'est pas une femme. Cette personne peut être une femme trans mais elle ne sera jamais une femme. Elle n'a pas le corps d'une femme, même avec la chirurgie, elle n'aura donc jamais eu les sensations, elle n'aura jamais les organes reproducteurs d'une femme. Elle n'a pas été élevée comme une femme, vécu des années et des années en tant que femme. C'est quelque-chose qu'un homme qui se désigne en tant que femme ne pourra jamais acquérir. Et le plus choquant, c'est que ce soit deux hommes qui me révertent donc qui prétendent me dire ce que je suis. Non mais c'est une blague ? -- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 18:23 (CET)

Bonjour. La solution passe certainement par autre chose que cette phrase, qui ne convient ni avec « ou », ni avec « et ». Un mot a plusieurs sens, et son usage dépend à la fois du locuteur et du contexte.

• Dans un contexte biologique, une femme est un être humain de sexe féminin, quelque soit son genre (ce qui ne correspond ni au « ou », qui inclut des personnes de sexe masculin, ni au « et », qui exclut des personnes de sexe féminin).
• Dans un contexte sociologique, on tiendra compte du genre, ou du sexe, ou des deux, selon le point de vue adopté.

Il apparaît nécessaire de détailler : une seule courte phrase ne suffit pas à indiquer les différents usages, pour chaque contexte et chaque point de vue. Grasyop ^✉ 13 février 2022 à 18:59 (CET)

P.s. : Nous intervenons tous sur des articles relatifs à des groupes de personnes (directement ou indirectement : sexe, genre, âge, nationalité, ethnie, profession, croyances... ) dont nous ne faisons pas partie. Rien d'anormal. Et faire partie du groupe concerné n'est pas nécessairement gage de neutralité. Grasyop ^✉ 13 février 2022 à 18:59 (CET)

On peut détailler davantage, en effet (tout en restant succincts, puisque c'est le RI).

En tout état de cause, la version du RI imposée par Guil2027 (modification initiale + trois reverts) ne reflète ni la version antérieure de l'article, ni la version actuelle de l'article (avec les modifications opérées par Guil2027) et, au vu des commentaires agressifs et/ou définitifs (Bistro, résumé de modification et intervention ci-dessus) qui accompagnent ce passage en force, ne me semble pas s'inscrire dans une démarche encyclopédique, ainsi que je l'ai signalé dans une requête aux administrateurs.

Cdlt, — Jules* ^discuter 13 février 2022 à 19:09 (CET)

C'est vrai qu'avant que je ne rajoute une nuance importante sur la définition de femme, cet article était très encyclopédique... Et évidemment la RA pour faire taire une vérité qui dérange.-- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 19:57 (CET)

 Guil2027 : Cette version du RI a demandé des tombereaux d'octets et des semaines d'efforts pour arriver à une formulation vaguement consensuelle. Est-ce que tu as LU les sections précédentes qui traitent de cette distinction "genre", comme #"De sexe ou de genre", #Proposition de RI, #Proposition_de_RI_(bis) et ce qu'il y a entre les deux ? Il existe différents points de vue sur la définition de ce qu'est une femme, et ta définition n'est pas "la" vérité unique et irréfutable. Une définition d'un mot est une création sociale (le sens des mots vient des gens qui les emploient, ce n'est pas une création extérieure), et de nombreuses sources montrent que dans les faits, des femmes trans sont considérées à tous égards (socialement, esthétiquement, juridiquement...) comme des femmes. Le point de vue de la biologie/médecine n'est ni le seul valable pour choisir une définition, ni d'ailleurs aussi binaire qu'on ne veut le faire croire. Esprit Fugace (discuter) 13 février 2022 à 21:30 (CET)

Globalement d'accord avec ce que dit Esprit Fugace, mais au sujet de la dernière phrase, je signale tout de même le point de vue d'un biologiste de renom, Richard Dawkins, qui dit : « Si la race a tout d'un spectre, le sexe est bigrement binaire » (version entièrement accessible mais en anglais : ). Grasyop ^✉ 13 février 2022 à 21:50 (CET)

Je suis d'accord avec Dawkins sur plein de choses, mais il est aussi capable que n'importe qui de se fourvoyer occasionnellement. A ton avis, il aurait classé où Caster Semenya ou Erik Schinegger ? Esprit Fugace (discuter) 13 février 2022 à 21:52 (CET)

Son propos n'est pas de nier les personnes intersexes ; il dit : « When a female and a male mate, each offspring is either female or male, extremely seldom a hermaphrodite or intersex of any kind. ».

Ce qu'il dit, me semble-t-il, c'est que chez l'humain, dans l'immense majorité des cas, le sexe est une notion objective, contrairement à la race. Grasyop ^✉ 13 février 2022 à 22:04 (CET)

D'accord avec @Esprit Fugace nous avons beaucoup discuté en amont et il s'agirait de tenir compte du consensus qui avait été trouvé après de longues discussions. @Guil2027 tu arrives en sachant pertinemment que c'est un sujet potentiellement conflictuel et qu'il convient d'avancer avec prudence et non en imposant unilatéralement un changement dans le RI.

Cet ajout diff "Cette définition ne fait pas l'unanimité et est critiquée par de nombreuses féministes qui considèrent que « la catégorie « femme » est fondée sur une différence biologique irréductible »'." par @Guil2027 témoigne d'un point de vue particulier et partisan. Le terme de "nombreuses" n'est pas précis il faudrait préciser le corpus théorique (féministes essentialistes ou féministes radicales et certains courant lesbiens radicaux. Les féministes queers et intersectionelles n'adhèrent pas à cette définition). Donc cette affirmation n'est pas adéquate ni assez précise et de plus, sourcé avec "Marianne" qui est loin d'être neutre sur le sujet n'est pas forcément la meilleure option (il existe des sources univerrsitaires avec ce point de vue et ce serait un sourçage plus sérieux).

Si on tient compte d'un point de vue biologique, il faudrait au moins citer les biologistes comme Ann Fausto Sterling ou tenir compte de sites scientifique comme http://genderedinnovations.stanford.edu/terms/women.html

Enfin le com de diff de ce passage en force "Il n'existe qu'une seule définition de la femme, c'est insultant de laisser croire le contraire." et bien il n'est pas bienveillant pour les personnes qui ne pensent pas pareil. Utiliser le terme "la femme" est un point de vue essentialisant, et si on ne peut nier que cette conception essentialisante existe belle et bien, on ne peut aussi ignorer et effacer les points de vue différents dans une encyclopédie. — Nattes à chat ^[chat] 13 février 2022 à 22:28 (CET)

J'ai relu rapidement la discussion de 2018 et je n'ai pas vu de consensus à la fin de ces discussions. Une version est restée, parce qu'il faut bien une version, ou parce que peut-être elle était plus consensuelle que les autres qui ne faisait pas plus consensus, mais est ce que la version faisait consensus ? J'ai pas eu l'impression. Nouill 13 février 2022 à 23:07 (CET)

bon si il y en avait un ici Discussion:Femme#Proposition de RI (bis) — Nattes à chat ^[chat] 13 février 2022 à 23:15 (CET)

J'avais pas forcément vu cette section, plus les sections antérieures, mais le premier message de Esprit Fugace de cette section décrit bien qu'il y avait des avis pour, des avis contre et d'autres avis. Sachant qu'en plus la proposition était présenté comme étant pas définitive, "en attendant mieux". La version actuelle a fait l'objet de discussions, avec une majorité, elle a été adopté. Mais ce n'est pas un consensus, ou pour être plus précis, c'est un consensus suffisant pour avoir une version "en attendant mieux", mais peut-être pas suffisant pour voir ce qui se passe en RA, à coup de menace juridique, etc ou on a l'impression que la version actuelle ne peut être modifié sans sanctions. Nouill 13 février 2022 à 23:43 (CET)

C'est une vision bien particulière des choses, Nouill. Il me semble que dans RA, ce qui est reproché, c'est le passage en force et des manquements aux RSV. Rien n'empêche de modifier le RI... — Jules* ^discuter 13 février 2022 à 23:48 (CET)

Tu lui a reproché dans cette RA : d'étaler son opinion sur le bistro, alors que ces propos étaient concis là-bas, de modifier le RI, ce qui avait pour conséquence d'enlever la cohérence avec le corps de l'article, alors qu'elle a également modifié le corps de l'article pour le faire correspondre avant le 1er revert, tu lui reproches d'enlever la cohérence avec l'article Homme, tu lui reproches également ces propos introductif dans cette section. Tu lui reproches également de ne pas intervenir dans une démarche d'amélioration encyclopédique, ce qui me parait assez discutable comme affirmation, vu les modifications du corps de l'article sourcés. Tu lui reproches la guerre d'édition. Et de personnaliser les débats. Ce que je retiens ces les deux derniers, les autres, c'est pas très convainquant ou largement éditoriaux.

Si on inverse un peu les rôles. En matière de RSV, ce n'est pas la première fois qu'un certain nombre de contributeur demande à un certain nombre de contribution d'utiliser le "transphobe" avec modération, car c'est une accusation forte, qui a tendance à sacrement mettre de l'huile sur le feu. Et je pense que personne ici ignore qu'il est sur Wikipedia depuis très longtemps particulièrement mal vu et déconseillé de faire des menaces juridiques et qu'indiquer les amendes et des peines de prisons relève pleinement de menaces juridiques. (Sans compter que si les propos seraient illicites, ils devraient être blanchir, hors ce n'est pas le cas, donc ça manque un peu de cohérence tout cela).

Sachant surtout que le fonds du problème est toujours ce mélange d'éditorial et de pouvoir administratif, voir même de politisation de la fonction d'administrateur. Or les administrateurs ne devraient pas utiliser leur fonction pour définir une ligne éditoriale et devrait pas induire une politisation des débats et c'est pas la première fois sur ce sujet que ce n'est pas le cas, et c'est pénible. Parce quand tu dis qu'elle a pas en pdd à tenir le propos : "Cette personne peut être une femme trans mais elle ne sera jamais une femme", et quand ça rempile sur des rappels supposés à la loi, on est en plein dedans. Nouill 14 février 2022 à 00:41 (CET)

Sauf que sa modification du RI n'est pas davantage conforme à la nouvelle version de l'article (celle comprenant ses ajouts) qu'à la version antérieure. Avec la nouvelle version, il est indiqué que la définition par le genre est objet de débats : certes. Sauf que sa modification du RI consiste à effacer totalement cet aspect en ne mentionnant que la définition biologique.

Voilà pour l'éditorial. Les aspects RSV ne sont pas accessoires à mes yeux. Pour le reste, tu te réfères à des propos autres que les miens (je ne crois pas, en effet, que la référence à la loi était pertinente), ultérieurs à la guerre d'édition. Je n'ai pas parlé de transphobie.

Quant à « Cette personne peut être une femme trans mais elle ne sera jamais une femme » : c'est une opinion personnelle et je réitère le fait que ça n'a pas sa place dans cette pdd. Guil2027 pouvait très bien écrire en pdd : « Certains POV estiment que etc. », ce qui aurait témoigné d'une démarche encyclopédique, mais elle a décidé à la place de donner son avis personnel, exposé comme une vérité. Je pense que tu fais la différence entre les deux. Idem en commentaire de modification, dont tu noteras d'ailleurs qu'il nie l'existence de tout débat (donc est contradictoire avec les propos ultérieurs de Guil2027) et affirme une vérité absolue correspondant à l'opinion de Guil2027 sur le sujet. (C'est d'ailleurs également visible dans cette intervention ultérieure, pas gênante car sur une pdd utilisateur, mais dans laquelle elle expose de nouveau son avis personnel, notamment avec « ça, je ne l'accepte pas ».)

Bref, ta conclusion selon laquelle « on a l'impression que la version actuelle ne peut être modifié sans sanctions » me semble tout à fait réductrice. Dernière intervention de ma part, je retire cette pdd de ma LDS. Bonne soirée. — Jules* ^discuter 14 février 2022 à 01:06 (CET)

Non, je n'ai pas pour habitude de lire toutes les pdds avant de contribuer sur des articles. Ensuite, c'est ton point de vue personnel et on n'est pas obligé de le partager. J'ai constaté que le point de vue opposé n'apparaissait ni dans le RI ni dans l'article. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2022 à 21:59 (CET)

Peut-être si ça a demandé des tombereaux d'octets et des semaines d'efforts, et que cela revient après coup des années avec d'autres acteurs, c'est peut-être que le résultat n'est pas parfait/satisfaisant/consensuel/etc. Personnellement, cela me semble assez surprenant de parler des femmes trans dans la première phrase de l'article Femme, parce que ce n'est pas le sujet principal de l'article. C'est un sujet d'actualité, polémique, complexe qui devrait déjà être plus développé dans l'article, qui devrait être abordé dans le résumé introductif en lien avec le développement dans le corps de l'article.

Et quand je lis en RA, les menaces juridiques très explicites, les demandes de blocage d'1 mois pour 3 reverts, les affirmations de transphobies, bon est ce qu'on a besoin de cela, je pense pas... Nouill 13 février 2022 à 22:09 (CET)

 Guil2027 : Je ne lis pas non plus les pdd avant de contribuer, ça me semble évident. Sauf quand je me fais révoquer. Je suis possiblement un poil en rogne : c'est frustrant de voir une guerre d'édition s'amorcer sur une formulation déjà longuement discutée.  Nouill : Je n'ai aucune objection à discuter de ce RI, qui demeure bien sûr perfectible. C'est juste que développer le sujet des femmes trans dans le RI me semble (comme à d'autres) accorder une importance disproportionnée à ce qui est effectivement légèrement hors sujet. Pour l'instant, les femmes trans se trouvaient juste discrètement incluses par le biais des seuls mots "ou de genre". Est-il légitime d'en rajouter sur cet article ? Esprit Fugace (discuter) 13 février 2022 à 22:14 (CET)

+1 la mention "ou de genre" était discrète et faisait consensus. — Nattes à chat ^[chat] 13 février 2022 à 22:34 (CET)

Je suis d'accord avec Esprit Fugace.

J'en profite pour indiquer que je suis vraiment profondément choquée du message de départ qui d'entrée affirme (étale ?) un POV personnel transphobe au calme (oui, la on est clairement dans sa définition la plus basique, désolée si ça vexe mais à un moment il faut pointer les problèmes quand on les voit).

L'expression du RI "de sexe ou de genre" permettait d'expliquer le sens polysémique du mot à la fois dans une perspective biologique ET de genre (qui n'est plus une approche négligeable de nos jours), on est loin d'y accorder une importance disproportionnée pour trois mots. Le "ou" étant inclusif en français, il concerne donc bien aussi les femmes cisgenres qui ont un sexe et un genre féminins. .Anja. (discuter) 14 février 2022 à 18:18 (CET)

Première phrase : retouche ?

La phrase actuelle contient un « ou » opérateur logique assénant une symétrie entre sexe et genre, là où, me semble-t-il, on souhaite plutôt exprimer une élasticité du langage.
Peut-être peut-on en fait se contenter d'une légère retouche de cette phrase, propre à indiquer au lecteur que la définition donnée est sujette à variations, et lui associer une note détaillant les différents usages et points de vue :

« Une femme est un être humain de sexe féminin, ou, par extension, de genre féminin. »

(Je m'inspire d'une phrase du RI germanophone (vers la fin) : « Das Wort „Frau“ bezieht sich auf das biologische Geschlecht „weiblich“, im neueren Sprachgebrauch teils auch auf eine weibliche Geschlechtsidentität [...] ».)

Grasyop ^✉ 14 février 2022 à 00:33 (CET)

Sans être totalement opposée à cette formulation, je ne suis pas sûre qu'elle améliore les choses. Notamment, dans la mesure où "sexe" est une donnée biologique, et "genre" une notion sociale, une telle formulation accorderait une prééminence au sens biologique par rapport au sens sociologique de "femme". Je ne suis néanmoins pas complètement contre parce que l'aspect biologique est un gros déterminant du rôle social assigné. Esprit Fugace (discuter) 14 février 2022 à 08:00 (CET)

salut ! si je puis me permettre en espérant ne pas fâcher :  Une femme est un être humain de sexe féminin, ou parfois, uniquement de genre féminin. mandariine ^{(en vacances)} 14 février 2022 à 08:27 (CET)

Non, ça par contre ça ne va pas : une femme cis est une femme de sexe ET de genre féminin, Guil2027 n'avait pas tort sur ce point-là. Pense à la célèbre phrase de Simone de Beauvoir "on ne naît pas femme, on le devient" : elle s'adressait à TOUTES les femmes, en faisant allusion à la construction sociale de ce rôle, pas à la biologie. Esprit Fugace (discuter) 14 février 2022 à 08:39 (CET)

je vais tenter d'expliquer ma pensée pardon si elle est un peu basique et de comprendre ton explication : il me semble que « ou parfois, uniquement de genre féminin » permet de comprendre qu'une femme peut ne pas être de sexe féminin mais de genre revendiqué et que par défaut « une femme est un être humain de sexe féminin » entend qu'elle est aussi de genre féminin ! sinon elle ne se revendiquera pas femme ! on englobe bien ainsi toutes les femmes qui se revendiquent femmes non ? que veut dire cis ? mandariine ^{(en vacances)} 14 février 2022 à 09:20 (CET)

trouvé → cis#Genre → cisgenre → cisidentité → cisidentité#Usage par le grand public : « 52 options d'identité de genre, dont cis et cisgenre » ! eh bé  !

p-ê un lien vers cet article dès le ri pour que « le grand public » s'y retrouve :  Une femme est un être humain s'identifiant au sexe féminin ou revendiquant le genre féminin.

le ri actuel : « Une femme est un être humain de sexe ou de genre féminin » semble dire que c soit l'un soit l'autre ce qui est faux non ? et ce lien vers femelle est ici alors qu'on parle de genre particulièrement malheureux !

mandariine ^{(en vacances)} 14 février 2022 à 12:12 (CET)

« soit l'un soit l'autre » : non, c'est un ou inclusif, et je ne pense pas que le lecteur s'y méprenne. Le problème n'est pas là, à mon avis. Grasyop ^✉ 14 février 2022 à 12:40 (CET)

Alors je suis d'accord pour trouver le lien vers "femelle" mal placé, il se réfère plutôt à "sexe féminin biologique", comme pour tous les animaux. Qui est pour remplacer par un lien vers féminité ? Plutôt contre "s'identifiant au sexe féminin", puisque justement les affaires d'identification relèvent plus du genre que du sexe. On peut être de sexe féminin (i.e. lors de la naissance, assignée au genre féminin sur la base de caractéristiques biologiques, et élevée dans ce sens) sans s'identifier à ce genre (ni d'ailleurs nécessairement au genre masculin - certain(e)s n'ont qu'un rapport fort ténu à un "genre"). Esprit Fugace (discuter) 14 février 2022 à 13:13 (CET)

Conflit d’édition — rep à ef — ah bon ? ben j'avais cherché une solution pour tenir compte de ta réponse : « une femme cis est une femme de sexe ET de genre féminin » ! bon ben c pas grave ça m'a permis de me cultiver  ! effectivement s'il existe aussi une option de non identification ça va pas le faire et il vaut mieux faire simple comme actuellement sinon ça va être ingérable ! sauf que perso je sais pas comment ce « ou » peut être lu par les autres lecteurs moi il m'a amené à me poser cette question et « par extension » n'arrange rien à l'affaire ! mais c pas grave non plus c que mon petit avis à moi perso : ne pas en tenir compte je suis pas sachant dans le domaine ! ah oui un lien vers féminité c nettement mieux ! mandariine ^{(en vacances)} 14 février 2022 à 14:00 (CET)

Je pense que doit apparaître quelque part dans le RI (mais pas à l'endroit actuel, juste après « genre ») la notion de femme en tant que membre de l'espèce Homo sapiens ayant la qualité biologique que l'on désigne par « femelle » lorsqu'on parle d'autres espèces. Idem, bien entendu, pour l'article Homme, avec « mâle ». Le terme de « féminité », spécifiquement humain, ne rend pas compte de notre appartenance au monde animal ou au monde du vivant. Grasyop ^✉ 14 février 2022 à 14:23 (CET)

L'usage des préfixes cis et trans établit bien le sexe comme étant la notion de référence, et qualifie ensuite le genre comme étant conforme au sexe (personne cis) ou opposé au sexe (personne trans). Il me semble donc normal de donner la prééminence au sens biologique, le sexe, sur la notion sociologique, le genre. Ça me semble aussi correspondre aux proportions d'usage du mot « femme » dans le langage : le sens biologique vient en premier, le sens sociologique en second (voire pas du tout pour certains points de vue).

Par ailleurs, petite observation d'une source, le [TLFi]. Elle donne en premier sens (I-A) « être humain de sexe féminin, en tant qu'entité physique », en second sens (I-B) « être humain de sexe féminin, en tant qu'entité psychique [...] », et en troisième sens (I-C) « être humain de sexe féminin, en tant qu'être social ». Vient ensuite le sens II : épouse.

Et il y a quatre occurrences du mot « genre » sur cette page, mais aucune ayant le sens qui nous intéresse.

Ce n'est qu'une seule source, bien sûr, mais un dictionnaire, qui indique au moins un usage notable de la langue française.

Grasyop ^✉ 14 février 2022 à 13:31 (CET)

À noter que le TLF a été édité entre 1971 et 1994, bien avant les histoires de genre. — Thibaut (discuter) 14 février 2022 à 15:17 (CET)

Concernant les liens internes, je n'ai pas envie de relire tout l'historique pour voir qui a changé quoi, mais ce point avait déjà été revu en août; et donnait : Une '''femme''' est un [[Homo sapiens|être humain]] de [[Femelle|sexe]] ou de [[Genre (sciences sociales)|genre]] [[Féminité|féminin]].--Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 15:29 (CET)

Le souci principal, et que l'article est ébauché (et l'article homme c'est pire), qu'il y aurait beaucoup de chose à dire sur le sujet de l'article, vu que cela concerne la moitié de l'humanité, d'où la complixité. Que l'article actuellement en dehors de la section "Terminologie", ne parle pas ou très peu de genre. D'ailleurs le paragraphe qui en parle dans la section "Terminologie", devrait plutôt être dans une autre section, parce que c'est pas vraiment de la terminologie et de l'étymologie. Actuellement l'article, a une longue section sur la biologie, puis a une longue section sur "La femme dans la société" qui parle d'inégalité et de condition de la femme, mais cela ne concerne peu la question du genre (c'est une partie connexe de la question du genre) L'article, il ne parle pas très peu de maternité, il ne parle pas de ce qui fait sociologiquement le genre, il parle très peu de féminité (et l'article féminité est pas vraiment plus complet). Nouill 15 février 2022 à 04:41 (CET)