Discussion:Françoise Evenou/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Françoise Evenou » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mai 2022 à 23:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mai 2022 à 23:07 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Françoise Evenou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Françoise Evenou}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 mai 2022 à 23:07 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critères de notoriété
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Hadrianus (d) 20 mai 2022 à 02:56 (CEST)
Raison : Les avis penchent pour la conservation.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour @Pierrette13. Malgré toute l'estime que j'ai en général pour tes contributions, je réagis ici à ton expression « maisons d'édition inconnues ou presque ». Je te pardonne volontiers de ne pas t'intéresser à ce qui touche à la foi catholique, mais cette personne a publié ses deux premiers ouvrages chez des éditeurs tout à fait reconnus. Par exemple, Salvator est une maison d'éditions qui a bientôt un siècle, tout à fait sérieuse et connue. Enfin, pour avoir amélioré cet article en 2018 parce que je trouvais que cela en valait la peine (après avoir pris le temps de lire les critiques de ses ouvrages, telles qu'on peut les lire sur la Toile), je dois dire que je ne connais pas cette personne, que je ne suis pas l'autrice ni un salarié. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2022 à 10:20 (CEST)
- Bonjour AntonyB
Je prends acte du fait que tu n'es pas l'autrice ni salarié de la dame. Attendons sereinement la suite (et en effet je ne suis pas calée en maisons d'édition catholique
--Pierrette13 (discuter) 7 mai 2022 à 15:56 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Bonjour. Je n'ai pas changé d'avis depuis 2018 et je dirais même que nos critères sont plus satisfaits qu'il y a quatre ans. Certes pas de magazines pipoles pour évoquer une conversion à Dieu, c'est moins vendeur que taper dans un ballon ou être actrice porno, mais l'article dispose de bonnes références. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2022 à 01:32 (CEST)
Conserver Il me semble qu'il y a des sources. Rc1959 (discuter) 7 mai 2022 à 01:37 (CEST)
Conserver : Bien notoire, avec plusieurs ouvrages à compte d'éditeur, avec plusieurs recensions significatives dans des media d'envergure : les critères sont bien remplis. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 8 mai 2022 à 20:29 (CEST)
Conserver Je partage le point de vue d'AntonyB. Cet article est sourcé et il est admissible. Bastien Sens-Méyé 9 mai 2022 à 20:35 (CEST)
Conserver . Ouvrages à comptes d'éditeur (déplacer les recensions et entretiens dans le chapitre Références ferait du bien au chapitre Publications). - p-2022-05-s - обговорюва 16 mai 2022 à 08:32 (CEST)
Conserver Il y a des sources secondaires centrées, suffisamment nombreuses me semble-t-il; des ouvrages parus chez des éditeurs sérieux (et à compte d'éditeur!), une toute petite notoriété dans des cercles catholiques. Pour moi, ça passe. --Manormandie (discuter) 20 mai 2022 à 02:52 (CEST)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer Me semble hors-critères : aucune source secondaire centrée véritable. Culex (discuter) 5 mai 2022 à 23:48 (CEST)
Supprimer notoriété non démontrée : livres parus dans des éditions inconnues ou presque, critiques inaccessibles pour ce qui est du contenu des ouvrages, on n'arrive pas à savoir si c'est une page perso créée par l'autrice ou par un salarié, destinée à promouvoir les activités de coach ou à promouvoir des ouvrages, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2022 à 06:56 (CEST)
Supprimer Hors critère : Wikipédia:Notoriété des arts visuels. Isacre (discuter) 7 mai 2022 à 12:06 (CEST)
Supprimer Je ne vois aucune source secondaire centrée d'envergure nationale de nature à démontrer la notoriété générale ni de recension de qualité et longueur suffisante pour les ouvrages. Des interviews et témoignages n'en font pas office. La source la moins mauvaise (https://www.lavie.fr/christianisme/temoignage/franccediloise-evenou-quotdieu-est-la-segraveve-qui-me-nourritquot-13996.php) est insuffisante.--Sherwood6 (discuter) 16 mai 2022 à 09:35 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Françoise Evenou » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai 2018 à 00:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai 2018 à 00:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Françoise Evenou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Françoise Evenou}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 mai 2018 à 00:19 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA et WP:NECR - Où sont les sources centrées sur le sujet et où sont les sources vers les critiques des ouvrages....
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mai 2018 à 08:07 (CEST)
Raison : Pas de consensus sur la demande de suppression. Apport de sources
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. L'article était à réécrire. J'ai commencé. Je poursuivrai le cas échéant. Bien cordialement AntonyB (discuter) 15 mai 2018 à 00:44 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Bonjour. Après complément, le sujet de cet article me semble tout à fait admissible : plusieurs articles centrés dans des médias importants (trois pages dans La Vie, émissions de radio et télévision dont elle est la seule invitée) + critiques de livres dans le quotidien La Croix (informations qui ne figuraient pas dans l'article au moment de la proposition de page à supprimer). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 mai 2018 à 00:49 (CEST)
Plutôt conserver 2 ouvrages chez des éditeurs notables, quelques télévisions, quelques critiques. Ca rentre dans les critères d'acceptation. saXon (discuter) 18 mai 2018 à 16:58 (CEST)
Conserver Désormais bien sourcé, comme mentionné par AntonyB. --Hohenlinden (discuter) 19 mai 2018 à 22:07 (CEST)
Supprimer
modifierPlutôt supprimer. Mentions, interviews et invitations sur plateau. Mais rien de centré sur elle ou au moins deux ouvrages ayant fait l'objet de critiques de longueur significative chacun.--ɄΓDO‾CЬWTH? 14 mai 2018 à 10:44 (CEST)
Supprimer Manque de sources secondaires de qualité et centrées. Cdt, Manacore (discuter) 15 mai 2018 à 00:31 (CEST)
Supprimer Les sources sont effectivement plutôt faibles. Il y a des choses, mais elles sont concentrées sur le petit monde de la littérature spirituelle (La Croix en fait partie). Je n'ai rien trouvé en dehors de ce domaine. Si pour la vérifiabilité les sources me semblent suffisantes, elles ne le sont pas pour la notoriété. FE n'a eu aucun poste ou activité qui plaide pour une notoriété particulière. Ses livres ne me paraissent pas avoir une envergure notable. Je pense donc que cette auteure dispose d'une notoriété très restreinte et confidentielle, y compris au sein de son domaine restreint. C'est à mon sens trop limité pour une page indépendante sur WP. Même si elle a été améliorée, la page actuelle m'apparaît un peu comme une promotion de la personne (vu que je pense la notoriété encyclopédique absente, cela renforce mon impression). A l'origine, c'était un copyvio. Je pense donc que depuis le début cette page est sur de mauvais rails et même les améliorations sont pour moi insuffisantes. On ne peut construire une page encyclopédique sans sources mais également sans la notoriété suffisante. Sinon, on est plutôt dans la page promotionnelle, ce qui est malheureusement le cas ici. Triboulet sur une montagne (discuter) 27 mai 2018 à 00:25 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :