Discussion:Guillaume Bigot (essayiste)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Guillaume Bigot (essayiste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin 2022 à 17:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin 2022 à 17:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Guillaume Bigot (essayiste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Bigot (essayiste)}} sur leur page de discussion.

Guillaume Bigot (dirigeant)

Dernier commentaire : il y a 2 ans27 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2022 à 17:56 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; la communauté peut être à nouveau sollicitée.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 18 juin 2022 à 01:41 (CEST)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Wik8dude (discuter) 23 mai 2022 à 18:16 (CEST)Répondre

Motif de la demande (en quelques phrases) :

Bonjour, après la discussion communautaire qui a eu lieu début 2020, plusieurs sources nationales centrées sont apparues. Après la restauration, je réécrirai la page au regard de la nouvelle notoriété liée à l'activité de chroniqueur/essayiste à la télévision.

Fiche sur le figaro dans la rubrique "Célèbre" : http://evene.lefigaro.fr/celebre/biographie/guillaume-bigot-17539.php

Autre presse nationale:

Bonjour,

Pour l'instant, en ce qui concerne ces trois sources la première est antérieure au débat, donc non recevable. Les deux autres sont très courtes et ponctuelles, sans beaucoup d'infos. Difficile de rouvrir le débat sans au moins une vraie longue bio exhaustive. Auriez-vous mieux ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2022 à 14:54 (CEST)Répondre

Début 2020, l'article n'entrait clairement pas dans les critères de notoriété avec l'unique source centrée d'ampleur de 2017, mais rien qu'avec la source "l'humanité" en plus, l'article entre désormais dans WP:PERGEN, la source de 2021 et la fiche célébrité consacrée par le Figaro sont, il me semble, déjà du "bonus".

On notera par ailleurs la source nationale suivante :

2021 : https://lobservateurdemonaco.com/infos/guillaume-bigot-mea-culpa-twitter-monaco

On notera aussi le très grand nombre de passages à la télévisons, à la radio et dans la presse qui viennent renforcer les cinq sources médiatiques centrées d'ampleur :

Guillaume Bigot, est clairement passé, depuis le dernier débat d'admissibilité, d'un simple chef d'entreprise à une personnalité médiatique qui passe de manière hebdomadaire dans les grands médias nationaux.Wik8dude (discuter) 24 mai 2022 à 16:43 (CEST)Répondre

Wik8dude : Le problème est de disposer de sources qui permettent d'écrire une vraie bio et ses passages tv ou radio ne sont pas recevables, pas plus que des buzz éphémères (je sais c'est redondant). Et il faut que ces sources convainquent lors du débat rouvert. Pas sûr que ce soit suffisant. Après, si vous insistez, on rouvre, mais si on arrive à un deuxième refus, il est quasi impossible d'ouvrir un troisième débat, à moins de la parution d'un livre biographique. C'est pour ça que je me permets d'être exigeant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 mai 2022 à 17:57 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Oui je vois, pour en faire un article convaincant, on pourra compléter les sources précédemment évoquées avec les sources suivantes : engagement et écrits [[1]] [[2]], carrière dans l'enseignement [[3]] [[4]] [[5]] [[6]], idées [[7]] [[8]] [[9]], international [[10]][[11]]. Il me semble qu'il y a tout ce qu'il faut niveau source pour satisfaire la communauté lors du débat. Wik8dude (discuter) 25 mai 2022 à 18:07 (CEST)Répondre

Wik8dude : Bonsoir,

OK. Comment on fait car on n'a que des versions de 2020 ? Voulez-vous le texte de 2020 sur un brouillon pour amélioration avant qu'on relance le débat ; ou (si, ça arrive, certains préfèrent) voulez-vous une restauration et la réouverture du débat pendant que vous mettez à jour ? Vous nous dites. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2022 à 18:42 (CEST)Répondre

Super! Je veux bien le texte de 2020 sur un brouillon, pour amélioration, avant que l'on relance le débat. Wik8dude (discuter) 26 mai 2022 à 21:34 (CEST)Répondre

Wik8dude : Bonsoir,

Voilà, c'est là Utilisateur:Wik8dude/Guillaume Bigot (dirigeant). Vous avez toutes les versions. Quand c'est prêt, revenez ici et on procède aux manip' dans l'autre sens et on relance le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2022 à 17:35 (CEST)Répondre

Bonsoir

O Kolymbitès :, c'est bien rédigé. J'y ai même ajouté des nouvelles sources journalistiques offline de presse nationale (dont plusieurs sont centrées) datant des années 2000. Nous pouvons relancer le débat. Merci pour votre accompagnement ! Wik8dude (discuter) 3 juin 2022 à 17:19 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Guillaume Bigot (essayiste) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Personnalité médiatique largement connue. — Messel-2 (discuter) 3 juin 2022 à 18:38 (CEST)Répondre
Conserver Non seulement, il y a une fiche whoswho et une fiche célébrité sur LeFigaro.fr qui constituent de réels indices de notoriété, mais pour les sources centrées d'ampleur, il y en a 9 sur 20 ans dans la presse nationale :
- 2001 : J.-L.A., « Un scénario déjà rédigé », Libération, 12 septembre 2001.
- 2001 : O.Ravoire, « Guillaume Bigot prophète malgré lui », Express, no 126, novembre 2001, p. 8.
- 2002 : Charlotte Mouraret, « Zombie et fanatique, les frères ennemis? », Le Figaro, 4 octobre 2002.
- 2017 : http://dnps//news.abidjan.net/articles/666101/formation-continue-des-cadres-guillaume-bigot-directeur-general-de-ipag-presente-ses-offres-au-cabinet-du-premier-ministre-amadou-gon-coulibaly
- 2017 : https://www.marianne.net/agora/humeurs/guillaume-bigot-le-fn-et-la-logique-des-fronts
- 2020 : https://www.marianne.net/societe/guillaume-bigot-contre-la-populophobie
- 2020 : https://www.humanite.fr/politique/cnews/guillaume-bigot-le-schumacher-des-inepties-696066
- 2021 : https://www.huffingtonpost.fr/entry/cnews-remarque-sexiste-chroniqueur-sandrine-rousseau-indigne-classe-politique_fr_61505dfde4b098483a7720ef
- 2021 : https://lobservateurdemonaco.com/infos/guillaume-bigot-mea-culpa-twitter-monaco
- Wik8dude (discuter) 3 juin 2022 à 21:57 (CEST)Répondre
Conserver La notoriété est évidente.--Authueil (discuter) 3 juin 2022 à 21:38 (CEST)Répondre
Conserver faible « Expert » médiatique français reconnu dont la notoriété me semble justifiée par quelques sources (Libération, Humanité, Marianne), dans un genre à la Roland Jacquard. Article sans grand potentiel pour lequel je pourrais également voter la suppression considérant que ces sources n'existent que parce qu’il travaille pour la télévision et que je ne suis pas convaincu par l'apport encyclopédique. Mais suivant les règles de WP... conserver faible. Thomas.R (discuter) 3 juin 2022 à 23:35 (CEST)Répondre
Conserver cette personne est présente dans plusieurs champs publics et régulièrement présentée dans plusieurs médias cités ci-dessus. Auteur de plusieurs ouvrages à compte d'éditeur --Alain Schneider (discuter) 4 juin 2022 à 10:33 (CEST)Répondre
Conserver Cette personnalité est l'auteur de plusieurs ouvrage et éditorialiste dans des médias importants, directeur d'une importante école de commerce. --Giberville (discuter) 4 juin 2022 à 19:37 (CEST)Répondre
Conserver Notoriété indiscutable. La qualité de dirigeant dans le titre de la page peut être débattue. --Stellios0712 (discuter) 7 juin 2022 à 15:11 (CEST)Répondre

Supprimer

Je ne vois toujours pas en quoi les critères pourraient être satisfaits. NAH, le 3 juin 2022 à 19:48 (CEST).Répondre
Si on s'en tient strictement aux WP:CGN il y a 8 sources centrées dans la presse nationale tout de même. Wik8dude (discuter) 3 juin 2022 à 21:08 (CEST)Répondre
Malgré les 36 (!) « sources » présentes dans l'article, je ne trouve pas les deux sources centrées indépendantes de portée au moins nationale que l'on exige habituellement pour d'autres personnes. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2022 à 20:03 (CEST)Répondre
Libération, l'Express, le Figaro, l'Humanité, le Huffingtonpost sont pourtant des sources habituellement admises. Marianne est validée sur WP:ODS, Abidjan.net est l'une des principale source d'Afrique de l'Ouest, Monaco est un petit état, mais L'observateur de Monaco n'en n'est pas moins une source nationale. Wik8dude (discuter) 3 juin 2022 à 21:28 (CEST)Répondre
Supprimer Les sources secondaires centrées me paraissent faibles pour rédiger une biographie : Express, news.abidjan.net. Les autres sources centrées sont des articles qui répondent à des polémiques suite à des passages télé : humanite.fr, huffingtonpost.fr, monaco. Les sources proposées n'ont pas de tenue assez encyclopédique. Isacre (discuter) 3 juin 2022 à 23:47 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juin 2022 à 17:56 (CEST)Répondre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2020

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 janvier 2020 à 23:30 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2019 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas vu de sources centrées sur GB ou ses ouvrages

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 6 février 2020 à 00:17 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.